Stomach Health > Magen Gesundheit >  > Gastric Cancer > Magenkrebs

PLoS ONE: Roboter im Vergleich zu öffnen Gastrektomie für Magenkrebs. Eine Meta-Analysis

Abstrakte

Ziel

Um die Sicherheit und Wirksamkeit von Roboter-Gastrektomie im Vergleich zu offenen Gastrektomie für Magenkrebs zu bewerten

Methoden

Eine umfassende Suche von PubMed, EMBASE, Cochrane Library und Web of Knowledge durchgeführt wurde. Systematische Überprüfung wurde durchgeführt, Studien zur Identifizierung Roboter-Gastrektomie und offene Gastrektomie bei Magenkrebs zu vergleichen. Intra- und postoperativen Ergebnisse wurden auch die Sicherheit und Wirksamkeit der Operation zu bewerten analysiert. Ein Modell mit festen Effekten oder ein Modell mit zufälligen Effekten entsprechend der Heterogenität verwendet wurde.

Ergebnisse |

Vier Studien mit 5780 Patienten mit 520 (9,00%) Fälle von Roboter-Gastrektomie und 5260 (91,00%) Fälle von offenen Gastrektomie wurden in dieser Meta-Analyse eingeschlossen. Im Vergleich zu öffnen Gastrektomie hat Roboter Gastrektomie eine wesentlich längere Betriebszeit (gewichtete mittlere Differenz (WMD) = 92.37, 95% Konfidenzintervall (CI): 55,63 bis 129,12, P < 0,00001), geringere Blutverlust (WMD: -126,08, 95 % CI: -189,02 bis -63,13, P < 0,0001) und kürzeren Krankenhausaufenthalt (WMD = -2,87; 95% CI: -4,17 bis -1,56; P < 0,0001). basierend auf der Rate der gesamten postoperativen Komplikationen, Wundinfektion, Blutungen, die Anzahl der geernteten Lymphknoten, Anastomoseninsuffizienz und der postoperativen Sterblichkeit wurde kein statistisch signifikanter Unterschied festgestellt.

Schlussfolgerungen

Die Ergebnisse dieser Meta -Analyse legen nahe, dass Roboter-Gastrektomie eine bessere Alternative Technik ist Gastrektomie für Magenkrebs zu öffnen. Doch mehr Interessenten, gut gestaltete, multizentrische, randomisierte, kontrollierte Studien sind notwendig, um die Sicherheit und Wirksamkeit sowie die langfristigen Ergebnisse auswerten

Citation:. Liao G, Chen J, Ren C, Li R, Du S, Xie G, et al. (2013) Robotic im Vergleich zu öffnen Gastrektomie für Magenkrebs: Eine Meta-Analyse. PLoS ONE 8 (12): e81946. doi: 10.1371 /journal.pone.0081946

Editor: Helge Bruns, Universitätsklinikum Heidelberg, Deutschland |

Received: 16. Juli 2013 beginnen; Akzeptiert: 17. Oktober 2013 beginnen; Veröffentlicht: 3. Dezember 2013

Copyright: © 2013 Liao et al. Dies ist eine Open-Access-Artikel unter den Bedingungen der Lizenz Creative Commons, die uneingeschränkte Nutzung erlaubt, die Verteilung und Vervielfältigung in jedem Medium, vorausgesetzt, der ursprüngliche Autor und Quelle genannt werden

Finanzierung:. Diese Arbeit wurde von einer Natural science Foundation of China Zuschuss (81272508) und Schlüssel angewandter und Grund Projekte von Guangzhou Wissenschaft und Technik-Programm (11C22120714) unterstützt. Die Geldgeber hatten keine Rolle in Studiendesign, Datenerfassung und Analyse, Entscheidung oder Vorbereitung des Manuskripts zur Veröffentlichung

Konkurrierende Interessen:.. Die Autoren haben erklärt, dass keine Interessenkonflikte bestehen

Einführung

Minimal-invasive Chirurgie hat sich auf dem Gebiet der allgemeinen Chirurgie einschließlich Magenkrebs weit angewendet [1]. Im Jahr 1997 wurden Roboter-Chirurgie-Systeme als Aufwand eingeführt technischen Nachteile der laparoskopischen Chirurgie zu überwinden, [2]. Robotersysteme haben 3-D-Bildgebung, Tremor-Filter und artikuliert EndoWrist (Intuitive Surgical Inc., Sunnyvale, CA, USA). Mit diesen erweiterten Ausrüstungen, Roboter-Chirurgie ist überlegen gegenüber herkömmlichen laparoskopischen Chirurgie aufgrund seiner signifikanten Verbesserungen in Sicht und Manipulation [3]. Außerdem Roboter Gastrektomie (RG) kann genau Lympknotendissektion für Magenkrebs führen und eine bequeme und komfortable Umgebung für Chirurgen bieten [4].

Eine Vielzahl von Berichten haben die Sicherheit und Durchführbarkeit dieses Ansatzes demonstriert [5 , 6]. Allerdings ist die Machbarkeit und Sicherheit zwischen RG und offene Gastrektomie (OG) bei der Behandlung von Magenkrebs nicht gut aufgeklärt. In früheren Berichten wurden alle auf Basis von Single-institutionelle Erfahrung und den Nachweis im Rahmen der randomisierten kontrollierten Studie ist nicht verfügbar. Das Ziel dieser Studie ist es, eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse von Studien durchzuführen, bei der Behandlung von Magenkrebs die Sicherheit und Wirksamkeit von RG gegen OG verglichen wird.

Materialien und Methoden

Eine umfassende Suche wurde von zwei Autoren führten (LGX und CJR) in 3. Mai 2013 und aktualisiert im 3. Juli 2013, ohne Beschränkung auf Regionen und dem Datum der Veröffentlichung . Relevante Artikel RG und OG für Magenkrebs verglichen wurden durch die Suche PubMed, EMBASE, Web of Knowledge-Datenbanken und die Cochrane Library identifiziert. Die folgenden Begriffe wurden eingesetzt: Roboter-Chirurgie, da Vinci, Magenkrebs, Magen. Gastrectomy enthalten distalen Gastrektomie proximalen Gastrektomie und radikale Gastrektomie. Ausgeschlossen wurden Konferenzbeiträge, Bewertungen, Fallberichte, nicht vergleichende Studien, nicht-relevanten Themenpapiere, nicht-englischen Zeitungen und Tierstudien. Relevante Daten aus eingeschlossenen Studien wurden von zwei unabhängigen Autoren extrahiert und zusammengefasst. Etwaige Unstimmigkeiten wurden allerdings Diskussionen unter der Autorengruppe aufgelöst.

Ergebnisse |

Die Ergebnisse, die analysiert und verglichen wurden zwischen Roboter und offene Ansätze zur Gastrektomie enthalten Operationszeit, Blutverlust, allgemeine postoperative Komplikationsrate, postoperativen Krankenhausaufenthalte, die Zahl der geernteten Lymphknoten und postoperative Mortalität. Darüber hinaus wurden im Hinblick auf die postoperativen Komplikationen, Anastomoseninsuffizienz, Blutungen, sowie Wundinfektion auch analysiert.

Quality Assessment

Die methodische Qualität der retrospektiven Studien wurde durch das modifizierte Newcastle- bewertet Ottawa-Skala (http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp). Die Qualität der Bewertungsstudien bestand aus drei Elementen: Auswahl der Patienten, die Vergleichbarkeit der RG und OG Gruppen und Belichtung entsprechend einer früheren Metaanalyse [7]

Die statistische Analyse

Wir führten. statistische Analyse von RevMan Software, Version 5.2 (Cochrane Collaboration, Oxford, UK) .Continuous und dichotome Variablen waren die Analyse durch gewichtete mittlere Differenz (WMD) und Odds Ratios (OR) sind. A 95% Konfidenzintervall (CI) wurde aufgezeichnet. Heterogenität wurde der Studien untersuchten die χ 2-Test und I 2. Ein fixer Effekt Modell wurde angewandt, wenn ich 2 < 50% und ein Zufallseffekt-Modell, wenn ich 2 war größer als 50%. P
Werte von weniger als 0,05 wurden als statistisch signifikant anzuzeigen. Publikationsbias wurde durch Trichter Plots analysiert und bewertet, indem die Beggs und Egger-Test.

Studie Merkmale

Insgesamt 365 Abstracts wurden von der Suche in PubMed, EMBASE, Cochrane Library identifiziert und Web of Wissen elektronische Datenbank. 156 Duplikate wurden mit der Endnote Software entfernt. 209 Titel und Abstracts Nach der Überprüfung wurden 199 Studien ausgeschlossen. Ein Kommentar, ein Fallbericht und vier Konferenz Abstracts wurden unter den verbleibenden 10 Studien durch vollständige Artikel Überprüfung durchmustert. Schließlich vier retrospektive Studien [4,8-10] mit 5780 Fällen wurden in unserer Meta-Analyse (Abbildung 1) enthalten. Die Baseline-Zeichen des umfassen Studien und Qualitätsbewertung sind in Tabelle 1
Autor
Jahr
country: Studientyp aufgelistet
Gruppe
N
Sex
BMI
Alter
Qualität
(m /w) (Mittelwert ± SD) (Mittelwert ± SD) assessmentCaruso S [8] 2011ItalyretrospectiveRG2918 /1127 ± 364,8 ± 12,46 starsstudyOG12065 /5528 ± 465,1 ± 11Huang KH [4] 2012ChinaretrospectiveRG3919 /2024,2 ± 3.765.1 ± 15.95 starsstudyOG586406 /18023,7 ± 3.667.9 ± 30.1Kim KM [9] 2012KorearetrospectiveRG436265 /17123,6 ± 3.154.2 ± 12,55 starsstudyOG45423008 /153423,8 ± 8.057.7 ± 11.8Kim MC [10] 2010KorearetrospectiveRG1610 /621,3 ± 3,453. 8 ± 15,66 starsstudyOG129 /325,2 ± 1.956.0 ± 12.4Table 1. Basis Zeichen umfassen Studien und Qualitätsbewertung (Mittelwert ± SD).
CSV CSV Download

Betriebszeit

Betriebszeit war signifikant länger mit RG als OG in allen eingeschlossenen Studien berichtet [4,8-10]. Die gepoolten Analyse der Betriebszeit hatte einen signifikanten Unterschied zwischen RG und OG in dieser Hinsicht und mit einer erheblichen Heterogenität (WMD: 92,37 min, 95% CI: 55,63 bis 129,12 min, P
< 0,00001, I 2 = 90%) (2A).

der Blutverlust

Verlust Ein statistisch signifikanter Unterschied von Blut zwischen diesen beiden Ansätzen beobachtet wurde [4,8-10]. Der geschätzte intraoperativen Blutverlust war signifikant niedriger in der RG-Gruppe als in der OG-Gruppe. (WMD: -126,08 ml, 95% CI: -189,02 bis -63,13 ml, P
< 0,0001, I 2 = 82%). (2B)

Die geernteten Lymphknoten

die gepoolten Daten aus diesen vier Studien zeigten keinen Unterschied in der Zahl für den geernteten Lymphknoten zwischen RG und OG [4,8-10]. . (WMD = -0,78; 95% CI -2,15 bis 0,59; P
= 0,27) (Abbildung 2C)

postoperativen Krankenhausaufenthalt

postoperativen Krankenhausaufenthalt war kürzer RG [4,8-10]. Im Vergleich zum OG, reduziert RG postoperativen Aufenthalt um einen Mittelwert von 2,87 Tage. (WMD = -2,87 d; 95% CI -4,17 bis -1,56 d; P
< 0,0001), mit hoher Heterogenität unter diesen Studien (I 2 = 67%) (3A).

Insgesamt postoperativen Komplikationsrate

Alle vier Studien eingeschlossen berichteten postoperativen Komplikationsrate [4,8-10]. Die allgemeine postoperative Komplikation Morbidität war 11,92% (62/520) in RG und 11,90% (626/5260) in OG. Meta-Analyse ergab keinen signifikanten Unterschied (OR: 0,93, 95% CI: 0,70-1,23, P
= 0,60, I 2 = 0%) (3B).

Anastomoseninsuffizienz

Die Rate der Anastomoseninsuffizienz wurde in drei Studien beschrieben [4,8,9]. 1,72, 95% CI:: Es wurde kein Unterschied in gepoolten Analyse zwischen 2,78% (14/504) für RG und 1,62% (85/5248) für OG (OR beobachtet 0,97-3,07, p = 0,06, I 2 = 0%) (Abbildung 3C).

Wundinfektion

Drei Studien der postoperativen Wundinfektion beschrieben [4,8,9] und es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen RG und OG. . (OR: 1,50, 95% CI: 0,88-2,55, p = 0,14, I 2 = 0%) (3D)

Bleeding

Die Häufigkeit von Blutungen war 0,6 % in RG-Gruppe und 0,4% in OG-Gruppe. Es wurden keine Unterschiede in drei Studien beobachtet [4,8,9] (OR: 1,20, 95% CI: 0,38-3,72, P
= 0,76, I 2 = 0%) (Abbildung 3E) .

postoperative Mortalität

postoperative Mortalität wurde in drei der Studien erwähnt. Die Studie von Caruso S et al. keinen Unterschied zwischen RG und OG, gefunden am 30-Tage-Mortalität [8], die von Huang KH et al auf die Ergebnisse ähnlich war. [4] und Kim KM et al. [9]. Die gepoolten Analyse ergab keine statistische Differenz ohne Heterogenität (OR = 0,98, 95% CI: 0,32-2,96, P
= 0,97, I 2 = 0%) (Abbildung 3F)
<. h3> Publikationsbias

Die Komplikationsrate wurde mit einem Standard-Fehler basiert Funnel-Plot mit fix Effektgröße zwischen RG und OG ausgewertet. Die Ergebnisse aller Untersuchungen sind in der 95% CIs und waren leicht unsymmetrischen (Abbildung 4). (; Egger-Test P
= 0,309 Begg-Test P
= 0,734) Kein Nachweis von Publikationsbias wurde unter diesen Studien aus statistischen Tests ergaben.

Sensitivitätsanalyse

Die Sensitivitätsanalyse wurde durch den Ausschluss der Studie von Kim MC et al durchgeführt. [10], in dem die gesamte Stichprobengröße betrug weniger als 50. Alle Variablen für die Sensitivitätsanalyse durchgeführt wurden. Der Index würde für die Empfindlichkeit weiter ausgeschlossen werden, wenn es nicht genügend Studien waren (weniger als 2). Die Ergebnisse wurden nicht signifikant durch Sensitivitätsanalyse beeinflusst, wie in Tabelle 2 gezeigt
Outcomes
Anzahl Studien
Patienten
WMD /in oder 95% CI
P

Heterogene

I 2 (%)
P
Operative Zeit ( min) 3 [4,8,9] RG = 50468.2663.07, 73,45 < 0.0000100.46OG = 5428Postoperative Krankenhausaufenthalt (d) 3 [4,8,9] RG = 504-3.29-4.30, -2,29 < 0,00001150 .31OG = 5428Estimated Blutverlust (ml) 3 [4,8,9] RG = 504-173.88-270.68, -77.080.0004790.009OG = 5428Total postoperativen complication3 [4,8,9] RG = 5040.950.71, 1.260.7200.97 OG = 5248Harvested Lymphe nodes3 [4,8,9] RG = 504-0.73-2.13,0.660.3000.37OG = 5248Table 2. Sensitivitätsanalyse der Ergebnisse.
CSV CSV Download

Diskussion

Mit die Entwicklung der Technologie, roboterassistierte Laparoskopie auf dem Gebiet der Urologie weit durchgeführt wurde [11], Gynäkologie [12] und der allgemeinen Chirurgie [13], und hat eine attraktive Option für Chirurgen werden. RG ist als potenziell möglich und sichere Technik betrachtet, die von vielen Studien weithin berichtet wurde. Diese Meta-Analyse wurde in einem Versuch durchgeführt, die derzeit verfügbaren Beweise für die Rolle der Roboter im Vergleich zu offenen Gastrektomie für Magenkrebs und zu erkennen, ob der Einsatz der Roboter-Chirurgie zu bewerten können praktisch von Vorteil sein. Vier Studien mit 5780 Patienten mit 520 (9,00%) Fälle von Roboter-Gastrektomie und 5260 (91,00%) Fälle von offenen Gastrektomie wurden in dieser Meta-Analyse eingeschlossen.

Die Betriebszeit war signifikant länger mit RG als OG ( P
< 0,00001). Dies könnte zu der Docking Zeit und Vorbereitungszeit für RG zugeschrieben werden. In einer früheren Studie wurde berichtet, daß die mittlere Zeit in docking RG 63,3 Minuten war [5]. Mit Erfahrung in Roboter-Chirurgie gewonnen, konnte die Docking-Zeit um eine halbe Stunde reduziert werden [4]. Eine andere Erklärung war, dass RG eine Lernkurve erforderlich, um kompetent [14] zu sein, Fälle mit ersten Erfahrungen mit der RG kann länger dauern als die nachfolgenden Fälle durch weniger qualifizierte Leistung. Betriebszeit reduziert werden würde auffallend durch Erfahrung gesammelt Chirurgen [15]. Allerdings erhalten einige Studien in die Analyse eingeschlossen auch Fälle mit ersten Erfahrungen mit der RG [4]. Darüber hinaus kann die Betriebszeit durch den aktualisierten robotic Instrumente verringert werden.

Das auffälligste Ergebnis war die Reduktion des Blutverlustes in RG gegen OG, mit statistischer Signifikanz ( P
< 0,0001). Aufgrund der Vorteile der Geschicklichkeit der Skala Bewegung und 3D-Bild, können Roboter-Chirurgie in einer präzisen Art und Weise durchführen, während der Blutverlust zu minimieren [10]. Der Medianvolumen von Blutverlust betrug 30ml wenn RG von einer früheren Studie berichtet Durchführung [16]. Der untere Blutverlust zeigte eine niedrigere Transfusionsrate. Darüber hinaus hatte die Menge an Blutverlust und die Notwendigkeit für Bluttransfusionen eine positive Korrelation mit perioperative Mortalität und Morbidität [17,18]. Studien haben berichtet, dass ein niedriger Blutverlust bei einem niedrigeren Rezidiv führen kann und somit kann die Lebensqualität von Magen-Patienten [19] zu verbessern.

RG mit deutlich kürzeren Krankenhausaufenthalt verbunden war ( P
< 0,0001). Dies könnte auf die Vorteile der Roboter-Chirurgie-Systemen zugeschrieben werden. Roboter-Chirurgie eine minimal-invasive Technik ist [20], die zu einer verminderten Schmerzen beiträgt, kehren schneller zu oralen Einnahme, sowie den langen Bauchschnitt der offenen Chirurgie zu vermeiden und Gewebeverletzungen zu reduzieren.

Es gab keinen signifikanten Unterschied auf Gesamtpostoperative Komplikationsrate. Die Inzidenz von postoperativen Komplikationen für RG (11,92%) war ähnlich OG (11,90%). Außerdem wurde kein signifikanter Unterschied in Bezug auf die postoperative Mortalität beobachtet. Diese Ergebnisse zeigten, dass RG ist eine sicherere und eine machbare Alternative Technik OG.

Anastomoseninsuffizienz eine schwere Komplikation nach Magen-Krebs-Chirurgie ist [21]. Die Rate der Anastomoseninsuffizienz lag im Bereich von 1% bis 10% nach früheren Berichten [22,23]. Jedoch entsprechend dieser Meta-Analyse war die Häufigkeit der Leckage nicht signifikant verschieden zwischen den beiden Gruppen. Die Anastomosenlekage Rate betrug 2,78% (14/504) für RG und 1,62% (85/5248) für OG ( P
= 0,06). Yoon HM et al. berichtete es keine Anastomoseninsuffizienz war, als RG bei 36 Patienten [24] durchführen. Als Anastomosenlekage mit Morbidität und Mortalität assoziiert war, sollte mehr Aufmerksamkeit auf dieses Problem und mehr Aufwand bezahlt werden sollten, um Lecks zu verhindern, wenn die Durchführung RG erfolgen. Darüber hinaus sollte die Sicherheit von RG weiter gut entwickelt, randomisierten, kontrollierten Studien untersucht werden und die Anwendung dieses neuen Ansatzes sollte mit Vorsicht die hohe Rate der Leckage unter Berücksichtigung, wenn RG durchführen.

Keine statistisch Unterschied beobachtet zwischen RG und OG über der Wundinfektion und Blutungen.

Die Prognose von Magenkrebs ist schlecht, Lymphknotenmetastasen gilt als ein wichtiger prognostischer Faktor zu sein [25] . Frühere Studien berichtet, die Inzidenz von Lymphknoten-Metastasen in Magenfrühkarzinomen von 3% bis 25% lag und die Rate variierte von 3% bis 5% in mucosa Karzinome und 16% -25% in submukösen Tumoren bzw. [26]. Somit verlängert Lymphknoten Sezierung und die Anzahl der geernteten Lymphknoten verwendet werden, um die Angemessenheit onkologischen zu bewerten. Für die meisten resectable Magenkrebs, ist die empfohlene Standard-Operation insgesamt und distalen Gastrektomie mit D2 Lymphadenektomie [27] .Daher D2 Lymphadenektomie ist ein wichtiger Teil des minimal-invasiven Gastrektomie Verfahren. laparoskopische D2 Gastrektomie bringt jedoch die Entfernung von Knotenstationen entlang der Zöliakie-Stamm, links Magen-Arterie und Leber Stiels. Die technische Schwierigkeit D2 Gastrektomie hat seine allgegenwärtige Anwendung beschränkt [28] .Mit die technischen Vorteile können Roboter-Chirurgie sorgfältige Präparation zu erreichen, auch in schwierigen lymphatischen Stationen rund um die großen Gefäße oder in schwierigen Bereich [8]. Analyse der gepoolten Daten zeigten, dass die Anzahl der geernteten Lymphknoten war ähnlich zwischen RG und OG, die RG angezeigt sicher durchgeführt werden konnte. Mehrere Studien haben auch Roboter Lympknotendissektion war machbar und sicher [29,30] demonstriert. Darüber hinaus mit den Vorteilen der klaren 3D-Bild und Geschicklichkeit, könnte RG eine sichere und wirksame Lymphadenektomie mit weniger Blutverlust durchführen [31].

Mehrere Einschränkungen sollten in dieser Meta-Analyse in Betracht gezogen werden. Zum einen werden alle eingeschlossenen Studien retrospektive Studien sind, die anstelle von randomisierten kontrollierten Studien nicht randomisierten sind. Doch nach einer zuvor veröffentlichten Studie gut entwickelt nicht-randomisierte vergleichende Studien der chirurgischen Techniken zur Verfügung Ergebnisse als randomisierte, kontrollierte Studien [32] erreichen. Zweitens, wie allen bekannt ist, könnte chirurgische Parameter von Chirurgen Lernkurve beeinflusst werden. In dieser Meta-Analyse, die Roboter-Kohorten von den meisten, wenn nicht alle diese Institutionen vertreten ihre ersten Erfahrungen, die eine Vorspannung gegen die Roboter-Ergebnisse vorstellen könnte. Drittens wurde hohe Heterogenität in Bezug auf die Betriebszeit, Blutverlust und postoperativen Krankenhausaufenthalt existierte. Da es schwierig war in allen ausgewählten Studien Basis Zeichen übereinstimmen, haben wir einen zufälligen betroffenen Modell, diese Parameter zu bewerten. Viertens können die langfristigen Ergebnisse nicht wegen der unzureichenden Daten zugegriffen werden. Die langfristigen Ergebnisse nach Gastrektomie wurden nur in einer Studie berichtet [8] mit der Follow-up-Zeit von 4 bis 53 Monaten für RG reichte und von 1-115months für OG. Das Ergebnis zeigte keinen signifikanten Unterschied in der Überlebensrate zwischen RG und OG. Schließlich wurde die kostengünstige zwischen RG und OG nicht aufgrund unzureichender Daten in dieser Meta-Analyse verglichen. Somit wird eine weitere Vergleichsstudien kostengünstige nötig sind, um dieses Problems zu klären.

Abschließend ist RG sicher und effizient. RG wird mit einer längeren Betriebszeit, weniger Blutverlust verbunden und kürzeren Krankenhausaufenthalt im Vergleich zu denen von OG. Es gibt keinen Unterschied auf die allgemeine postoperative Komplikation, Wundinfektion, Blutungen, Anastomosenlekage Rate und geerntet Lymphknoten. RG kann eine praktische und machbare Alternative Technik OG sein. Doch mehr Interessenten, gut gestaltete, multizentrische, randomisierte, kontrollierte Studien sind notwendig, um die Unbedenklichkeit und Wirksamkeit sowie die langfristige Ergebnis von RG.

Hintergrundinformationen
Checkliste S1.
PRISMA-Checkliste.
doi: 10.1371 /journal.pone.0081946.s001
(DOCX)

Acknowledgments

Wir Kyna Chen dankbar anerkennen, die von der University of California Davis (UC Davis) ist , für die Hilfe in diesem Artikel Korrektur lesen.

Other Languages