PLoS ONE: Punainen ja lihajalosteiden saanti on yhteydessä korkeampaan mahalaukun syöpäriski: Meta-analyysi epidemiologiset havainnointitutkimukset

tiivistelmä

Background

punainen ja lihajalosteiden saatiin päätökseen rajoitetun viittaavia riskitekijä mahasyövän Maailman Cancer Research Fund. Kuitenkin viime aikoina epidemiologiset tutkimukset ovat tuottaneet selkeitä tuloksia.

Methods

Haimme Medline, EMBASE ja Cochrane Library niiden alusta huhtikuuhun 2013 sekä kohortti ja tapausverrokkitutkimukset joka arvioi assosiaatio punaisia ​​ja /tai käsitelty liha saanti ja mahasyövän riskiä. Tutkimuksittain suhteellinen riski arvioita kysyttiin satunnaisilla-vaikutusta tai kiinteän vaikutuksen mallia.

Tulokset

Kaksitoista kohortti ja kolmekymmentä tapausverrokkitutkimukset otettiin mukaan meta-analyysi. Merkittäviä esiintynyt eroja molemmat punaiset (RR: 1,45, 95% CI: 1,22-1,73) ja käsitellään (RR: 1,45, 95% CI: 1,26-1,65) liha saanti ja mahasyövän riski yleisesti. Positiiviset löydökset olemassa myös kohteita naudanlihan (RR: 1,28, 95% CI: 1,04-1,57), pekonia (RR: 1,37, 95% CI: 1,17-1,61), kinkku (RR: 1,44, 95% CI: 1,00 -2,06), ja makkara (RR: 1,33, 95% CI: 1,16-1,52). Kun suoritti tutkimuksen suunnittelu, yhdistys oli merkittävää tapausverrokkitutkimukset (RR: 1,63, 95% CI: 1,33-1,99), mutta ei kohorttitutkimuksessa (RR: 1,02, 95% CI: 0,90-1,17) punaisen lihan. Lisääntynyt suhteelliset riskit havaittiin korkealaatuista, adenokarsinooma, cardia ja Euroopan-väestötutkimukset punaisen lihan. Ja useimmat alaryhmäanalyysissä vahvisti merkitsevästi yhteydessä lihajalosteiden saannin ja mahasyövän riskiä.

Johtopäätökset

tulokset osoittavat, että kulutus punaista ja /tai käsitelty liha myötävaikuttaa lisääntynyt mahalaukun syövän riski. Kuitenkin lisätutkimuksia tarvitaan vahvistaa yhdistyksen, erityisesti punaisen lihan.

Citation: Zhu H, Yang X, Zhang C, Zhu C, Tao G, Zhao L, et al. (2013) Punainen ja lihajalosteiden saanti on yhteydessä korkeampaan mahalaukun syöpäriski: Meta-analyysi epidemiologiset havainnointitutkimukset. PLoS ONE 8 (8): e70955. doi: 10,1371 /journal.pone.0070955

Editor: Dajun Deng, Pekingin yliopiston Cancer sairaalan ja Institute, Kiina

vastaanotettu: 24 huhtikuu 2013; Hyväksytty: 26 Kesäkuu 2013; Julkaistu: 14 elokuu 2013

Copyright: © 2013 Sun et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukivat Natural Science Foundation of China (lupanumeroon 81272504), Innovation Team (numero LJ201123 (EH11)), ja Jiangsun maakunnan tieteen ja teknologian projektit (BK2011854 (DA11)), ja "333" Project Jiangsun maakunnassa (BRA2012210 (RS12)), ja tutkimusapurahat kiinalaisilta Society of Clinical Oncology (T-H2010-033 (KA10)). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Vaikka esiintyvyys mahasyövän on vähentynyt tasaisesti viimeisten 50 vuoden aikana maailmanlaajuisesti, maligniteetti edelleen toiseksi suurin syy syövän kuolemaan maailmanlaajuisesti [1], [2]. Riskitekijöiden alistaa muuttamista voisi olla merkittävä rooli sairastuvuus ja kuolleisuus syöpä. Infektio Helicobacter pylori
on vakiintunut riskitekijä kuin cardia mahasyöpä; Kuitenkin vain pieni osa näistä tartunnan mennä kehittämään mahasyövän [2], mikä viittaa osuus muista riskitekijöistä.

Lihan kulutus on noussut kehittyneissä maissa ja kehitysmaissa sekä saanti punaisia ​​ja /tai lihajalosteiden on mahdollinen riskitekijä mahalaukun syövän [3]. Endogeeninen muodostuminen syöpää N-nitroso yhdisteet vaikuttavat hemipitoisuu- lihan, erityisesti punaista lihaa. N-nitroso yhdisteet (NOCs) on myös muodostettu lihajalosteiden joka sisälsi suuren määrän suolaa, nitraatti ja nitriitti yhdisteet [4]. Muut karsinogeeneja heterosyklisiä amiineja ja polysyklisiä aromaattisia hiilivetyjä muodostuu kypsennyksen aikana lihan korkeissa lämpötiloissa [5]. Vaikka useissa tutkimuksissa on havaittu positiivinen yhteys välillä punaisen ja lihajalosteiden saanti ja mahalaukun syövän riski, kattava katsaus Maailman Cancer Research Fund päätteli, että todisteet olivat "rajoitettu-vihjailevia" riittämättömien tietojen enimmäkseen tapausverrokkitutkimukset [6] .

Koska onko yhdistys punaisen ja /tai käsitelty liha saanti ja mahalaukun syövän riski on edelleen epävarma, teimme tämän systemaattinen tarkastelu ja meta-analyysi lisää riittävästi näyttöä tästä asiasta.

menetelmät

haku strategia

tietokoneistettu kirjallisuushaku tehtiin MEDLINE (PubMed, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/), EMBASE (www.embase. com /), ja Cochrane Library (http://www.thecochranelibrary.com/) niiden perustamisesta lähtien 10 huhtikuu 2013, jonka kaksi riippumatonta tutkijat (Zhu ja Yang). Haimme asiaankuuluvat tutkimukset käyttäen seuraavia mesh termejä ja /tai tekstiä sanoja: "mahasyövässä", "mahalaukun kasvain", "mahasyöpä", "vatsa kasvain"
yhdessä "liha "," punainen liha "," lihajalosteiden "," säilötty liha "," beef "," vasikanliha "," porsaan "," lammas "," kinkku "," makkara "," pekoni "" makkaraa "ja" salami ".
lisäksi toteutimme laajempi haku ruokavaliota tai ruokia ja mahasyövän ja tarkista viiteluettelot haetaan artikkeleita ja asiaan katsaukset jotta voitaisiin selvittää osuvilla tutkimukset. Ei kieli rajoituksia oli otettu käyttöön.

Soveltuvuusvaatimukset

punainen ja lihajalosteiden määriteltiin Word Cancer Research Fund /American Institute for Cancer Research meidän meta-analyysi [6]. Tutkimukset olivat mukana, jos nämä 1) B oli tapaus-verrokki tai kohortti suunnittelu; 2) B arvioitiin yhdistyksen välillä punaista lihaa ja /tai käsitelty liha saanti ja mahalaukun syövän riski; 3) B esitetään kerroinsuhde (OR), suhteellinen riski (RR) tai riskisuhde (HR) arvioi 95%: n luottamusväli (CI). Jos julkaisuja kahdennettu tai artikkeleita samasta tutkimuspopulaatiossa, julkaisun kanssa suuremman koon oli mukana. Non-vertaisarvioitua artikkelia, ekologinen arviointeja, korrelaatio tutkimukset, Eläinkokeiden ja mekaaniset tutkimukset jätettiin pois.

Data louhinta ja laadun arviointiin

Kaksi riippumatonta tutkijaa (Zhu ja Yang) uutetaan seuraavat tiedot kustakin tutkimuksen jotka täyttivät sisällyttämisperusteita: ensimmäisen tekijän nimi, julkaisuvuosi, maantieteellisten alueiden, aikakauslehti, useissa tapauksissa kohortin koko, kohortti nimi ja kesto seurannan (kohorttitutkimukset), määrä ja tyyppi ohjaus aiheista (tapausverrokkitutkimukset), syöpätyyppi, lihatyyppi kulutus luokkia, säädetty syrjäisimpien alueiden RRS tai tuntia, kun 95%: n luottamusväli, ja säätää muuttujia. Kun useita riskiestimaattien esitettiin miehille ja naisille, kunkin mahasyöpä, tai yhden tyyppinen lihaa, yksityiskohtaiset tiedot poimittiin.

9-tähti järjestelmän perusteella Newcastle-Ottawa Scale käytettiin arvioimaan tutkimuksen laatua 3. laajoja näkökulmia [7]. Ottaen huomioon, että on olemassa mahdollisesti suora tai epäsuora kalorien saanti ja mahalaukun syövän riski, energiaa säätää jäljellä tai nutria tiheyden mallia lisättiin kohteen muuttamista koskeva pisteytysjärjestelmä [8]. Näin ollen koko tulokset oli 10 tähteä, ja tutkimuksen kanssa ≥7 myönnetty tähdet määriteltiin laadukas tutkimus.

Tilastollinen

Tilastollinen analyysi perustui vertailuun korkeimman saannin luokka alin saanti ryhmään (johon voi sisältyä ihmiset eivät syö punaista tai jalostettua lihaa). Tutkimus-erityinen useimmat oikaistun yhdistys arvioita käytettiin yhteisen toimenpiteen yhdistymis- eri tutkimuksissa ja syrjäisimpien alueiden katsottiin vastaavan RRs tai HRS koska mahasyöpä on harvinainen tulos ihmisillä. Jos yhdistys arvioita saatiin erikseen eri sukupuolta tai alatyyppejä syöpä, yhdistettiin RRs ja luottolaitosten käytettiin yleisen analyysin.

meta-analyysi koko punainen /lihajalosteiden ja yksi tyyppi punainen /lihajalosteiden (naudanliha /porsaan /pekoni /kinkku /makkara) olivat molemmat mukana. Alaryhmäanalyysissä punaisen /lihajalosteiden suoritti tutkimuksen laatu, tutkimuksen suunnittelu (kohorttitutkimuksessa ja tapausverrokkitutkimukset), Ohjauslähteen (väestöpohjainen ja sairaala-pohjainen), sukupuolen (miehet ja naiset), histologiset alatyypin (adenokarsinooma), anatominen alatyyppi (cardia ja ei-cardia), maantieteellisen alueen (Aasiassa, Euroopassa, Pohjois-Amerikka), tulos (esiintyvyys), ja tutkimus säädöt (tupakointi, alkoholin juominen, kokonaisenergian saanti, suvussa, ja painoindeksi säädöt). Koska rajallinen määrä tutkimuksia (≤2), joka ilmoitetaan riskiestimaattien kuolleisuuden ja Latinalaisessa Amerikassa, jotkut Alaryhmäanalyysissa näistä asioista ei ollut läsnä lopullisessa taulukossa tuloksia.

mahdollinen heterogeenisyys tuloksia eri tutkimuksissa tutkittiin käyttämällä Cochran Q
ja I ^{2
tilastoista [9]. Nollahypoteesi, että tutkimukset ovat homogeenisia hylättiin, jos P
vastinetta heterogeenisuus oli < 0,05 tai I 2
oli ≥50%. Kun huomattava heterogeenisuus havaittiin, tiivistelmä arvio perustuu sattumanvaraiset vaikutukset mallia raportoitu [10]. Muutoin tiivistelmä arvio perustuu kiinteiden vaikutusten malli ilmoitettiin [11].}

Julkaisu bias arvioitiin tuottavan suppilo tontteja silmämääräinen tarkastus, johtamiseen korrelaatio ja regressio testit merkitys, ja käyttämällä Egger n lineaarista regressio [ ,,,0],12] ja Begg listalla korrelaatio [13] menetelmiä. P
arvo < 0,05 kahden edellä mainitun testien katsottiin edustavan merkittävää Tilastojulkaisun bias. Kaikki tilastolliset analyysit suoritettiin käyttämällä STATA (versio 11.0, StataCorp, College Station, Texas, USA).

Tulokset

Kirjallisuus

Hakustrategia syntyy 248 sitaatteja, joista 42 havaittiin viime kädessä (kuva 1). Kaikki tutkimukset julkaistiin muodossa 1985-2012, joka koostuu 12 [14] - [25] kohorttitutkimuksessa (7 lihajalosteiden, ja 5 punaisen & jalostettua lihaa) ja 30 [26] - [55] tapaus-verrokki tutkimukset (7 punaisen lihan, 12 lihajalosteiden, ja 11 punaisen & lihajalosteet). Kymmenen [56] - [65] artikkelia ulkopuolelle, koska muiden artiklojen saman tutkimuksissa enemmän tapauksia tai vaaditut tiedot analyysissä olivat jo mukana. Yksi [66] artikkeli on jätetty vuoksi ei 95%: n luottamusväli esitetään ja ei ollut alkuperäisen datan laskea sitä.

Tutkimus ominaisuudet ja laadun arviointi

Ominaisuudet mukana tutkimusten näkyvät Taulukko S1 ja Taulukko S2. Kaksitoista kohortti [14] - [25] Tutkimukset koostuivat yhteensä 2.343.450 osallistujaa ja 5118 mahalaukun syöpätapausta, ja kolmekymmentä [16] - [55] tapausverrokkitutkimukset osallistuivat 11680 tapauksissa ja 67544 valvontaa. Lopputulos oli ilmaantuvuuden Useimmissa tutkimuksissa, kun taas kuolleisuus mahasyöpä esiteltiin kolmessa [15], [18], [19] tutkimukset. Yksitoista [19], [21], [28], [32], [38], [42] - [44], [48], [54], [55] tutkimukset tehtiin Aasiassa, kuusitoista [17] , [20], [22], [23], [25], [27], [29], [30], [31], [33], [34], [36], [40], [ ,,,0],41], [47], [49] Euroopassa, yksitoista [14] - [16], [18], [24], [26], [37], [39], [45], [50] - [52] Pohjois-Amerikassa, ja neljä [35], [39], [46], [53] Latinalaisessa Amerikassa. Kaksi [14], [15] tutkimukset olivat väestöstä vain miestä ja kaksi [23], [44] oli vain naisia. Kaikki tutkimukset tarjoavat RR- tai OR korkein verrattuna alimman saanti, kun taas yksi [15] vain antaa 100 grammaa lisäystä tai yhdistyksen välillä lihajalosteiden ja mahalaukun syövän riskiä ja yksi [52] tarjoavat per yksi annos /päivä punaisen lihan. Yksi [32] tapaus-verrokki raportoitu syrjäisimpien käyttäen väestöä ja sairaala valvontaa, joten molemmat saatavilla tietojen uutettiin. Useimmissa tutkimuksissa suhteellisen riskin arvioita korjattiin iän ja sukupuolen mukaan. Monet oikaistiin koulutus, asuinpaikka, tupakointi, alkoholin, painoindeksi, kokonaisenergian ja monia muita ravintoaineita saannin. Seitsemäntoista [22] - [25], [36] - [38], [40], [41], [43], [46], [47], [50], [51], [53] - [ ,,,0],55] tutkimukset olivat mukana analyysissä yhdistyksen välillä koko punaisen lihan saanti ja mahasyövän ja kaksikymmentäseitsemän [14], [16] - [19], [22] - [25], [28], [29] , [31], [32], [37], [39], [41], [42], [44] - [46], [48] - [51], [53], [54] tutkimukset olivat mukana koko lihajalosteiden. Kuusitoista [15], [20], [21], [23], [27], [30], [31], [33] - [35], [37], [43] - [45], [ ,,,0],48], [53] tutkimusten raportoitujen tietojen yksittäisen eräänlainen liha (kuten naudan-, sian-, kinkkua, makkaraa tai pekonia). Siksi analysoidaan yksittäisten lihan kohteita tehtiin myös.

laatupisteet mukana tutkimuksissa vaihteli neljä-kymmenen tähdet mittakaavassa, mediaani pistemäärä oli 7. mediaani tulokset kohortti ja tapaus-verrokki tutkimukset olivat 8 ja 6, vastaavasti. Korkealaatuisia tutkimuksia (kipeä yli 6) sisälsi kymmenen kohorttitutkimuksessa ja kolmetoista tapausverrokkitutkimukset. Tutkimus-erityinen laatu pisteet on koottu taulukkoon S3 ja Taulukko S4.

punainen liha ja mahasyövän

Viidestä [21] - [25] kohortti ja seitsemäntoista [27], [ ,,,0],35] - [38], [40], [41], [43], [44], [46] - [48], [50], [51], [53] - [55] tapausverrokkitutkimukset punaisen lihan, neljä [22] - [25] kohortti ja kolmetoista [36] - [38], [40], [41], [43], [46], [47], [50], [51] , [53] - [55] tapausverrokkitutkimukset sisältyvät meta-analyysi koko punaisen lihan saanti ja mahasyövän riski korkein vs. alin malli, toiset eivät sisälly koska yksi eräänlainen punaista lihaa [21], [ ,,,0],27], [35], [37], [43], [44], [48], [53] tai jatkaa mallin tietojen [52] ilmoitettiin. Huomasimme, että korkea saanti punaista lihaa liittyy 45% lisääntynyt mahalaukun syövän riski (RR = 1,45, 95% CI = 1,22-1,73). (Kuva 2) Tilastollisesti merkitsevä heterogeenisuus havaittiin ( Q
= 67,92, P
< 0,001, I ^{2
= 76,4%), ja julkaisu bias osoitettiin alkaen Egger testi ( P
= 0,015), mutta ei Beeg testi ( P
= 0,118) (kuvio 3). Analyysissä yksittäisten punaista lihaa eriä, korkea naudanlihan kulutus liittyi 28% suurempi riski mahalaukun syövän (RR = 1,28, 95% CI = 1,04-1,57) ilman heterogeenisuus ( Q
= 6,59, P
= 0,47, I 2
= 0%) ja julkaisu bias (Egger testi: P
= 0,849). Mitään merkittävää assosioitunut sianlihan ja mahalaukun syövän riski (RR = 1,31, 95% CI = 0,97-1,78).}

Alaryhmäanalyysissä punaisen lihan, tulokset olivat melko yhdenmukaisia ​​yleisen yhteenvedon toimenpide, kun analyysi rajattiin laadukkaita tutkimuksia (RR = 1,26, 95% CI = 1,00-1,59), tapausverrokkitutkimukset (yhteensä: RR = 1,63, 95% CI = 1,33-1,99; populaatiokontrolleja: RR = 1,64, 95% CI = 1,17-2,28, sairaala valvonta: RR = 1,61, 95% CI = 1,41-1,85), adenokarsinoomat (RR = 1,28, 95% CI = 1,06-1,54) ja cardia (RR = 1,26, 95% CI = 1,05-1,52 ). Kuitenkaan mitään merkittävää yhteyttä ei havaittu kohorttitutkimuksessa (RR = 1,02, 95% CI = 0,90-1,17), sekä alaryhmä sukupuolen (miehet: RR = 1,06, 95% CI = 0,89-1,26, naiset: RR = 0,88, 95% CI = 0,71-1,08) ja noncardia (RR = 1,26, 95% CI = 0,92-1,71). In alaryhmäanalyysi maantieteellinen hallituskaudella positiivisen assosioitunut Euroopan populaatiot (RR = 1,52, 95% CI = 1,16-2,00), kun taas null tuottanut tuloksia joukossa Aasian (RR = 1,56, 95% CI = 0,93-2,63) ja Pohjois American tutkimukset (RR = 1,30, 95% CI = +0,94-+1,79). Vuonna säädöt malleissa, positiivinen yhteys havaittiin, kun tutkimukset oikaistu tupakointi (RR = 1,26, 95% CI = 1,04-1,52), kokonaisenergian saanti (RR = 1,35, 95% CI = 1,08-1,70), suvussa (RR = 2,46, 95% CI = 1,77-3,44) ja BMI (RR = 1,29, 95% CI = 1,04-1,60), ja null tulos havaittiin alkoholin juomisen (RR = 1,17, 95% CI = 0,97-1,40). (Taulukko 1).

Lihajalosteet ja mahasyövän

Perustuu yhdeksän [14], [16] - [19], [22] - [25] kohorttitutkimuksessa ja seitsemäntoista [28 ], [29], [31], [32], [37], [39], [41], [42], [44] - [46], [48] - [51], [53], [54] tapauskohtaisesti valvontaa korkein vs. alin malli, meta-analyysi mahasyövän ja lihajalosteiden tuotti yhteenveto RR 1,45 (95% CI = 1,26-1,65). (Kuva 4) Tilastollisesti merkitsevä heterogeenisuus havaittiin ( Q
= 64.07, P
< 0,001, I ^{2
= 61,0%), ja julkaisu bias osoitettiin alkaen Egger testi ( P
= 0,037), mutta ei Beeg testi ( P
= 0,467) (kuvio 5). Analyysissä yksittäisten lihajalosteiden kohteita, positiivinen yhteys välillä havaittiin mahalaukun syövän riskin ja pekonia (RR = 1,37, 95% CI = 1,17-1,61), kinkkua (RR = 1,44, 95% CI = 1,00-2,06), ja makkara (RR = 1,33, 95% CI = 1,16-1,52). Ei heterogeenisuus havaittiin pekonia ( Q
= 4,13, P
= 0,695, I 2
= 0%), kun taas tilastollisesti heterogeenisuus havaittiin kinkku ( Q
= 18.11, P
= 0,001, I 2
= 77,9%) ja makkara ( Q
= 19.52, P
= 0,012, I 2
= 59,0%). Ei viitteitä julkaisemisen bias pekonia ( P
= 0,512) ja kinkku ( P
= 0,314) havaittiin muodossa Egger testi ja julkaisu bias joukosta löydettiin makkara ( P
= 0,028).}

positiivinen yhteys havaittiin poikki kohortti (RR = 1,18, 95% CI = 1,00-1,38), tapaus-verrokki (yhteensä: RR = 1,64, 95% CI = 1,47-1,83; populaatiokontrolleja: RR = 1,42, 95% CI = 1,19-1,70, sairaala valvonta: RR = 1,79, 95% CI = 1,55-2,01) ja laadukas (RR = 1,26, 95% CI = 1,10-1,46) tutkimukset. 26% lisäys riskiarvioita nähtiin miehillä (RR = 1,26, 95% CI = 1,09-1,46), ja mitään merkittävää yhdistyksen naisilla (RR = 1,16, 95% CI = 0,99-1,36). Tuloksena adenokarsinoomat (RR = 1,42, 95% CI = 1,18-1,71) oli yhdenmukainen yleisen analyysin. Vuonna alaryhmäanalyysi anatomiset alatyypin, löydettiin myönteiset tulokset noncardia (RR = 1,27, 95% CI = 1,07-1,52), mutta null tulokset cardia (RR = 0,95, 95% CI = 0,76-1,19). Kun striated maantieteellisen alueen, väliksi riskiarvioita oli seassa Aasian (RR = 1,58, 95% CI = 1,06-2,37), Euroopan (RR = 1,50, 95% CI = 1,18-1,91), Pohjois-Amerikan (RR = 1,27, 95% CI = 1,06-1,52) ja Latinalaisen Amerikan (RR = 1,94, 95% CI = 1,49-2,52) populaatioissa. Kun jätetty kaksi [18], [19] tutkimukset kuolleisuuden, tulosten ilmaantuvuus (RR = 1,47, 95% CI = 1,27-1,69) on sopusoinnussa kokonaistulokset. Positiivinen yhdistys oli tilastollisesti merkitsevä tutkimuksissa näiden korjattujen tupakoinnin (RR = 1,36, 95% CI = 1,14-1,63), alkoholi juomisen (RR = 1,51, 95% CI = 1,22-1,86), kokonaisenergian saanti (RR = 1,38, 95% CI = 1,14-1,66), ja BMI (RR = 1,41, 95% CI = 1,19-1,68), mutta ei kyseisessä oikaistu suvussa (RR = 1,25, 95% CI = 0,91-1,71). (Taulukko 1).

Keskustelu

Tietääksemme, on ensimmäinen meta-analyysi ilmoittaa yhdistyksen välillä punaisen lihan nauttiminen ja mahalaukun syövän riski, joka on myös päivitetty meta-analyysi raportoimaan yhdistyksen välillä lihajalosteiden saannin ja mahalaukun syövän riski, koska aiemman tutkimuksen [67] julkaistiin vuonna 2006. Tulokset osoittivat, että punaisen ja lihajalosteiden liittyy 45% lisääntynyt mahalaukun syövän riski erikseen, kun suurin raportoitu saanti verrattiin Matalin. Analyysissä yksittäisten lihan kohteita, korkea naudanlihaa, pekonia, kinkkua ja makkaraa kulutus liittyy lisääntynyt mahalaukun syövän riski, kun taas ei havaittu yhteyttä joukossa sianlihaa, mikä osoittaa, että liha tyyppi luultavasti tehdä ero.

Ehdotetut biologisesti mekanismit positiivisen lisääntyi yhdistyksen välillä punaisen ja lihajalosteiden saanti ja mahasyövän sisältävät hemin rauta, joka on paljon runsaampaa punaista lihaa kuin valkoisen lihan [68]. Hemirauta edistää endogeenisen muodostumisen syöpää aiheuttavien N
-nitroso yhdisteitä (NOC), joka on yhdistetty syöpään epidemiologisissa tutkimuksissa [69]. Ja oksidatiivisen stressin ja DNA aiheuttamat vahingot rauta on ajateltu olevan keskeinen kasvutekijä Helicobacter pylori
[70]. Toinen riskitekijä on suola ruoanlaitossa, jalostus ja sinnikäs lihaa. Lukuun ottaa käyttöön mutageenien ja karsinogeenien, kokeelliset tiedot viittaavat siihen, että korkea suolan saanti voi vahingoittaa mahalaukun limakalvon ja johtaa tulehdukseen [71]. Nitraatti ja nitriitti yhdisteiden lihajalosteiden myös edistää muodostumiseen N
-nitroso yhdisteistä [72]. Lisäksi korkea lämpötila kypsennyksen aikana lihan voi tuottaa heterosyklisiä amiineja ja polysyklisiä aromaattisia hiilivetyjä [73].

Osoitimme, että suuruus riskilisällä raportoitu laadukkaita tutkimuksia ei ollut yhtä vahva kuin raportoitu yleisanalyysi (30% verrattuna 45%: n riskin lisäys punaisen lihan ja 26% verrattuna 45% riskiä puuston lihajalosteiden), joka osoitti, että yhdistys on saattanut parantaa huono tutkimuksen menetelmiä. In alaryhmäanalyysi tutkimuksen suunnittelu, tapausverrokkitutkimukset, erityisesti sairaala-pohjainen tapausverrokkitutkimukset näyttää raportoitu paljon suurempi suhteellinen riski kuin kohorttitutkimuksiin. Epäjohdonmukainen havaintoja on voitu johtuvan suuremman palauttamista ja valinta harhat tapausverrokkitutkimukset koska niiden takautuva luonteesta. Ja useimmat ei-laadukkaita tutkimukset ovat tapaus-verrokki niitä, mikä edelleen selittää näitä tuloksia. Kun ositettu sukupuolen, kasvattaa suhteellinen riski havaittiin vain miehillä varten lihajalosteiden, luultavasti koska miehet kuluttavat enemmän lihajalosteiden kuin naiset. Kun stratifioitu histologinen alatyyppi, positiivinen yhteys havaittiin 28% ja 42% lisääntynyt suhteellinen riski mahalaukun adenokarsinooman sekä punaisen ja lihajalosteiden saanti, joka on sopusoinnussa yleisen havainnoista. On mielenkiintoista, että lisääntynyt suhteellinen riski nähtiin joukossa punaisen lihan nauttiminen ja cardic syöpä, sekä lihajalosteiden saanti ja ei-cardia syöpä. Punainen ja lihajalosteiden saanti voi olla erilainen vaikutus cardia ja ei-cardia syöpiä. Kun stratifioitu maantieteellisen alueen, 17% -94%: n lisäystä todettiin niiden joukossa Aasian, Euroopan ja Pohjois-Amerikan ja Latinalaisen Amerikan populaatioiden lihajalosteiden saannin ja 52%: n lisäystä Euroopan maiden väestöjen punaisen lihan, luultavasti osoittaa, että etnisen alkuperän tai alueellinen elämäntavan voi olla vaikutusta. Tulosten perusteella säädöt, mahdollisesti tärkeitä sekoittavia tekijöitä tupakoinnin, kokonaisenergian saanti, suvussa ja BMI on jätetty analyysissä punaista lihaa ja tupakointi, alkoholin juominen, kokonaisenergian saanti ja painoindeksi on jätetty analyysissä lihajalosteiden . Mikä on oltava huomauttaa, että arvio neljä [23] - [25] kohorttitutkimusten punaista lihaa ja mahalaukun syövän riski (RR = 1,02, 95% CI = 0,90-1,17) on pohjimmiltaan erilainen johtopäätös tapaus -Säätimet tutkimuksia ja yleistä analyysiä. Tämä ristiriita voi johtua valikoitumisharhalle ja tiedon bias takautuvasti tapaus-verrokki tutkimuksissa. Kun kuitenkin otetaan huomioon paljon pienempiä Kohorttitutkimusten kuin tapaus-verrokki niitä, tulokset vielä lisätutkimuksia. Verrattuna punaista lihaa, lisääntynyt assosiaatio lihajalosteiden ja mahalaukun syövän riski oli vahvempi todisteita, kuten näyttöä Kohorttitutkimusten ja muiden alaryhmien. Oletamme, että lisääntynyt yhdistyksen välillä punaisen lihan ja mahalaukun syövän riski on vielä todisteita hyvin suunniteltu mahdollisille kohorttitutkimukset. Samaan aikaan, lihajalosteiden markkinoilla on pääosin valmistettu punaisesta lihasta. Tässä tarkoittaa, oletamme, että lihajalosteiden tai käsittelyn menetelmä voi olla suurempi rooli kuin punaisen lihan itse.

Kuten edellä mainittiin, tutkimuksen [67] julkaistiin vuonna 2006 tutkimaan mahdollisia suhdetta mahasyövän ja lihajalosteiden saanti. Arvioitu yhteenveto suhteellinen mahasyövän korkein vs. alin saanti lihajalosteiden oli 1,37 (95% CI = 1,17-1,61). Tutkimuksessamme yhteenvetoon suhteellinen riski lihajalosteiden oli 8% suurempi (RR = 1,45, 95% CI = 1,26-1,65), joka syytetään että julkaistut artikkelit vuoden 2006 jälkeen vahvistanut positiivinen yhteys. Ei ole päivitystä tutkimuksia pekonia, kinkkua, ja makkara. Lisäksi olemme tutkineet punaiseen lihaan menetelmässä meta-analyysi alun ja todettu tilastollisesti merkitseviä. Alaryhmäanalyyseissa tutkimuksessamme kattavia tuloksia.

vahvuudet tutkimuksemme ovat suuri koko (2343450 osallistujaa ja 5118 mahalaukun syöpätapausta Kohorttitutkimusten, ja 11680 tapauksissa ja 67544 kontrollit tapaus-verrokki tutkimuksissa). Kuitenkin meidän meta-analyysi on vielä useita rajoituksia. Ensinnäkin, yhdistys punaisen /lihajalosteiden kulutusta ja mahasyöpä riski on tilastollisesti merkitsevästi voimakkaampaa tapausverrokkitutkimukset kuin kohorttitutkimuksessa. Prospective kohorttitutkimukset ovat vähemmän alttiita bias takia tietoa vastuita kerätään ennen taudinmääritys. Tapausverrokkitutkimukset, erityisesti sairaala-pohjainen niitä voi olla huolissaan valikoitumisharhalle valvonnan. Yleinen yhdistys on ehkä liioiteltu. Toiseksi, koska ei pysty täysin säätää eri sekoittavat tekijät, lisääntynyt riski punainen /lihajalosteiden mahalaukun syöpä saattaa johtua muista tekijöistä, kuten alkoholin juominen, suvussa, painoindeksi, et al
. Tärkeä riskitekijä helikobakteeri
infektiotilanteesta sopeutettiin Yhdessä tutkimuksessa [53]. Kolmanneksi, koska hallituksen luokittelu punainen /lihajalosteiden kunkin osan tutkimuksissa meidän tulokset olivat todennäköisesti vaikuttaa Luokitteluvirheillä lihaa. Kohta "punaisen lihan" joissakin tutkimuksissa saattaa sisältää käsitelty punaista lihaa, kun taas jotkut vain sisältää tuoreen punaisen lihan. Ja jotkut tutkimukset antavat tuloksia tietynlaisen punainen /lihajalosteiden. Neljänneksi taas määrä kussakin tutkimuksessa vaihtelee, kuten grammaa /päivä, kertaa /viikko, grammaa /1000 kcal, kvartiileja, kvintiileihin, et al
. Korkeimmat ja matalimmat saanti vaihtelee tutkimusten. Korkeimmat saanti yhdessä tutkimuksessa voi olla samanlainen kuin mediaani tai alin toisessa, joka voisi aiheuttaa bias kokonaistulokset. Ja koska eri menetelmiä käytetään arvioimaan ja raportoimaan punainen /lihajalosteiden saanti eri tutkimuksissa, emme onnistuneet arvioimaan annos-vaste -suhde punainen /käsitelty saannin ja mahasyövän. Viidenneksi, kuten monet meta-analyysejä, julkaisu bias ja merkittävä heterogeenisyys olemassa kuuluvassa tutkimuksessa, joka voi johtua tukeva rakenne, tutkimuspopulaatiossa analyyttinen strategioita ja muita tuntemattomia tekijöitä. Siten yhteenveto tuloksista voi olla liian suureksi suhteellisen mahalaukun syövän riski liittyy punainen /käsitelty kulutusta.

Yhteenvetona meidän analyysi osoittaa, että punainen ja /tai käsitelty saanti liittyy suurempi mahalaukun syövän riski. Lihajalosteiden tai käsittelymenetelmällä itse voi olla suurempi rooli tässä osuuden kuin punainen liha. Havainnot kuitenkin meidän tutkimus on vahvistettava tulevaisuuden tutkimusta hyvin suunniteltu kohortti tai interventiotutkimuksissa. Lisäksi taustalla olevien mekanismien vaativat edelleen selventämiseksi.

tukeminen Information
Kuva S1.
doi: 10,1371 /journal.pone.0070955.s001
(DOC) B Taulukko S1.
doi: 10,1371 /journal.pone.0070955.s002
(DOC) B Taulukko S2.
doi: 10,1371 /journal.pone.0070955.s003
(DOC) B Taulukko S3.
doi: 10,1371 /journal.pone.0070955.s004
(DOC) B Taulukko S4.
doi: 10,1371 /journal.pone.0070955.s005
(DOC) B

Kiitokset

Kaikki luetellut tekijät ovat tehneet aineellisia osuus tutkimuksen. Tekijät ovat vastuussa kirjallista lupaa kaikille kuitata nimi ja tarjota Yleisönosasto kopion lupa, jos pyydetään.

• PLoS ONE: CCR7- Expression ja kasvaimensisäisenä FOXP3 + Regulatory T Soluja korreloivat Kaiken Survival ja imusolmukemääritysmenetelmä etäpesäkkeiden Mahalaukun Cancer
• PLoS ONE: voimistunut ilmentyminen CXC kemokiinireseptori 4 on itsenäinen Prognostiset Predictor potilaiden mahalaukun Cancer