PLoS ONE: Robotski odnosu na Otvorenom gastrektomije za rak želuca: meta-analiza

Sažetak pregled

Cilj pregled

Da bi se procijenila sigurnost i učinkovitost robotske gastrektomije u odnosu na otvorenom gastrektomije za rak želuca. Pregled

Metode pregled

Sveobuhvatan pretraživanje PubMed, EMBASE, Cochrane knjižnica i Web of Knowledge je izvršena. Sustavni pregled je provedeno identificirati istraživanja koja uspoređuju robotsku gastrektomija i otvorenu gastrektomije kod raka želuca. Kardiokirurški i postoperativne rezultati su također analizirani ocijeniti sigurnost i djelotvornost operacije. Fiksni efekti model ili slučajni učinci modela je korištena u skladu s heterogenosti. Pregled

Rezultati

Četiri studije koje uključuju 5780 bolesnika s 520 (9,00%) slučajeva robotske gastrektomije i 5260 (91.00%) slučajevi otvorene gastrektomije su uključeni u meta-analizi. U odnosu na otvaranje gastrektomije, robotski gastrektomije ima znatno duže vrijeme rada (ponderirane prosječne razlike (WMD) = 92.37, 95% interval pouzdanosti (CI): 55,63 - 129,12, P < 0,00001), manji gubitak krvi (WMD: -126,08, 95 % CI: -189,02 do -63,13, P < 0.0001) i kraći boravak u bolnici (WMD = -2,87; 95% CI: -4,17 do -1,56; p < 0.0001). Nema statistički značajne razlike zabilježen je na temelju stopu ukupne postoperativnih komplikacija, zacjeljivanje infekcije, krvarenja, broj ubranih limfnih čvorova, anastomoza curenja i postoperativne stopu smrtnosti. Pregled

Zaključci

Rezultati ovog meta -analysis sugeriraju da robotska gastrektomije je bolja alternativa tehnika za otvaranje gastrektomije za rak želuca. Međutim, još prospektivno, dobro osmišljen, multicentrično, randomiziranih kontroliranih studija su potrebni za daljnje procijeniti sigurnost i učinkovitost, kao i dugoročni ishod pregled

Izvor:. Liao G, Chen J, Ren C, Li R, Du S, Xie G, et al. (2013) Robotski odnosu na Otvorenom gastrektomije za rak želuca: meta-analiza. PLoS ONE 8 (12): e81946. doi: 10,1371 /journal.pone.0081946 pregled

Urednik: Helge Bruns, Klinička bolnica Heidelberg, Njemačka pregled

Primljeno: 16. srpnja 2013. godine; Prihvaćeno: 17. listopada 2013; Objavljeno: 3. prosinca 2013 pregled

Copyright: © 2013 Liao i sur. Ovo je otvorenog pristupa članak distribuirati pod uvjetima Creative Commons Imenovanje License, koja omogućuje neograničeno korištenje, distribuciju i reprodukciju u bilo kojem mediju, pod uvjetom da je izvorni autor i izvor su zaslužan

financiranja. Ovo djelo je podržan od strane Natural Science Foundation Kine bespovratnih sredstava (81272508) i ključnim primijenjenih i temeljnih projekata Guangzhou znanosti i tehnologije programa (11C22120714). U financijeri nisu imali ulogu u studiju dizajna, prikupljanja i analize podataka, Odluka o objavi, ili pripremu rukopisa pregled

U konkurenciji interese.. Autori su izjavili da ne postoje suprotstavljeni interesi pregled

Uvod pregled

Minimalno invazivna kirurgija je postao široko primjenjuje u području opće kirurgije, uključujući rak želuca [1]. U 1997. godini, robotski kirurgije sustavi uvedeni su kao pokušaj da se prevlada tehničke nedostatke laparoskopske operacije [2]. Robotski sustavi imaju 3-D imaging, tremor filter i artikuliranu EndoWrist (Intuitivno Surgical Inc., Sunnyvale, CA, USA). S tim napredne opreme, robotska kirurgija je superioran u odnosu na konvencionalnu laparoskopske operacije zbog svojih značajnih poboljšanja u vidljivosti i manipulacije. [3] Štoviše, robotski gastrektomije (RG) može precizno izvesti limfnog čvora seciranje za rak želuca i pružiti prikladan i ugodan okoliš za kirurga. [4] pregled

Razne izvješća pokazala su sigurnost i isplativost ovog pristupa [5 , 6]. Međutim, izvedivost i sigurnosti između RG i otvorenim gastrektomije (NN) u liječenju raka želuca nije dobro razjašnjen. Prethodna su izvješća sve na temelju jednog institucionalnog iskustva, a dokazi u kontekstu randomizirana kontrolirana studija nije dostupna. Cilj ovog istraživanja je obaviti sistematski pregled i meta-analizu istraživanja koja uspoređuju sigurnost i učinkovitost RG naspram NN u liječenju raka želuca. pregled

Materijali i metode

Sveobuhvatan pretragu je provela dva autora (LGX i CJR) u 3. svibnja 2013. godine, a obnovljeno u 3. srpnja 2013. godine, bez ograničenja područja i datuma objave , Relevantni članci uspoređuju RG i NN za rak želuca su identificirani pretraživanjem PubMed, EMBASE, web baze podataka znanje i Cochrane knjižnice. Sljedeći pojmovi za pretraživanje zaposleni su: robotsku kirurgiju, da Vinci, rak želuca, gastrektomije. Gastrektomija uključeni distalni gastrektomije, proksimalni gastrektomija i radikalnu gastrektomije. Mi smo isključeni konferencije sažetaka, recenzije, prikaze slučajeva, ne-komparativne studije, nisu relevantni za temu radova, ne-engleske radova i istraživanja na životinjama. Relevantni podaci iz uključenih studija su izvađeni i sažeti u dva nezavisna autora. Bilo neslaganja su razdvojeni iako raspravama između autora grupe. Pregled

Rezultati

rezultati koji su analizirani i uspoređeni između robotskih i otvorenih pristupa gastrektomije uključeno vrijeme za rad, gubitak krvi, ukupni postoperativne stopu komplikacija, postoperativni boravak u bolnici, broj ubranih limfnim čvorovima i postoperativni mortalitet. Osim toga, u smislu postoperativnih komplikacija, anastomoza curenja, krvarenja, kao i zacjeljivanje infekcije također su analizirani. Pregled

kvalitete Ocjenjivanje pregled

metodološki kvaliteta retrospektivne studije bio je procijeniti modificiranom Newcastle- Ottawa skala (http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp). Kvaliteta procjene studije sastojao od tri točke: Izbor pacijent, usporedivosti RG i NN skupine i izloženosti prema prethodnom meta-analizi [7] pregled

Statistička analiza pregled

Izvršili smo. statistička analiza Revman softvera, verzija 5.2 (Cochrane kolaboracije, Oxford, UK) .Continuous i dihotomna varijable bile su analiza ponderirane prosječne razlike (WMD) i omjer vjerojatnosti (OR), respektivno. A 95% interval pouzdanosti (CI) zabilježen. Heterogenost među studijama procijenjeno je pomoću χ ^{2 test i ja 2. primijenjen je model fiksnog učinka kad sam 2 < 50%, a model slučajni efekt kada sam 2 bio je veći od 50%. P
vrijednosti manje od 0,05 smatra se da ukazuju na statističku značajnost. pristranost Publikacija je analiziran toka čestica i ocijeniti Begg-a i Egger-ovim testom. pregled}

Studijski Karakteristike

ukupno 365 skupova identificirani su u potrazi u PubMed, EMBASE, Cochrane knjižnici i Web Znanje elektronička baza podataka. 156 duplikata su uklonjeni pomoću EndNote softvera. Nakon pregleda 209 naslova i sažetaka, 199 studije su isključeni. Jedan komentar, jedan slučaj izvješće i četiri konferencijske sažeci su prikazivali među preostalih 10 studija po cijele članke pregled. Konačno, četiri retrospektivne studije [4,8-10] s 5780 slučajeva bili uključeni u našoj meta-analize (Slika 1). Osnovne znakovi uključuju studije i kvaliteta procjene su navedene u tablici 1. pregled Autor pregled godine
zemlje pregled tipa studija pregled skupina pregled N pregled Sex pregled BMI
Age pregled Quality pregled (m /ž) (srednja vrijednost ± SD) (srednja vrijednost ± SD) assessmentCaruso S [8] 2011ItalyretrospectiveRG2918 /1127 ± 364,8 ± 12,46 starsstudyOG12065 /5528 ± 465,1 ± 11Huang KH [4] 2012ChinaretrospectiveRG3919 /2024,2 ± 3.765.1 ± 15,95 starsstudyOG586406 /18.023,7 ± 3.667.9 ± 30.1Kim KM [9] 2012KorearetrospectiveRG436265 /17.123,6 ± 3.154.2 ± 12,55 starsstudyOG45423008 /153423,8 ± 8.057.7 ± 11.8Kim MC [10] 2010KorearetrospectiveRG1610 /621,3 ± 3,453. 8 ± 15,66 starsstudyOG129 /325.2 ± 1.956.0 ± 12.4Table 1. Osnovni znakovi su studije i procjene kvalitete (srednja vrijednost ± SD).
CSV Preuzmite CSV

Rad vrijeme pregled

vrijeme operacije bila je značajno duže RG nego NN izvijestio je u svim uključenih studija [4,8-10]. Skupna analiza vremena rada imao je značajnu razliku između RG i NN u tom pogledu i sa značajnim heterogenosti (WMD: 92.37 minuta, 95% CI: 55,63 - 129,12 min, P izvoznici < 0,00001, ja ^{2 = 90%) (Slika 2). pregled}

gubitak krvi pregled

statistička razlika od gubitka krvi zabilježena je između ova dva pristupa [4,8-10]. Procijenjena intraoperacijske gubitka krvi bila je značajno niža u RG skupini nego u NN grupi. (WMD: -126.08 ml, 95% CI: -189,02 do -63,13 ml, P izvoznici < 0.0001, ja ^{2 = 82%). (Slika 2B) pregled}

Bere limfni čvorovi pregled

Sakupljeni podaci iz tih četiri studije su pokazale da nema razlike u broju za sakupljenih limfnih čvorova između RG i NN [4,8-10]. . (WMD = -0,78; 95% CI -2,15 do 0,59; P pregled = 0,27) (Slika 2C) pregled

Postoperativni boravak u bolnici pregled

postoperativni boravak u bolnici bio je kraći od RG [4,8-10]. U usporedbi s NN, RG smanjuje postoperativne boravak sa prosjekom od 2.87 dana. (WMD = -2,87 d; 95% CI za -4,17 -1,56 d, P pregled i 0.0001), uz visoku heterogenosti među ovim studijama (I ^{2 = 67%) (Slika 3A). pregled}

Ukupni postoperativnih komplikacija stopa pregled

Sve četiri uključene studije izvijestio postoperativne stopu komplikacija [4,8-10]. Ukupni postoperativna komplikacija morbiditet je 11,92% (62/520) u RG i 11,90% (626/5260) u NN. Meta-analiza pokazala da nema značajne razlike (ILI: 0,93, 95% CI: 0,70-1,23, P pregled = 0.60, ja ^{2 = 0%) (slika 3B). pregled}

anastomoza odvodne pregled

Brzina istjecanja anastomoza je opisano u tri studije [4,8,9]. Nema razlika zabilježena je u udruženu analizu između 2,78% (14/504) za RG i 1,62% (85/5248) za NN (ILI: 1,72, 95% CI: 0,97 do 3,07, P = 0,06, ja ^{2 = 0%) (Slika 3C). pregled}

rana infekcija pregled

Tri studije opisane postoperativnih rana infekcija [4,8,9] i nije bilo značajnih razlika između RG i NN. . (ILI: 1,50, 95% CI: 0,88 do 2,55, p = 0,14, ja ^{2 = 0%) (Slika 3D) pregled}

Krvarenje pregled

Incidencija krvarenja bila je 0,6 % u RG skupini i 0,4% u NN grupi. Nema razlike uočene su u tri studija [4,8,9] (ILI: 1,20, 95% CI: 0,38 do 3,72, P pregled = 0,76, ja ^{2 = 0%) (Slika 3E) , pregled}

Postoperativni smrtnosti pregled

Postoperativni smrtnost se spominje u tri studija. Studija Caruso S et al. nisu našli razliku između RG i NN na 30 dana smrtnosti [8], koji je slično rezultatima prijavljenih Huang KH et al. [4] i Kim et al KM. [9]. Sakupljanje Analiza je pokazala da nema statistički znatne razlike bez heterogenosti (OR = 0,98, 95% CI: 0,32-2,96, P pregled = 0,97, ja ^{2 = 0%) (Slika 3F) pregled <. h3> pristranost Objava pregled}

stopa komplikacija je ocijenjena sa standardne pogreške temelji dimnjak parceli pomoću veličine popraviti učinak između RG i NN. Ishodi svih studija bili su u CI 95% i bili su pomalo nesimetričan (Slika 4). Nema dokaza izdavanja pristranosti otkriveno je među tim studijama iz statističkih testova (Begg testom P
= 0,734; Egger test P pregled = 0.309). pregled

Analiza osjetljivosti pregled

Analiza osjetljivosti obavljena je bez studija izvijestila Kim MC et al. [10] u kojoj je ukupna veličina uzorka je manje od 50. Sve varijable su provedena za analizu osjetljivosti. Indeks će se isključiti za daljnje osjetljivosti, ako nema dovoljno dostupnih studija (manje od 2). Rezultati nisu značajno utjecala analize osjetljivosti kao što je prikazano u tablici 2.
ishoda
Broj studije
pacijenti
WMD /ILI pregled 95% CI pregled P
pregled Heterogenost

ja ^{2 (%) pregled, P
Operativno vrijeme ( min) 3 [4,8,9] RG = 50468.2663.07, 73.45 < 0.0000100.46OG = 5428Postoperative boravak u bolnici (d) 3 [4,8,9] RG = 504-3.29-4.30, -2,29 < 0,00001150 .31OG = 5428Estimated gubitka krvi (ml) 3 [4,8,9] RG = 504-173.88-270.68, -77.080.0004790.009OG = 5428Total postoperativna complication3 [4,8,9] RG = 5040.950.71, 1.260.7200.97 NN = 5248Harvested limfnih nodes3 [4,8,9] RG = 504-0.73-2.13,0.660.3000.37OG = 5248Table 2. analiza osjetljivosti ishoda.
CSV Preuzmite CSV}

Rasprava pregled

S razvoj tehnologije, robot uz pomoć laparoskopiju je naširoko izvedena u području urologije [11], ginekologije [12] i opća kirurgija [13], te je postala atraktivna opcija za kirurga. RG se smatra kao potencijalno izvedivo i sigurno tehnike, koja je naširoko izvijestili strane mnogih studija. Ova meta-analiza provedena je u pokušaju da procijenili trenutno dostupne dokaze za ulogu robotska odnosu na otvorenom gastrektomije za rak želuca i utvrditi da li je primjena robotske operacije može biti praktično koristan. Četiri studije koje uključuju 5780 bolesnika s 520 (9,00%) slučajeva robotske gastrektomije i 5260 (91,00%) slučajeva otvorenog gastrektomije su uključeni u meta-analizi. Pregled

Vrijeme operacija znatno duže bila s RG nego OG ( P izvoznici < 0,00001). To bi se moglo pripisati vremenu docking i vrijeme pripreme za RG. Prethodna studija je izvijestila da je prosječno vrijeme za spajanje na RG je 63,3 minuta [5]. Uz iskustvo stečeno u robotskoj kirurgiji, vrijeme za spajanje može se smanjiti za pola sata. [4] Drugo objašnjenje je da je RG potrebno krivulja učenja kako bi se stručnjak [14], slučajevi s prethodnim iskustvom RG može potrajati dulje nego narednim slučajevima, zbog manje vješte izvedbe. Vrijeme Rad će biti izrazito smanjena za iskustvo stečeno kirurga [15]. Međutim, neke studije uključene u ovu analizu i dobiti slučajeve s početnim iskustvom RG [4]. Osim toga, vrijeme rada može se smanjiti i nadograđene robotske instrumente. pregled

Najupečatljiviji otkriće je smanjenje gubitka krvi u RG odnosu NN, statistički značajno ( P izvoznici < 0.0001). S obzirom na prednosti spretnosti pokreta razmjera i 3D slike, robotska operacija može izvesti na jedan određeni način, a smanjuje gubitak krvi [10]. Medijan volumen gubitka krvi bila 30ml pri obavljanju RG izvijestila prethodnoj studiji [16]. Donji gubitak krvi pokazali su nižu stopu transfuzijom. Osim toga, iznos gubitka krvi i potreba za transfuzijom imao pozitivnu korelaciju s perioperacijske mortaliteta i morbiditeta [17,18]. Studije su izvijestili da je manji gubitak krvi može dovesti do niže recidiva i na taj način, može poboljšati kvalitetu života želučanih bolesnika [19]. Pregled

RG bila povezana sa znatno kraći boravak u bolnici ( P
< 0,0001). To se može pripisati prednosti robotsku kirurgiju sustava. Robotska kirurgija je minimalno invazivna tehnika [20], što doprinosi smanjenu boli, brže vratiti na oralnog uzimanja, kao i izbjegavanje dugo u trbuhu rez od otvorene operacije i smanjenje ozljeda tkiva. Pregled

Nije bilo značajne razlike u ukupni postoperativna stopa komplikacija. Učestalost postoperativne komplikacije za RG (11,92%) je bio sličan NN (11,90%). Osim toga, nema značajne razlike u odnosu na postoperativnih smrtnosti. Ovi rezultati pokazuju da je RG je sigurnije i više moguće alternativna tehnika za NN. Pregled

anastomoza curenje je glavna komplikacija nakon operacije raka želuca [21]. Stopa propuštanja anastomoza u rasponu od 1% -10% u skladu s prethodnim izvješćima [22,23]. Međutim, prema ovom meta-analizi, incidencija propuštanja nije se značajno razlikovala između ove dvije skupine. Stopa propuštanja anastomoza je 2,78% (14/504) za RG i 1,62% (85/5248) za NN ( P pregled = 0,06). Yoon HM i sur. izvijestio da nema curenja anastomoza pri obavljanju RG u 36 bolesnika [24]. Kao anastomoza propuštanje bio povezan s morbiditeta i mortaliteta, više pažnje treba posvetiti ovom pitanju i više napora treba biti učinjeno kako bi se spriječilo curenje pri obavljanju RG. Osim toga, sigurnost RG treba dodatno istražiti dobro osmišljenih randomiziranih kontroliranih ispitivanja i primjena ovog novog pristupa trebaju biti s oprezom s obzirom na visoku stopu curenja pri obavljanju RG. pregled

Nema statistički razlike između skupina RG i NN vezi raniti infekcije i krvarenje. pregled

Prognoza karcinoma želuca je loša, limfni čvor metastaze se smatra važan prognostički čimbenik [25] , Prethodne studije izvijestio je učestalost limfnih čvorova metastaze u ranom stadiju raka želuca u rasponu od 3% do 25%, a stopa kreće se od 3% -5% kod raka sluznice i 16% -25% u submukozalnim tumora, odnosno [26]. Tako, produženo limfni čvorovi seciranje i broj sakupljenih limfni čvorovi se mogu koristiti za procjenu onkoloških prikladnost. Za većinu resekcijom karcinoma želuca, preporučeni standardni kirurgija je ukupno i distalnog gastrektomije sa D2 Limfadenektomija [27] .Stoga, D2 Limfadenektomija je kritični dio postupka minimalno invazivne gastrektomije. Ipak, laparoskopska D2 gastrektomije podrazumijeva uklanjanje čvorova duž celijakije prtljažniku, utakmice želučane arterije, i jetreni stapke. Tehnički poteškoća D2 gastrektomije limitira njegov prožima aplikacija [28] .With tehničke prednosti, robotska kirurgija može postići pedantan seciranje, čak iu teškim limfnim stanicama širom većim plovilima ili u teškom području [8]. Analiza pomiješanih podataka pokazala je da je broj sakupljenih limfnih čvorova je bio sličan između RG i NN, što ukazuje RG se može izvesti na siguran način. Nekoliko studija također pokazala su robotski limfni čvor disekcija je izvedivo i sigurno [29,30]. Osim toga, s prednostima jasnim 3D slike i spretnost, RG mogli obavljati siguran i učinkovit Limfadenektomija s manje gubitka krvi [31]. Pregled

Nekoliko ograničenja treba uzeti u obzir u ovoj meta-analizi. Prvo, svi uključeni su studije retrospektivna studija koje su nerandomizirani umjesto randomiziranih kontroliranih pokusa. Međutim, prema ranije objavljenom istraživanju, dobro dizajnirane nisu randomizirane komparativne studije kirurške tehnike mogu doći dostupne rezultate kao randomiziranih kontroliranih ispitivanja [32]. Drugo, kao što je poznato svima, kirurške parametri mogu biti pod utjecajem kirurškog krivulja učenja. U ovoj meta-analizi, robotski kohorte od većine, ako ne i svi od tih ustanova zastupa njihove početne iskustva, koja bi mogla uvesti pristranost protiv robotskog ishoda. Treće, visoka heterogenost je postojao u smislu vremena rada, gubitka krvi i postoperativnog boravka u bolnici. Budući da je teško uskladiti osnovne znakove u svim odabranim studijama, koristili smo slučajni vrši modela za procjenu tih parametara. Četvrto, dugoročni rezultati se ne može pristupiti zbog nedostatka podataka. Dugoročni rezultati nakon gastrektomije su prijavili samo u jednoj studiji [8] s follow-up vrijeme u rasponu od 4-53 mjeseci za RG i od 1-115months za NN. Rezultat pokazuje da nema značajne razlike u stopi preživljavanja između RG i NN. Konačno, jeftin između RG i NN nije usporedbi u ovoj meta-analizu zbog nedostatka podataka. Dakle, potrebni su daljnji usporedbu studija adresiranje jeftin pojasniti ovo pitanje. Pregled

U zaključku, RG je sigurna i učinkovita. RG je povezana s duljim vremenom rada, manje gubitka krvi, te kraći boravak u bolnici u odnosu na one iz NN. Nema razlike u ukupnom postoperativnih komplikacija, zacjeljivanje infekcije, krvarenja, anastomoza stopa propuštanja i bere limfnih čvorova. RG može biti više praktičan i izvediv alternativa tehnika za NN. Međutim, još prospektivno, dobro osmišljen, multicentrično, randomiziranih kontroliranih studija su potrebni za daljnje rješavanje sigurnost i učinkovitost, kao i dugoročni ishod RG. Pregled

popratne podatke pregled Kontrolni popis S1. pregled PRISMA Kontrolni popis. pregled doi: 10,1371 /journal.pone.0081946.s001 pregled (docx) pregled

Priznanja

zahvalno Kyna Chen, koji je s University of California Davis (UC Davis) , za pomoć korekturu ovaj članak. pregled

• PLoS ONE: Utjecaj NPM, TFF3 i TACC1 na prognozu bolesnika s primarnim želučani Cancer
• PLoS ONE: Klinički dokazi za tri različita rak želuca podtipova: Vrijeme je za novi Approach