PLoS ONE: Prediction of Gastric Cancer Development ved Serum pepsinogen Test og Helicobacter pylori-infeksjon ut i Øst-asiater: en systematisk oversikt og meta-analyse

Abstract

Bakgrunn

For å identifisere høyrisikogrupper for magekreft i presumptivt sunne bestander, har flere studier undersøkt prediktiv evne til pepsinogen test, H. Pylori
antistoffer, og en risiko prediksjon modell basert på disse to testene. For å undersøke om disse testene nøyaktig forutsi magekreft utvikling, gjennomførte vi en systematisk oversikt og meta-analyse.

Metoder

PubMed og andre elektroniske databaser ble søkt etter kohortstudier publisert på engelsk eller japansk fra januar 1985 til desember 2013. Seks lesere identifisert utvalgte studier, og minst to etterforskere hentet data om befolkning og studere-design egenskaper, kvalitet elementer, og resultater av interesse. Meta-analyser ble utført på ikke-overlappende studier.

Resultater

Ni potensielle kullene fra Øst-Asia rapportert i 12 publikasjoner, inkludert 33,741 asymptomatiske middelaldrende deltakere i magekreft screening, var kvalifisert. For å skille mellom asymptomatiske voksne med høy og lav risiko for magekreft, den pepsinogen test (sammendrag hazard ratio [HR], 3,5; 95% konfidensintervall [CI], 02.07 til 04.07; I ^{2
= 0%) og H. pylori
antistoffer (sammendrag HR: 3,2, 95% KI, 2,0 til 5,2; I 2
= 0%) var statistisk signifikant prediktor som frittstående tester. Selv om risikoen varslingsmodellen var generelt moderat nøyaktig i å skille asymptomatiske voksne i fire risikogrupper (sammendrag c
-statistic, 0,71; 95% KI: 0,68 til 0,73; I 2
= 7%), kalibrering syntes å være dårlig. Studien validitet ble generelt begrenset.}

Konklusjoner

serum pepsinogen test, H. pylori
antistoffer, og de fire-risikogruppen modell for å forutsi magekreft utvikling synes å ha potensial til å stratifisere middelaldrende presumptivt friske voksne. Fremtidig forskning må fokusere på komparative studier for å evaluere effekten av screeningprogrammer vedta disse testene. Også, validering, fortrinnsvis med modell oppdatering, er nødvendig for å se om dagens modell ytelsen er overførbar til ulike populasjoner

Citation. Terasawa T, Nishida H, Kato K, Miyashiro jeg, Yoshikawa T, Takaku R, et al. (2014) Prediksjon av magekreft Utvikling av Serum pepsinogen Test og Helicobacter pylori
seropositive i Øst-asiater: en systematisk oversikt og meta-analyse. PLoS ONE 9 (10): e109783. doi: 10,1371 /journal.pone.0109783

Redaktør: Hiromu Suzuki, Sapporo Medical University, Japan

mottatt: 15 juli 2014; Godkjent: 03.09.2014; Publisert: 14 oktober 2014

Copyright: © 2014 Terasawa et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres

Data Tilgjengelighet:. Den forfatterne bekrefter at alle data som underbygger funnene er fullt tilgjengelig uten restriksjoner. Alle relevante data er i avisen og dens saksdokumenter filer med unntak av de eksakte søkestrategier for den opprinnelige Health Technology Assessment, som er beskrevet i detalj i Ref. De relevante data (de foreløpige resultatene av en medisinsk metodevurdering utført av litteraturgjennomgang komiteen for de japanske Retningslinjer for Gastric Cancer Screening) har allerede blitt publisert på nettet som utkast, den japanske Retningslinjer for Gastric Cancer Screening 2013, tilgjengelig på http: //canscreen.ncc.go.jp

Finansiering:. Denne studien ble støttet utelukkende av Grant-i-Aid for H22-tredje periode, omfattende kontroll Research for Cancer 022 fra japanske helse-, arbeids- og velferds . Den Funder hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet

Konkurrerende interesser:. Alle forfatterne bekrefte at det ikke er noen interessekonflikter knyttet til denne publikasjonen, og det har ikke vært noen betydelig økonomisk støtte til dette arbeidet som kunne ha påvirket utfallet. Dr. Hiroshi Nishida styrer og utfører endoskopisk magekreft screening som en del av den årlige arbeidsplassen helse checkup for arbeidsgiverne for Panasonic Corporation på Panasonic Healthcare Center. Dr. Nishida mottok ikke noen økonomisk støtte fra selskapet for å drive forskning og skrive denne artikkelen. Panasonic Corporation og Panasonic Healthcare Center ikke har en direkte eller indirekte sammenheng med noen av de medisinske testene vurdert i denne artikkelen, eller andre relaterte helseprodukter i utvikling eller som allerede er markedsført. Dette endrer ikke forfatternes tilslutning til PLoS ONE politikk på deling av data og materialer.

Innledning

Magekreft er den fjerde vanligste årsaken til kreftdød på verdensbasis [1], og er vanligste kreftsykdommen i Øst-Asia [2]. Fordi høye kur priser kan forventes for tidlige stadier av magekreft, og ikke-randomisert bevis tyder på at røntgen screening kan redusere mage-kreft spesifikk dødelighet [3], har flere asiatiske land innledet kreft-screening-programmer ved hjelp øvre gastrointestinaltraktus photofluorography eller gastrisk endoskopi [4]. Men nyere landsmagekreft screening priser for den generelle befolkningen i Japan har vært utilfredsstillende lav [5]; derfor er et stort nåværende fokus på å utvikle et risiko stratifisert screeningprogrammet ved effektivt å identifisere høyrisikogrupper.

Infeksjon med Helicobacter pylori Hotell og tilhørende kronisk atrofisk gastritt (CAG) er to store risikofaktorer for magekreft [6], [7]. I tillegg til flere kandidat onkogene mekanismer [7], [8], epidemiologiske studier [9] - [12], har vist assosiasjoner mellom disse faktorene, og magekreft. Å forutsi magekreft utvikling i sunne bestander, har flere kohortstudier vurderes serum pepsinogen test og H. pylori
seropositive, henholdsvis som surrogatmarkører for CAG og H. pylori
infeksjon, og en risiko prediksjon modell basert på de to testene. Men disse studiene har små utvalgsstørrelser og bruke heterogene design, noe som gjør det vanskelig å tolke de publiserte data. Også de studier som har vurdert prediksjon modellen typisk fokusere på relative risikoestimater og ikke klarer å vurdere resultatene av modellen [13]. Derfor har vi foretatt en systematisk gjennomgang for å gi en helhetlig oversikt over prediksjonsevne av disse testene i presumptivt friske voksne. Vi forsøkte å kvantitativt utforske kalibrering og diskriminering av prediksjon modell basert på innrapporterte data.

Materialer og metoder

Dette arbeidet er en oppdatert, grundig systematisk oversikt og meta-analyse basert på en bred medisinsk metodevurdering utført av litteraturgjennomgang komiteen for de japanske Retningslinjer for Gastric Cancer Screening [3], ved hjelp av et sett av standardiserte systematisk gjennomgang metoder [14] og etter en forhåndsdefinert protokoll. Det finnes ingen spesifikk protokoll for denne fokusert, oppdatert gjennomgang. Målet for Health Technology Assessment var todelt: i en asymptomatisk friske befolkningen, for å evaluere den eksisterende bevis på fordeler og ulemper av konvensjonelle screening strategier bruker photofluorography eller gastrointestinal endoskopi, og å evaluere "risiko-lagdelt" screening strategier som omfatter serum pepsinogen test H. pylori
antistoffer eller en risiko prediksjon modell basert på de to testene som primærscreening modalitet før du utfører photofluorography eller endoskopi. I denne artikkelen fokuserer vi på prediktiv evne serum pepsinogen test, H. pylori
serologi, og prediksjon modell for å forutsi magekreftutvikling hos asymptomatiske populasjoner.

Litteratursøk

Vi søkte PubMed, Web of Science, Cochrane Central, og den japanske Medical Research Database (lgaku-Chuo-Zasshi) ved hjelp av søkeord som "mage svulster", "magekreft", "endoskopi", " Helicobacter pylori
", "pepsinogens", "atrofi", "diagnose", "masse screening "og deres synonymer. Søkene ble begrenset til engelsk eller japansk språklige publikasjoner og siteringer fra 1 januar 1985 til 10. juli 2013. Den eksakte søkestrategi er rapportert i retningslinjene [3]. Søket ble oppdatert til 31. 2013 desember til bare inkludere studier som vurderer serum pepsinogen test og /eller H. pylori
serologi. Den oppdaterte søke ble deretter supplert ved å undersøke tittelen og sammendrag av alle artikler som sitert i det minste en av de som allerede er inkludert publikasjoner funnet gjennom sitat-sporing funksjon av ISI Web of Knowledge database, Scopus, og Google Scholar. Vi har gjennomgått også referanselisten over godkjente studier og relevante oversiktsartikler, og rådførte seg med eksperter på magekreft screening.

Study valgbarhet

Seks lesere i tre par uavhengig skjermede ikke-overlappende sett av abstracts og uavhengig undersøkt de fullstendige hvert potensielt kvalifisert studien. Studier som vurderte serum pepsinogen test og /eller H. pylori
seropositive ved innmelding som predikator for magekreft utvikling i asymptomatiske deltakerne mage kreft screening ble ansett kvalifisert. Vi inkluderte både potensielle kohortstudier og retrospektive analyser av potensielle kohorter av alle utvalgsstørrelse som fulgte opp alle deltakerne. Vi har ikke prespecify et minimum oppfølgingsperioden, hvordan studiene fulgt opp deltakere, eller hvor de bekreftet magekreft utvikling. Vi aksepterte studier uavhengig av om de inkluderes eller ekskluderes deltakere med magekreft diagnostisert ved innmelding eller kort tid etter positive screeningresultater for pepsinogen test og /eller H. pylori
antistoffer (endoskopi og biopsi ble vanligvis utført). Vi ekskluderte kasus-kontrollstudier og nestet case-control eller case-kohortstudier. Vi har også ekskludert studier som vurderte de deteksjon priser av magekreft basert på pepsinogen test og /eller H. pylori
antistoffer uten oppfølging. Avvik vedrørende inkludering ble løst ved konsensus mellom de sakkyndige inkludert en tredje anmelder.

Vi tok særlig hensyn til å identifisere publikasjoner med minst delvis overlappende populasjoner ved å sammenligne forfattere, sentre, rekrutterings perioder og pasient demografiske kjennetegn. I tilfelle av flere publikasjoner fra en studie inkluderte vi bare publikasjonen med den lengste oppfølgingen.

Data utvinning

En anmelder hentet beskrivende data fra hver kvalifisert papir, noe som ble bekreftet av minst én annen korrekturleser. Vi hentet følgende informasjon: første forfatter, utgivelsesår, studiested, studiedesign og innstilling, inklusjons- og eksklusjonskriterier, baseline deltaker demografiske kjennetegn, oppfølgingsperiode, metoder som brukes for å fastslå magekreft utvikling, og teknisk spesifikasjon av pepsinogen test og H. pylori
antistoffer. Vi har også registrert den rapporterte resultatene for hver test for diagnostisering respektive mål kliniske tilstander og deres referansestandard, om noen, i litteraturen (dvs. CAG ved pepsinogen test og H. Pylori
infeksjonsstatus ved seropositive).

En anmelder hentet numeriske data om testresultater og magekreft utvikling fra hver enkelt studie, som ble bekreftet av minst en annen anmelder. Spesielt for hver risikogruppe definert vi spilte den kumulative antall magekrefttilfeller identifisert gjennom oppfølging, totalt antall i fare, og hazard ratio (HR) anslår fra hele statistisk modell som justert for det største antall potensielle confounders . To av 150 (1%) utdrag av andre korrektur for tallmaterialet var inkonsekvent.

Eventuelle uenigheter ble løst ved konsensus. En tredje etterforsker pådømt noen uløste avvik. Vi kontaktet på e-post forfatterne av studier for ytterligere informasjon når det ikke var mulig å hente ut tallmateriale fra publikasjonen.

Kvalitetsvurdering

Vi abstrahert informasjon om aspekter ved design og gjennomføring av enkeltstudier ved hjelp av en sjekkliste spesielt utviklet for å vurdere studier av prognostiske tester [15]. Postene studiedesign, utvalg av deltagerne, beskrivelse av testede befolkningen, inklusjons- og eksklusjonskriteriene, startpunktet for oppfølging, beskrivelse av testegenskaper (analysemetoder og blindtest sakkyndige til kliniske utfall og vice versa
), beskrivelse av konstatering av magekreft utvikling, oppfølging periode, og metoder for dataanalyse (intern og ekstern validering, og om egnede statistiske analyser inkludert multivariabel regulering som tar hensyn til andre etablerte risikofaktorer hadde blitt utført). Vi deretter dømt risiko for skjevhet for studier som vurderte pepsinogen test eller H. pylori
antistoffer som en frittstående test, ved hjelp av kvalitet i Prognose Studies (vittigheter-2) [16], og vurdert faren for skjevhet og bekymringer om anvendbarhet for studier av en risiko prediksjon modell basert på de to testene, ved hjelp Prediksjon Study Fare for Bias Assessment Tool (PROBAST) [17]. En anmelder vurderte studiekvalitet, og ratingen ble bekreftet av minst en annen anmelder. Tre av 64 (5%) kvalitetsvurderingene til den andre anmelder var inkonsekvent. Eventuelle avvikende resultater ble løst ved konsensus.

Data syntese og analyse

Den prediktive evne pepsinogen test og H. pylori
antistoffer som frittstående tester ble analysert ved hjelp av DerSimonian-Laird tilfeldige effekter modell meta-analyse for å få sammendrag HRS med sine tilsvarende 95% konfidensintervall (CIS) for studier som rapporterte tid-til-event data i hovedanalysen og Mantel-Haenszel fast effekt-modell meta-analyse for sensitivitetsanalyser. For studier som rapporterte totalsum, data, utførte vi Mantel-Haenszel faste-effekter meta-analyse for å få sammendrag odds ratio (ORS) med sine tilsvarende 95% CI'er i hovedanalysen fordi studier generelt rapportert forekomst av magekreft i test-negative gruppe til å være mindre enn 1% med store ubalanser mellom test-positive og -negative grupper [18]. Peto OR metoden og Mantel-Haenszel fast effekt-modell for å kombinere oppsummering risiko forskjeller ble også brukt i sensitivitetsanalyser. For å supplere tiltak av prediktiv evne, vi også fått sammendrag estimater av sensitivitet og spesifisitet med deres tilsvarende 95% CI'er hjelp bivariate tilfeldige effekter meta-analyse med den nøyaktige binomial sannsynlighet [19] og konstruerte sammendrag mottaker ende karakteristiske (ROC) kurver og tillit regioner for oppsummering sensitivitet og spesifisitet [20].

studier som vurderte risikoen prediksjon modell basert på pepsinogen test og H. pylori
serologi konsekvent definert fire risikogrupper (tabell 1). Suboptimal metodikk og rapportering av modell ytelse er vanlig i prognostiske modellstudier ved hjelp av time-to-event data [21], [22]. Etter gjennomlesing av de rapporterte tiltak av modell ytelse, bestemt vi oss for å kvantitativt syntetisere HRS over risikogrupper; ingen studier rapporterte de anbefalte standard tiltak for diskriminering eller kalibrering [22]. Fra fire risiko strata, er det mulig å danne seks parvise sammenligninger. Ingen av studiene har imidlertid vurdert og rapportert alle logisk sammenlignbare kontrastene men vanligvis rapporteres bare tre timer med magekreft utvikling, sammenligner gruppe B, C og D med gruppe A bare. Derfor, i tillegg til konvensjonell meta-analyse av konkrete bevis på de rapporterte kontraster, utførte vi multivariat meta-analyse for prediktiv tester med tre eller flere risiko lag med en bayesiansk rammeverk for å kombinere totaliteten av direkte og indirekte bevis i en enkelt analyse, tar sammenhenger mellom risiko lagene i betraktning [23], [24]. Vi beregnet sammendrags timer og ORS (for totalsum data) med sine tilsvarende 95% troverdige intervaller (SFI) ved hjelp av faste effekt-modell i hovedanalysen og tilfeldig effekt modellen i sensitivitetsanalyse. I tillegg har vi beregnet sannsynligheten for hver risikogruppe at det ville bli rangert fra best til verst blant de fire risiko strata. Til slutt, vi gjentok multivariate meta-analyse i en post-hoc
sett sensitivitetsanalyser ved å kombinere Gruppe C og gruppe D for å danne en 3-risikogruppe modellen (tabell 1).

for å kvantitativt utforske modell ytelse med innrapporterte totalsum, data, utførte vi "beskrivende" meta-analyse av diskriminering og kalibrering med DerSimonian-Laird tilfeldig effekt modell [25], erkjenner ikke tar hensyn til mulige virkninger av å sensurere. For hver studie, som mål på diskriminering, vi anslo c
-statistic og dens tilsvarende 95% CI'er [26]. For å vurdere kalibreringen av modellen, for hver undersøkelse vi beregnet forventet i løpet av observerte hendelsen forhold (E /O) og dens Poisson eksakt 95% CI'er for hver risikogruppe og for alle risikogruppene til sammen. Forventet hendelsene ble beregnet ved å bruke de forholdsmessige kumulative magekreft forekomst estimater fra langsiktige oppfølgings resultatene av den første rapporterte studien [27] til de tilsvarende fire risikogrupper i de senere studier forutsatt en konstant insidensrate som rapportert [27]. E /O statistikk mindre enn, lik, og mer enn 1 tyder på henholdsvis et foretak, perfekt, og over-prediksjon av modellen.

Vi kvantifisert mellom-studie heterogenitet med I ^{2
statistikk og ansett i 2
å være forenlig med middels eller høy heterogenitet når > 50% eller > 75%, henholdsvis [28]. For hver modell i Bayesiansk multivariat meta-analyse basert vi resultatene på 3 forskjellige kjeder og 200.000 iterasjoner etter en burn-in på 10.000 gjentakelser, og modellen konvergens ble vurdert av Brooks-Gelman-Rubin kriterier [29]. Vi gjorde ikke utføre tester for trakt tomten asymmetri fordi det var færre enn ti utvalgte studier [30]. Også vi ikke utføre undergruppe eller meta-regresjonsanalyser på grunn av lite antall studier. Alle analyser ble utført ved bruk av Stata SE, versjon 12.1 (Stata Corp, College Station, TX, USA) og WinBUGS 1.4.3 (MRC biostatistikk Unit, Cambridge, UK). P -
verdier for alle sammenligninger ble 2-tailed, og statistisk signifikans ble definert som ap -.
Verdi mindre enn 0,05}

Resultater

Litteratur flyt og kvalifiserte studier

Våre hoved litteratursøk identifiserte 2843 referanser, hvorav 154 ble ansett som potensielt kvalifisert og gjennomgått i sin helhet (figur 1). Seks flere sitater ble identifisert gjennom supplerende søk. Vi ekskluderte 76 studier som ikke oppfyller våre inklusjonskriteriene. Den oppdaterte søke funnet ytterligere tre utvalgte studier. Til slutt, 9 uavhengige kohorter rapportert i 12 publikasjoner [27], [31] - [41] ble ansett som kvalifisert

Studier og kliniske kjennetegn

De 9 kvalifiserte kohortstudier (7 fra. Japan, ett fra Korea, og en fra Kina) inkludert 33,741 asymptomatiske deltakerne mage kreft screening-programmer (tabell 2). Fem studier [32], [34], [37], [39], [40] ble utført i fellesskap, mens to [35], [38] var opportunistisk screening i kliniske settinger, og ytterligere to [27], [ ,,,0],41] var arbeidsplassen helse helsen. Selv om alle studier prospektivt inkludert deltakere, to studier [37], [39] rapporterte at data ble analysert retrospektivt. Gjennomsnittlig alder ved innmelding varierte mellom 45 og 57 år, og gjennomsnittlig oppfølging varierte mellom 3,9 og 14 år. I løpet av studieperioden, ble bare mellom to og 89 mage krefttilfeller oppdages per årsklasse, noe som samsvarer med heterogene kreft forekomst på mellom 21 og 260 tilfeller per 100 000 årsverk. Bare gjorde 2 kohorter [27], [35] analysere magekreft forekomst av histologisk subtype (dvs. intestinal type eller diffus type). To studier ekskludert fra analysen tilfeller av magekreft diagnostisert tidlig etter innmelding: 8 tilfeller diagnostisert i løpet av ett år i ett [27], [33] og 3 tilfeller diagnostisert innen 6 måneder i den andre [41]. Gjennomgang av registerdata om årlige helse helsen med radiografisk screening og journaler var den mest vedtatt metode for å fastslå mage krefttilfeller. Bare i to studier [35], [38] var periodisk endoskopisk screening utføres for å oppdage magekreft.

Tre studier [32], [34], [41] evaluert serum pepsinogen testen alene, mens en enkelt studie [38] utelukkende vurderes H. pylori
antistoffer som et frittstående risikofaktor (tabell S1). Fem studier [27], [35], [37], [39], [40] evalueres både tester og risiko forutsigelse modell, bestående av fire risiko strata på grunnlag av de to testene. Av de syv studier som rapporterte da prøvene ble analysert, to analyserte lagret serum 7 til 14 år etter blodprøvetaking. Alle de syv studier som rapporterte den metoden som brukes til å måle pepsinogen konsentrasjoner brukt en identisk analysen med et sett med anbefalte cutoff-verdier for å diagnostisere CAG (pepsinogen I≤70 ng /ml og pepsinogen I /II≤3.0) [42]. To studier vedtatt ekstra sett med tidsavgrensninger (Tabell S1). Ulike analyser ble brukt for H. pylori
antistoffer og heterogene estimater av sensitivitet og spesifisitet ble rapportert (tabell S1).

Vurdering av studiekvalitet

Figur S1 viser resultatene av gyldighets rating. Ingen studier tilstrekkelig rapportert alle syv elementene som er relevant for å studere gyldigheten at vi vurdert, det vil si, studiedesign, valg av deltakere, deltaker egenskaper, start av oppfølging, testegenskaper, metoder for konstatering av magekreft utvikling, og metoder for dataanalyse (tabell S2). Rapportering var spesielt dårlig om blinding av tolkere av de to testene til kliniske utfall, og blinding av utfallsmål sakkyndige til testresultatene. Tre studier [31], [32], [34], [39] ekskludert mer enn 50% av alle potensielt kvalifiserte deltakere, og en retrospektiv utforming ble vedtatt i 2 studier [36], [37], [39]. Oppfølgingstiden er kortere enn 5 år i tre studier [31], [32], [34], [35]. Fire studier [31], [32], [34], [38], [40] ikke klarte å justere for eventuelle confounders i å analysere risikoestimater.

pepsinogen test og H. pylori
antistoffer

Fire studier, inkludert 14,343 fag [33], [37], [39], [41], rapporterte HRS for pepsinogen test for å forutsi magekreft utvikling. Alle studier, men en [37] vedtok de anbefalte cutoff-verdier for denne analysen. De tilfeldig effekt meta-analyse viste at personer med en positiv test hadde en høyere risiko for magekreft enn de med en negativ test (sammendrag HR, 3,5; 95% CI, 02.07 til 04.07; p < 0,001; I ^{2
= 0%) (figur S2-A). Totalsum data var tilgjengelig i 8 studier inkludert 32,766 fag [27], [32], [34] - [36], [39] - [41]: et positivt testresultat ble tilsvarende signifikant assosiert med en høyere risiko for magekreft sammenlignet med et negativt resultat (faste-effekter OR, 3,9; 95% CI, 03.02 til 04.08; p < 0,001; I 2
= 37%) (figur S2-B). Disse studiene hadde en oppsummering følsomhet på 0,57 (95% KI, 0,49 til 0,65) og en oppsummering spesifisitet på 0,76 (95% KI, 0,69 til 0,81) (Figur S2-C).}

For H . pylori
antistoffer, HR estimater var tilgjengelig fra 3 studier inkludert 9960 fag [33], [36], [39]. De tilfeldig effekt meta-analyse viste at personer positivt for H. pylori
antistoffer hadde en høyere risiko for magekreft enn de med en negativ test (sammendrag HR: 3,2, 95% KI, 2,0 til 5,2; p < 0,001; I ^{2
= 0% ) (figur S3-A). Seks studier inkludert 19,419 fag [27], [35], [37] - [40] rapporterte samlede telledata for OR estimering, og de faste-effekter meta-analyse fant en tilsvarende signifikant sammenheng mellom positiv H. pylori
antistoffer og en høyere forekomst av magekreft (sammendrag OR 2,7; 95% CI, 2,0 til 3,8; p < 0,001; I 2
= 10%) (figur S3-B ). Oppsummering estimater av prognostisk nøyaktighet var 0,87 (95% KI, 0,76 til 0,94) for sensitivitet og 0,30 (95% KI, 0,23 til 0,39) for spesifisitet (Figur S3-C).}

I preplanned sensitivitetsanalyser for disse to testene, sammendrags estimater av de alternative modellene var ikke vesentlig forskjellig fra de i hovedanalysen (data ikke vist).

Risk prediksjon modell

Predictive evne til risiko prediksjon modell basert på pepsinogen test og H. pylori
antistoffer ble først rapportert i Wakayama studie av 2004 [33], hvor baseline magekreft risiko ble beregnet i en mannlig befolkning fra en arbeidsplass helse checkup. Fire påfølgende studier evaluert modellen i tre felleslevende bestander [35], [37], [40] og i en kohort av deltakerne i opportunistiske helse helsen [39], som vi har ansett validerings kohorter.

Fire studier (totalt 16,943 fag) som rapporterte timer [27], [35], [37], [39] ble inkludert i meta-analyse av prediktiv evne. For å forutsi magekreft utvikling, gjorde 95% CRI av sammendrags timer for 5 av 6 mulige kontraster inkluderer ikke en, noe som tyder på at i de parvise kontraster, annet enn sammenligningen mellom gruppe C og gruppe D, det var mer enn 95% sannsynligheten for at en av de to komparatorer hadde en høyere risiko for magekreft enn den andre (figur 2). Spesielt multivariate meta-analyser antydet at gruppe A hadde en lavere risiko enn gruppe B og gruppe C, og at sammenlignet med gruppe C og gruppe D, Gruppe B hadde en lavere risiko. Det var ingen signifikant forskjell i risikoen for magekreft mellom gruppe C og gruppe D (sammendrag HR, 1,49; 95% CRI: 0,84 til 2,65). Rankingen Analysen viste at gruppe A og B, henholdsvis, hadde det laveste og nest laveste risikoen for magekreft utvikling (posterior kumulativ sannsynlighet til å rangere den laveste og nest laveste risikogruppene var både > 99%), mens gruppe C og D kan være den høyeste eller nest høyeste risikogruppene (92% og 8%, henholdsvis for å være rangert som den nest høyeste gruppen, og 8% og 92%, henholdsvis for den høyeste risikogruppen) (figur 3) . I følsomhetsanalyser ved bruk av alternative modeller, og undergruppe analyser av bare studier som er vedtatt de anbefalte cutoff verdier for pepsinogen test, sammendrag HR anslag så vel som resultatene av rangeringen analysen var de samme som for hovedanalysen (figur S4).

Fem studier (totalt 18,444 fag) med totalsum data [27], [35], [37], [39], [40] ble inkludert i den multivariate meta-analyse av OR. Oppsummerings estimatene var lik resultatene i meta-analyse av HR, og igjen, det var ingen tegn til forskjell mellom gruppe C og gruppe D (sammendrag OR, 1.64; 95% CRI: 0,84 til 2,88) (figur S5). Sammendrags estimatene for følsomhetsanalyser var stabile og resultatene var ikke vesentlig forskjellig fra hovedanalysen (figur S6). I post-hoc
sensitivitetsanalyse av 3-risiko-lag modell, multivariate meta-analyse og rangeringen analyse viste at gruppe A hadde en lavere risiko enn gruppe B og kombinert gruppe C og gruppe D, og sammenlignet med kombinert gruppe C og gruppe D, Gruppe B hadde en lavere risiko (fig. S7-S9).

Mens to studier presenteres Kaplan-Meier plott av kumulativ magekreft forekomst av risikogruppe [27], [ ,,,0],35] og fire studier beregnet p-verdier for forskjeller i magekreftforekomst mellom risikoen lag av Log-rank test [27], [35], [39] eller Chi-squared test [40], Ingen rapporterte anbefales statistiske mål eller grafiske skjermer for å vurdere modellen ytelse tid-til-event data [22]. Selv om meta-analyse for totale studiepopulasjonen antydet at kalibreringen var generelt god over all risiko strata (sammendrag E /O ratio, 1,03; 95% KI: 0,50 til 2,13; p = 0,94), høy mellom-studie heterogenitet ble funnet ( i ^{2
= 96%), noe som tyder på at det var variasjoner i bestandene vurdert i valideringsundersøkelsene (figur 4). Nærmere bestemt, E /U-forhold av en studie viste en over-prediksjon (E /U, 2,43; 95% CI: 1,86 til 3,12; p < 0,001), mens en under-forutsigelse ble foreslått for en annen studie (E /U, 0,41; 95% KI: 0,30-0,55; p < 0,001). I kontrast, meta-analyser av c
-statistic antydet at diskriminering var generelt god med lav bevis på mellom-studie heterogenitet (sammendrag c
-statistic, 0,71; 95% CI : 0,68 til 0,73; I 2
= 7%) (figur 5)}

Diskusjoner

I denne meta-analyse basert på 9 prospektive kohorter fra Øst. Asia, fant vi at voksne med en positiv pepsinogen test, som en frittstående test, hadde en tilnærmet firedoblet økt risiko for magekreft enn de med en negativ test. På samme måte, vil risikoen for magekreft for de med positiv H. pylori
antistoffer var omtrent tre ganger høyere enn for de med et negativt resultat. Resultatene av disse testene ikke synes å være forskjellig på tvers av årskull uavhengig av land eller magekreft forekomst. Disse funnene er i bred enighet med tidligere metaanalyser [9], [10], [43] -. [46] basert hovedsakelig på case-control og nestet case-kontrollstudier, eller tverrsnittsstudier

i vår multivariate meta-analyse, prediksjon modellen syntes å være moderat nøyaktige i å skille asymptomatiske voksne i fire risikogrupper. Selv om våre resultater ikke klarte å vise en signifikant forskjell mellom gruppe C og gruppe D, dette bør ikke bli sett på som bevis på at risikoen for de to gruppene er lik fordi mangelen på statistisk signifikans kan skyldes lite antall fag kategorisert som Gruppe D eller hendelser av disse.

Når det gjelder modellen ytelse, vår beskrivende meta-analyse fant at virkelig diskriminerende ytelse rapportert fra det første kullet så ut til å bli beholdt på tvers av de etterfølgende studiene, mens kalibreringen ikke var konsekvent validert, noe som tyder på klinisk heterogenitet på tvers av studier. En forklaring kan være at ulike screening innstillinger registrert ulike populasjoner. En annen kan være variasjon i studiedesign blant annet ulike metoder for diagnostisering magekreft, oppfølgingstid, og eksklusjonskriterier vedtatt i de opprinnelige studiene.

Vår studie har flere begrensninger. Først blir vår meta-analyse basert på et lite antall studier utelukkende fra Øst-Asia. Dermed kan våre funn ikke kunne generaliseres til befolkningen i andre regioner. For det andre er vår beskrivende vurdering av modell ytelse utforskende, basert på de tilgjengelige totalsum data med inkonsekvente oppfølgingsperioder og heterogene metoder vedtatt å verifisere mage krefttilfeller. Vurdere hvordan disse påvirker modellen ytelsen ville trenge data på individnivå. Tredje, lite antall kvalifiserte studier utelukket subgruppeanalyser eller meta-regresjon for H. pylori
antistoffanalyser.

• PLoS ONE: oppregulering av Autophagy-Related Gene-5 (ATG-5) er assosiert med Chemoresistance i Human Gastric Cancer
• PLoS ONE: Sammenhengen mellom TLR4 (+ 896A /G og + 1196C /T) Polymorfisme og Gastric Cancer Risk: En oppdatert Meta-Analysis