Stent versus gastrojejunostomi for lindring av mage utsalgsstedet hindringer: en systematisk

Stent versus gastrojejunostomi for lindring av mage utsalgsstedet hindringer: en systematisk
Abstract
Bakgrunn
gastrojejunostomi (GJJ) er den mest brukte palliativ behandling modalitet for ondartet mageutløpsobstruksjon. Nylig har stentplassering blitt introdusert som en alternativ behandling. Vi gjennomgikk tilgjengelig litteratur på stent og GJJ for mage utsalgsstedet hindringer, med hensyn til medisinske effekter og kostnader.
Metoder, En systematisk gjennomgang av litteraturen ble utført ved å søke PubMed for perioden januar 1996 til januar 2006. totalt 44 publikasjoner om GJJ og stenter ble identifisert og rapportert resultater på medisinske effekter og kostnader ble samlet og evaluert. Resultater fra randomiserte og komparative studier ble brukt for å beregne odds ratio (OR) for å sammenligne forskjeller mellom de to behandlingsmetoder.
Resultater
I 2 randomiserte studier ble stent sammenlignet med GJJ (med 27 og 18 pasienter i hver prøve). I 6 komparative studier, ble stent sammenlignet med GJJ. Trettiseks serie evaluert enten stent eller GJJ. Totalt 1046 pasienter fikk en duodenal stent og 297 pasienter gjennomgikk GJJ. Ingen forskjeller mellom stent og gastrojejunostomi ble funnet i teknisk suksess (96% mot 100%), tidlige og sene store komplikasjoner 7% sammenlignet med 6% og 18% vs. 17%, henholdsvis) og vedvarende symptomer (8% vs. 9%). Initial klinisk suksess var høyere etter stent (89% vs. 72%). Mindre komplikasjoner ble sjeldnere sett etter stent i pasientens serien (9% vs. 33%), men den samlede analysen viste ingen forskjeller (OR: 0,75, p = 0,8). Tilbakevendende obstruktive symptomer var mer vanlig etter stent (18% vs. 1%). Sykehusoppholdet ble forlenget etter GJJ sammenlignet med innlagt stent (13 dager kontra 7 dager). Det betyr overlevelse var 105 dager etter stent og 164 dager etter GJJ.
Konklusjon
Disse resultatene tyder på at stent kan være assosiert med flere gode resultater hos pasienter med en relativt kort levetid, mens GJJ anbefales for pasienter med en mer langvarig prognose. Den mangelen på bevis fra store randomiserte studier kan imidlertid ha påvirket resultatene og derfor en prøveversjon av tilstrekkelig størrelse er nødvendig for å avgjøre hvilke lindrende behandling modalitet er optimal i (sub) grupper av pasienter med malignt mage utsalgsstedet hindringer.
Bakgrunn
Gastric Outlet Obstruksjon (GOO) er et vanlig symptom hos pasienter med kreft i distale magen, tolvfingertarmen og bukspyttkjertelen. Forekomsten av kreft i bukspyttkjertelen er 7,1 per 100 000 mennesker hvorav ca 15-20% av pasientene vil utvikle GOO [1-4]. Andre årsaker er periampullary karsinom, lymfom og metastaser til tolvfingertarmen eller proksimale jejunum [1, 3-5]. Kliniske symptomer på GOO er oppkast, kvalme, underernæring og dehydrering. De fleste pasienter med GOO er derfor i en dårlig klinisk tilstand på presentasjonen og har kort levetid hvis venstre ubehandlet [3, 6, 7].
Tradisjonelt har åpent gastrojejunostomi (GJJ) vært standard palliativ behandling hos disse pasientene. Åpne GJJ er forbundet med en god funksjonelle resultatet og lindrer symptomer i nesten alle pasienter. Likevel har tidlige store komplikasjoner og dødelighet blitt rapportert å være betydelig [3, 8, 9]. De fleste pasienter har forsinket gastrisk tømming, som er definert som den manglende evne til å tåle væske i 8 dager eller mer etter behandling, som ofte fører til en forlenget sykehusopphold [10]. I de senere årene har laparoskopisk GJJ blitt introdusert som et alternativ til å åpne GJJ å lindre symptomer på ondartet GOO. Laparoskopisk GJJ har blitt rapportert å være mindre invasiv og å være assosiert med en raskere bedring sammenlignet med åpne GJJ imidlertid dødelighet og sykelighet av prosedyren fortsatt høy [3, 6, 11, 12].
Palliativ stent for GOO var først rapportert i begynnelsen av 1990 [13]. Stenter har allerede i stor utstrekning blitt anvendt på andre områder av mage-tarmkanalen, for eksempel for lindring av dysfagi fra spiserørskreft [14, 15]. Stent for GOO har blitt foreslått å være mindre invasiv med en raskere lindring av symptomer i forhold til å åpne eller laparoskopisk GJJ. Som en følge av dette bør sykehusopphold være kortere i de fleste pasienter med mange av dem er i stand til å spise myke faste stoffer etter 1-4 dager. Tekniske og kliniske suksessraten har blitt rapportert å være høy og dødelighet relatert til prosedyren er sjelden etter stent [16]. En ulempe med stent er imidlertid den høye frekvensen av sene store komplikasjoner forårsaket av stent migrasjon og okklusjon [1, 3].
Begrensede data er tilgjengelig for øyeblikket sammenligne stent og GJJ. I denne studien har vi gjennomgått tilgjengelig litteratur på stent og GJJ med hensyn til teknisk og klinisk suksess, komplikasjoner, sykehusopphold, overlevelse og prosedyrerelaterte kostnader.
Metoder, En systematisk gjennomgang av publisert litteratur ble utført ved å søke PubMed for perioden januar 1996 til desember 2005 å kombinere følgende søkeord: mage utsalgsstedet hindringer, tolvfingertarmen, stent, gastrojejunostomi, kirurgisk bypass og gastroenterostomy. Totalt 166 studier ble funnet ved hjelp av disse søkeordene, hvorav 58 studier rapporterte resultater på teknisk suksess, klinisk suksess, komplikasjoner, sykehusopphold, overlevelse og kostnader for begge behandlingsmetoder. Fjorten publikasjoner ble ekskludert for en eller flere av følgende kriterier: enkelt tilfelle rapporter, sammendrag, en av disse behandlingene brukes i kombinasjon med en kurativ behandling modalitet eller bruk av de samme dataene i mer enn en artikkel. I alt ble 44 studier inkludert (tabell 1) .table en sak serien inkludert
Forfatter
Study typen
Years
Intervensjon
N
Age
Impact factor journal
Randomiserte studier







Mehta et al [17]
Randomisert
Unknown
LGJJ
14
68
2
Stent
13
70
Fiori et al [18]
Randomized
2001-2002
OGJJ
9
70
1,4
Stent
9
72
Komparative studier
Johnsson et al [19]
Prospective
1999 -2004
OGJJ
15
72
2
Stent
21
78
Mittal et al [20]
Retrospektiv
1989-2002
LGJJ
14
68
5,1
OGJJ
16
68
Stent
16
64
Del Piano et al [7 ]
Retrospektiv
1997-2002
OGJJ
23
73
3,5
Stent
24
75
Maetani et al [8]
Retrospektiv
1993-2002
OGJJ
19
69
4
Stent
20
72
Wong et al [6]
retrospektiv
1988-1998
OGJJ
17
ns
2
Stent
6
ns
Yim et al [21]
Retrospective
1994-1999
OGJJ
15
ns
3,5
stent
12
68
Prospektive studier
Lillemoe et al [5]
Prospective
1994-1998
OGJJ
44
67
5,9
Van Heek et al [10]
Prospective
1998-2002
OGJJ
36
63
5,9
Jung et al [22]
Prospective
1999-2000
Stent
39
63
1, 7
Pinto Pabon et al [24]
Prospective
2001
Stent
31
72
1 Kim et al [26]
Prospective
2000-2003
Stent
29
64
4
Holt et al [27]
Prospective
2000-2004
Stent
28
76
3,5
Schiefke et al [28]
Prospective
1999-2001
stent
20
ns
3,5
Jung et al [23]
Prospective
1998-1999
Stent
19
65
5,1
Jeong et al [29]
Prospective
1999-2000
Stent
18
56
2,4
Lopera et al [30]
Prospective
2000-2001
Stent
16
58
1,7
Profili et al [31]
Prospective
1994-2000
Stent
15
65
1,2
Lee et al [32 ]
Prospective
1997-2000
Stent
11
68
1 BAERE et al [33]
Prospective
1997
Stent
10
54
0,8
Bethge et al [34]
Prospective
1997
Stent
6
68
4,7
Espinel et al [1]
Prospective
1999-2000
stent
6
76
1,4
Retrospektive studier
Brune et al [12]
Retrospektiv
1993-1995
LGJJ
16
67
2
Choi et al [35]
Retrospektiv
1999-2000
LGJJ
10
59
2
Bergamaschi et al [36]
Retrospektiv
1991-1996
LGJJ
9
ns
1,2
Alam et al [37]
Retrospektiv
1998-2000
LGJJ
8
67
2
Bergamaschi et al [36]
Retrospective
1991-1996
OGJJ
22
ns
1,2
Choi et al [35]
Retrospektiv
1998-2000
OGJJ
10
60
2
Telford et al [38]
Retrospektiv
1996-2003
Stent
176
65
3,5
Song et al [39]
Retrospektiv
2001-2004
Stent
102
58
1,7
Bessoud et al [11]
Retrospektiv
Unknown
Stent
72
62
1,7
Nassif et al [40]
Retrospektiv
1998-2001
Stent
63
73
4
Kim et al [26]
Retrospektiv
1995-1999
Stent
49
57
0,2
Adler et al [4]
Retrospective
1998-2001
Stent
36
61
4,7
Kaw et al [41]
Retrospektiv
1998-2001
Stent
33
62
2
Razzaq et al [9]
Retrospektiv
1996-2000
Stent
28
69
0,9
Park et al [ ,,,0],42]
Retrospektiv
1996-1999
Stent
24
43
5,1
Aviv et al [43]
Retrospektiv
1998-1999
Stent
15
61
1,5
Feretis et al [44]
Retrospektiv
1993-1994
Stent
12
64
4
Soetikno et al [46]
Retrospektiv
1995-1997
Stent
12
60
3,5
Yates et al [47]
Retrospektiv
1994-1996
Stent
11
71
4
Feretis et al [45]
Retrospektiv
Unknown
Stent
10
72
3,5
Nevitt et al [48]
Retrospektiv
1991-1997
Stent
8
63
2
Venu m.fl. [49]
Retrospektiv
Unknown
Stent
8
66
4
Ely et al [50]
Retrospektiv
1998-2002
Stent
5
65
2
ns = ikke spesifisert
OGJJ = Åpne gastrojejunostomi
LGJJ = laparoskopisk gastrojejunostomi
definisjoner
For denne gjennomgangen, vi benyttet følgende definisjoner:
- teknisk suksess.. Tilstrekkelig posisjonering og utplassering av stent eller teknisk gjennomførbarhet for å utføre en GJJ Anmeldelser - klinisk suksess: lindring av symptomer og /eller forbedring av peroralt inntak Anmeldelser - Store komplikasjoner: Livstruende truende~~POS=HEADCOMP eller alvorlige komplikasjoner som perforasjon, stent migrasjon, blødning, feber, gulsott eller alvorlig smerte, ofte krever ytterligere behandling og sykehusinnleggelse. Store komplikasjoner ble delt inn tidlig (≤ 7 dager etter behandling) eller sent (> 7 dager etter behandling) komplikasjoner Anmeldelser - mindre komplikasjoner: Komplikasjoner som ikke var livstruende eller moderat grad, slik som mild smerte, sårinfeksjon. , mild feber eller av og til oppkast uten hindring Anmeldelser - Vedvarende obstruksjon. Persistence of obstruktive symptomer etter intervensjonen Anmeldelser - Tilbakevendende obstruksjon. Tilbakevendende obstruktive symptomer under oppfølging
statistikker og teknisk og klinisk suksess. , komplikasjoner, vedvarende og tilbakevendende obstruksjon, sykehusopphold og overlevelse ble slått sammen. Odds ratio (OR) med 95% konfidensintervall (KI) ble beregnet for teknisk suksess, klinisk suksess, tidlig og sent store komplikasjoner, og mindre komplikasjoner ved hjelp av data fra randomiserte og komparative studier. Odds ratio ble ikke beregnet for en studie når hendelsen ble oppdaget hos alle pasienter. Beregningene er utført med SPSS 12.0 og RevMan 4.2. En p < 0,05 ble ansett for å være statistisk signifikant.
Resultater
Study egenskaper, En totalt 44 studier ble inkludert i denne anmeldelsen [1, 4-12, 17-50]. Studie egenskaper er vist i Tabell 1. Kun to studier hadde et randomisert design (med 27 og 18 pasienter inkludert [17, 18]). Stent var prospektivt eller retrospektivt sammenlignet med GJJ i 6 studier [6-8, 19-21]. To retrospektive studier sammenlignet laparoskopisk GJJ med åpen GJJ [35, 36]. Tretti-fire studier evalueres enten stent eller GJJ. I henhold til Delphi kriterier, vurderte vi kvaliteten av de randomiserte og sammenlignende forsøk med hensyn til: a) metoden for randomisering, b) behandling fordeling, c) likheten mellom grupper, d) spesifisering av kvalifisert kriterier, e) forblindet resultat av evaluatoren , behandler og pasient, f) opplysninger om primære utfallet, g) og intention-to-treat analyse [51]. . Bruk av disse kriteriene er gjort klart at kvaliteten på studiene var begrenset
Pasient egenskaper
Totalt 1046 pasienter fikk en duodenal stent (gjennomsnittsalder 64 år) og 297 pasienter gjennomgikk GJJ (gjennomsnittsalder 67 år) .
Galle drenering litt tid før stent ble utført i 76/579 (13%) av pasientene i løpet av stent i 34/579 (6%), og etter stent i 31/579 (5%) [1, 4, 8, 11, 17, 19, 20, 30, 38-40, 43, 46]. En biliær drenering prosedyre noen tid før GJJ ble utført i 18/102 (18%) pasienter i løpet av GJJ i 16/102 (16%) og etter GJJ i 17/102 (17%) [8, 12, 17, 19, 20, 20, 37]. Resultater på utfall av studiene er vist i Tabell 2.
Teknisk suksess
stent ble vanligvis utført av endoskopi i kombinasjon med gjennomlysning. Stentene som ble brukt omfattet enteral Wallstents og Niti-S stenter, esophageal Memotherm stenter, Ultraflex stenter, Choo stent, Gianturco-Z stent, Song stent, Flamingo Wallstents og Endocoil stent. Den kirurgiske teknikken som ble brukt for GJJ inkludert en åpen eller laparoskopisk prosedyre som ble utført i en antecolic eller retrocolic måte.
Stent var teknisk mulig i 972/1012 (96%) pasienter og GJJ i 203/204 (99 %) av pasientene (Tabell 3). De viktigste årsakene til teknisk svikt av stent var forvridning av stent under prosedyren, ingen passasje av ledetråden gjennom innsnevring, unnlatelse av å distribuere eller frigjøre stent fra leveringssystemet. Bakgrunnen for teknisk svikt å utføre en GJJ var funn av peritoneal karsinomatose under procedure.Table 2 Resultater på teknisk og klinisk suksess, sykehusopphold, komplikasjoner, overlevelse og 30-dagers dødelighet
Author

Intervention

N

Technical suksess
Klinisk suksess
Hospital holde
store komplikasjoner Book mindre komplikasjoner Book Survival
30-dagers dødelighet


product: (%) product: (%) product: (dager)

Tidlig (%)
Late (%) product: (%) product: (dager) product: (%)
randomiserte studier
Mehta et al
LGJJ
14
93
ns
11
0
0
62
ns
23
Stent
13
77
ns
5
0
0
0
ns
20
Fiori et al
OGJJ
9
100
89
10
11
0
11
ns
ns
Stent
9
100
100
3,1
11
0
11
ns
ns
Komparative studier
Johnsson et al
OGJJ
15
100
81
15
0
13
ns
99
27
Stent
21
100
100
7
5
14
5
76
29
Mittal et al
LGJJ
14
ns
ns
7
0
36
7
119
ns
OGJJ
16
ns
ns
10
0
31
ns
120
ns
Stent
16
ns
ns
2
0
0
0
56
ns
Del Piano et al
OGJJ
23
100
56
24
0
30
61
70
30
Stent
24
96
92
3
0
17
ns
96
0
Maetani et al
OGJJ
19
100
84
30
26
0
5
79
16
Stent
20
100
80
15
5
25
10
55
25
Wong et al
OGJJ
17
ns
ns
15
ns
ns
ns
64
18
Stent
6
ns
ns
4
ns
ns
ns
98
0
Yim et al
OGJJ
15
ns
ns
14
ns
ns
ns
92
ns
Stent
12
94
81
4
8
17
ns
94
ns
Prospektive studier
Lillemoe et al
OGJJ
44
100
ns
8,5
0
0
32
249
0
Van Heek et al
OGJJ
36
100
ns
11
0
21
25
216
3
Jung et al
Stent 39
97
95
ns
8
28
3
134
10
Pinto Pabon et al
Stent 31
100
90
ns
0
10
29
92
29
Kim et al
Stent 29
90
96
18
0
29
ns
124
0
Holt et al
Stent 28
93
93
7
0
21
ns
51
42
Schiefke et al
Stent
20
100
100
ns
ns
ns
ns
144
ns
Jung et al
Stent 19
95
100
ns
26
0
ns
ns
0
Jeong et al
stent 18
100
94
ns
6
22
11
85
ns
Lopera et al
stent 16
94
81
ns
19
0
13
84
ns
Profili et al
stent 15
100
93
ns
0
14
14
ns
0
Lee et al
stent 11
87
82
ns
0
0
64
ns
ns
BAERE de et al
Stent
10
100
80
2
10
10
20
93
ns
Bethge m.fl.
Stent
6
100
100
ns
0
33
0
23
83
Espinel et al
Stent
6
100
100
2,5
0
0
ns
98
0
Retrospektive studier
Brune et al
LGJJ
16
100
81
7
6
0
19
87
0
Choi et al
LGJJ
10
100
100
9
0
0
30
ns
ns
Bergamaschi et al
LGJJ
9
10
ns
ns
ns
348
ns
Alam et al
LGJJ
8
100
88
7
13
75
ns
ns
ns
Bergamaschi et al
OGJJ
22
15
ns
ns
294
ns
ns
Choi et al
OGJJ
10
100
100
13
0
10
70
ns
ns
Telford et al
stent 176
97
84
ns
ns
9
6
97
ns
Song et al
Stent 102
99
84
ns
ns
9
2
92
2
Bessoud et al
stent
72
97
90
ns
1 14
1 120
ns
Nassif et al
stent
63
95
92
6
33
67
ns
210
ns
Kim et al
stent
49
100
92
7
17
10
70
18
ns
Adler et al
Stent 36
100
97
ns
3
3
22
83
ns
Kaw et al
Stent 33
97
88
ns
0
13
12
102
ns
Razzaq et al
Stent
28
96
91
ns
ns
27
4
95
18
Park
Stent
24
75
67
ns
4
38
ns
129
0
Aviv et al
Stent 15
93
93
ns
13
20
ns
72
ns
Feretis et al
stent
12
100
92
ns
8
0
0
ns
0
Soetikno et al
Stent
12
100
75
2
ns
ns
25
ns
ns
Yates
Stent
11
91
91
ns
ns
ns
63
77
ns
Feretis et al
Stent 10
100
100
ns
0
20
ns
ns
ns
Nevitt et al
Stent
8
100
88
ns
0
38
ns
141
0
Venu et al
Stent
8
100
100
ns
0
10
0
ns
13
Ely et al
Stent
5
100
100
ns
0
0
20
ns
ns
ns = ikke spesifisert
OGJJ = Åpne gastrojejunostomi
LGJJ = laparoskopisk gastrojejunostomi
Tabell 3 oppsummering av de viktigste studie utfallet av stent og gastrojejunostomi hos pasienter med ondartet mageutløpsobstruksjon

stent
GJJ
Teknisk suksess (%)
972/1012 (96)
203/204 (99)
klinisk suksess (%)
890/1000 (89)
79 /110 (72)
komplikasjoner (%)
Tidlige store komplikasjoner
43/609 (7)
6/159 (4)
Late store komplikasjoner
171/950 (18 )
34/201 (17)
mindre komplikasjoner
66/732 (9)
66/201 (33)
Vedvarende obstruktive symptomer
43/535 (8)
10/106 (9)
reintervensjon
147/814 (18)
1/138 (1)
Mean sykehusopphold (dager, [område])
7 (2-18 )
13 (7-30)
Mean overlevelse (dager, [område])
105 (23-210)
164 (64-348)
klinisk suksess
klinisk suksess var 89% (890/1000 pasienter) etter stent og 72% (79/110) etter GJJ (tabell 3). Informasjon om matinntaket var tilgjengelig i de fleste studier som evaluerte stent og i bare en studie som hadde tatt et lite antall pasienter som får en GJJ [19]. Basert på tilgjengelige data, scoret vi resultatene på matinntaket etter standard Gastric Outlet Obstruksjon Scoring System (GOOSS) score, med 0 = ingen oralt inntak, 1 = væsker bare, 2 = myk mat og 3 = fast føde /full diett [4]. Matinntak før intervensjonen var dårlig med ingen forskjell mellom pasienter som gjennomgår stent eller GJJ. Gjennomsnittlig GOOSS stillingen 0 i 148/238 (62%) pasienter, 1 i 78/238 (33%) og to i 12/238 (5%). Etter behandling med en stent eller GJJ, matinntak forbedret i de fleste pasientene. Etter stent, den GOOSS stillingen 0 i 18/306 (6%) av pasientene, en i 68/306 (22%), 2 i 122/306 (40%) og 3 i 98/306 (32%). En uke etter GJJ, den GOOSS stillingen 0 i 5/14 (36%) av pasientene, en i 7/14 (50%), 2 i 1/14 (7%) og 3 i 1/14 (7%).
komplikasjoner
Tidlig store komplikasjoner var ikke forskjellig mellom stent (7%, 43/609) og GJJ (4%; 6/159) (tabell 3). Tidlig store komplikasjoner etter stent var hovedsakelig stent migrasjon og dysfunksjon av stent og etter GJJ, gulsott og blødninger. I de fleste pasienter med tidlig store komplikasjoner, ble en reintervensjon utført. I tillegg ingen forskjeller i sen store komplikasjoner mellom stent (18%, 171/950) og GJJ (17%, 34/201) ble funnet. De vanligste senkomplikasjoner etter stent var stent migrasjon og okklusjon enten ved tumor i- eller overvekst eller mat. Etter GJJ, sene store komplikasjoner inkludert lekkasje på anastomotic stedet, feber og dysfunksjon av GJJ
mindre komplikasjoner forekom oftere etter GJJ (33%, 66/201). Enn etter stent (9%, 66/732) . Mindre komplikasjoner etter stent inkludert mild smerte i øvre mageregionen, brekninger eller mild blødning, mens etter GJJ forsinket ventrikkeltømming og sårinfeksjoner ble mest sett.
Vedvarende obstruktive symptomer etter behandlingen forekom hos 43/535 (8%) . pasienter etter stent og i 10/106 (9%) etter GJJ, En reintervensjon for residiverende obstruktive symptomer ble oftere utført etter stent enn etter GJJ (18%; 147/814 vs. 1%; 1/138 ). Årsaker til tilbakevendende obstruksjon etter stent inkludert stent okklusjon av svulst inn- og gjengroing eller mat
. Hospital bo og overlevelse
Mean sykehusoppholdet var kortere etter stent (7 dager, n = 324) enn etter GJJ (13 dager, n = 385). Gjennomsnittlig overlevelse etter stent var 105 dager (n = 923) og etter GJJ 164 dager (n = 246).
Kostnader
Totale kostnader for stent og GJJ ble sammenlignet i tre ikke-randomiserte studier [19-21 ]. I studien av Yim et al [21], mener de totale kostnadene var $ 9921 for stent og $ 28 173 for OGJJ. Bare saksbehandlingskostnader ble brukt i denne beregningen. I studien av Mittal et al [20], ble informasjon som er samlet på prosessuelle og postsaksbehandlingskostnader. Mean kostnadene var $ 8680 for stent, $ 20 060 for OGJJ og $ 16 552 for LGJJ. Johnsson et al [19] inkluderte saksbehandlingskostnader, postoperativ omsorg, sykehusopphold og andre prosedyrer. Mener kostnadene var $ 8163 for stent og $ 10 224 for OGJJ.
Odds ratio for tilgjengelige komparative og randomiserte studier
Odds ratio ble analysert for teknisk suksess, klinisk suksess, tidlige store komplikasjoner, sent store komplikasjoner og mindre komplikasjoner ved hjelp av to randomiserte studier [17, 18] og 6 komparative studier [6-8, 19-21]. Resultatene viste ingen forskjell i teknisk suksessrate mellom stent og GJJ (OR: 0,22, KI: 0,02 til 2,1, p = 0,2). Den kliniske suksessraten virket imidlertid høyere etter stent enn etter GJJ (OR: 3,39, KI: 0,8 til 14,3, p = 0,1). Resultatene for tidlige store og sene store komplikasjoner viste ingen klare forskjeller mellom stent og GJJ (OR: 0,49, KI: 0,1 til 2,6, p = 0,4 og OR: 0,74, KI: 0,1-4,0, p = 0,7, henholdsvis). Til slutt ble ingen forskjeller i mindre komplikasjoner mellom de to behandlingsmetoder funnet (OR: 0,75, KI: 0,1 til 5,0, p = 0,8).
Diskusjoner
Denne anmeldelsen oppsummerer de publiserte resultatene på duodenal stent og GJJ som palliativ behandlingsmetoder for goo. Det er en mangelen på bevis for å konkludere med at det ene av disse to behandlingsmetoder ga bedre behandlingsresultater. Resultatene av denne vurdering tyder imidlertid på at pasienter med en duodenal stent som har en kortere liggetid, en hyppigere og raskere lindring av obstruktive symptomer, som kan være assosiert med færre mindre komplikasjoner enn de som ble behandlet med en GJJ. Likevel pasienter etter en GJJ har færre tilbakefall av obstruktive symptomer, og derfor behovet for reinterventions er lavere i GJJ enn hos de som behandles med en stent.
Hovedmålet med et smertestillende middel prosedyre i pasienter med ondartet GOO er å gjenopprette evnen til å spise. Denne anmeldelsen viser at klinisk suksess, definert som forbedring av matinntak og /eller lindring av symptomer, var mer vanlig etter stent enn etter GJJ, med OR viser også bedre, men statistisk ikke signifikant, resultater etter stent enn etter GJJ ( OR = 3,39, KI: 0,8 til 14,3, p = 0,1). Som stent er en mindre invasiv behandling enn GJJ, kan dette godt forklare hvorfor en raskere lindring av symptomer er sett med denne behandlingsformen. I tillegg kan posisjonen til den anastomose ved den store kurvatur etter en GJJ også bidra til mindre gunstige resultater etter et kirurgisk inngrep. Likevel er våre resultater kun basert på studier med små pasientantall, og flere og større randomiserte studier er nødvendig.
Denne anmeldelsen viste ingen forskjeller i tidlige og sene store komplikasjoner mellom stent og GJJ, som ble bekreftet av ORS innhentet fra randomiserte og komparative studier. Mindre komplikasjoner forekom oftere etter GJJ enn etter stent hvis alle studier ble sammenlignet. OR imidlertid ikke indikere en forskjell mellom stent og GJJ (OR: 0,75, KI: 0,11 til 5,04, p = 0,77). Bemerkelsesverdig, komplikasjoner variert mye i de gjennomgåtte studiene, noe som kan ha blitt forårsaket av forskjeller i pasientens alder, klinisk tilstand, utvalgsstørrelse, operatør erfaring og i definisjonene som brukes for komplikasjoner i de ulike seriene og studier som ble gjennomgått. I tillegg var det ikke alltid mulig å oppdage om en komplikasjon ble faktisk forbundet med behandling modalitet eller med utviklingen av ondartet lidelse.
Gjentatte obstruktive symptomer, nødvendiggjør en reintervensjon, forekom oftere etter stent enn etter GJJ. Flertallet av tilbakevendende obstruktive symptomer etter stent ble forårsaket av stent okklusjon fra enten svulst i- eller gjengroing, eller mat obstruksjon. Duodenal stent hindring av tumor i- eller overvekst er fortsatt et problem, særlig når ikke-dekket stenter anvendes. Bruken av dekket stent i duodenum kan imidlertid føre til en høyere forekomst av stent migrasjon og kan også føre til økt forekomst av galleveisobstruksjon og selv pankreatitt grunn av obstruksjon av galleveiene og /eller pankreasgang av dekket enhet [ ,,,0],23, 25, 29, 30, 42]. Stent migrasjon ser ut til å forekomme i en kortere tidsperiode (område: 1-121 dager) etter stent enn tilbakevend obstruktive symptomer forårsaket av svulst i- eller overvekst eller matrester (område: 11-273 dager). I tillegg virker stent migrering til å oppstå ved en kortere tidsperiode, og oftere etter plassering av en stent dekket (19%) enn etter plassering av en udekket stent (6%) [11, 23, 24, 26, 29-31, 39, 42, 47].
Vår gjennomgang tyder på at innledende kostnadene er lavere for stent enn for et kirurgisk inngrep. Men i de få studier som evaluerte kostnader, reintervensjon og ekstra omsorg kostnader ikke ble tatt hensyn til [19-21]. Som GJJ ble funnet å være assosiert med forlenget sykehusopphold, innledende kostnadene vil trolig være høyere etter GJJ. Etter stent er imidlertid en høyere forekomst av reinterventions for residiverende obstruksjon sannsynlig, og dette kan resultere i mer eller mindre tilsvarende kostnader for GJJ og stent på lang sikt. En fremtidig kostnadsanalysen studier er nødvendig som inkluderer alle kostnader av stent og GJJ involvert i hele perioden som disse pasientene overlever., En rekke saker er viktige å vurdere før de konkluderer med at det ene av disse behandlingsmetoder er gunstig hos pasienter med en GOO. Først bare to randomiserte studier og 6 komparative studier har hittil blitt utført inkludert små pasientantall. Den prospektive og retrospektive design av de fleste studiene som er inkludert i denne anmeldelsen resulterte i en minimal tilgang til primære utfall av studiene og en sammenligning mellom potensielt noncomparable pasientgrupper. I de fleste studiene, ble det ikke gjort differensiering med hensyn til underliggende maligniteter. Det er vel kjent at overlevelsen hos pasienter med GOO forårsaket av pankreatisk karsinom er kortere enn det hos pasienter med gastric- eller duodenal karsinom [52]. Bukspyttkjertelkreft var den vanligste årsaken til GOO i forskjellige serier. Imidlertid spesifikke resultater for forskjellige typer av pasienter som ikke var tilgjengelig. Derfor overlevelse kan ha vært over- eller undervurdert, avhengig av typen av pasientene som var inkludert.
Det andre stent flere typer ble anvendt i de forskjellige undersøkelser, mens det i noen studier har også mer enn en stent typen ble anvendt. Igjen, spesifikke data om utfallet for enkelt stent typer var ofte ikke tilgjengelig. Videre, i flere studier, esophageal stenter i stedet for enteral stenter ble brukt. Dette kan ha påvirket komplikasjoner, som esophageal stenter er ofte dekket, i motsetning til enteral stenter, noe som resulterer i en økt risiko for stent migrasjon [53].

• Survivin genet nivåer i perifert blod hos pasienter med magekreft uavhengig forutsi survival
• Helicobacter pylori infeksjon og sirkulerende ghrelin nivåer - En systematisk review