Stomach Health > Желудок Здоровье >  > Gastric Cancer > Рак желудка

PLoS ONE: Роботизированная по сравнению с открытой гастрэктомия для рака желудка: мета-анализ

Абстрактный

Цель

Для того, чтобы оценить безопасность и эффективность роботизированной гастрэктомии по сравнению с открытой резекции желудка по поводу рака желудка.

Методы
<р> Комплексный поиск PubMed, EMBASE, Cochrane Library, а также веб-знаний была выполнена. Систематический обзор был проведен для выявления исследований, сравнивающих роботизированную гастрэктомию и открытый гастрэктомия при раке желудка. Интраоперационные и послеоперационные результаты были также проанализированы с целью оценки безопасности и эффективности операции. была использована модель с фиксированными эффектами или модели случайных эффектов в соответствии с неоднородностью.

Результаты
<р> В четырех исследованиях с участием 5780 пациентов с 520 (9,00%) случаев роботизированной гастрэктомии и 5260 (91.00%) случаи открытой резекции желудка были включены в этот мета-анализ. По сравнению с открытой гастрэктомию, роботизированная резекция имеет значительно более длительное время работы (средневзвешенные различия (ВРС) = 92.37, 95% доверительный интервал (ДИ): 55,63 до 129,12, P &л; 0,00001), более низкая кровопотеря (ВРС: -126,08, 95 % ДИ: -189,02 до -63,13, P &л; 0,0001), и короче пребывание в стационаре (ВРС = -2,87; 95% ДИ: -4,17 до -1,56; P &л; 0,0001). Нет статистически значимых различий не было отмечено, на основании скорости общего послеоперационное осложнение, раневой инфекции, кровотечения, количество заготовленной лимфатических узлов, анастомоза утечки и послеоперационной смертности.

Выводы

Результаты этого мета -анализ предполагают, что роботизированная резекция является лучшей альтернативой метод, чтобы открыть гастрэктомия при раке желудка. Тем не менее, более перспективным, хорошо продуманные, многоцентровое, рандомизированных контролируемых исследований, которые необходимы для дальнейшей оценки безопасности и эффективности, а также долгосрочный результат
<р> Цитирование:. Ляо G, Chen J, C Рен, Ли R, Du S, Се G, и др. (2013) Роботизированная по сравнению с Open гастрэктомия для рака желудка: мета-анализ. PLoS ONE 8 (12): e81946. DOI: 10.1371 /journal.pone.0081946
<р> Редактор: Helge Брунс, Университетская клиника г. Гейдельберг, Германия
<р> Поступило: 16 июля 2013; Принято: 17 октября 2013 года; Опубликовано: 3 декабря 2013
<р> Copyright: © 2013 Ляо и др. Это статья с открытым доступом распространяется в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution, которая позволяет неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе, при условии, что оригинальный автор и источник кредитуются

Финансирование:. Эта работа был поддержан фонд естественных наук Китая гранта (81272508) и ключевых прикладных и основных проектов Гуанчжоу науки и техники программы (11C22120714). Доноры не играет никакой роли в дизайн исследования, сбора и анализа данных, решение о публикации или подготовки рукописи
<р> Конкурирующие интересы:.. Авторы заявили, что не существует никаких конкурирующих интересов

Введение
<р> Минимально инвазивная хирургия стала широко применяться в области общей хирургии, включая рак желудка [1]. В 1997 году роботизированные системы хирургии были введены как попытка преодолеть технические недостатки лапароскопической хирургии [2]. Роботизированные системы имеют 3-D визуализации, тремор фильтр и сочлененный EndoWrist (Intuitive Surgical Inc., Саннивейл, штат Калифорния, США). С этими современным оборудованием, роботизированной хирургии превосходит обычной лапароскопической хирургии из-за его существенного улучшения видимости и манипулирования [3]. Кроме того, роботизированная резекция (RG) может точно выполнять диссекции лимфатического рака желудка и обеспечивают удобную и комфортную среду для хирургов [4].
<Р> Разнообразные отчеты продемонстрировали безопасность и целесообразность такого подхода [5 , 6]. Тем не менее, целесообразность и безопасность между RG и открытым гастрэктомии (OG) в лечении рака желудка не очень хорошо выяснена. Предыдущие доклады были основаны на одной основе имеющегося опыта, а также доказательства в контексте рандомизированного контролируемого исследования не доступен. Целью данного исследования является проведение систематического обзора и мета-анализ исследований, сравнивающих безопасность и эффективность RG по сравнению с OG в лечении рака желудка.

Материалы и методы
<р> Всесторонний поиск проводился двумя авторами (LGX и К.Дж.Р.) в 3 мая 2013 года и обновлен в 3 июля 2013 года, без ограничений по регионам и даты публикации , Соответствующие статьи, сравнивающие RG и OG для рака желудка были выявлены путем поиска PubMed, EMBASE, веб-баз данных знаний и библиотеки Cochrane. Были использованы следующие термины поиска: роботизированной хирургии, да Винчи, рак желудка, гастрэктомия. Гастрэктомия включены дистального гастрэктомию, проксимального гастрэктомию и радикальной гастрэктомии. Мы исключили тезисов конференции, обзоры, отчеты случае без сравнительных исследований, несвойственные тематических докладов, не английские документы и исследования на животных. были извлечены и обобщены двумя независимыми авторами Соответствующие данные из включенных исследований. Любые разногласия были решены, хотя дискуссии между автором группы.

Результаты
<р> Результаты, которые были проанализированы и сравнены между роботами и открытыми подходами к гастрэктомии включали время операции, потеря крови, общий уровень осложнений в послеоперационном периоде, в больнице после операции остается, количество заготовленной лимфатических узлов и послеоперационной летальности. Кроме того, с точки зрения послеоперационное осложнение, анастомоза утечки, кровотечение, а также раневой инфекции были также проанализированы.

оценки качества
<р> Методологическое качество ретроспективных исследований оценивали с помощью модифицированного Newcastle- шкала Оттава (http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp). Качество оценки исследований состояла из трех пунктов: отбор пациентов, сопоставимость RG и OG групп, и воздействия в соответствии с предыдущим мета-анализа [7]

Статистический анализ
<р> Мы выполнили. статистический анализ с помощью программного обеспечения RevMan, версия 5.2 (Cochrane Collaboration, Оксфорд, Великобритания) .Continuous и дихотомических переменных были анализ средневзвешенных различий (ВРС) и отношения шансов (OR), соответственно. был зафиксирован доверительный интервал 95% (CI). Неоднородность среди исследований оценивали с помощью х 2 тест, и я 2. была применена модель с фиксированными эффектами, когда я 2 &л; 50%, а случайная модель эффекта, когда я 2 было больше, чем 50%. P
значения менее 0,05 считались указать статистическую значимость. предвзятость публикации анализировали с помощью воронкообразных графиков и оценивали с помощью теста Begg и в Эггера.

Исследование характеристики
<р> В общей сложности 365 тезисов были идентифицированы поиск в PubMed, EMBASE, Cochrane Library и Сети электронная база знаний. 156 дубликатами были удалены с помощью программного обеспечения сноске. После рассмотрения 209 заголовков и тезисов докладов, были исключены из исследования 199. Один комментарий, один отчет случай и четыре конференции тезисы были обследованы среди оставшихся 10 исследований по полному пересмотру статей. И, наконец, четыре ретроспективные исследования [4,8-10] с 5780 случаев были включены в наш мета-анализ (рисунок 1). Исходные характеры включают исследования и оценки качества были приведены в таблице 1.

Авторская год
страны
Тип исследования
группа
N
Пол
ИМТ
Возраст
Качество
(м /ж) (среднее значение ± SD) (среднее значение ± SD) assessmentCaruso S [8] 2011ItalyretrospectiveRG2918 /1127 ± 364,8 ± 12,46 starsstudyOG12065 /5528 ± 465,1 ± 11Huang KH [4] 2012ChinaretrospectiveRG3919 /2024,2 ± 3.765.1 ± 15,95 starsstudyOG586406 /18023,7 ± 3.667.9 ± 30.1Kim KM [9] 2012KorearetrospectiveRG436265 /17123,6 ± 3.154.2 ± 12,55 starsstudyOG45423008 /153423,8 ± 8.057.7 ± 11.8Kim MC [10] 2010KorearetrospectiveRG1610 /621,3 ± 3,453. 8 ± 15,66 starsstudyOG129 /325,2 ± 1.956.0 ± 12.4Table 1. Исходные символы включают в себя исследования и оценки качества (среднее ± SD).
CSV Загрузить CSV

время работы
<р> время работы была значительно больше, чем с RG OG сообщили во всех включенных исследованиях [4,8-10]. Объединенную анализ времени работы имели существенное различие между RG и OG в этой связи и со значительной неоднородностью (ОМП: 92.37 мин, 95% ДИ: 55,63 до 129,12 мин, P
&л; 0,00001, I <вир> 2 = 90%) (рис 2А).

потеря крови
<р> статистическая разница потери крови наблюдалась между этими двумя подходами [4,8-10]. По оценкам интраоперационной потери крови была достоверно ниже в группе RG, чем в группе OG. (ВРС: -126.08 мл, 95% ДИ: -189,02 до -63,13 мл, P
&л; 0,0001, I 2 = 82%). (Рисунок 2B)

Заготовленные лимфатические узлы
<р> Собранные данные из этих четырех исследований не выявили никакой разницы в количестве для заготовленных лимфатических узлов между RG и OG [4,8-10]. . (ВРС = -0,78; 95% ДИ от -2,15 до 0,59; P
= 0,27) (рис 2С)

Послеоперационный койко-
<р> Послеоперационный койко-день был короче, с RG [4,8-10]. По сравнению с OG, RG уменьшается послеоперационное пребывание в среднем на 2,87 дней. (ВРС = -2,87 г; 95% ДИ от -4,17 до -1,56 г; P
&л; 0,0001), с высокой гетерогенности среди этих исследований (I 2 = 67%) (рис 3А).

Общие послеоперационные
частота осложнений <р> Все четыре были включены исследования сообщили, послеоперационную частоту осложнений [4,8-10]. Общее послеоперационное осложнение заболеваемость была 11,92% (62/520) в RG и 11,90% (626/5260) в ОГ. Мета-анализ не выявил существенных различий (ОР: 0,93, 95% ДИ: от 0,70 до 1,23, P
= 0,60, I 2 = 0%) (рис 3B).

Анастомотическое
утечки <р> Скорость утечки анастомоза была описана в трех исследованиях [4,8,9]. Никаких различий не наблюдалось в объединенном анализе между 2,78% (14/504) для RG и 1,62% (85/5248) для OG (ОР: 1,72, 95% ДИ: от 0,97 до 3,07, P = 0,06, I 2 = 0%) (рис 3C).

раневой инфекции
<р> Три исследования описаны послеоперационной раневой инфекции [4,8,9], и не было никаких существенных различий между RG и OG. . (ОР: 1,50, 95% ДИ: 0,88 до 2,55, P = 0,14, I 2 = 0%) (рис 3D)

Кровотечение
<р> Частота кровотечения составила 0,6 % в группе RG и 0,4% в группе ОГ. Никаких различий не наблюдалось в трех исследованиях [4,8,9] (ОР: 1,20, 95% ДИ: от 0,38 до 3,72, P
= 0,76, I 2 = 0%) (рис 3E) ,

послеоперационная летальность
<р> послеоперационная смертность была упомянута в трех исследованиях. Исследование, проведенное Caruso S и др. не обнаружили никакой разницы между RG и OG на 30-дневной смертности [8], который был похож на результаты, о которых сообщили Хуан KH и др. [4] и Ким К. и др. [9]. Объединенную анализ не выявил статистических различий с не гетерогенности (OR = 0,98, 95% ДИ: 0,32 до 2,96, P
= 0,97, I 2 = 0%) (рис 3F)
<. h3> Публикация смещения
<р> частота осложнений была оценена с основанным воронкообразного графика стандартной ошибки, используя размер исправление эффекта между RG и OG. Результаты всех исследований были в пределах 95% ДИ и были слегка несимметрично (рисунок 4). Никаких доказательств систематической ошибки выявлено не было среди этих исследований, проведенных статистических тестов (тест Begg в P
= 0,734; тест Эггера P
= 0,309). анализ

Анализ чувствительности
<р> Чувствительность проводили путем исключения исследование показало, Ким MC и др. [10], в котором общий объем выборки был меньше, чем 50. Все переменные были проведены для анализа чувствительности. Индекс будет исключен для дальнейшей чувствительности, если не было достаточного количества доступных исследований (менее 2). Результаты существенно не влияют анализа чувствительности, как показано в таблице 2.
исходов
Количество исследований
пациентов
ОМП /ИЛИ
95% ДИ
P <бр>
Неоднородность:



Я 2 (%)
P

Оперативное время ( мин) 3 [4,8,9] RG = 50468.2663.07, 73,45 &л; 0.0000100.46OG = 5428Postoperative пребывания в стационаре (d) 3 [4,8,9] RG = 504-3.29-4.30, -2,29 &л; 0,00001150 потеря крови .31OG = 5428Estimated (мл) 3 [4,8,9] RG = 504-173.88-270.68, -77.080.0004790.009OG = 5428Total послеоперационная complication3 [4,8,9] RG = 5040.950.71, 1.260.7200.97 OG = 5248Harvested лимфы nodes3 [4,8,9] RG = 504-0.73-2.13,0.660.3000.37OG = 5248Table 2. анализ чувствительности результатов.
CSV Загрузить CSV

Обсуждение
<р> С разработка технологий, роботизированной лапароскопии широко проводится в области урологии [11], гинекология [12] и общей хирургии [13], и стал привлекательным вариантом для хирургов. РГ рассматривалась как потенциально возможной и безопасной техники, которая широко освещалось многими исследованиями. Этот мета-анализ был проведен в попытке оценить имеющуюся в настоящее время доказательства роли роботизированная по сравнению с открытой гастрэктомии по поводу рака желудка и определить, является ли использование роботизированной хирургии может быть практически полезным. В четырех исследованиях с участием 5780 пациентов с 520 (9,00%) случаев роботизированной гастрэктомии и 5260 (91.00%) случаев открытой резекции желудка были включены в этот мета-анализ.
<Р> Время работы была значительно больше, чем с RG OG ( P
&л; 0,00001). Это может быть связано с временем стыковки и времени подготовки к RG. Предыдущее исследование показало, что среднее время стыковки в RG составил 63,3 минут [5]. С опытом, накопленным в роботизированной хирургии, время стыковки может быть уменьшен на полчаса [4]. Другим объяснением было то, что RG необходимо кривую обучения для того, чтобы быть опытным [14], случаи с начальным опытом RG может занять больше времени, чем последующие случаи из-за менее квалифицированной работы. Время работы будет поразительно уменьшается на опыт, накопленный хирургами [15]. Тем не менее, некоторые исследования, включенные в этот анализ также получены случаи с начальным опытом RG [4]. Кроме того, время работы может быть уменьшена модернизированных роботизированных инструментов.
<р> Наиболее поразительным результатом стало снижение потери крови в сравнении с RG О.Г., со статистической значимостью ( P
&л; 0,0001). Из-за преимуществ ловкостью масштаба движения и 3D изображения, роботизированная хирургия может выполнять в точном пути при сведении к минимуму потери крови [10]. Средний объем кровопотери был 30мл при выполнении RG сообщенный предыдущем исследовании [16]. Чем меньше потери крови показали более низкую скорость при переливании. Кроме того, объем кровопотери и потребность в переливании имели положительную корреляцию с периоперационной смертности и заболеваемости [17,18]. Исследования сообщили, что меньшая потеря крови может привести к снижению рецидива и, таким образом, может улучшить качество жизни пациентов желудка [19].
<Р> RG было связано со значительно более короткой госпитализации ( P
&л; 0,0001). Это может быть связано с преимуществами робототехнических систем хирургии. Роботизированная хирургия является минимально инвазивной техники [20], которая способствует уменьшению боли, быстрее вернуться к пероральный прием, а также избежать длинный брюшной разрез открытой хирургии и уменьшения повреждения тканей.
<Р> Там не было никаких существенных различий в общая послеоперационная частота осложнений. Частота послеоперационных осложнений у RG (11,92%) была аналогична OG (11,90%). Кроме того, никаких существенных различий не наблюдалось в плане послеоперационной смертности. Эти результаты показали, что RG является более безопасным и более реальной альтернативой техники для OG.
<Р> Анастомотическое утечки является основным осложнением после операции желудка рака [21]. Скорость утечки анастомоза составляла от 1% -10% по предыдущим сообщениям [22,23]. Тем не менее, в соответствии с этим мета-анализа, частота проникновения существенно не отличалась между этими двумя группами. Скорость утечки анастомотических составил 2,78% (14/504) для RG и 1,62% (85/5248) для OG ( P
= 0,06). Yoon HM и др. сообщили, что не было никакой утечки анастомотических при выполнении RG у 36 пациентов [24]. Как анастомотических утечка была связана с заболеваемостью и смертностью, больше внимания следует уделять этому вопросу и больше усилий должно быть сделано для предотвращения утечек при выполнении RG. Кроме того, безопасность RG должны быть дополнительно исследованы с помощью хорошо разработанных рандомизированных контролируемых испытаний и применение этого нового подхода следует с осторожностью, учитывая высокую скорость утечки при выполнении RG.
<р> Нет статистически различия не наблюдалось между RG и OG в отношении к ране инфекции и кровотечения.
<р> Прогноз рака желудка бедных, метастазов в лимфатических узлах считается важным прогностическим фактором [25] , Предыдущие исследования сообщали заболеваемость лимфатических узлов метастазы в ранних стадиях рака желудка колеблется от 3% до 25%, а скорость колебалась от 3% -5% в слизистой оболочке раковых заболеваний и 16% -25% в подслизистых опухолей соответственно [26]. Таким образом, расширенные лимфатические узлы рассечение и количество заготовленных лимфатических узлов может быть использован для оценки онкологической адекватности. Для большинства резектабельного рака желудка, рекомендованная стандартная операция общая и дистальная резекция с D2 лимфаденэктомии [27] .Therefore, D2 лимфаденэктомии является важной частью минимально инвазивной процедуры гастрэктомии. Тем не менее, лапароскопическая резекция D2 влечет за собой удаление узлов станций вдоль чревного ствола, левой желудочной артерии и печеночной ножке. Техническая сложность D2 гастрэктомии ограничивает его применение широко распространенной [28] .С технические преимущества, роботизированная хирургия может достигнуть дотошного рассечение, даже в сложных лимфатическим станциях вокруг крупных сосудов или в сложной области [8]. Анализ объединенных данных показал, что количество заготовленной лимфатических узлов был схожим RG и OG, что указывало РГ может быть выполнена безопасно. Некоторые исследования также показали, роботизированная лимфодиссекция было возможно и безопасно [29,30]. Кроме того, с преимуществами четкого 3D-изображения и ловкостью, RG может осуществлять безопасное и эффективное лимфаденэктомии с меньшей потерей крови [31].
<Р> Некоторые ограничения следует рассматривать в этом мета-анализе. Во-первых, все включенные исследования ретроспективные исследования, которые не являются рандомизированы вместо рандомизированных контролируемых испытаний. Тем не менее, в соответствии с ранее опубликованного исследования, хорошо разработанные нерандомизированных сравнительные исследования хирургических методов может достигать доступные результаты в виде рандомизированных контролируемых исследований [32]. Во-вторых, как известно всем, хирургические параметры могут быть под влиянием кривой обучения хирурга. В этом мета-анализе, роботизированные когорты из большинства, если не все эти учреждения представляли свои первоначальные переживания, которые могли бы ввести предубеждение против роботизированных результатов. В-третьих, высокая гетерогенность существовала с точки зрения времени работы, потеря крови и послеоперационного пребывания в стационаре. Так как это было трудно соответствовать исходные символы во всех выбранных исследованиях, мы использовали случайную модель, произведенное для оценки этих параметров. В-четвертых, долгосрочные результаты не могут быть доступны из-за недостаточного количества данных. Отдаленные исходы после резекции желудка были зарегистрированы только в одном исследовании [8] с последующей время колебалась от 4-53 месяцев для RG и от 1-115months для OG. Результат не показал существенных различий в выживаемости между RG и OG. И, наконец, экономически эффективным между RG и OG не сравнивали в этом мета-анализе из-за недостатка данных. Таким образом, дальнейшие исследования сравнения адресации рентабельное необходимо внести ясность в этот вопрос.

В заключение, RG является безопасным и эффективным. РГ связан с более длительным временем работы, меньше потери крови, а также меньший срок госпитализации по сравнению с теми, ОГ. Там нет никакой разницы в общем послеоперационное осложнение, раневой инфекции, кровотечение, анастомоза скорость утечки и заготовленной лимфатических узлов. RG может быть более практичным и реальной альтернативой техники для ОГ. Тем не менее, более перспективным, хорошо продуманные, многоцентровое, рандомизированных контролируемых исследований, которые необходимы для дальнейшего рассмотрения безопасности и эффективности, а также долгосрочный результат RG.

Поддержка Информация
Контрольный список S1.
ПРИЗМА Контрольный список.
DOI: 10.1371 /journal.pone.0081946.s001
(DOCX)

Выражение признательности
<р> Мы выражаем глубокую признательность KYNA Chen, который из Калифорнийского университета в Дэвисе (UC Davis) за помощь вычитать эту статью.

Рак желудка

Other Languages