Ploche ONE: prognostický význam molekulárnej analýza peritoneálnej tekutiny u pacientov s rakoviny žalúdka: Meta-Analysis

abstraktné

Pozadie

presne rozlišovať Serózna invázie u pacientok s karcinómom žalúdka (GC) pred zákrokom môže byť ťažké. Molekulárna analýza peritoneálnej tekutiny (MAPF) pre voľné nádorových buniek s vyššiu citlivosť než u iných metód; avšak jej prognostická hodnota pre GC zostáva kontroverzné, že bráni svoje uplatnenie v klinickej praxi.

Metódy

PubMed, EMBASE a iné databázy boli systematicky prehľadávať. Tridsať jedna štúdia boli oprávnené pre meta-analýzy. pomery rizík (h) a 95% intervaly spoľahlivosti (CIS) boli spojené na celkové prežívanie (OS), prežitie bez príznakov ochorenia (DFS) a peritoneálnej bez návratu prežitia (PRF).

Výsledky

aktuálne meta-analýza zameraná na pacientov s GC a negatívne cytologické diagnózy. Výsledky ukázali, že pozitívny stav MAPF (MAPF ^{+) viedol k chudobnejším prognóz pre OS (HR 2,59, 95% CI 1,99-3,37), DFS (HR 4,92, 95% CI 3,28-7,37) a PRF (HR 2,81, 95% CI 2,12-3,72) v porovnaní s negatívnym stavom MAPF (MAPF -). Okrem toho, že medzi pacientmi s GC, ktorí dostávali kauzálny liečbou je MAPF + pacienti mali horšie prognózy pre OS (HR 3,27, 95% CI 2,49-4,29), DFS (HR 3,90, 95% CI 2,74-5,57) a PRF (HR 5,45, 95% CI 3,70-8,03). Meta-analýza viacrozmerných očistené HRS preukázala, že MAPF + stav bol nezávislý prognostický faktor u pacientov s GC, ktorí podstúpili kuratívnu liečbu (OS: HR 2,19, 95% CI 1.47-3.28; PRF: HR 3,44, 95% CI 2,01 až 5,87). S použitím rovnakých cieľových génov (CEA, CEA /CK20) ako molekulárnych markerov, pacienti s GC, ktorí boli MAPF + mali významne horšiu prognózu pre OS (CEA: HR 3,03, 95% CI 29.02.-01.04 .; CEA /CK20: HR 4,24, 95% CI 2,42-7,40), DFS (CEA: HR 3,99, 95% CI 24 /2-12 /7; CEA /CK20: HR 4,31, 95% CI 1,49-2,48) a PRF (CEA: HR 4,45, 95% CI . 2,72 - 7,31; CEA /CK20: HR 6,46, 95% CI 3,62-11,55), ako u pacientov, ktorí boli MAPF -}

Záver /Význam

uvedené výsledky ukazujú, že MAPF by mohol byť prognostickým indikátorom pre pacientov s GC, ktoré majú negatívny cytologické diagnózy /alebo užívajú kuratívnu liečbu. MAPF by mohlo poskytnúť lekárom sa doplňujúce prognostickú informáciu, ktorá by mohla pomôcť v rozvoji individuálnych liečebných plánov pred operáciou. Široko používané cieľové gény CEA, CEA /CK20 bolo potvrdené, že cenné MAPF markerov pre predikciu prognózy GC

Citácia :. Deng K, Zhu H, Chen M, Wu J, Hu R, Tang C ( 2016) prognostický význam molekulárnej analýza peritoneálnej tekutiny pre pacientov s rakoviny žalúdka: metaanalýza. PLoS ONE 11 (3): e0151608. doi: 10,1371 /journal.pone.0151608

Editor: Masaru Katoh, National Cancer Center, JAPAN

prijatá: 28. novembra 2015; Prijaté: 01.03.2016; Uverejnené: 17.března 2016

Copyright: © 2016 Deng et al. Toto je článok o otvorenej distribuovaný pod podmienkami Creative Commons Attribution licencie, ktorá umožňuje neobmedzené použitie, distribúciu a reprodukciu v nejakom médiu, za predpokladu, že pôvodný autor a zdroj sú pripísané

Dáta Availability :. Všetky relevantné údaje sú v papiera a jeho podporné informácie súbory

Financovanie :. Kai Deng bol podporený Grantovou agentúrou Sichuan zdravotníctva plánovacej komisie (No. 150168). Platcovia mal žiadnu úlohu v dizajne štúdie, zber a analýzu dát, rozhodnutie publikovať, alebo prípravu rukopisu

Konkurenčné záujmy: .. Autori vyhlásili, že žiadne konkurenčné záujmy neexistujú

Úvod

rakovina žalúdka (GC) zostáva jedným z najčastejších príčin úmrtnosti súvisiacej s rakovinou po celom svete. Približne jeden milión pacientov s diagnózou GC ročne; však dostupné liečby neuspokojivé [1]. K dnešnému dňu, chirurgická resekcia bol Výhodný spôsob kuratívnu liečbu GC. Ako technológie postupovala rýchlo, boli zavedené minimálne invazívne postupy pre GC. Malé rezy spojené s týmito postupmi ponechávajú menej zjazvené tkanivo a pomôže znížiť pooperačné bolesti. Navyše pacienti, ktorí podstúpia minimálne invazívne výkony zotaviť rýchlejšie ako u pacientov, ktorí podstúpili chirurgický zákrok konvenčné alebo rozsiahlejšie resekcia. Presnosť pri detekcii malých nádorov, ktoré prenikli do dutiny brušnej a v predikciu prognózy pred chirurgickým zákrokom, je ťažké dosiahnuť, najmä počas počiatočných a stredných fázach GC. Minimálne množstvo zvyškového rakoviny môže viesť k recidíve ochorenia a zlou prognózou, čo môže zvýšiť riziko recidívy a viesť k potrebe podrobiť addittional operácie [2,3,4,5]; ako taký, pacienti môžu byť Warri v rozhodli pre minimálne invazívne chirurgii. Preto je schopnosť vopred a po operácii predvídať okultné micrometastasis by byť veľmi cenné pre rozvoj individuálnych liečebných plánov a pri výbere adjuvantnej chemoterapii (AC), ktorý môže byť ďalším prínosom pre pacientov s GC. Akonáhle je vysoko rizikovými faktormi pre peritoneálnej micrometastasis sú identifikované, intraperitoneálna chemoterapia (IPC), môže byť vykonaná, aby sa minimalizovalo recidívy po chirurgickom zákroku [6].

peritoneálnej tekutina (PF), obklopujúce vonkajšiu stenu obsahujúce gastrointestinálne orgány môžu obsahovať stopové množstvo nádorových buniek. Peritoneálnej cytológie bol vyvinutý s cieľom identifikovať pacientov GC so zlými prognózami [7,8,9]; Avšak, keď je podiel exfoliatívna nádorových buniek, je príliš nízka na to byť diagnostikovaný patológom, pozitívne rýchlosť peritoneálnej cytológie je obmedzený. Polymerázová reťazová reakcia (PCR), ponúka oveľa väčšiu citlivosť než exfoliatívnu cytológie, a preto sa stále viac používa na detekciu stopových množstvo nádorových buniek. V posledných desiatich rokoch, mnohé štúdie ukázali, že detekcia nádorových mRNA (napr, CEA, CK20, CK19 a MMP-7) v PF s použitím PCR je spojená s nepriaznivými výsledkami u pacientov s GC [10,11,12,13 ]. Systematický prehľad nedávno potvrdená diagnostickú hodnotu CEA mRNA v predikciu peritoneálnej recidíve GC [14]. Presne identifikáciu rizika vzniku zlú prognózu (napr recidív a mortality) je cenná pre klinické pracovníkov, ktorí musia vyvážiť prínosy a straty podania AC pacientom s GC. Prognostický význam PF analýzy u pacientov s GC pohybovala medzi štúdiami. Pecqueux M, et al. nedávno publikoval recenziu zameraný na identifikáciu voľných intraperitoneálnej nádorových buniek a ukázal na prognostickú hodnotu tohto prístupu pre pacientov s GC [15]. Avšak, bol vykonaný žiadny podrobný rozbor prognostický význam molekulárnej analýzy PF (MAPF). Využitie PCR pre detekciu voľných rakovinových buniek má tú výhodu, že vysokej citlivosti, a to najmä v prípadoch s negatívnymi cytologických diagnózami na základe posúdenia PF [13]. Riziká so zlou prognózou u pacientov bolo zistené, že majú voľné nádorové bunky na základe molekulárnej analýzy PF vzhľadom k tým, nebolo zistené, že majú voľné nádorové bunky, sa veľmi líši medzi štúdiami. Z tohto dôvodu je nutné vykonať komplexnú štúdiu, aby presne odhadnúť prognostickú hodnotu využitie MAPF na hodnotenie pacientov s GC k urýchleniu klinickú aplikáciu tejto metódy. V súčasnej štúdii sme vykonali meta-analýzu publikovaných štúdií získať podrobný odhad prognostický význam MAPF.

Metódy

vyhľadávací stratégiu

A systematické hľadanie bola vykonaná identifikovať všetky príslušné literatúry. Databáza PubMed a EMBASE boli vyhľadávané podľa týchto vzorcov indexu (podrobne vysvetlené v S2 tabuľke): ((((( "polymerázová reťazová reakcia" [Všetko pole]) OR ( "reverznej transkriptázy PCR" [Všetko pole]) ) AND ((minim * resid *) OR ( "prietokovej cytometrie" [Mesh]) OR ( "cytológie" [položkám]) OR ( "DNA" [Mesh]) OR ( "RNA" [Mesh]) OR (Shedd * cell *) OR (Tumo * cell *) OR (rakovina * cell *) OR (neoplas * cell *))) a ( "Žalúdočné nádory" [Sieť] a angličtine [Lang] a "ľudia" [Sieť] NOT kazuistiky [ptyp] NOT Letter [ptyp] nepreskúmava [ptyp] nechcel komentovať [ptyp])) AND (( "ascitický Fluid" [Mesh]) OR (peritone * umývanie *) OR (peritone * Cavi * voda) OR (peritoneálnej * výplach *) OR (efflus *))) AND ((Prognos *) OR (riziko *) OR (prežitie *) alebo (recurren *) alebo (faktor *) OR (značka *) OR (biomarkerov *) OR (relevante * ) OR (role *)); (Prognos * OR riziko * OR prežitie * OR recurren * OR faktor * alebo značka * OR biomarkerov * OR relevante * OR role *) A (ascitický * A tekutina * OR (peritone * A umyť *) alebo (peritone * A Cavi * a voda) OR (peritoneálnej * a výplach *) alebo efflus *) a ((poruchách ž * OR žalúdočnej *) a (rakovina * OR carcinom * OR neoplas * OR Tumo *)) AND ((polymerázová a reťazca a reakcie) OR ( reverznej a transkriptázy a polymerázovej a reťazca a reakcie) AND ((minim * a resid *) OR (tok a cytometrie) OR cytológia alebo DNA alebo RNA OR (Shedd * a cell *) OR (Tumo * a cell *) OR (rakovina * a cell *) alebo (neoplas * a cell *))) AND (([článok] /lim OR [článok v tlači] /lim OR [konferencie abstrakt] /lim OR [zborníku] /lim) a [anglicky] /lim A [ľudia] /lim). Tiež sme ručne prehľadali Journal of Clinical Oncology (JCO), American Society of Clinical Oncology (ASCO) výročnej schôdzi abstraktov a Cochrane Library. Citované referencie z vybraných štúdií boli tiež naskenované určiť ďalšie relevantné štúdie. Všetky potenciálne relevantné dokumenty boli získané a vyhodnotené v detaile. V vyhľadá publikovaných článkov bola rozšírená o výsledky z nepublikované správy. Pátranie bol aktualizovaný 10. augusta 2015.

Štúdium Selection

Všetky články uvedené v literárnej rešerši boli následne z hľadiska spôsobilosti pomocou nasledujúcich kritérií pre zaradenie: (1) boli všetci pacienti histologicky diagnostikovaná GC; (2) Analýza PF (peritoneálnej pranie, peritoneálnej výplach, peritoneálnej výpotok alebo ascitický tekutiny) bola vykonaná za použitia PCR; (3) prognostická analýza stavu MAPF [(prítomnosť voľných nádorových buniek (MAPF ^{+) vs. neprítomnosti voľných nádorových buniek (MAPF -)] bola vykonaná pomery nebezpečnosti (h), prežitie Kaplan-Meier krivky alebo log-rank testy v súlade s postavením MAPF potrebné pre každý článok a (4) iba štúdie (nesmie byť menší ako tri) vyhodnotenie identických cieľových génov u pacientov s negatívnym peritoneálnej cytológie, alebo kuratívnu liečbu boli zaradené ku kontrole medzi -ŠTÚDIE variabilita vylučovacích kritérií, boli takto :. (1) výskum na zvieratách, (2) non-pôvodnej výskum (napr recenzie, komentáre, listy, a prípadové správy); (3) dostatok údajov na odhad HRS úmrtnosti, opakovanie alebo peritoneálnej recidíve; (4) štúdie zamerané na zlepšenie liečby GC a (5) štúdie nie sú hlásené v angličtine vývojový diagram predstavujúci výberové konanie štúdie uvedenej na obr 1. Ak majú dva súbory dát prekrývali alebo boli duplikované sa. článok s viac informácií bola zachovaná. Dvanásť z článkov, ktoré boli identifikované boli hlásené u toho istého výskumného tímu. Vzhľadom k tomu, vykázané výsledky by mohli byť získané z rovnakého radu pacientov, osem štúdie boli vylúčené pre prostredie s nebezpečenstvom prekrývajúce DATAS [16,17,18,19,20,21,22,23], a štyroch štúdií s viac pacientov alebo viac informácií z rovnakých výskumných tímov boli zachované v konečnom dôsledku [24,25,26,13]. Päť štúdií [27,28,24,29,30] Bez identické cieľových génov, negatívne peritoneálnej cytológie, alebo využitie liečebných procedúr boli odstránené ku kontrole medzi-štúdium variability.}

Data Abstraction

štúdie vybrané v počiatočnom hľadaní boli nezávisle hodnotí dva bádateľov (Kai Deng a Hong Zhu) pre ich dodržiavanie kritérií pre zaradenie a vyradenie. Štandardizované metódy boli aplikované na každý z zahrnutých štúdií, z ktorého bola extrahovaná nasledujúce informácie: prvý autor, rok vydania, krajina, sledovaného obdobia, cieľových génov, definície stavu MAPF, oprávnených prípadov v jednej skupine, vekom, štádiom nádoru, sledujúci up obdobie, peritoneálnej cytológie, chirurgická liečba, HR a zodpovedajúce 95% interval spoľahlivosti (CI) a premenných upraviť viacrozmerné regresnej analýzy Cox. HRS a /alebo 95% CI boli vyvolané buď priamo alebo nepriamo. Ak je HR a ich 95% CI neboli predložené priamo, boli odhadnuté z údajov uvedených v článkoch pomocou už bolo skôr oznámené štatistických metód (vysvetlené v S1 súbor) [31]. 9-hviezdičkový Newcastle-Ottawa Scale (NOS) bola použitá na posúdenie kvality zahrnutých štúdií (nekontrolované štúdie) [32].

Štatistické analýzy

V meta-analýze , celkové prežívanie (OS), prežitie bez známok ochorenia (DFS) a peritoneálnej recidívy-free survival (PRF) boli použité ako výsledku koncové body pre pacientov s GC a hodín a 95% CI boli spojené. OS, DFS a PRF boli vypočítané začína v čase stanovenia diagnózy až do celkovej smrti, opakovanie, peritoneálnej recidívy alebo posledného následnej návštevy. V meta-analýze HR predstavoval riziko nežiaducich výsledkov pre MAPF ^{+ pacientov v porovnaní s MAPF - pacientov. Ako zmes log-rank testy a viacrozmerné Cox regresnej analýzy boli použité v zahrnutých štúdií, ich HRS boli spojené. Štatistický heterogenita medzi zahrnutých štúdií bola hodnotená pomocou I
2 štatistiku (významnosť na úrovni 10%) [33]. Ak bol nájdený heterogenita sa vkladá nový prístup bol použitý k pochopeniu jeho pôvod: meta-regresia bola použitá na preskúmanie potenciálne zdroje heterogenity a analýzy podskupín boli vykonané na zníženie heterogenity; ak sa nepodarilo tieto metódy bolo použité náhodné efekty modelu. V prípade, že heterogenita bola zanedbateľná, pevná účinkov bol použitý model s metódou inverznej rozptylu [34]. Kedy existuje odlišná heterogenita, náhodný-efekty model bol použitý s metódou DerSimonian-Laird [35]. Meta-regresná a analýz podskupín boli použité na identifikáciu potenciálnych zdrojov heterogenity súčasťou vlastností štúdií. V meta-regresii, tieto charakteristiky (napr následná liečba, stav cytológie, plocha, pozitívne tempo oprávnených prípadoch, adjuvantnej chemoterapie, rok vydania, NOS skóre, viacrozmerné verzus jednorozmerné analýzy, spôsobilé prípadov) boli použité ako kovariátov. Navyše v každom meta-analýzu, potenciálny zaujatosť publikácia bola graficky hodnotená pomocou Begg je lievik dej a štatisticky odhadnúť pomocou Egger testom (závažnosť na úrovni 5%) [36]. Ak bolo zistené, publikácie skreslenia, metóda "sklonu a vyplniť" bol použitý na hodnotenie stability odhadovanej efekty. Štatistická analýza bola vykonaná pomocou Stata 12,0 (StataCorp LP, College Station, TX). Všetko P
hodnoty boli obojstranné, a hladiny významnosti bola nastavená na 0,05 (s výnimkou I
2 štatistikou). Výsledky každej štúdie sú uvedené bodovým odhadom HR (veľkosť štvorca je úmerná hmotnosti) a príslušné 95% CI.}

Výsledky

Základné charakteristike zahrnuté štúdie

systematické literárne rešerše prinieslo 31 štúdií, vrátane 3224 pacientov s GC pre zahrnutie do konečnej analýze (obr 1 a tabuľka 1). Na prežitie analýz všetci pacienti v 15 zahrnutých štúdií ukázali negatívny konvenčné patologické cytologické vyšetrenie na PF (cytológie ^{-) [37,38,39,40,26,41,42,10,43,13 , 44,45,46,47,48]. U 14 z týchto štúdií, ozdravné kúry boli použité pre všetkých pacientov, ktorí boli zaradení do prežitie analýzy [37,42,49,10,11,50,51,52,26,44,43,45,41,53]. Totožné cieľové gény (CEA [37,42,49,11,25,51,40,54,55,53], CEA /CK20 [56,46,10,50,57,44,43,58]) boli vybraný ako molekulárnych biomarkerov voľných nádorových buniek v 25 štúdiách. Tieto východiskové parametre zahrnutých štúdií sú zhrnuté v tabuľke 1. Po vyhodnotení rizika zaujatosť pre jednotlivé štúdie, 13 štúdie mali vysoké riziko zaujatosti [56,42,46,50,59,44,60,61,48 , 45,58,53,47] a 18 štúdie mali nízke riziko zaujatosti [37,38,51,54,39,40,52,12,49,26,41,25,11,55,10,43 , 13,57] (S3 tabuľka on-line). Trinásť zahrnutých štúdií potvrdilo, že stav MAPF bol potvrdený ako nezávislý prognostický faktor v základe viacnásobnej regresnej analýzy Cox. HRS pre OS, DFS a PRF by mohli byť zo 20, 8 a 18 štúdie, v tomto poradí (tabuľka 1). V súlade s NOS skóre, kvalita skóre oprávnených štúdií pohybovala v rozmedzí od 6 do 9 (znamenať, 7,7; S4 tabuľka on-line).}

Negatívne Cytologické Status

Na kontrolu variability vyrobené z PF stav cytológie, štúdie hodnotiace cytológie ^{- boli spojené pacientov. Pätnásť štúdie boli vybrané pre hodnotenie prognostických účinky rôznych koncových bodov (OS [37,46,10,44,40,41,38], DFS [42,26,43,48,47,38] a PRF [46,10 , 39,45,38,13]) na GC. MAPF + pacienti mali zlé prognózy pre OS (HR 2,59, 95% CI 1,99 - 3,37, n = 7, I
2 = 9,2%, P
_{Q = 0,359), DFS (HR 4,92, 95% CI 3,28 - 7,37, n = 6, I
2 = 7,3%, P
Q = 0,370 ) a PRF (HR 2,81, 95% CI 2,12 až 3,72, n = 6, aj
2 = 35,3%, P
Q = 0,172), ako je uvedené v tabuľke 2. aj keď žiadne významné medzi-štúdiách heterogenita bola pozorovaná u vyššie uvedených meta-analýzy, publikácie skreslenie bol nájdený v analýze lievik plot Begg a testy Egger OS a PRF (tabuľka 2). V meta-regresnej analýzy, Neboli nájdené súvislosť medzi odhadovanými účinky a študovať vlastnosti (napr kuratívnu liečbu, cytologické stavu, pozitívne spôsobilého prípadu rýchlosti, plochy, rok zverejnené, NOS skóre, jednotných vs. mnohorozmerné analýzy a oprávnených prípadoch) , ako je uvedené v tabuľke 2. v podskupine analýzy oprávnených prípadov, publikácie skreslenie zmizlo, a prognostický význam MAPF pre GC bol znovu identifikovaná pre OS (nárok puzdra < 80, HR 2,61, 95% CI 1,60 až 4,27, n = 3, I
2 = 27,8%, P
Q = 0,250; oprávnené prípady > 80, HR 2,58, 95% CI 1,88 - 3,52, n = 4, aj
2 = 21,7%, P
Q = 0,280) a PRF (oprávnené prípady < 100, HR 6,85, 95% CI 3,04-15,44 , n = 3, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,799; oprávnené prípady > 100, HR 2,18, 95% CI 1,62-2,93, n = 3, aj
2 = 38,5%, P
Q = 0,197) (tabuľka 2, obr 2 a 3A-3E). Inter-suggroup heterogenita bola analyzovaná v podskupine analýzy (OS: Možno prípady < 80 vs. oprávnených prípadov > 80, P
medzi-groups = 0,960; PRF: Možno prípady < 100 vs. . oprávnené prípady > 100, P
medzi-skupinami = 0,009), ako je uvedené v tabuľke 2. stabilita odhadovaných účinkov na OS, DFS a PRF bola overená v "čalúnenie a výplne" analýzy (tabuľka 2).}}

Ak chcete preskúmať potenciálnu variabilitu spojenú s použitím adjuvantnej chemoterapie (AC), nasledujúce analýzy podskupín boli vykonané kombinovať HRS zo študovaných hodnotiacich pacientov s GC s alebo bez AC (AC vs . no-AC). V súhrnnej analýze AC a bez-AC skupín, predikované recidívy v cytológie ^{- pacienti GC podľa MAPF bola overená z hľadiska DFS (všetky hodín a 95% CI > 1, v tabuľke 2). Okrem toho nebola nájdená žiadna súvislosť medzi združených hodín a AC v meta-regresnej analýzy, čo znamená, že chudobné prognózy zaznamenaný v MAPF + pacienti s GC bola nezávislá na použitie chemoterapie (všetko P
a 0,05), ako je uvedené v tabuľke 2.}

Súhrnne uvedené výsledky ukazujú, že MAPF mal prognostickú hodnotu, pokiaľ ide o OS, DFS a PRF pre cytológiu ^{- u pacientov s GC. U tejto podskupiny pacientov, je MAPF + stav predstavoval väčšie riziko pre peritoneálnej recidívy a mortality.}

Liečebné Liečba

Ak chcete ovládať premenlivosť liečby, štúdie zaoberajúce sa pacientmi, ktorí dostávali liečebné procedúry boli zlúčené. Štrnásť štúdie boli vybrané pre hodnotenie prognostické účinky rôznych koncových bodov (OS [49,10,11,51,52,44,53], DFS [37,42,50,26,43] a PRF [37]) pre GC , Dva nezávislé klinické štúdie boli hlásené v jednej štúdii [11], a hodín a 95% CI boli vypočítané oddelene. Analýza ukázala, že MAPF ^{+ pacientov došlo zlú prognózu pre OS (HR 3,27, 95% CI 2,49 až 4,29, n = 9, I
2 = 45,3%, P
_{Q = 0,067), DFS (HR 3,90, 95% CI 2,74 - 5,57, n = 5, I
2 = 47,8%, P
Q = 0,105) a PRF (HR 5,45, 95% CI 3,70 - 8,03, n = 7, aj
2 = 34,1%, P
Q = 0,168 ), ako je uvedené v tabuľke 2. Podstatné medzi-štúdiách heterogenita bola pozorovaná u kombinovaných analýzy operačného systému, a publikácie skreslenie bola detekovaná v meta-analýzy PRF (tabuľka 2). V meta-regresnej analýzy OS a PRF, potenciálny združenia zistené medzi odhadovanými účinky a uni /mnohorozmerné analýzy prilákal našu pozornosť (OS: uni /viacrozmerné P
regresia = 0,075; PRF : uni /Multivariate P
regresia = 0,058), ako je uvedené v tabuľke 2. v univerzálnemu a viacnásobnej analýzy podskupín, významná heterogenita a publikácie skreslenie respektíve zmizol a prognostický význam MAPF GC bola potvrdená pre OS (jednorozmerné skupina: HR 4,54, 95% CI 3,15 - 6,56, n = 6, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,742; viacrozmerné skupina: HR 2,19, 95% CI 1,47 - 3,28, n = 3; jednorozmerné skupina vs. viacrozmerné skupiny, P
medzi-skupinami = 0,009) a PRF (jednorozmerné skupina: HR 9,05, 95% CI 5,16-15,86, n = 5, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,578; viacrozmerné skupina: HR 3,44, 95% CI 2,01 - 5,87, n = 2, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,618; jednorozmerné skupina vs. viacrozmerné skupiny, P
medzi-skupinami = 0,014; Tabuľka 2, obr 3F-3 a 4). Stabilita odhadovaných účinkov na OS, DFS a PRF bola overená v "čalúnenie a výplne" analýzy (tabuľka 2).}}

Ak chcete minimalizovať potenciálny dopad AC nasledujúce analýzy podskupín boli rozdelené do AC a no-AC skupiny, aby posúdila združené hod v súhrnnej analýze AC a ne-AC skupiny, zlú prežitie MAPF ^{+ pacientov, ktorí podstúpili následná liečba bola potvrdená, pokiaľ ide o OS (všetky hodín a 95% cis gt; 1), ako je uvedené v tabuľke 2. Okrem toho nebola nájdená žiadna súvislosť medzi združených hodín a AC v našom meta-regresnej analýzy, čo ukazuje, že chudobné prognózy v MAPF + pacientov s GC sú nezávislé na chemoterapiu (všetko P Hotel &0,05), ako je uvedené v tabuľke 2.}

uvedené výsledky preukázali, že MAPF má prognostickú hodnotu, pokiaľ ide o OS, DFS a PRF pre pacientov s GC, ktorí dostávajú následná liečba. MAPF môže poskytnúť ďalšie prognostickú informáciu pre pacientov s GC pred operáciou a pomáhajú lekárom rozvíjať individuálny plán liečby (napr minimálne invazívnej terapie, predĺžené resekcia alebo adjuvantnej terapie).

CEA, CEA /CK20

pre kontrolu heterogenity spôsobené použitím rôznych cieľových génov v kontrolovaných štúdiách, štúdia, ktorá hodnotila rovnakej cieľovej gény boli spojené. CEA bol široko používaný ako cieľový gén pre MAPF pacientov s GC, je skúmaná v 18 štúdiách. Metaanalýzy týchto štúdií boli vykonané na výpočet prognostické účinky rôznych koncových bodov (OS [37,49,10,11,25,51,57,44,40,43,54,58,53], DFS [37, 42,50,43] a PRF [56,37,10,11,25,51,43,54,58,55]) na GC. Dva nezávislé klinické štúdie boli hlásené v jednej štúdii [11], a hodín a 95% CI boli vypočítané oddelene. Výsledky ukázali, zlé prognózy, pokiaľ ide o OS (HR 3,03, 95% CI 29.02.-1.04., N = 15, I
^{2 = 52,9%, P
_{Q = 0,008), DFS (HR 3,99, 95% CI 24.02.-12.7., n = 4, aj
2 = 56,2%, P
Q = 0,077) a PRF (HR 2,67, 95% CI 2,13 - 3,34, n = 12, I
2 = 71,3%, P
Q < 0,001) pre MAPF + pacientov, ako je uvedené v tabuľke 2 a Obr 2A. Meta-regresnej analýzy boli vykonané pre identifikáciu hlavných zdrojov heterogenity. Výsledky ukázali, že niektoré z charakteristík zahrnutých štúdií boli spojené s odhadovanými účinkami (OS: rovnomerné /viacrozmerných P
regresia = 0,009, NOS P
regresia = 0,003; PRF: uni /viacrozmerné P
regresia = 0,008, NOS P
regresia = 0,048; znázornené), ako je uvedené v tabuľke 2. Významný heterogenita medzi podskupiny bola pozorovaná v nasledujúcej združených analýz deleno študijnými charakteristikami (OS: NOS < 8 vs. NOS ≥ 8, P
medzi skupinami- < 0,001; DFS: NOS = 7 vs. JN = 8, P
medzi-skupinami = 0,025; PRF: jednorozmerné vs. multivariačných P
medzi skupinami- < 0,001; viacrozmerné skupina pre PRF: oprávnené prípady < 145 vs. oprávnených prípadoch > 145 P
medzi skupinami = 0,004), ako je znázornené na obrázku 5 a tabuľke 2. v analýze podskupín založené na NOS skóre, jednotných /mnohorozmerné analýzy , alebo oprávnené prípady, významná heterogenita a publikačné zaujatosť zmizla, a prognostický význam MAPF pre GC bol potvrdený pre OS (NOS < 8. skupina: HR 5,92, 95% CI 4,02 - 8,72, n = 7, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,728; JN ≥ 8 skupina: HR 2,14, 95% CI 1,74 - 2,62, n = 8, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,531), DFS (NOS = 7. skupina: HR 8,50, 95% CI 3,75-19,25, n = 1; NOS = 8 skupina: HR 2,97, 95% CI 1,95 - 4,52, n = 3, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,403) a PRF (jednorozmerné skupina: HR 10,28, 95% CI 5,47-19,29, n = 5, aj
2 = 33,9%, P
Q = 0,195; viacrozmerné skupina: oprávnené prípady < 145 podskupina, HR 3,57, 95% CI 2,37 - 5,38, n = 4, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,946 vs. oprávnené prípady > 145 podskupina, HR 1,70, 95% CI 26 /1-28 /2, n = 3, I
2 = 39,7%, P
Q = 0,190) (tabuľka 2, obr 3T-3M a 5). Prediktívneho vkladania účinky MAPF boli testované v "Výrez a fill" analýzy (tabuľka 2). Aj keď sa zlúčia HRS pre OS, DFS a PRF boli ovplyvnené rôznymi študijnými charakteristikami, vrátane NOS skóre, využitie uni vs. viacrozmerné analýzy a oprávnených prípadoch), všetky združené HRS boli väčšie ako 1. Tieto výsledky ukazujú, že MAPF pomocou CEA ako cieľový gén mal prognostický význam u pacientov s GC, bez ohľadu na NOS skóre, využitie uni vs. viacrozmerné analýzy a oprávnených prípadoch.}}

Sedem štúdie použitej CEA /CK20 ako cieľových génov pre MAPF. Tieto štúdie boli analyzované s cieľom posúdiť prognostické účinky rôznych koncových bodov (OS [12,60,41], DFS [60,48] a PRF [59,61,45,41]) pre GC. Výsledky ukázali, že MAPF ^{+ pacienti mali zlú prognózu, pokiaľ ide o OS (HR 4,24, 95% CI 2,42 až 7,40, n = 3, I
2 = 37,0%, P
_{Q = 0,205), DFS (HR 4,31, 95% CI 1,49-12,48, n = 2, I
2 = 27,4%, P
Q = 0,241) a PRF (HR 6,46, 95% CI 3,62-11,55, n = 4, aj
2 = 41,3%, P
Q = 0.164), ako je uvedené v tabuľke 2 a na obr 6. Žiadny heterogenita alebo publikácie skreslenie bol pozorovaný v súhrnnej analýze (Tabuľka 2 a obr 3P a 3Q). Stabilita odhadované účinky boli potvrdené v "čalúnenie a výplne" analýzy (tabuľka 2).}}

Tieto výsledky ukazujú, že MAPF pomocou CEA /CK20 ako cieľové gény mal prognostickú hodnotu pre OS, DFS a PRF pre pacientov GC. Keď boli zistené identické cieľové gény (CEA, CEA /CK20), MAPF ^{+ pacienti s GC mali vyššie riziko peritoneálnej recidívy a mortality.}

Ak chcete minimalizovať potenciálny dopad AC, z týchto súhrnných analýzach za použitia CEA alebo CEA /CK20 ako cieľové gény boli rozdelené do AC a ne-AC skupiny za účelom kombinovania hodín. V týchto súhrnných analýz, vyššia opakovanie a chudobnejšie prežitie bolo pozorované v MAPF ^{+ pacientov s ohľadom na OS, DFS a PRF (všetky hodín a 95% cis GT; 1), ako je uvedené v tabuľke 2. Okrem toho, žiadny vzťah bol našiel medzi združených hodín a AC v meta-regresnej analýzy, čo znamená, že zlé prognóze MAPF + pacienti s GC je nezávislá na použitie chemoterapie (všetci P Hotel > 0,05), čo je uvedené v tabuľke 2. v súčasnej dobe IPC sa odporúča počas chirurgického zákroku zlepšiť zlú prognózu pacientov s GC [6]. Avšak, jedna štúdia ukázala, že IPC nezvýšilo prežitia pacientov s GC makroskopické peritoneálnej metastázy (9 prípadov s IPC versus 8 prípadov bez IPC, P
= 0,701) [43].}

Diskusia

v súčasnej dobe je presná predpoveď malých nádorových inváziou u pacientov s GC pred začatím liečby, je ťažké. Konvenčné PF cytológie sa používa predovšetkým pre detekciu voľných nádorových buniek a predikovať serózna inváziu a /alebo peritoneálnej šírenie. Bolo preukázané, že prítomnosť voľných nádorových buniek v PF je spojená so zlou prognózou [15]. Preto pozitívne výsledky PF cytológie ukazujú nepriaznivé následky pre pacientov s GC. Avšak, existuje niekoľko nevýhod spojených s týmto prístupom, obmedzujú svoju žiadosť o prognostického predikciu u pacientov s GC. Po prvé, veľmi málo exfoliatívna nádorové bunky sú prítomné v PF u pacientov s GC, až kým sa nedosiahne koncovej fáze. Tento obmedzený počet buniek bráni včasné odhalenie serózna invázie a /alebo peritoneálnej šírenie a znižuje klinickú hodnotu exfoliatívna cytológie pre prognostický predikciu. Po druhé, exfoliatívna cytológie diagnózy sú vyrobené patológom, ktorý sa opiera o bunkovej morfológie sám. Tak, patologické diagnóza môže chýbať alebo nepresné bez zahrnutia histologickú analýzu. Okrem toho je potrebná skúsení patológovia pre cytopathology byť presné v detekcii voľných nádorových buniek v PF.

MAPF, ktorý má tú výhodu, že s vysokou citlivosťou na detekciu stopových množstvo nádorových buniek, a bol vyvinutý tak, aby uvedená -listed problémy. Predchádzajúce meta-analýza ukazuje, že detekcia CEA mRNA je citlivejší spôsob detekcie peritoneálnej recidívy než peritoneálnej laváže cytológia [14]. V nedávnych desaťročiach, mnoho články boli publikované overovanie prognostickú hodnotu MAPF pre pacientov s GC [12,26,13]. Avšak, rôzne cieľové gény (napr., CEA, CK20 a CK19) a koncové body boli popísané v rôznych štúdiách, znižuje jednoduchosť preklad tejto metódy na kliniku. Preto sme vykonali aktuálne meta-analýzu na potvrdenie hr zlou prognózou u pacientov s GC, ktorá je spojená s MAPF ^{+ stav.}

MAPF ponúka komplementárne hodnotu lekárom pre predikciu prognózu cytológia ^{- pacienti s GC pred chirurgickým zákrokom v dôsledku týchto výhod. Po prvé, MAPF použitím vybrané molekulárnych markerov môže byť citlivejšie ako peritoneálnej cytológiu v detekcii voľných rakovinové bunky. Dokonca aj v cytológiu - pacienti s GC, je MAPF + stav zvyšuje riziko zlou prognózou o viac ako dvojnásobne (tabuľka 2 a obrázok 2) [37,38,39,40,26,41,42, 10,43,13,44,45,46,47,48]. U pacientov, ktorí dostávajú liečbu kuratívnu je MAPF je užitočné pre predvídanie peritoneálnej recidívy a úmrtnosť (tabuľka 2 a obrázok 4). To naznačuje, že MAPF + pacienti, ktorí podstupujú kuratívnu liečbu môže počas chirurgického zákroku viac z AC, najmä IPC, prospech. Je všeobecne uznáva, že IPC má pozitívne účinky pri prevencii peritoneálnej recidíve a zlepšiť prežitie [62], hoci prinajmenšom jedna štúdie uvádzajú, že IPC bol žiadny prínos, pokiaľ ide o prežitie u pacientov GC s makroskopické peritoneálnej metastázy (9 prípadov s IPC vs.}

• Ploche ONE: prognostický význam Tag SNP rs1045411 v HMGB1 agresívne rakoviny žalúdka v čínskej populácie
• Ploche ONE: lymfatické uzliny Staging systém pre rakoviny žalúdka: Hybridný typ na topografických a numerických systémov založených