Plos ONE: Robotski v primerjavi z odprto želodca za želodca raka: a. Meta-Analysis

Povzetek

Cilj

Za oceno varnosti in učinkovitosti robotsko želodca v primerjavi z odprtim želodca za rakom želodca

Metode

celovita iskanje PubMed, Embase, Cochrane Library in Web of Knowledge bila izvedena. Sistematični pregled je bil opravljen, da prepoznajo študije primerjali robotsko želodca in odprto želodca pri raku želodca. Intraoperative in pooperativne rezultate smo analizirali tudi za oceno varnosti in učinkovitosti operacijo. Fiksna učinki modela ali naključno učinki model je bil v uporabi v skladu z heterogenosti.

Rezultati

Štiri študije, ki vključujejo 5780 bolnikov s 520 (9,00%) primerov robotsko želodca in 5260 (91,00%) primerov odprtih želodca so bili vključeni v to meta-analizo. V primerjavi odpreti želodca, robotsko želodca ima precej daljši čas delovanja (tehtane povprečne razlike (WMD) = 92.37, 95% interval zaupanja (CI): 55,63-129,12, P < 0,00001), manjša izguba krvi (WMD: -126,08, 95 % CI: -189,02 do -63,13, P < 0,0001) in krajše bivanje v bolnišnici (WMD = -2,87; 95% CI: -4,17 do -1,56; P < 0,0001). Statistično značilne razlike so opazili, ki temelji na stopnji celotnega pooperativne zaplete, okužba rane, krvavitve, število pridelanih bezgavk, anastomozni puščanja in pooperacijske umrljivosti.

Zaključki

Rezultati meta -Analiza kažejo, da je robotski želodca boljša alternativa tehnika odpreti želodca za raka želodca. Vendar pa je bolj bodoči, dobro zasnovan, multicentrični, randomizirani nadzorovani poskusi so potrebni za nadaljnjo oceno varnosti in učinkovitosti, kot tudi dolgoročne učinke

Navedba. Liao G, Chen J, Ren C, Li R, Du S Xie G, et al. (2013) Robotski primerjavi Odprta želodca za Rak želodca: meta-analize. PLoS ONE 8 (12): e81946. doi: 10,1371 /journal.pone.0081946

Urednik: Helge Bruns, University Hospital Heidelberg, Nemčija

Prejeto: 16. julij 2013; Sprejeto: 17. okt 2013; Objavljeno: 3. december 2013

Copyright: © 2013 Liao et al. To je odprtega dostopa članek razširja pod pogoji Creative Commons Attribution License, ki omogoča neomejeno uporabo, distribucijo in razmnoževanje v katerem koli mediju, pod pogojem, da prvotni avtor in vir knjižijo

Financiranje:. To delo je bil podprt s Natural Science Foundation Kitajske donacije (81272508) in ključnih aplikativnih in temeljnih projektov programa Guangzhou področju znanosti in tehnologije (11C22120714) o. Med financerji imel nobene vloge pri oblikovanju študije, zbiranje in analizo podatkov, sklep, da se objavi, ali pripravi rokopisa

nasprotujočimi si interesi.. Avtorji so izjavili, da ne obstajajo konkurenčni interesi

Uvod

Minimalno invazivna kirurgija je postala široko uporabljajo na področju splošne kirurgije, vključno z rakom želodca [1]. V letu 1997 je bilo robotski sistemi kirurgija predstavil kot prizadevanje za premagovanje tehničnih pomanjkljivosti laparoskopsko operacijo [2]. Robotski sistemi so 3-D slikanje, tresenje filtra in zglobni EndoWrist (Intuitive Surgical Inc., Sunnyvale, CA, ZDA). S temi napredno opremo, robotska kirurgija je boljša od konvencionalne laparoskopsko operacijo zaradi svojih pomembnih izboljšav v prepoznavnosti in manipulacijo [3]. Poleg tega lahko robotski želodca (RG) natančno izvesti bezgavko disekcijo za raka želodca in zagotavljajo udobno in prijetno okolje za kirurge [4].

Različne poročil so pokazale varnost in izvedljivost tega pristopa [5 , 6]. Vendar pa je izvedljivost in varnost med RG in odprtim želodca (OG) pri zdravljenju raka želodca ni dobro pojasnjen. Prejšnja poročila so bili vsi, ki temelji na single-institucionalni izkušenj in dokazov v okviru randomizirani nadzorovani študiji ni na voljo. Cilj te raziskave je, da opravite sistematični pregled in meta-analize študije primerjali varnost in učinkovitost RG primerjavi z OI v zdravljenju raka na želodcu.

Materiali in metode

A obsežen iskalnik je bila izvedena z dvema avtorjev (LGX in CJR) v 3. maja 2013 in posodobljen v 3. julija 2013, brez omejitev regije in datumom objave . Pomembni členi primerjajo RG in OG za raka želodca so bile ugotovljene z iskanjem PubMed, Embase, Web podatkovnih baz znanja in Cochrane Library. smo uporabili naslednji iskalni pojmi: robotsko operacijo, da Vinci, rak želodca, želodca. Želodca vključeni distalni želodca, proksimalni želodca in radikalno želodca. Nismo konference povzetke, ocene, poročila o primerih, ki niso primerjalne študije, ki niso pomembna tema razprav, ki niso v angleščini dokumentov in študij na živalih. Ustrezni podatki iz vključenih študij so bili pridobljeni in povzeti po dveh neodvisnih avtorjev. Vsa nesoglasja so bile odpravljene, čeprav razprav med skupino avtorja.

Rezultati

Rezultati, ki so bili analizirani in primerjali med robotskih in odprtih pristopov do želodca vključen operativni čas, izgubo krvi, splošno postoperativno stopnjo zapletov, postoperativni bolnišnica ostane, število pridelanih bezgavke in pooperativne smrtnosti. Poleg tega, v smislu pooperativnega zapleta, anastomozni uhajanja, krvavitve, pa tudi rane okužbe smo analizirali tudi.

Kakovost Ocena

metodološko kakovost retrospektivnih študij je bila ocenjena z modificiranim Newcastle- Ottawa lestvica (http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp). Kakovost ocene študij sestavljen iz treh predmetov: za izbiro bolnika, primerljivost RG in Ur skupin, in izpostavljenosti v skladu s prejšnjo meta-analizo [7]

Statistična analiza

izvedli smo. statistična analiza, ki jo Revman programske opreme, različica 5.2 (Cochrane Collaboration, Oxford, Velika Britanija) .Continuous in dihotomnih spremenljivk so bile analize, ki jih tehtanih povprečnih razlik (WMD) in razmerij obetov (OR), oz. 95% interval zaupanja (CI) je bila posneta. Raznolikost med študijah je bila ocenjena s pomočjo χ ^{2 testa in I 2. je bil uporabljen model za določen učinek, ko sem 2 < 50%, in naključni vzorec učinek, ko sem 2 je večja od 50%. P
vrednosti manj kot 0,05 so menili, da kaže statistično značilna. Objava pristranskost smo analizirali s izpušnem parcele in ovrednotili s testom na Begg in Egger je.}

Študijski Značilnosti

skupaj 365 povzetkov so bile ugotovljene iskanje v PubMed, Embase, Cochrane Library in Web of znanje elektronske baze podatkov. 156 dvojnikov smo odstranili z uporabo programske opreme končne opombe. Po pregledu 209 naslove in povzetke, so bili izključeni 199 študij. Ena komentar, ena za poročanje o primerih in štiri konferenčne povzetki so bili pregledani med preostalimi 10 študijah polni člankov pregled. Končno, štiri retrospektivne študije [4,8-10] v 5780 primerih so bili vključeni v naši meta-analizo (slika 1). Izhodiščne znakov ocene vključujejo študije in kakovosti so navedeni v tabeli 1.
Avtor
leto
države
vrsti študijskega
skupina
N
Sex
BMI
Age
KAKOVOSTI
(m /ž) (povprečje ± SD) (povprečje ± SD) assessmentCaruso S [8] 2011ItalyretrospectiveRG2918 /1127 ± 364,8 ± 12,46 starsstudyOG12065 /5528 ± 465,1 ± 11Huang KH [4] 2012ChinaretrospectiveRG3919 /2024,2 ± 3.765.1 ± 15.95 starsstudyOG586406 /18.023,7 ± 3.667.9 ± 30.1Kim KM [9] 2012KorearetrospectiveRG436265 /17.123,6 ± 3.154.2 ± 12.55 starsstudyOG45423008 /153423,8 ± 8.057.7 ± 11.8Kim MC [10] 2010KorearetrospectiveRG1610 /621,3 ± 3,453. 8 ± 15,66 starsstudyOG129 /325,2 ± 1.956.0 ± 12.4Table 1. Osnovni znaki vključujejo študije in oceno kakovosti (povprečje ± SD).
CSV prenos CSV

čas delovanja

čas delovanja je bila bistveno več z RG kot OI so poročali v vseh vključenih študij [4,8-10]. Skupna analiza časa delovanja, je imel pomembno razliko med RG in OI v zvezi s tem in z velikim heterogenosti (WMD: 92.37 min, 95% CI: 55,63-129,12 min, P
< 0,00001, I ^{2 = 90%) (slika 2A).}

izguba krvi

so opazili statistično značilne razlike izgube krvi med tema dvema pristopoma [4,8-10]. Predvidena intraoperativne izgube krvi je v skupini RG bistveno nižji kot pri skupini OG. (WMD: -126.08 ml, 95% CI: -189,02 do -63,13 ml, P
< 0,0001, I ^{2 = 82%). (Slika 2B)}

Spravilo bezgavke

Skupni podatki iz teh štirih študij je pokazala nobene razlike v številu za pridelanega bezgavkah med RG in OI [4,8-10]. . (WMD = -0,78; 95% CI -2,15 do 0,59; P
= 0,27) (slika 2C)

Pooperativna bivanje v bolnišnici

Pooperativna bivanje v bolnišnici je bil krajši s RG [4,8-10]. V primerjavi z OI, RG zmanjša pooperativno bivanje v povprečju za 2,87 dni. (WMD = -2,87 d; 95% CI -4,17 do -1,56 d; P
< 0,0001), z visoko heterogenosti med teh študijah (I ^{2 = 67%) (slika 3A).}

Splošne pooperativne mero zaplet

Vsi štirje so vključene študije poročajo pooperativno stopnjo zapletov [4,8-10]. Celotna pooperativni zaplet obolevnost je bila 11,92% (62/520) v RG in 11,90% (626/5260) na OI. Meta-analiza je pokazala, da ni značilnih razlik (OR: 0,93, 95% CI: 0,70-1,23, P
= 0,60, I ^{2 = 0%) (slika 3B).}

anastomozni uhajanja

Stopnja uhajanja anastomozni je opisana v treh študijah [4,8,9]. Nobene razlike so opazili pri kumulativni analizi med 2,78% (14/504) za RG in 1,62% (85/5248) za OI (OR: 1,72, 95% IZ: 0,97 do 3,07, P = 0,06, I ^{2 = 0%) (slika 3C).}

rane okužba

Tri študije opisano pooperativne okužbe rane [4,8,9] in ni bilo večjih razlik med RG in OI. . (OR: 1,50, 95% IZ: 0,88 do 2,55, P = 0,14, I ^{2 = 0%) (slika 3D)}

Krvavitve

Incidenca krvavitev je bila 0,6 % v RG skupini in 0,4% v skupini OG. V treh študijah niso opazili nobenih razlik [4,8,9] (OR: 1,20, 95% IZ: 0,38 do 3,72, P
= 0,76, I ^{2 = 0%) (Slika 3E) .}

Pooperativni
umrljivosti

​​Pooperativna smrtnost je bila omenjena v treh študijah. Študija, ki jo Caruso S et al. našli nobene razlike med RG in OI na 30-dnevno umrljivost [8], ki je bil podoben rezultatom Huang KH et al poročali. [4] Kim KM et al. [9]. Skupna analiza je pokazala statistično značilne razlike brez heterogenosti (OR = 0,98, 95% CI: 0,32-2,96, P
= 0,97, I ^{2 = 0%) (Slika 3F)
<. h3> pristranskosti Objava}

stopnja zapletov je bil ocenjen s standardne napake, ki temelji lijakasto parcele s pomočjo velikost določi učinek med RG in OI. Rezultati vseh študijah je bilo v 95% KI in so bili nekoliko nesimetrična (slika 4). Ni dokazov o objave pristranskosti je pokazalo pri teh študijah iz statističnih testov (Begg testu P
= 0.734; Egger je preizkus P
= 0,309).

Analiza občutljivosti

Analiza občutljivosti je bila izvedena z izključitvijo študija Kim MC et al poročali. [10], v katerem je bila skupna velikost vzorca manj kot 50. Vse spremenljivke so bile izvedene za analizo občutljivosti. Indeks ne bi bile za nadaljnje občutljivosti, če ne bi bilo na voljo dovolj študije (manj kot 2). Rezultati niso bistveno vplivale z analizo občutljivosti, kot je prikazano v tabeli 2.
rezultati
Število študije
Bolniki
WMD /ALI
95% CI
P

Heterogenost


I ^{2 (%)
P
Operativni čas ( min) 3 [4,8,9] RG = 50468.2663.07, 73.45 < 0.0000100.46OG = 5428Postoperative bivanje v bolnišnici (d) 3 [4,8,9] RG = 504-3.29-4.30, -2,29 < 0,00001150 izguba krvi .31OG = 5428Estimated (ml) 3 [4,8,9] RG = 504-173.88-270.68, -77.080.0004790.009OG = 5428Total postoperativni complication3 [4,8,9] RG = 5040.950.71, 1.260.7200.97 OG = 5248Harvested limfna nodes3 [4,8,9] RG = 504-0.73-2.13,0.660.3000.37OG = 5248Table 2. analiza občutljivosti rezultatov.
CSV prenos CSV}

Pogovor

z razvoj tehnologije,-robot pomaga laparoskopijo je pogosto izvaja na področju urologije [11], ginekologija [12] in splošne kirurgije [13], in je postala privlačna možnost za kirurge. RG je bila obravnavana kot potencialno izvedljiv in varno tehniko, ki je bila z veliko študij na široko poročali. Ta meta-analiza je bila izvedena v poskusu, da bi ocenili trenutno razpoložljive dokaze za vlogo robotsko v primerjavi z odprtim želodca za rakom želodca in bi ugotovili, ali lahko uporaba robotske kirurgije praktično koristna. Štiri študije, ki vključujejo 5780 bolnikov s 520 (9,00%) primerov robotsko želodca in 5260 (91,00%) primerov odprte želodca so bili vključeni v to meta-analizo.

Čas delovanja bistveno daljši je z RG kot OG ( P
< 0,00001). To lahko pripišemo času združitveno in čas priprave za RG. Predhodna študija je poročala, da je bil povprečni čas docking v RG 63.3 minut [5]. Z izkušnje, pridobljene v robotske kirurgije, lahko čas docking zniža za pol ure [4]. Druga razlaga je bila, da je RG potreboval krivuljo učenja, da bi bili sposobni [14], se lahko primeri z začetnih izkušenj RG traja dlje, kot v naslednjih primerih zaradi manj usposobljene delovne uspešnosti. Čas delovanja bi presenetljivo zmanjša za izkušnje nabrali kirurgi [15]. Vendar pa nekatere študije vključeni v to analizo dobimo tudi primere z začetnih izkušenj RG [4]. Poleg tega se lahko čas delovanja zmanjša za nadgrajenih robotskih instrumentov.

Najbolj presenetljiva ugotovitev je zmanjšanje izgube krvi v RG primerjavi z OI, s statistično značilno ( P
< 0,0001). Zaradi prednosti spretnosti gibanja obsega in 3D slike, lahko robotska kirurgija opravljati v natančen način, ob hkratnem zmanjšanju izgube krvi [10]. Mediana obseg izgube krvi je bila 30 ml pri opravljanju RG v prejšnji raziskavi [16] poroča. Nižja izguba krvi navedeno nižjo stopnjo transfuzijo. Poleg tega se znesek izgube krvi in ​​potrebe po transfuziji je pozitivno korelacijo z perioperativne umrljivosti in obolevnosti [17,18]. Študije so poročali, da lahko manjša izguba krvi povzroči nižjo ponovila in tako lahko izboljšajo kakovost življenja želodčnih bolnikov [19].

RG je bilo povezano z bistveno krajše hospitalizacije ( P
< 0,0001). To bi bilo mogoče pripisati prednosti robotskih sistemov kirurgije. Robotska kirurgija je minimalno invazivno tehniko [20], ki prispeva k zmanjšano bolečino, hitreje vrniti v oralnem jemanju, kakor tudi izogibanje dolgo trebušni rez za odprto operacijo in zmanjšanje poškodbe tkiva.

Ni bilo bistvene razlike na splošni pooperativno stopnja zapletov. Pojavnost pooperacijskih zapletov za RG (11,92%) je bila podobna OI (11,90%). Poleg tega ni bilo opazili pomembno razliko v smislu pooperativno smrtnost. Ti rezultati pokazali, da je RG varnejše in bolj izvedljiva alternativa tehnika za OI.

anastomozni puščanja je velik zaplet po operaciji želodca raka [21]. Stopnja uhajanja anastomozni v razponu od 1% -10% v skladu s prejšnjimi poročili [22,23]. Vendar pa glede na to meta-analize, pojavnost uhajanja ni pomembno razlikovala med tema dvema skupinama. Stopnja uhajanja anastomozni je bila 2,78% (14/504) za RG in 1,62% (85/5248) za OI ( P
= 0,06). Yoon HM et al. poročalo ni bilo uhajanja anastomozni pri opravljanju RG pri 36 bolnikih, [24]. Kot je anastomozni uhajanje povezana z obolevnostjo in smrtnostjo, je treba več pozornosti posvetiti temu vprašanju in več truda bi bilo treba storiti, da se prepreči uhajanje pri opravljanju RG. Poleg tega bi bilo treba varnost RG nadaljnje preiskave, ki jih dobro oblikovanih randomiziranih kontroliranih poskusov in uporaba tega novega pristopa bi morala biti previdno glede na visoko stopnjo puščanja pri opravljanju RG.

med RG in OG glede na rane okužbe in krvavitve niso opazili statistično razliko.

Prognoza raka želodca je slaba, je bezgavko metastaze šteje za pomemben napovedni dejavnik [25] . Prejšnje študije poročajo pojavnost bezgavk metastaze v začetku rakom želodca v Submukozno tumorjev v razponu od 3% do 25%, stopnja gibala od 3% -5% v sluznici raka in 16% -25% oziroma [26]. Tako lahko podaljšajo bezgavke dissekcija in število pridelanega bezgavk se uporabljajo za ovrednotenje onkoloških ustreznosti. Za večino odstranljivega raka želodca, je priporočena standardna operacija je skupno in distalne želodca z D2 limfadenektomijo [27] .Zato D2 Lymphadenectomy je kritičen del minimalno invaziven poseg želodca. Vendar pa laparoskopsko D2 želodca zahteva ukinitev vozlišč postaj vzdolž celiakijo prtljažnik, levo želodčne arterije in jeter Pedicle. Tehnična težavnost D2 želodca je omejila svojo prodorno uporabo [28] .Z tehnične prednosti, lahko robotska kirurgija doseže natančna disekcijo, tudi v težkih limfnih postaj po večjih plovil ali na zahtevnem področju [8]. Analiza zbranih podatkov je pokazala, da je bilo število pridelanih bezgavk podobna med RG in OI, ki je pokazal, RG se lahko varno izvede. Številne študije so tudi pokazale, robotsko bezgavko seciranju bila izvedljiva in varna [29,30]. Poleg tega se s prednostmi jasne 3D slike in spretnosti, lahko RG opravi varno in učinkovito Lymphadenectomy z manjšo izgubo krvi [31].

Nekaj ​​omejitev je treba upoštevati v tem meta-analizo. Prvič, vse vključene študije so so retrospektivne študije, ki so ne-naključno namesto randomiziranih kontroliranih preskušanj. Vendar pa glede na predhodno objavljene študije, dobro zasnovane nerandomizirani primerjalne študije kirurških tehnik lahko dosežejo razpoložljive rezultate kot randomiziranih kontroliranih preskušanjih [32]. Drugič, kot je znano vsem, kirurški parametri lahko vplivajo krivuljo učenja kirurga. V tem meta-analize, je robotski kohorte iz večine, če ne vseh teh institucij predstavljal svoje začetne izkušnje, ki lahko uvede pristranskost proti robotskih rezultatov. Tretjič, visoka heterogenost obstajala v smislu časa delovanja, izguba krvi in ​​pooperacijske hospitalizacije. Ker je bilo težko, da se ujemajo osnovnih znakov v vseh izbranih študij smo uporabili naključno izvede model za vrednotenje teh parametrov. Četrtič, dolgoročnih rezultatov ni mogoče dostopati zaradi pomanjkljivih podatkov. Dolgoročni rezultati po odstranitvi želodca so poročali samo v eni študiji [8], spremljanje čas gibala od 4-53 mesecev za RG in od 1-115months za OI. Rezultat navedla nobene pomembne razlike v stopnji preživetja med RG in OI. Nazadnje, stroškovno učinkovito med RG in OI niso primerjali v tem metaanalizi zaradi pomanjkljivih podatkov. Zato so potrebne nadaljnje primerjalne študije, ki obravnavajo stroškovno učinkovito za razjasnitev tega vprašanja.

Na koncu, RG je varna in učinkovita. RG je povezana z daljšim časom delovanja, manjšo izgubo krvi in ​​krajše hospitalizacije v primerjavi s tistimi iz OI. Ni razlike v celotnem pooperativni zaplet, okužba rane, krvavitve, anastomozni puščanje in pridelanega bezgavk. RG je lahko bolj praktična in izvedljiva alternativa tehnika za OI. Vendar pa je bolj bodoči, dobro zasnovan, multicentrična, randomizirana kontroliranih preskušanj, ki so potrebne za nadaljnjo obravnavo varnosti in učinkovitosti, kot tudi dolgoročne rezultate RG.

Podpora Informacije
Kontrolni S1.
PRISMA Kontrolni seznam.
doi: 10,1371 /journal.pone.0081946.s001
(DOCX)

Priznanja

zahvaljujemo Kyna Chen, ki je iz University of California Davis (UC Davis) , za pomoč korekturu ta članek.

• Plos ONE: Vpliv NPM, TFF3 in TACC1 na prognozo bolnikov z Primarni Rak želodca
• Plos ONE: Klinični dokazi za tri različne Rak želodca podtipov: Čas je za nov pristop