Stent kontra gastrojejunostomy för lindring av gastric utlopp obstruktion: en systematisk genomgång

Stent kontra gastrojejunostomy för lindring av gastric utlopp obstruktion: en systematisk genomgång Bild Sammanfattning
Bakgrund
Gastrojejunostomy (GJJ) är den vanligaste palliativ behandling modalitet för malignt gastric utlopp obstruktion. Nyligen har stent införts som ett alternativ behandling. Vi har granskat den tillgängliga litteraturen om stent och GJJ för gastric utlopp obstruktion, när det gäller medicinska effekter och kostnader.
Metoder Review, en systematisk genomgång av litteraturen utfördes genom att söka PubMed för perioden januari 1996 och januari 2006. En totalt 44 publikationer om GJJ och stentar identifierades och rapporterade resultat på medicinska effekter och kostnader poolades och utvärderades. Resultat från randomiserade och jämförande studier används för att beräkna oddskvoter (OR) att jämföra skillnader mellan de två behandlingsformer.
Resultat
i 2 randomiserade studier var stent jämfört med GJJ (med 27 och 18 patienter i varje rättegång). I 6 jämförande studier var stent jämfört med GJJ. Trettiosex serien utvärderas antingen stent eller GJJ. Totalt 1046 patienter fick en duodenal stent och 297 patienter genomgick GJJ. Inga skillnader mellan stent och gastrojejunostomy återfanns i teknisk framgång (96% jämfört med 100%), tidiga och sena stora komplikationer 7% jämfört med 6% och 18% jämfört med 17%, respektive) och bestående symptom (8% jämfört 9%). Initial klinisk framgång var högre efter stentplacering (89% vs. 72%). Mindre komplikationer mindre ofta ses efter stentplacering i patientens serien (9% jämfört med 33%), men den poolade analysen visade inga skillnader (OR: 0,75, p = 0,8). Återkommande obstruktiva symptom var vanligare efter stentbehandling (18% respektive 1%). Sjukhusvistelse förlängdes efter GJJ jämfört med stent (13 dagar jämfört med 7 dagar). Den genomsnittliga överlevnaden var 105 dagar efter stent och 164 dagar efter GJJ.
Slutsats
Dessa resultat tyder på att stentbehandling kan associeras med mer gynnsamma resultat i patienter med en relativt kort livslängd, medan GJJ är att föredra hos patienter med en mer förlängd prognos. Bristen på bevis från stora randomiserade studier kan dock ha påverkat resultaten och därför behövs en studie av tillräcklig storlek för att avgöra vilken palliativ behandling modalitet är optimal i (under) grupper av patienter med malignt gastric utlopp obstruktion.
Bakgrund
Gastric avflödeshinder (GOO) är ett vanligt symptom hos patienter med cancer i distala magen, tolvfingertarmen och pankreas. Förekomsten av cancer i bukspottskörteln är 7,1 per 100.000 personer, varav cirka 15-20% av patienterna kommer att utveckla GOO [1-4]. Andra orsaker är periampullary carcinoma, lymfom och metastaser till tolvfingertarmen eller proximala jejunum [1, 3-5]. Kliniska symptom of Goo kräkningar, illamående, undernäring och uttorkning. De flesta patienter med GOO är därför ett dåligt kliniskt tillstånd vid presentation och har en kort livslängd om de lämnas obehandlade [3, 6, 7].
Traditionellt har öppet gastrojejunostomy (GJJ) varit standard palliativ behandling hos dessa patienter. Öppna GJJ associeras med en bra fungerande utfall och lindrar symptomen hos nästan alla patienter. Ändå har tidiga stora komplikationer och dödlighet har rapporterats vara betydande [3, 8, 9]. De flesta patienter har fördröjd magtömning, vilket definieras som oförmåga att tolerera vätskor för 8 dagar eller mer efter behandling, vilket ofta orsakar en långvarig sjukhusvistelse [10]. Under de senaste åren har laparoskopisk GJJ införts som ett alternativ för att öppna GJJ för att lindra symtom av malignt GOO. Laparoskopisk GJJ har rapporterats vara mindre invasiva och att förknippas med en snabbare återhämtning jämfört med öppna GJJ, men dödlighet och sjuklighet av förfarandet fortsatt hög [3, 6, 11, 12].
Palliativ stentplacering för GOO var rapporterades först i början av 1990 [13]. Stentar har redan i stor utsträckning använts på andra ställen i mag-tarmkanalen, till exempel för lindring av dysfagi från matstrupscancer [14, 15]. Stentplacering för GOO har föreslagits att vara mindre invasiv med en snabbare lindring av symptom jämfört med öppna eller laparoskopisk GJJ. Som en följd av detta bör sjukhusvistelse vara kortare i majoriteten av patienter med många av dem att kunna äta mjuka partiklar efter 1-4 dagar. Tekniska och kliniska svarsfrekvensen har rapporterats vara hög och dödlighet i samband med förfarandet är sällsynt efter stentbehandling [16]. En nackdel med stentbehandling är dock den höga andelen sena stora komplikationer orsakade av stent migration och ocklusion [1, 3].
Begränsade data finns för närvarande tillgängliga jämföra stent och GJJ. I denna studie har vi granskat tillgänglig litteratur på stent och GJJ med avseende på teknisk och klinisk framgång, komplikationer, sjukhusvistelse, överlevnad och procedurrelaterade kostnader.
Metoder Review, en systematisk genomgång av den publicerade litteraturen utfördes genom att söka PubMed för perioden januari 1996 till december 2005 att kombinera följande söktermer: gastric utlopp obstruktion, duodenum, stent, gastrojejunostomy, kirurgisk bypass och gastroenterostomi. Totalt 166 studier konstaterades med hjälp av dessa söktermer, varav 58 studier rapporterade resultat på teknisk framgång, klinisk framgång, komplikationer, sjukhusvistelse, överlevnad och kostnader för båda behandlingsformer. Fjorton publikationer uteslöts för en eller flera av följande kriterier: enkel fallrapporter, abstrakt, en av dessa behandlingar som används i kombination med en botande behandling modalitet eller användning av samma data i mer än en artikel. Totalt har 44 studier ingår (tabell 1) .table en fallserier ingår
Författare
Studie typ
år
intervention
N
Ålder
Impact factor tidskrift
randomiserade studier


vid vid vid vid vid Mehta et al [17]
Randomized
okänd
LGJJ
14
68 2
Stent
13
70
Fiori et al [18]
Randomized
2001-2002
OGJJ
9
70
1,4
Stent
9
72
Jämförande studier
Johnsson et al [19]
Prospective
1999 -2.004
OGJJ
15
72 2
Stent
21
78
Mittal et al [20]
Retrospective
1989-2002
LGJJ
14
68
5,1
OGJJ
16
68
Stent
16
64
Del Piano et al [7 ]
Retrospective
1997-2002
OGJJ
23
73
3,5
Stent
24
75
Maetani et al [8]
Retrospective
1993-2002
OGJJ
19
69 4
Stent
20
72
Wong et al [6]
retrospektiv
1988-1998
OGJJ
17
ns 2
Stent
6
ns
Yim et al [21]
retrospective
1994-1999
OGJJ
15
ns
3,5
Stent
12
68
prospektiva studier
Lillemoe et al [5]
Prospective
1994-1998
OGJJ
44
67
5,9
Van Heek et al [10]
Prospective
1998-2002
OGJJ
36
63
5,9
Jung et al [22]
Prospective
1999-2000
Stent
39
63
1, 7
Pinto Pabón et al [24]
Prospective
2001
Stent
31
72 1
Kim et al [26]
Prospective
2000-2003
Stent
29
64 4
Holt et al [27]
Prospective
2000-2004
Stent
28
76
3,5
Schiefke et al [28]
Prospective
1999-2001
Stent
20
ns
3,5
Jung m.fl. [23]
Prospective
1998-1999
Stent
19
65
5,1
Jeong et al [29]
Prospective
1999-2000
Stent
18
56
2,4
Lopera et al [30]
Prospective
2000-2001
Stent
16
58
1,7
Profili et al [31]
Prospective
1994-2000
Stent
15
65
1,2
Lee et al [32 ]
Prospective
1997-2000
Stent
11
68 1
Baere et al [33]
Prospective
1997
Stent
10
54
0,8
Bethge et al [34]
Prospective
1997
Stent
6
68
4,7
Espinel et al [1]
Prospective
1999-2000
Stent
6
76
1,4
Retrospektiva studier
Brune et al [12]
Retrospective
1993-1995
LGJJ
16
67 2
Choi et al [35]
Retrospective
1999-2000
LGJJ
10
59 2
Bergamaschi et al [36]
Retrospective
1991-1996
LGJJ
9
ns
1,2
Alam et al [37]
Retrospective
1998-2000
LGJJ
8
67 2
Bergamaschi et al [36]
Retrospective
1991-1996
OGJJ
22
ns
1,2
Choi et al [35]
Retrospective
1998-2000
OGJJ
10
60
2
Telford et al [38]
Retrospective
1996-2003
Stent
176
65
3,5
Song et al [39]
Retrospective
2001-2004
Stent
102
58
1,7
Bessoud et al [11]
Retrospective
Okänd
Stent
72
62
1,7
Nassif et al [40]
Retrospective
1998-2001
Stent
63
73 4
Kim m.fl. [26]
Retrospective
1995-1999
Stent
49
57
0,2
Adler et al [4]
Retrospective
1998-2001
Stent
36
61
4,7
Kaw et al [41]
Retrospective
1998-2001
Stent
33
62 2
Razzaq et al [9]
Retrospective
1996-2000
Stent
28
69
0,9
Park et al [ ,,,0],42]
Retrospective
1996-1999
Stent
24
43
5,1
Aviv et al [43]
Retrospective
1998-1999
Stent
15
61
1,5
Feretis et al [44]
Retrospective
1993-1994
Stent
12
64
4
Soetikno et al [46]
Retrospective
1995-1997
Stent
12
60
3,5
Yates et al [47]
Retrospective
1994-1996
Stent
11
71 4
Feretis et al [45]
Retrospective
Okänd
Stent
10
72
3,5
Nevitt et al [48]
Retrospective
1991-1997
Stent
8
63 2
Venu et al [49]
Retrospective
Okänd
Stent
8
66 4
Ely et al [50]
Retrospective
1998-2002
Stent
5
65 2
ns = ej specificerat
OGJJ = Öppet gastrojejunostomy
LGJJ = Laparoskopisk gastrojejunostomy
definitioner Hus Till denna översyn, använde vi följande definitioner:
- teknisk framgång.. Adekvat positionering och utplacering av stenten eller tekniskt genomförbart att utföra en GJJ Omdömen - klinisk framgång: Lindring av symtom och /eller förbättring av oralt intag Omdömen - Större komplikationer: Livshotande hotande~~POS=HEADCOMP eller allvarliga komplikationer såsom perforation, stent migration, blödning, feber, gulsot eller svår smärta, som ofta kräver ytterligare behandling och sjukhusvistelse. Större komplikationer delades i början (≤ 7 dagar efter behandling) eller sent (> 7 dagar efter behandling) komplikationer Omdömen - Mindre komplikationer: Komplikationer som inte var livshotande eller måttligt svår, såsom mild smärta, sårinfektion. , lätt feber eller ibland kräkningar utan hinder Omdömen - Ihållande obstruktion. Bestående obstruktiva symptom efter interventionen Omdömen - Återkommande obstruktion. Återkommande obstruktiva symptom under uppföljning statistik
Teknisk och klinisk framgång. komplikationer, ihållande och återkommande obstruktion, sjukhusvistelse och överlevnad slogs samman. Oddskvot (OR) med 95% konfidensintervall (CI) beräknades för teknisk framgång, klinisk framgång, tidiga och sena stora komplikationer och mindre komplikationer med hjälp av data från randomiserade och jämförande studier. Oddskvot beräknades inte för en studie när händelsen upptäcktes i alla patienter. Beräkningar gjordes med SPSS 12.0 och RevMan 4,2. En p < 0,05 ansågs vara statistiskt signifikant.
Resultat
Studie egenskaper Review, en totalt 44 studier inkluderades i denna granskning [1, 4-12, 17-50]. Studie egenskaper visas i tabell 1. Endast två studier hade en randomiserad konstruktion (med 27 och 18 patienter ingår [17, 18]). Stent var prospektivt eller i efterhand jämfört med GJJ i 6 studier [6-8, 19-21]. Två retrospektiva studier jämfört laparoskopisk GJJ med öppen GJJ [35, 36]. Trettiofyra studier utvärderas antingen stent eller GJJ. Enligt kriterierna Delphi, bedömde vi kvaliteten på de randomiserade och jämförande försök med avseende på a) metod för randomisering, b) behandling tilldelning, c) likheten mellan grupperna, d) specificering av stödberättigande kriterier, e) förblindade resultatet av bedömare , vårdgivare och patient, f) uppgifter om primära effektmåttet, g) och intention-to-treat-analys [51]. . Tillämpa dessa kriterier klargöras att kvaliteten av försöken var begränsad
patientkarakteristika
Totalt 1046 patienter fick en duodenal stent (medelålder: 64 år) och 297 patienter genomgick GJJ (medelålder: 67 år) .
Biliary dränering någon gång före stentbehandling utfördes i 76/579 (13%) patienter, under stentplacering i 34/579 (6%), och efter stentplacering i 31/579 (5%) [1, 4, 8, 11, 17, 19, 20, 30, 38-40, 43, 46]. Ett förfarande biliär dränering en tid innan GJJ utfördes i 18/102 (18%) patienter, under GJJ i 16/102 (16%) och efter GJJ i 17/102 (17%) [8, 12, 17, 19, 20, 20, 37]. Resultaten på studieresultat visas i tabell 2.
Tekniska framgång
stent var oftast utförs av endoskopi i kombination med genomlysning. Stentarna som användes inkluderade enterala Wallstents och Niti-S stentar, matstrupen Memotherm stentar, Ultraflex stentar, Choo stentar, Gianturco-Z stentar, Song stent, Flamingo Wallstents och Endocoil stentar. Den kirurgiska teknik som användes för den GJJ inkluderade en öppen eller laparoskopisk procedur som genomfördes i en antecolic eller retrocolic sätt.
Stent placeringen var tekniskt möjlig i 972/1012 (96%) patienter och GJJ i 203/204 (99 %) patienter (tabell 3). De främsta orsakerna till tekniskt fel på stent var förskjutning av stenten under förfarandet, ingen passage av styrtråden genom förträngningen, underlåtenhet att distribuera eller frigöra stenten från avgivningssystemet. Anledningen till tekniskt fel att utföra en GJJ var upptäckten av peritoneal karcinomatos under procedure.Table 2 Resultat på teknisk och klinisk framgång, sjukhusvistelse, komplikationer, överlevnad och 30-dagarsmortaliteten
Author

Intervention

N

Technical framgång
Klinisk framgång
sjukhusvistelse
Större komplikationer
Mindre komplikationer
Survival
30-dagarsmortaliteten
vid vid vid (%)
(%)
(dagar) katalog
Early (%)
Late (%)
(%)
(dagar)
(%)
randomiserade studier
Mehta et al
LGJJ
14 93
ns
11
0
0
62
ns
23
Stent
13
77
ns
5
0
0
0
ns
20
Fiori et al
OGJJ
9
100
89
10
11
0
11
ns
ns
Stent
9
100
100
3,1
11
0
11
ns
ns
Jämförande studier
Johnsson et al
OGJJ
15
100
81
15
0
13
ns
99
27
Stent
21
100
100
7
5
14
5
76
29
Mittal et al
LGJJ
14
ns
ns
7
0
36
7
119
ns
OGJJ
16
ns
ns
10
0
31
ns
120
ns
Stent
16
ns
ns 2
0
0
0
56
ns
Del Piano et al
OGJJ
23
100
56
24
0
30
61
70
30
Stent
24
96
92
3
0
17
ns
96
0
Maetani et al
OGJJ
19
100
84
30
26
0
5
79
16
Stent
20
100
80
15
5
25
10
55
25
Wong et al
OGJJ
17
ns
ns
15
ns
ns
ns
64
18
Stent
6
ns
ns 4
ns
ns
ns
98
0
Yim m fl
OGJJ
15
ns
ns
14
ns
ns
ns
92
ns
Stent
12
94
81 4
8
17
ns
94
ns
prospektiva studier
Lillemoe et al
OGJJ
44
100
ns
8,5
0
0
32
249
0
Van Heek et al
OGJJ
36
100
ns
11
0
21
25
216
3
Jung et al
Stent
39
97
95
ns
8
28
3
134
10
Pinto Pabón et al
Stent
31

100 90
ns
0
10
29
92
29
Kim et al
Stent
29
90
96
18
0
29
ns
124
0
Holt et al
Stent
28
93
93
7
0
21
ns
51
42
Schiefke et al
Stent
20
100
100
ns
ns
ns
ns
144
ns
Jung et al
Stent
19
95
100
ns
26
0
ns
ns
0
Jeong et al
Stent
18
100
94
ns
6
22
11
85
ns
Lopera et al
Stent
16
94
81
ns
19
0
13
84
ns
Profili et al
Stent
15
100
93
ns
0
14
14
ns
0
Lee et al
Stent
11
87
82
ns
0
0
64
ns
ns
Baere de et al
Stent
10
100
80 2
10
10
20
93
ns
Bethge et al
Stent
6
100
100
ns
0
33
0
23
83
Espinel et al
Stent
6
100
100
2,5
0
0
ns
98
0
Retrospektiva studier
Brune et al
LGJJ
16
100
81
7 6
0
19
87
0
Choi et al
LGJJ
10
100
100
9
0
0
30
ns
ns
Bergamaschi et al
LGJJ
9
10
ns
ns
ns
348
ns
Alam et al
LGJJ
8
100
88
7
13
75
ns
ns
ns
Bergamaschi et al
OGJJ
22
15
ns
ns
294
ns
ns
Choi et al
OGJJ
10
100
100
13
0
10
70
ns
ns
Telford et al
Stent
176
97
84
ns
ns
9
6
97
ns
Song et al
Stent
102
99
84
ns
ns
9 2
92 2
Bessoud et al
Stent
72
97
90
ns 1
14 1
120
ns
Nassif et al
stent
63
95
92
6
33
67
ns
210
ns
Kim et al
stent
49
100 92
7
17
10
70
18
ns
Adler et al
Stent
36

100 97
ns
3
3
22
83
ns
Kaw et al
Stent
33
97
88
ns
0
13
12
102
ns
Razzaq et al
Stent
28
96
91
ns
ns
27
4
95
18
Park
Stent
24
75
67
ns
4
38
ns
129
0
Aviv et al
Stent
15
93
93
ns
13
20
ns
72
ns
Feretis et al
Stent
12
100
92
ns
8
0
0
ns
0
Soetikno et al
Stent
12
100
75
2
ns
ns
25
ns
ns
Yates
Stent
11
91
91
ns
ns
ns
63
77
ns
Feretis et al
Stent
10
100
100
ns
0
20
ns
ns
ns
Nevitt et al
Stent
8
100
88
ns
0
38
ns
141
0
Venu et al
Stent
8
100
100
ns
0
10
0
ns
13
Ely et al
Stent
5
100
100
ns
0
0
20
ns
ns
ns = ej specificerat
OGJJ = Öppet gastrojejunostomy
LGJJ = Laparoskopisk gastrojejunostomy
Tabell 3 Sammanfattning av de viktigaste studieresultat av stent och gastrojejunostomy hos patienter med maligna gastric utlopp obstruktion
vid stent
GJJ
Tekniska framgång (%) Review 972/1012 (96) Review 203/204 (99) Review klinisk framgång (%) Review 890/1000 (89) Review 79 /110 (72) Review komplikationer (%) Review Tidiga stora komplikationer
43/609 (7) Review 6/159 (4) Review Sena stora komplikationer
171/950 (18 ) Review 34/201 (17) Review mindre komplikationer
66/732 (9) Review 66/201 (33) Review Ihållande obstruktiva symptom
43/535 (8)
10/106 (9) Review Reintervention
147/814 (18) Review 1/138 (1) Review Mean sjukhusvistelse (dagar, [intervall]) Review 7 (2-18 ) Review 13 (7-30) Review Mean överlevnad (dagar, [intervall]) katalog 105 (23-210) Review 164 (64-348) katalog klinisk framgång
klinisk framgång var 89% (890/1000 patienter) efter stentplacering och 72% (79/110) efter GJJ (tabell 3). Information om födointag fanns i de flesta studier som utvärderar stent och i endast en studie som hade inkluderat ett litet antal patienter som får en GJJ [19]. Baserat på tillgängliga data, gjorde vi resultat på matintag med hjälp av standardiserade Gastric Outlet Hindrande Scoring System (Gooss) poäng, med 0 = ingen oralt intag, bara 1 = vätskor, 2 = mjuk mat och 3 = fast föda /full kost [4]. Födointag före ingreppet var dålig med ingen skillnad mellan patienter som genomgår stent eller GJJ. Medelvärdet Gooss var ställningen 0 i 148/238 (62%) patienter, 1 i 78/238 (33%) och två i 12/238 (5%). Efter behandling med en stent eller GJJ, förbättrad födointag hos majoriteten av patienterna. Efter stentplaceringen, Gooss var ställningen 0 i 18/306 (6%) patienter, en i 68/306 (22%), 2 i 122/306 (40%) och tre i 98/306 (32%). En vecka efter GJJ, den Gooss var ställningen 0 i 5/14 (36%) patienter, en i 7/14 (50%), 2 i 1/14 (7%) och 3 i 1/14 (7%).
komplikationer
Tidiga stora komplikationer skilde sig inte åt mellan stentplacering (7%; 43/609) och GJJ (4%; 6/159) (tabell 3). Tidiga stora komplikationer efter stentbehandling var främst stent migration och dysfunktion hos stenten och efter GJJ, gulsot och blödning. Hos de flesta patienter med tidiga stora komplikationer, var en reintervention utförs. Dessutom inga skillnader i sena stora komplikationer mellan stentplacering (18%; 171/950) och GJJ (17%; 34/201) hittades. De vanligaste observerade sena komplikationer efter stentbehandling var stent migration och ocklusion antingen genom tumör in- eller överväxt eller mat. Efter GJJ ingår sena allvarliga komplikationer läckage vid anastomistället, feber och dysfunktion i GJJ
Mindre komplikationer förekom oftare efter GJJ (33%, 66/201). Än efter stentbehandling (9%; 66/732) . Mindre komplikationer efter stent ingår mild smärta i övre delen av buken regionen, kräkningar eller mild blödning, medan efter GJJ fördröjd magtömning och sårinfektioner var oftast ses.
Ihållande obstruktiva symptom efter behandling förekom hos 43/535 (8%) . patienter efter stent och i 10/106 (9%) efter GJJ Review, en reintervention för återkommande obstruktiva symptom var oftare utförs efter stentbehandling än efter GJJ (18%; 147/814 mot 1%; 1/138 ). Orsaker till återkommande obstruktion efter stent ingår stent ocklusion av tumör in- och överväxt eller mat.
Sjukhusvistelse och överlevnad
Medelsjukhusvistelse var kortare efter stentbehandling (7 dagar, n = 324) än efter GJJ (13 dagar, n = 385). Genomsnittlig överlevnad efter stentbehandling var 105 dagar (n = 923) och efter GJJ 164 dagar (n = 246).
Kostnader
Totala kostnader för stent och GJJ jämfördes i tre icke-randomiserade studier [19-21 ]. I studien av Yim et al [21], menar de totala kostnaderna var $ 9921 för stent och $ 28.173 för OGJJ. Endast rättegångskostnader användes i denna beräkning. I studien av Mittal et al [20], har information som samlats in om procedur och post rättegångskostnader. Mean kostnader var $ 8680 för stentbehandling, $ 20.060 för OGJJ och $ 16.552 för LGJJ. Johnsson et al [19] ingår rättegångskostnader, postoperativ vård, sjukhusvistelse och ytterligare förfaranden. Innebär kostnader var $ 8163 för stent och $ 10.224 för OGJJ.
Oddskvoter för tillgängliga jämförande och randomiserade studier
Odds förhållanden analyserades för teknisk framgång, klinisk framgång, tidiga stora komplikationer, sena stora komplikationer och mindre komplikationer med hjälp av två randomiserade studier [17, 18] och 6 jämförande studier [6-8, 19-21]. Resultaten visade ingen skillnad i teknisk framgång mellan stentplacering och GJJ (OR: 0,22, Cl: 0,02 till 2,1, p = 0,2). Den kliniska framgången verkade dock högre efter stentbehandling än efter GJJ (OR: 3,39, CI: 0,8-14,3, p = 0,1). Resultaten för tidiga stora och sena stora komplikationer visade inga tydliga skillnader mellan stent och GJJ (OR: 0,49, CI: 0,1 till 2,6, p = 0,4 och OR: 0,74, CI: 0,1 till 4,0, p = 0,7, respektive). Slutligen fanns inga skillnader i mindre komplikationer mellan de två behandlingsmetoder hittade (OR: 0,75, CI: 0,1 till 5,0, p = 0,8).
Diskussion
detta omdöme sammanfattar publicerade resultat på duodenal stent och GJJ som palliativ behandlingsformer för GOO. Det finns en brist på bevis för att någon av dessa två behandlingsformer gav bättre behandlingsresultat. Resultaten av denna översyn tyder dock på att patienter med en duodenal stent har en kortare sjukhusvistelse, oftare och snabbare lindring av obstruktiva symtom som kan associeras med färre mindre komplikationer än de som behandlades med en GJJ. Ändå patienter efter en GJJ har färre återfall av obstruktiva symptom och därför behovet av reinterventions är lägre i GJJ patienter än hos dem som behandlas med en stent.
Huvudsyftet med en palliativ procedur för patienter med malignt GOO är att återställa förmågan att äta. Detta översyn visar att klinisk framgång, definieras som en förbättring av födointag och /eller lindring av symptom, var vanligare efter stentbehandling än efter GJJ, med eller också visar bättre, men statistiskt ej signifikant, resultat efter stentplacering än efter GJJ ( OR = 3,39, CI: 0,8-14,3, p = 0,1). Eftersom stent är en mindre invasiv behandling än GJJ, kan detta mycket väl förklara varför en snabbare lindring av symptom ses med denna behandlingsform. Dessutom kan läget för anastomos vid större krökning efter en GJJ även bidra till de mindre gynnsamma resultat efter ett kirurgiskt ingrepp. Ändå är våra resultat endast baseras på studier med små patientantal och fler och större randomiserade studier behövs.
Genomgången visade inga skillnader i tidiga och sena större komplikationer mellan stent och GJJ, vilket bekräftades av de yttersta randområdena erhållna från randomiserade och jämförande studier. Mindre komplikationer förekom oftare efter GJJ än efter stent om alla studier jämfördes. De yttersta randområdena dock inte indikerar en skillnad mellan stent och GJJ (OR: 0,75, CI: 0,11-5,04, p = 0,77). Anmärkningsvärt, komplikationer varierat kraftigt i de granskade studierna, som kan ha orsakats av skillnader i patientens ålder, kliniskt tillstånd, urvalsstorlek, operatör erfarenhet och i de definitioner som används för komplikationer i olika serier och studier som granskades. Dessutom var det inte alltid möjligt att upptäcka om en komplikation verkligen var associerad med behandlingsform eller med fortskridandet av malign sjukdom.
Återkommande obstruktiva symptom, vilket nödvändiggör en reintervention inträffade oftare efter stentbehandling än efter GJJ. Majoriteten av återkommande obstruktiva symtom efter stentorsakades av stent ocklusion från antingen tumör in- eller överväxt, eller mat obstruktion. Duodenal stent obstruktion av tumör in- eller överväxt är fortfarande ett problem, särskilt när icke-täckta stentar används. Användningen av täckta stentar i tolvfingertarmen kan dock leda till en högre förekomst av stent migration och kan också leda till en ökad förekomst av gallvägsobstruktion och även pankreatit på grund av obstruktion av gallgången och /eller pankreas kanal av den täckta anordningen [ ,,,0],23, 25, 29, 30, 42]. Stent migration tycks förekomma i en kortare tidsperiod (intervall: 1-121 dagar) efter stentbehandling än återkommande obstruktiva symptom orsakade av tumör in- eller överväxt eller matrester (intervall: 11-273 dagar). Dessutom verkar stent migration att inträffa vid en kortare tidsperiod och oftare efter placering av en täckt stent (19%) än efter placering av en avslöjats stent (6%) [11, 23, 24, 26, 29-31, 39, 42, 47].
Vår granskning visar att initiala kostnader är lägre för stentbehandling än för ett kirurgiskt ingrepp. I de få studier som utvärderade kostnader, reintervention och extra vårdkostnader inte har beaktats [19-21]. Som GJJ befanns vara associerad med en långvarig sjukhusvistelse, initiala kostnader kommer sannolikt att vara högre efter GJJ. Efter stent dock sannolikt kommer att ske en högre förekomst av reinterventions för återkommande obstruktion och detta kan resultera i mer eller mindre liknande kostnader för GJJ och stentplacering på lång sikt. En framtida kostnadsanalys studier behövs som inkluderar alla kostnader för stent och GJJ involverad i hela tid som dessa patienter överlever.
Ett antal frågor är viktiga att tänka på innan den drog slutsatsen att någon av dessa behandlingsformer är gynnsamt hos patienter med en GOO. För det första har endast två randomiserade studier och 6 jämförande studier hittills utförts inklusive små patientantal. Den prospektiva och retrospektiva utformningen av de flesta studier som ingår i detta resulterade i en minimal tillgång till primära studieresultat och en jämförelse mellan potentiellt störande patientgrupper. I de flesta studier har ingen åtskillnad görs med avseende på underliggande maligniteter. Det är väl känt att överlevnaden hos patienter med GOO orsakas av pankreaskarcinom är kortare än den hos patienter med gastric- eller tolvfinger karcinom [52]. Pankreascancer var den vanligaste orsaken till GOO i olika serier. Men specifika resultat för olika typer av patienter inte var tillgängliga. Därför överlevnad kan ha varit över- eller underskattas beroende på vilken typ av patienter som ingick.
Andra flera stenttyper användes i de olika studierna, medan i vissa studier även mer än en stent typ användes. Återigen, särskilda uppgifter om resultatet för enskilda stenttyper ofta inte tillgängliga. Dessutom i flera studier, var esofagus stent snarare än enterala stentar används. Detta kan ha påverkat komplikationer, som esofagus stentar ofta omfattas, i motsats till enterala stentar, vilket resulterar i en ökad risk för stent migration [53].

• Survivin gennivå i det perifera blodet hos patienter med magcancer förutse oberoende survival
• Helicobacter pylori-infektion och cirkulerande ghrelin nivåer - En systematisk review