Maag Gezondheid > onderzoeken > Glutathion S-transferase M1 null genotype meta-analyse van maagkanker risk

Glutathion S-transferase M1 null genotype meta-analyse van maagkanker risk

glutathion S-transferase M1 null genotype meta-analyse van de maag kankerrisico
Abstracte achtergrond
glutathion S-transferasen (GST's) hebben bewezen te zijn betrokken bij het ontgiften verschillende carcinogenen en kunnen een belangrijke rol spelen bij carcinogenese kanker. Eerdere studies over de associatie tussen glutathion S-transferase M1 (GSTM1) polymorfisme en maagkanker (GC) risico gemeld overtuigend resultaat. Om een ​​nauwkeurig resultaat te krijgen, voerden we dit huidige meta-analyse door middel van bundeling van alle in aanmerking komende studies.
Methods
Een uitgebreide databases van Pubmed, Embase, Web of Science, en de Chinese Biomedische Database (CBM) werden doorzocht voor case -controle studies die het verband tussen GSTM1 null genotype en GC risico. Odds ratio (OR) en 95% betrouwbaarheidsintervallen (95% BI) werden gebruikt om deze mogelijke associatie evalueren. Een χ2-gebaseerde Q-test werd gebruikt om de hypothese te onderzoeken heterogeniteit. Begg en Egger testen werden gebruikt om de mogelijke publicatiebias onderzoeken. De leave-one-out gevoeligheidsanalyse werd uitgevoerd om te bepalen of onze veronderstellingen of beslissingen hebben een grote invloed op de resultaten van dit werk. Statistische analyses werden uitgevoerd met het softwareprogramma STATA 12.0.
Resultaten
Een totaal van 47 in aanmerking komende case-control studies werden geïdentificeerd, waaronder 6678 gevallen en 12.912 controles. Onze analyses gesuggereerd dat GSTM1 null genotype was significant geassocieerd met een verhoogd risico op GC (OR = 1,186, 95% CI = 1,057-1,329, P heterogenetiy = 0.000, P = 0,004). Significant verband werd ook gevonden in Aziaten (OR = 1,269, 95% CI = 1,106-1,455, P heterogenetiy = 0,002, p = 0,001). Echter, werd GSTM1 null genotype niet bijgedragen aan GC risico bij blanken (OR = 1,115, 95% CI = 0,937-1,326, P heterogenetiy = 0.000, P = 0,222). In de subgroep analyse gestratificeerd naar bronnen van de controles, werd significant verband ontdekt in het ziekenhuis op basis van studies (OR = 1,355, 95% CI = 1,179-1,557, P heterogenetiy = 0.001, p = 0.000), terwijl er geen significant associatie gedetecteerd in de bevolking op basis van studies (OR = 1,017, 95% CI = 0,862-1,200, P heterogenetiy = 0.000, P = 0,840).
Conclusie Inloggen Deze meta-analyse bleek het bewijs dat GSTM1 null genotype bijgedragen aan de ontwikkeling van GC
Virtual Slides Ondernemingen de virtuele slide (s) voor dit artikel kun je hier vinden:. http:... //www diagnosticpathol gie diagnomx eu /vs /1644180505119533.
Sleutelwoorden
GSTM1 polymorfisme Maagkanker Risk Meta-analyse Achtergrond
Meerdere lijnen erop wijst beide cumulatieve effect van risicofactoren het milieu en de genetische gevoeligheid van het individu bijgedragen aan de ontwikkeling van de kanker [ ,,,0],1]. Het gen-omgeving interactie in carcinogenese is ook goed tot uiting door metabolische enzymen die betrokken zijn bij de inactivatie en /of detoxificatie van milieu-kankerverwekkende stoffen. De meeste carcinogenen metabolisch geïnactiveerd door ontgiftingsenzymen. Daarom erfelijke variaties in genen die voor de carcinogeen-metaboliserende enzymen kunnen enzymatische activiteit en vervolgens carcinogenen activering en /of deactivering te wijzigen [2]. Individuele gevoeligheid voor kanker wordt waarschijnlijk beïnvloed door de genotypen van biotransformatie enzymen die significante etnische verschillen in de frequentie van allelen vertegenwoordigen [3].
Menselijke glutathion S-transferasen (GST) zijn fase II-metaboliserende enzymen die een belangrijke rol spelen bescherming tegen kanker door ontgiften talrijke potentieel cytotoxische /genotoxische verbindingen [4]. De genen die coderen voor de drie belangrijkste GST-isoenzymen, GSTM (mu) 1, GSTT (theta) 1 en GSTP (pi) 1, algemeen voor langs het menselijke maagdarmkanaal [5], zijn zeer polymorf. Van de isovormen GST, glutathion S-transferase M1 (GSTM1) is van bijzonder belang en belangrijk omdat het bezit een heden /null polymorfisme en null genotype een volledige afwezigheid van GSTM1 enzymactiviteit. Het is waargenomen dat GSTM1 null individuele gevoeligheid voor kanker [6] kunnen beïnvloeden. Tot nu toe hebben talrijke onderzoeken over de relatie tussen het polymorfisme van GSTM1 null genotype en GC gevoeligheid uitgevoerd. De bevindingen controversieel om verschillende redenen, waaronder de geselecteerde populaties en hun etnische afkomst. Een recente meta-analyse van 15 studies gesuggereerd geen verband tussen de GSTM1 polymorfisme en GC gevoeligheid werd gevonden [7]. Toen zij de meta-analyse uitgevoerd, de samengevoegde steekproefgrootte was relatief klein en niet genoeg informatie beschikbaar voor meer uitputtende subgroepanalyse was. Sindsdien zijn aanvullende verschillende studies met een grote steekproef over dit polymorfisme van GC risico gemeld, die sterk de kracht van de meta-analyse zou verbeteren. Met het oog op een nauwkeuriger resultaat te krijgen, voerden we dit huidige meta-analyse.
Methoden
Search strategie voor in aanmerking komende studies
Wij hebben een uitgebreid zoeken via de Pubmed, Embase, Web of Science, en Chinese Biomedische data-base (CBM) databases voor studies beoordeling van de associatie tussen GSTM1 null genotype en GC risico. De literatuur strategie gebruikt de trefwoorden: ( "Glutathion S-transferase M1", "GSTM1" of "GSTM") en ( "maagkanker", "maagcarcinoom", "maagkanker" of "maagkanker"). Er was geen steekproefgrootte en taal beperking. We evalueren alle bijbehorende publicaties aan de meest in aanmerking komende literatuur te halen. Alle aangehaald in de opgenomen studies verzoeken zijn ook met de hand doorzocht en beoordeeld om extra gepubliceerde artikelen die niet in de gemeenschappelijke databases geïndexeerd te identificeren. . Van de studies met overlappende gepubliceerde gegevens van dezelfde auteurs, alleen de meest recente of volledige studie werd opgenomen in deze meta-analyse
In- en uitsluiting criteria
De opname criteria van in aanmerking komende studies waren als volgt: (1) Evalueer de GSTM1 polymorfisme en GC risico's; (2) Alleen de case-control studies werden beschouwd; (3) Het papier moet duidelijk de diagnoses van GC en de bronnen van de gevallen en controles te beschrijven; (4) De controles waren maagkanker-vrije individuen; (5) meldde de frequenties van GSTM1 polymorfisme in beide gevallen en controles of de odds ratio (OR) en het 95% betrouwbaarheidsinterval (95% CI) van de associatie tussen GSTM1 null genotype en GC risico. De uitsluitingscriteria waren: (1) geen case-control studies; (2) de bevolking controle, waaronder kwaadaardige tumor patiënten; en (3) gedupliceerd publicaties.
Data-extractie
Relevante gegevens werden uit alle in aanmerking komende studies onafhankelijk door twee reviewers gewonnen, en meningsverschillen werden opgelost door discussie en de consensus werd bereikt tussen alle reviewers. De belangrijkste gegevens uit de in aanmerking komende studies waren als volgt: de eerste auteur, jaar van uitgave, etniciteit, genotype methode, de bron van de controles, de totale aantallen patiënten en controles, het genotype frequentie van GSTM1 polymorfisme. Verschillende etnische groepen werden voornamelijk gecategoriseerd als blanken, Aziaten, Afrikanen, en gemengd. Als een onderzoek niet de etniciteit specificeerde of indien het niet mogelijk was om deelnemers te scheiden volgens deze fenotype, werd de groep aangeduid als "gemengd". Voor studies met inbegrip van onderwerpen van verschillende etnische bevolkingsgroepen, werden gegevens afzonderlijk waar mogelijk verzameld en erkend als een onafhankelijke studie. Evaluatie
Kwaliteit
Kwaliteit van in aanmerking komende studies in de huidige meta-analyse werd bepaald met behulp van de Newcastle Ottawa schaal (NOS) als aanbevolen door de Cochrane niet-gerandomiseerde studies Methods Working Group. Dit instrument is ontwikkeld om de kwaliteit van niet-gerandomiseerde onderzoeken beoordelen, specifiek cohort en case-control studies [8]. Dit instrument is ontwikkeld om de kwaliteit van nonrandomized studies evalueren, specifiek case-control studies en cohort. Op basis van de NOS, werden case-control studies beoordeeld op basis van drie brede perspectieven: selectie van studiegroepen (1 criterium), vergelijkbaarheid van studiegroepen (4 criteria), en vaststelling van de uitslag van belang (3 criteria). Gelet op de variabiliteit van de kwaliteit van observationele studies te vinden op onze initiële literatuuronderzoek, hebben wij studies dat 5 of meer van de NOS criteria voldaan als hoge kwaliteit (http:.. //Www Ohri ca /​​programma's /clinical_ epidemiologie /Oxford. asp) [9].
statistische methoden
We onderzocht het verband tussen GSTM1 null genotype en GC risico door het berekenen van gepoolde odds ratio (OR's), 95% betrouwbaarheidsinterval (95% CI), en de betekenis van de gepoolde OR werd bepaald door de Z-proef. De heterogeniteit tussen de opgenomen studies evalueren nauwkeuriger zowel de chi-kwadraat gebaseerde Q statistische proef (Cochran Q statistiek) te testen heterogeniteit en I 2 statistiek om het aandeel van de totale variatie kwantificeren door heterogeniteit [10 , 11]. Als duidelijk heterogeniteit bestond onder hen opgenomen studies (P & lt; 0,05), werd de random-effect model (DerSimonian en Laird methode) gebruikt om de resultaten [12] bundelen. Toen er geen duidelijke heterogeniteit bestaat tussen die welke studies (P & gt; 0,05), de vaste-effectmodel (Mantel-Haenszel methode) werd gebruikt om de resultaten [13] bundelen. Bovendien werden subgroep analyses uitgevoerd om te testen of het effect size gevarieerd door de etniciteit en de bron van de bevolking controle. De soorten van etniciteit werden voornamelijk gedefinieerd als blanken, Aziaten. Publicatie vooringenomenheid werd onderzocht met de trechter plot en de asymmetrie stelde risico van publicatie vooringenomenheid. Om de gepubliceerde vooringenomenheid te evalueren, gebruikten we Begg [14] en Egger's [15] formeel statistische toets en door visuele inspectie van de trechter plot. Bovendien werd de leave-one-out gevoeligheidsanalyse uitgevoerd om te bepalen of onze veronderstellingen of beslissingen hebben een grote invloed op de resultaten van de evaluatie door het weglaten van elke studie [16]. Alle statistische tests voor deze meta-analyse werden uitgevoerd met STATA (versie 12.0; Stata Corporation, College Station, TX). AP waarde van minder dan 0,05 werd als statistisch significant, en alle P-waarden waren tweezijdig.
Resultaten
Studiekarakteristiek
Er waren 113 relevante abstracts geïdentificeerd door te zoeken de sleutelwoorden en 41 studies werden eerst uitgesloten na de zorgvuldige evaluatie van de abstracts, waardoor er 72 studies voor de volledige publicatie beoordeling (figuur 1). Van deze 72 studies werden 25 studies uitgesloten (6 voor het bevatten overlappende gegevens, 11 voor beoordelingen, 3 want zonder adequate gegevens, en 5 voor op GSTT1 polymorfisme). Tabel 1 opgesomde hoofdkenmerken van de in aanmerking komende studies in deze meta-analyse. Er zijn 47 case-control studies, waaronder 6678 gevallen en 12.912 controles voldeden aan de selectiecriteria [2, 17-62]. Onder de 47 studies, 24 studies zijn van blanken en 23 studies zijn van de Aziaten. Er zijn 25 studies van het ziekenhuis op basis controles en de rest van de bevolking gebaseerde controles. Figuur 1 Stroomschema van de studie selectie.
Tabel 1 Belangrijkste kenmerken van alle in aanmerking komende studies in deze meta-analyse
Eerste auteur
Jaar
Afkomst
Controle bron
Monster size

Case

Control

Case

Control

Present

Null

Present

Null

Strange et al.
1991
Kaukasische
Ziekenhuis-gebaseerde
19
49
5
14
29
20
Harada et al.
1992
Aziatische
Bevolkingsonderzoek
19
84
14
5
44
40
Kato et al.
1996
Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
64
120
34
30
59
61
Katoh et al.
1996
Aziatische
Bevolking -gebaseerde
139
126
60
79
71
55
Deakin et al.
1996
Kaukasische
Ziekenhuis-gebaseerde
136
577
64
72
261
316
Enders et al.
1998
Kaukasische
Ziekenhuis-gebaseerde
51
35
23
28
22
13
Martins et al.
1998
Kaukasische
Ziekenhuis-gebaseerde
148
84
77
71
40
44
Oda et al.
1999
Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
147
112
56
91
57
55
Cai et al.
1999
Aziatische
Population-based
95
94
35
60
51
43
Setiawan et al.
2000
Aziatische
Population-based
87
419
45
42
207
212
Lan et al., 2001

Kaukasische
Population-based
347
426
180
167
204
222
Saadat et al.
2001
Kaukasische
Population-based
42
131
16
26
78
53
Gao et al.
2002
Aziatische
Population-based
153
223
63
90
90
133
Wu et al., 2002

Aziatische
Hospital -gebaseerde
356
278
183
173
142
136
Sgambato et al.
2002
Kaukasische
Ziekenhuis-gebaseerde
8
100
3
5
47
53
Choi et al.
2003
Aziatische
Population-based
80
177
34
46
82
95
Roth et al.
2004
Aziatische
Population-based
90
454
66
24
309
145
Suzuki et al., 2004

Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
145
177
58
87
93
84
Colombo et al.
2004
Mixed
Population-based
100
150
53
47
88
62
Lai et al.
2005
Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
123
121
50
73
66
55
Li et al., 2005

Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
100
62
33
67
36
26
Mu et al.
2005
Aziatische
Population-based
196
393
69
127
158
235
Nan et al.
2005
Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
400
614
149
251
254
360
Shen et al.
2005
Aziatische
Hospital -gebaseerde
142
675
41
71
314
361
Palli et al.
2005
Kaukasische
Population-based
175
546
85
90
271
275
Tamer et al.
2005
Kaukasische
Ziekenhuis-gebaseerde
70
204
30
40
116
88
Nan et al.
2005
Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
107
220
34
73
90
130
Hong et al.
2006
Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
108
238
48
60
104
134
Agudo et al.
2006
Kaukasische
Population-based
242
927
120
122
434
498
Martinez et al.
2006
Kaukasische
Population-based
87
329
54
33
180
149
Boccia et al., 2007

Kaukasische
Ziekenhuis-gebaseerde
105
256
48
59
119
135
Ruzzo et al.
2007
Kaukasische
Population-based
79
112
44
35
51
61
Wideroff et al.
2007
Kaukasische
Population-based
116
209
55
61
87
121
Tripathi et al.
2008
blanke
Bevolking -gebaseerde
76
100
45
31
61
39
Al-Moundhri et al.
2009
Kaukasische
Population-based
107
107
65
42
75
32
Masoudi et al.
2009
Kaukasische
Ziekenhuis-gebaseerde
67
134
30
37
74
60
Malik et al.
2009
Kaukasische
Ziekenhuis-gebaseerde
108
195
44
64
116
79
Moy et al.
2009
Kaukasische
Population-based
170
735
72
98
320
415
Zendehdel et al.
2009
Kaukasische
Population-based
181
624
54
70
230
239
Palli et al.
2010
Kaukasische
Population-based
296
546
206
90
271
275
Yadav et al.
2010
Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
133
270
84
49
150
120
Luo et al.
2010
Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
123
129
30
93
58
71
Nguyen et al.
2010
Asian
Ziekenhuis-gebaseerde
59
109
16
43
34
75
Darazy et al.
2011
blanke
Ziekenhuis-gebaseerde
13
70
7
6
58
12
García-González et al.
2012 | blanke
Hospital- gebaseerde
557
557
274
283
290
267
Malakar et al.
2012 | Aziatische
Population-based
102
204
45
57
107
97
Jing et al.
2012 | Aziatische
Ziekenhuis-gebaseerde
410
410
170
240
203
207
Kwantitatieve synthese
het algemeen was er significant verband tussen GC risico en de GSTM1 null genotypen wanneer alle in aanmerking komende studies werden samengevoegd in de meta-analyse ( OR = 1,186, 95% CI = 1,057-1,329, P heterogenetiy = 0.000, P = 0,004, figuur 2). Tegelijkertijd werd significante associatie ook gevonden in Aziaten (OR = 1,269, 95% CI = 1,106-1,455, P heterogenetiy = 0,002, p = 0,001, figuur 3). Echter, werd GSTM1 null genotype niet het risico van GC steeg in Kaukasiërs (OR = 1,115, 95% CI = 0,937-1,326, P heterogenetiy = 0.000, P = 0,222, figuur 3). In de subgroep analyse gestratificeerd naar bronnen van de controles, werd significant verband ontdekt in het ziekenhuis op basis van studies (OR = 1,355, 95% CI = 1,179-1,557, P heterogenetiy = 0.001, P = 0,000, figuur 4), terwijl er werd er geen significant verband ontdekt in de bevolking op basis van studies (OR = 1,017, 95% CI = 0,862-1,200, P heterogenetiy = 0.000, P = 0,840, figuur 4). Figuur 2 Meta-analyse van de associatie tussen GSTT1 null genotype en maag risico op kanker.
Figuur 3 Subgroepanalyses van de associatie tussen GSTT1 null genotype en maag risico op kanker door de etniciteit.
Figuur 4 Subgroepanalyses van de associatie tussen GSTT1 null genotype en maagkanker het risico volgens de bron van de controles.
Gevoeligheidsanalyse
Met het oog op de gevoeligheid van deze meta-analyse te vergelijken, voerden we een leave-one-out gevoeligheidsanalyse. Eén onderzoek betrokken bij dit meta-analyse werd geëvalueerd telkens de invloed van de vastgestelde samengevoegde UPR individuele gegevens weerspiegelen. De resultaten patroon werd niet beïnvloed door enkele studie (Figuur 5). Figuur 5 Gevoelige analyse van de samengevoegde UPR's en 95% betrouwbaarheidsinterval voor de algemene analyse, met weglating van iedere dataset in de meta-analyse.
Publicatie vooringenomenheid
Begg's trechter plot en test Egger's werden gebruikt om de publicatie bias in dit huidige werk te beoordelen. De trechter plots 'vorm heeft voor de hand liggende bewijs van de asymmetrie niet onthullen (figuur 6), en de P-waarde van de test Egger was meer dan 0,05, het verstrekken van statistische gegevens voor de trechter plots' symmetrie. Figuur 6-test Begg's voor het opsporen van de mogelijke publicatie vooringenomenheid.
Discussie
Maagkanker is een van de meest voorkomende kwaadaardige ziekten in de wereld die goed voor 9,7% van de kankersterfte. Meerdere factoren is aangetoond bijgedragen aan de ontwikkeling van GC, waaronder milieu, zoals Helicobacter pylori infecties, roken van tabak en individuele genetische polymorfisme [63, 64]. Sinds de eerste publicatie in 1991 van Strange et al. [17] rapporteren de associatie tussen de GSTT1 null genotype en het verhoogde risico van GC, een groot aantal epidemiologische studies naar het verband tussen GST gen polymorfismen en GC risico zijn uitgevoerd. GSTM1 wordt algemeen beschouwd als een beschermend enzym, omdat het ontgift een aantal giftige en kankerverwekkende stoffen zoals nitrosaminen en PAK's, waaronder BPDE [65].
Zoals we allemaal bekend is, meta-analyse heeft grote macht om een ​​meer geloofwaardige resultaten in één veld dan individuele studie door middel van het analyseren van alle gepubliceerde onderzoek werkt met hetzelfde veld [66, 67]. Vorige epidemiologische studies hebben het verband tussen de GSTM1 polymorfisme en GC risico's geëvalueerd, maar met doorslaggevende resultaten. Daarom is het noodzakelijk deze meta-analyse uit te voeren om de associatie tussen GSTM1 polymorfisme en GC risico te identificeren door het combineren van de relevante studies tot nu toe. Detectie van genetische genotype in allerlei kanker niet alleen in GC patiënt, die kan worden gebruikt voor nieuwe therapeutische targets, zal de huidige therapeutische benadering passen. Na pooling beschikbare gegevens van alles inclusief studies vonden we dat er significante associatie tussen dit polymorfisme en GC risico over de wereldbevolking. Onze gegevens zijn in lijn met die van Saadat et al. [68] en Boccia et al. [69] die een significant verhoogd risico GC waargenomen. Deze associatie kan worden verklaard door het verminderd vermogen om de reactieve tussenproducten die reageren met DNA vanwege het ontbreken van GSTM1 enzymactiviteit [70] ontgiften.
Het is bekend dat kanker voorkomen en mortaliteit gevarieerd door etnische en geografische locatie. Piao et al. [71] heeft werd niet geassocieerd met GC risico in verschillende populaties. In dit werk, significante associatie van GSTM1 polymorfisme met GC risico werd ontdekt in Aziatische bevolkingsgroepen. Er werd echter geen verband waargenomen bij blanken, die in lijn met eerdere meta-analyse uitgevoerd door Qiu et al. [72]. Wanneer gestratificeerd naar de bron van de controles, werd significant verband tussen GSTM1 polymorfisme en GC risico waargenomen bij ziekenhuis op basis van studies. Vele factoren kunnen bijdragen aan dit resultaat, onvolledigheid van search, en omvatten de potentiële valse diagnoses (kliniek, documentatie, statistische methoden). Bovendien is het gebruik van typische controlepopulaties is van vitaal belang, vooral voor de genetische associatiestudies. Het uitblijven van een statistische significantie in de bevolking op basis van studies te bereiken houdt in dat de selectie van representatieve controles vertekening van de resultaten kan verminderen.
Enkele beperkingen van dit onderzoek moet worden erkend. In de eerste plaats was er enige heterogeniteit in zowel de meta-analyse van alle 48 studies en de subgroepanalyses naar etniciteit. De verschillen ten opzichte van de selectiecriteria van de gevallen of controles, de aangepaste verstorende variabelen, en de etniciteit resultaat in de heterogeniteit. Ten tweede, de meeste studies in de meta-analyse werden retrospectief design dat meer risico op vertekening als gevolg van de methodologische tekort aan retrospectieve studies zou kunnen lijden. Die er geen duidelijk gevaar van publicatie bias in de huidige meta-analyse, de risico's van andere mogelijke vertekening konden worden uitgesloten. Sommige misclassificatietendens was mogelijk omdat de meeste studies geen latente maagkanker gevallen in de controlegroep kunnen uitsluiten. Daarom zijn er meer studies met potentiële design en laag risico op andere vooroordelen die nodig zijn om een ​​nauwkeuriger schatting van de associatie tussen GSTM1 null genotype en GC risico's te bieden. Ten slotte kunnen we niet gen-gen en gen-milieu-interacties te pakken in de associatie tussen GSTM1 null genotype en GC risico.
Conclusie
Tot slot, met de meta-analyse van alle in aanmerking komende studies verschenen tot nu toe, biedt een nauwkeuriger bewijs voor de significante associatie tussen GSTM1 null genotype en verhoogde kans op GC. Daarnaast worden meer individuele studies met een goed ontwerp nodig is om de mogelijke gen-gen en gen-milieu-interacties verder te beoordelen in de associatie tussen GSTM1 null genotype en GC risico.
Verklaringen
Dankwoord
Wij danken alle mensen die technische ondersteuning en nuttige discussie van het papier te geven.
concurrerende belangen Ondernemingen de auteurs verklaren dat ze geen concurrerende belangen. bijdragen
Authors '
XM, BL en YL bedacht en ontwierp de experimenten. XM en BL analyseerden de gegevens. XM, BL en YL bijgedragen reagentia /materialen /analyse-instrumenten. XM en YL schreef de krant. Yong Liu herziene het papier. Alle auteurs gelezen en goedgekeurd het definitieve manuscript.