Imaging nella valutazione metastasi epatiche e peritoneali di cancro gastrico: un review

Imaging sistematica nella valutazione epatica e metastasi peritoneali di cancro gastrico: una revisione sistematica
Abstract
sfondo
epatica e metastasi peritoneali di cancro gastrico sono controindicazioni di funzionamento. revisione sistematica di fornire una panoramica delle immagini nel predire lo stato del fegato e del peritoneo pre-therapeuticly è essenziale.
Metodi
Una revisione sistematica della letteratura rilevanti è stato eseguito in Pubmed /Medline, Embase, Cochrane Library e la Cina biologici Medicina database. QUADAS è stato utilizzato per la valutazione della qualità metodologica degli studi inclusi e il modello bivariato è stato utilizzato per questa meta-analisi.
Risultati
Totalmente sono stati inclusi 33 studi (8 studi americani, 5 studi EUS, 22 studi CT, MRI 2 studi e 5 studi PET 18F-FDG) e la qualità metodologica degli studi inclusi è stato moderato. Il risultato di meta-analisi ha mostrato che CT è il metodo di imaging più sensibile [0,74 (95% CI: 0,59-0,85)] con un alto tasso di specificità [0,99 (95% CI: 0,97-1,00)] nel rilevare metastasi epatiche, e EUS è la modalità di imaging più sensibili [0,34 (95% CI: 0,10-0,69)] con una specificità di 0,96 (95% CI: 0,87-0,99) nella rilevazione di metastasi peritoneali. Solo due studi di risonanza magnetica ammissibili sono stati identificati ed i dati non sono stati combinati. I due studi hanno trovato che la risonanza magnetica aveva sia alta sensibilità e specificità nel rilevare metastasi epatiche.
Conclusione
US, EUS, TC e 18F-FDG PET non ha ottenuto costantemente elevata sensibilità e specificità nella valutazione del fegato e peritoneale metastasi del cancro gastrico. Il valore della laparoscopia, PET /CT, DW-MRI, e nuovi traccianti PET come 18F-FLT deve essere studiato in futuro.
Sfondo
Sebbene l'incidenza e la mortalità in diminuzione, cancro gastrico resta il quarto cancro comune e la seconda causa di decessi correlati al cancro con prognosi sfavorevole in tutto il mondo [1, 2]. Come si sa, opzione di trattamento, il processo decisionale e la prognosi del cancro gastrico sono fortemente dipendenti l'estensione del tumore (estensione del tumore, coinvolgimento linfonodale e metastasi a distanza), messa in scena con precisione preterapeutico è essenziale [3].
E 'stato riferito che il tasso di metastasi epatiche nel cancro gastrico può raggiungere 5-9% [4, 5], e il numero di metastasi epatiche è un fattore prognostico significativo di cancro gastrico [4, 6]. In generale, il cancro gastrico ha metastasi extraepatica se metastasi epatiche, come ad esempio il coinvolgimento dei linfonodi e semina peritoneale. La resezione chirurgica è raramente necessaria in queste circostanze [5]. metastasi peritoneale, principalmente indotta dalla diffusione di cellule tumorali libere dal cancro gastrico primario, è uno dei tipi più comuni di diffusione e le cause di morte [7]. metastasi peritoneale del cancro gastrico è stato considerato il funzionamento controindicazione e il tipo più difficile per il trattamento [8]
. Studi suggerito che i metodi di imaging per valutare lo stato di pre-operatoria epatiche e metastasi peritoneali hanno due effetti [9, 10] : 1) evitare la laparotomia inutile; 2) valutare l'efficacia dei protocolli neoadiuvanti in assenza di conferma istopatologica. Anche se sono state eseguite revisione sistematica ed una meta-analisi delle immagini nella valutazione e stadiazione linfonodale stato locale del cancro gastrico [11, 12], non vi è consenso sul metodo di imaging più sensibile per la rilevazione di metastasi epatiche e peritoneali di cancro gastrico ora. Teoricamente la stadiazione pre-operatoria di cancro gastrico dovrebbe concentrarsi principalmente sulla valutazione metastasi a distanza, ma lo stato di sosta o di linfonodi non locale, dal momento che se un paziente ha metastasi a distanza, una laparotomia esplorativa sempre può essere evitato [13].
L'obiettivo di questo revisione sistematica è quello di fornire un completo e up-to-date panoramica di sensibilità e specificità delle immagini [ecografia (US), ecografia endoscopica (EUS), la tomografia computerizzata (CT), la risonanza magnetica (MRI), e 18F -fluorodeoxyglucose tomografia ad emissione di positroni ( 18F-FDG PET)] nel rilevare epatiche e metastasi peritoneali di cancro gastrico.
Metodi
strategia di ricerca
Una ricerca computerizzata del Pubmed /Medline, Embase, la Cochrane Library (numero 1, 2011), e il database di Cina Medicina biologica (CBM) è stata condotta per identificare le pubblicazioni rilevanti sulla performance diagnostica delle immagini (US, EUS, TC, RM, e 18F-FDG PET) in rilevare metastasi epatiche e peritoneali di cancro gastrico. Il limite superiore della data di ricerca non è stato limitato, e il limite inferiore è stato febbraio, 2011. Le seguenti frasi di ricerca sono stati utilizzati: neoplasie dello stomaco, cancro allo stomaco, il carcinoma dello stomaco, tumore allo stomaco, cancro gastrico, carcinoma gastrico, neoplasie gastriche, del tumore gastrico, metastasi epatiche /metastasi, metastasi epatiche /metastasi, metastasi peritoneale /metastasi, semina peritoneale, coinvolgimento peritoneale, carcinosi peritoneale, sensibilità, specificità, accuratezza. Sia testo libero e rete di ricerca per le parole chiave sono stati impiegati. La lingua non è stato limitato. Per cercare di più potenzialmente prove rilevanti, liste di riferimento da studi inclusi di ricerca elettronica sono stati proiettati.
Di inclusione ed esclusione criteri
I criteri di inclusione per questa meta-analisi1. Gli studi hanno valutato il valore diagnostico dell'imaging (US, EUS, TC, RM, o 18F-FDG PET) nella rilevazione di metastasi epatiche o peritoneale del cancro gastrico.
2. La norma di riferimento doveva essere un intervento chirurgico o esame istopatologico.
3. risultati veri positivi, falsi positivi, veri negativi e falsi negativi di metodi di imaging potrebbero essere calcolati per ogni paziente.
4. PET doveva essere eseguita con la somministrazione endovenosa di 18F-FDG.

I criteri di esclusione di questo meta-analisi1. Gli studi inclusi pazienti con non-adenocarcinoma (ad esempio, linfoma).
2. Gli studi valutati solo cancro gastrico limitata ad una parte specifica dello stomaco (ad esempio, cardia o giunzione gastroesofagea), che non poteva rappresentare posto assoluto in cui può verificarsi tumore.
3. Gli studi inclusi pazienti che hanno ricevuto radioterapia o chemioterapia pre-operatoria, che possono causare downstaging. (Poiché i protocolli neoadiuvante può portare a downstaging tumore e influenzare l'accuratezza diagnostica delle immagini)
4. Vitro e studi condotti negli animali.
5. Gli studi con un campione inferiore a 10.
6. Gli studi non sono stati ricerca originale (ad esempio, revisione sistematica)
selezione studio è stato eseguito da due autori (Z. Wang e J.Q.Chen) in modo indipendente secondo i criteri di inclusione ed esclusione. Quando abbiamo trovato studi ammissibili con i dati pubblicati più di una volta, abbiamo incluso solo l'articolo con il maggior numero di pazienti. I disaccordi sono stati risolti con il consenso di estrazione
dei dati e valutazione della qualità
Due autori (Z. Wang e JQChen) estratti dati utilizzando tabelle predefinite, che comprendeva elementi come segue:. Autore e data di pubblicazione, il paese di provenienza, dimensione del campione, gli interpreti, standard di riferimento, immagine modalità (Stati Uniti, EUS, TC, RM, o 18F-FDG PET), tecnica di imaging (frequenza del trasduttore per Stati Uniti e EUS, l'uso di contrasto per via endovenosa, spessore della sezione e gap per CT; uso di contrasto per via endovenosa, lo spessore della sezione, divario, intensità del campo e tipo di bobina per la risonanza magnetica, tempo di digiuno prima della scansione, la dose FDG, intervallo di tempo tra la somministrazione FDG e scansione, la correzione dell'attenuazione, e il metodo di ricostruzione per 18F-FDG PET ) e risultato del test (vero, falso negativo negativo e falsi positivi, veri positivi sulla base per paziente).
Quattordici voci di QUADAS sono stati usati per valutare la qualità metodologica degli studi ammissibili [14]. Le descrizioni di ogni voce: Sì (segnare 2); Mancanza di chiarezza (punteggio 1); No (punteggio 0). Punteggio totale qualità era il punteggio di ciascun elemento. Riteniamo che gli studi con un punteggio totale più di 17 sono stati considerati di alta qualità metodologica, e meno di 17 stime partire qualità metodologica
. L'analisi dei dati
aggregata di sensibilità, specificità e diagnostica odds ratio (DOR) delle immagini (con corrispondenti al 95% intervallo di confidenza [IC]) sono stati analizzati sulla base del modello bivariato [15]. Il modello bivariato utilizza un approccio effetto casuale sia sensibilità e specificità, che consente eterogeneità oltre il caso come risultato di differenze cliniche e metodologiche tra studi, e il modello bivariato è considerato come un modello statistico più valido per diagnostica meta-analisi [16 , 17]. Per presentare graficamente i risultati, abbiamo tracciato il ricevitore sintesi gerarchica operativo (HSROC) curve caratteristiche [16]. Come una potenziale causa di eterogeneità nella sensibilità e specificità tra gli studi inclusi, soglia /tagliata effetto è stato testato con il coefficiente di correlazione di Spearman tra la logit di sensibilità e logit di 1-specificità; eterogeneità indotta da fattori diversi soglia /tagliata effetto è stata valutata utilizzando la statistica Cochran Q (χ 2 test). La significatività statistica dei test di eterogeneità è stata assunta quando un valore P
era inferiore a 0,10. Come una preoccupazione per meta-analisi di studi diagnostici, bias di pubblicazione è stata testata utilizzando la trama imbuto e prova Deeks [18], che è stato condotto da una regressione di odds ratio di log diagnostici contro 1 /sqrt (dimensioni effettive del campione), ponderazione effettive dimensione del campione, con P
< 0,10 per il coefficiente di pendenza che indica significativa asimmetria. Meta-Disc (versione 1.4), Stata (versione 11.0), in particolare i Mida e comandi metandi sono stati utilizzati per l'analisi statistica [19, 20] (Appendice).
Risultati
selezione degli studi e descrizione
Secondo la strategia di ricerca predefinito, totale 1310 letterature sono stati rivelati: 449 da Pubmed /Medline, Embase 853 da, 0 dalla Cochrane Library e 8 da CBM. Con screening i tittles e abstract abbiamo trovato che un sacco di articoli sono stati irrilevanti e alcuni sono stati identificati in più di una banca dati, quindi 101 studi sono rimasti per il potenziale di inclusione e sono stati ottenuti in versione full-text. Dopo aver esaminato il testo completo, sono stati esclusi 68 studi. Il principalmente motivi di studi esclusi sono stati i seguenti: (es. Articoli di revisione) la ricerca non originale, non segnalato la performance diagnostica di metastasi epatiche o peritoneale, dati sufficienti per costruire una tabella di contingenza 2 × 2, l'inclusione dei pazienti con non-adenocarcinoma , carcinoma gastrico limitata ad una parte specifica dello stomaco o pazienti inclusi ricevuto chemioterapia neoadiuvante. Finalmente 33 studi [21-53] sono stati inclusi (8 studi americani, 5 studi EUS, 22 studi TC, 2 studi di risonanza magnetica e 5 studi 18F-FDG PET). Il processo di selezione degli studi è stata quotata in Figura 1. Figura diagramma di flusso 1 quorum per compresi gli studi.
Gli 8 studi americani sono stati pubblicati tra il 1983 e il 2004, e la dimensione del campione varia 21-125 (Tabella 1). I 5 studi EUS sono stati pubblicati tra il 1990 e il 2005, e la dimensione del campione variava 48-402 (Tabella 2). I 22 studi TC sono stati pubblicati tra il 1994 e il 2010, e la dimensione del campione variavano 36-640 (Tabella 3). I 2 studi di risonanza magnetica sono stati pubblicati tra il 2006 e il 2007, e la dimensione del campione variavano da 25 a 35 (tabella 4). Gli studi 5 18F-FDG PET sono stati pubblicati tra il 1998 e il 2006, e la dimensione del campione varia da 23 a 124. Tra il 5 18F-FDG PET studi, uno studio [35] ha utilizzato due tipi di scanner ( PT931 /04 scanner e scanner SET2400W), e abbiamo analizzato i dati separatedly a seconda del tipo di scanner (Tabella 5) .table 1 Caratteristiche degli otto studi inclusi US
Studio
(anno di riferimento)
County
No. di
pazienti
trasduttore
frequenza
(MHz)
Interprete (s)
Norma di riferimento
Kim 1997 [21 ]
Sud Corea Corea del
95
3.5 o 5
Due radiologi indipendentemente
reperti chirurgici e patologici
Stell 1996 [22]
Regno Unito

103
3,5
personale con esperienza
esame istologico
Asencio 1997 [23]
Germania | 71
NCD NCD

valutazione
chirurgica e istologico
Possik 1986 [24]
Stati Uniti

82
NCD NCD

valutazione chirurgica e istologica
Derchi 1983 [25]
Stati

Uniti 21
3,5
Due autori dello studio
examization chirurgica e patologica.
Liao 2004 [26] Porcellana
125
3.5 o 6.0
NCD
operativo e l'esame patologico
Ozmen 2003 [27]
Stati Uniti

48
NCD NCD

esame istologico
Kayaalp 2002 [28]
Regno Unito

118
NCD
Un consulente radiologo
esami istopatologici
NCD: non chiaramente descritti
Tabella 2 Caratteristiche dei cinque studi inclusi EUC
Studio
(anno di riferimento)
County
No. di
pazienti
trasduttore
frequenza
(MHz)
Interprete (s)
riferimento
serie
Ozmen 2003 [27 ]
Stati Uniti

48
NCD NCD

esame istologico
Chu 2004 [30]
Stati Uniti

402
12
Un autore
dello studio
istopatologica esame
Tio 1990 [31]
Stati Uniti

84
7,5 o 12
NCD
chirurgica e examization patologico.
Chen 2002 [32]
Stati Uniti

65
7,5 o 12
Un autore
dello studio
reperti chirurgici e patologici
Lee 2005 [33]
Regno Unito

301
7,5 o 12
Experienced
radiologi
Chirurgia, istopatologia o citologia
NCD: non chiaramente descritti
Tabella 3 Caratteristiche del ventidue inclusi studi CT
Studio
(anno,
di riferimento)

County
No. di
pazienti
L'utilizzo di
endovenosa
contrasto
(dose)
Sezione
spessore (mm), gap
( mm)
Interprete (s)
norma di riferimento
Kim
1997 [21]
Sud Corea Corea del
95
NCD
10, 10
Due radiologi
indipendentemente reperti chirurgici e patologici
Stell
1996 [22] in Regno Unito
103
NCD NCD

personale esperto
esame istologico
Asencio
1997 [23]
Germania | 71
NCD NCD

NCD
valutazione
chirurgica e istologico
Ozmen
2003 [27]
Stati Uniti

48
NCD NCD

NCD
esame istologico
Nozoe
1999 [28]
Stati Uniti

36
NCD NCD

Un esperto
ginecologo
risultati operativi
Kayaalp
2002 [29] in Regno Unito
118
NCD
10, 10
Un consulente radiologo
esami istopatologici
Lim
2006 [34]
Sud Corea Corea del
124
60% di contrasto iodati
materiale (2 ml /kg)
1,0-1,5 o 3,0-7,0, NCD
Tre esperti gastrointestinali
radiologi
chirurgici ed istopatologici standard
Chen
2005 [36]
Stati Uniti

68
il 60% di iodio
(massimo 150 ml)
7, NCD
un radiologo addominale
chirurgica e classificazione istologica
Chamadol
2008 [39]
Thailandia
64
mezzo di contrasto iodato (100 ml) Pagina 8, NCD
Un esperto
radiologo
chirurgica risultati -pathologic
Yajima
2006 [40]
Stati Uniti

413
mezzo di contrasto iodato (NCD)
10, NCD
esperti radiologi
clinica , rapporti chirurgici, risultati istopatologici
Yun
2005 [41]
Stati Uniti

81
NCD
(2 ml /kg)
3-5, NCD
NCD
esame istopatologico
Kim
2005 [43]
Stati Uniti

124
iopromide (150 ml)
5.0, NCD
Due esperti radiologi gastrointestinali
analisi istopatologica
D'Elia
2000 [44]
Germania | 127
mezzo di contrasto non-ionico (200 ml)
10,10
due radiologi
istopatologica messa in scena
Adachi
1997 [45]
Stati Uniti

56
Loparimon o Omnipaque (100 ml)
NCD, NCD
One radiologo
chirurgica e istologica diagnosi
Shinohara
[46]
Giappone
112
medio 2005 non ionico contrasto (100 ml)
2,5, 2,5
Due autori dello studio
chirurgica e istologica diagnosi
Davies
1997 [47] in Regno Unito
105
Ultravist
(150 ml)
10, 5
Un radiologo
TNM fase istopatologico
Yan
2007 [48] Porcellana
220
mezzo di contrasto non-ionico (1,5 ml /kg)
3,75-5, NCD
Due radiologi
diagnosi chirurgica e istologica
Roic
1994 [49]
Slovenia
45
Ioxitalamate (100 ml) Pagina 8, NCD NCD

chirurgica e patologica scoperta
Gamón
2002 [50]
Spagna
50
medio non ionico contrasto iodato (120 ml)
5, 4
Un unico radiologo esperto
diagnosi chirurgica e patologica
Zhang
2002 [51] Porcellana
43
Cardiografin (80-100 ml)
5-10, 5-10
Two radiologi
esame chirurgica e patologica Yan 2010
[52] Porcellana
640
iopromide
(180 ml)
5, 2,5
due radiologi
chirurgica e patologici
Pan 2010 [53] Porcellana
350
iopromide
(180 ml)
5, NR
due medici esperti
reperti chirurgici e patologici
NCD:. non chiaramente descritti
Tabella 4 Caratteristiche dei due studi di risonanza magnetica inclusi
Studio

County
No. di
pazienti
L'utilizzo di
endovenosa
contrasto
(dose)
Sezione
spessore (mm),
gap ( mm)
campo
forza
(T), bobina
tipo
Interprete (s)
Riferimento
standard

Tang
2006 [37] Porcellana
25
Gadolinio, 0,1 mmol /kg
10, NCD
0.5, il corpo di matrice bobina
Due specialisti MRI esperti
chirurgica e istopatologica
esame
Li
2007 [38] Porcellana
35
Gadolinio, 0,1 mmol /kg
NCD, NCD
1.5, phased
corpo serie
bobina
due radiologi esperti
chirurgica e istopatologica esame
NCD: non chiaramente descritto
Tabella 5 Caratteristiche del cinque inclusi 18F-FDG studi PET
Studio
(anno di riferimento)
County
No. dei pazienti
Tempo di
digiuno prima
scansione
FDG dosaggio, tempo di intervallo tra

amministrazione FDG
e scanning

Attenuation
correction,
reconstruction
method

Interpreter(s)

Reference standard di
Lim 2006 [34]
Corea del Sud
124
4h
370-555 MBq,
60 min
Sì, order by sottoinsieme aspettativa
massimizzazione
due esperti di medicina nucleare
medici
chirurgici ed istopatologici standard
Yoshioka 2003 [35]
Stati Uniti | 20 Pagina 4 h
Significa 222 MBq,
30 min
Sì, NCD
Tre specialisti in PET
CT, citologia,
e decorso clinico
Yoshioka 2003 [35]
Stati Uniti | 22 Pagina 4 h
medio 222 MBq,
45 min
Sì, NCD
Tre specialisti in PET
CT, citologia,
e decorso clinico
Chen 2005 [36]
Stati Uniti | 68 Pagina 4 h
370-555 Mbq,
60 min
Sì, iterativo
Due sperimentato
medici di medicina nucleare
istologico chirurgica e classificazione
Yun 2005 [41]
Stati Uniti | 81 Pagina 4 h
370 MBq,
60 min
Sì,
iterativo Due esperti medici di medicina nucleare
L'esame istopatologico
Yeung 1998 [42] in United States
23
6 h
370 MBq,
45 minuti a 1 ora
Sì, NCD
Un esperto PET
lettore
Istologia, reperti chirurgici, follow-up clinico
NCD:. non chiaramente descritti
La qualità degli studi inclusi è stata valutata sulla base dei 14 articoli di QUADAS (Tabella 6). Il punteggio totale varia da 14 a 22 studi americani, da 17 a 25 negli studi EUS, 14-23 negli studi CT, dal 15 al 19 in studi di risonanza magnetica, e da 16 a 21 18F-FDG PET studies.Table 6 Qualità valutazione degli studi inclusi
Imaging
modality

Study
(year, di riferimento)
Criteri di valutazione della qualità


1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

TS

US e CT
Kim 1997 [21]
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
22
US e TC
Stell 1996 [22]
+
+
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
22
US e TC
Asencio 1997 [23]
+
+
+
+/-
+
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
18
US
Possik 1986 [24]
+
+
+
+/-
-
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
16
US
Derchi 1983 [25]
+
+
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
US
Liao 2004 [26]
+ -
+
+/- -
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/- -
14
US, EUS e TC
Ozmen 2003 [27]
+
+
+
+/-
-
-
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT
Nozoe 1999 [28] -
+
+
+/- -
-
+
+/-
+/-
+ /-
+/-
+/-
+/-
+
15
US e TC
Kayaalp 2002 [29]
+
-
+
+/-
+/-
-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
EUS
Chu 2004 [30]
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
25
EUS
Tio 1990 [31]
-
+/-
+
+
+
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
EUS
Chen 2002 [32]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
EUS
Lee 2005 [33]
+ -
+/- -
-
+
+/-
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT e PET
Lim 2006 [34]
+
-
+
+/-
-
-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
PET
Yoshioka 2003 [35]
+/-
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT e PET
Chen 2005 [36]
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
21
MRI
Tang 2006 [37]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
MRI
Li 2007 [38]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
-
15
CT
Chamadol 2008 [39]
+/-
+/-
+
-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+
17
CT
Yajima 2006 [40] -
+/-
+
+/- -
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT e PET
Yun 2005 [41]
+
+/-
+
+/-
-
-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
PET
Yeung 1998 [42]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Kim 2005 [43]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
D'Elia 2000 [44]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Adachi 1997 [45]
-
+/-
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Shinohara 2005 [46]
-
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
21
CT
Davies 1997 [47]
+/-
+/-
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Yan 2007 [48]
+
-
+
+
-
-
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Roic 1994 [49]
+/-
-
+
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
14
CT
Gamón 2002 [50]
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Zhang 2002 [51]
+
-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Yan 2010 [52]
+
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Pan 2010 [53]
+
+/-
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
20
TS: punteggio totale.
I risultati di una meta-analisi
eterogeneità test
Tabella 7 presenta il coefficiente di correlazione Spearman per ogni test. Il valore p
era più grande di 0,1 ad eccezione EUS nella rilevazione di peritoneale metastasis.Table 7 Spearman coefficiente di correlazione Logit (sensibilità) vs Logit (1- specificità)
Risultati
fegato metastasi
metastasi peritoneale

US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Scc
0.643
-0.143
0.400
0.200
1.000
0.329
0.200
p-value
0.119
0.598
0.600
0.800
0.000
0.297
0.800
SCC: Spearman coefficiente di correlazione
Tabella 8 presentato i risultati di test di Cochrane-Q. Per EUS nella rilevazione di metastasi peritoneale, test di Cochrane-Q non è riuscito a essere condotta utilizzando il comando metandi nel software Stata a causa di instabilità. Fatta eccezione per gli Stati Uniti e PET per la diagnosi di metastasi peritoneale, il p valore di
di prova Cochrane-Q è inferiore a 0,1, che ha suggerito una significativa eterogeneità tra inclusi studies.Table 8 risultati del test di Cochrane-Q
Risultati

fegato metastasi
peritoneale metastasi



US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Sen
Q-value
23.87
40.96
7.95
7.24
FC
82.07
6.12
p-value
0.00
0.00
0.09
0.12
FC
0.00
0.19
Spe
Q-value
153.95
77.99
19.61
5.34
FC
57.09
34.25
p-value
0.00
0.00
0.00
0.25
FC
0.00
0.00
DOR
Q-value
88.72
40.12
30.55
18.90
FC
23.50
44.18
p-value
0,00
0.00
0.00
0.00
FC
0.05
0.00
Sen: la sensibilità; Spe: Specificità; DOR: diagnostica odds ratio; FC: non è riuscito a calcolare i
I risultati sono stati calcolati utilizzando MIDAS comando nel software Stata
Valore diagnostico
fegato metastasi
I dati erano disponibili in 8 studi americani [21-27, 29],. 2 studi EUS [27, 31], 18 studi CT [21-23, 27, 29, 36, 39, 41, 43-51, 53], 2 studi di risonanza magnetica [37, 38], e 4 18F- studi FDG PET [35, 36, 41, 42]. . La meta-analisi si è basata sul modello bivariato in presenza di una significativa eterogeneità
sensibilità pool per gli Stati Uniti, CT e 18F-FDG PET nel rilevare metastasi al fegato erano 0,54 (IC 95%: 0,34-0,73), 0,74 (95% CI: 0,59-0,85) e 0,70 (95% CI: 0,36-0,90), rispettivamente (Tabella 9) .table 9 Risultati di valore diagnostico dell'imaging
Imaging modalità
Sen (95% CI)
Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
fegato metastasi
US
0.54
(0,34-0,73)
0.98
(0,90-0,99)
50.25
(13,48-187,32)
CT
0,74
( ,59-,85)
0.99
(0,97-1,00)
251,14
(83,53-755,07) PET
0,70
(0,36-0,90)
0.96
(0,81-0,99)
56.46
(8,47-376,23)
metastasi peritoneale
US
0.09
(0,03-0,21)
0.99
(0,96-1,00 )
10.63
(1,54-73,36)
EUS
0,34
(0,10-0,69)
0.96
(0,87-0,99)
13.07
(6.42 -26,62)
CT
0,33
(0,16-0,56)
0.99
(0,98-1,00)
66.18
(27,28-160,53) PET
0,28
(0,17-0,44)
0.97
(0,83-1,00)
12.49
(2,22-70,10)
Sen: la sensibilità; Spe: Specificità; DOR: diagnostica odds ratio; CI:.. Intervallo di confidenza
I risultati sono stati combinati con il comando metandi (basati sul modello bivariato) nel software Stata
specificità pool per gli Stati Uniti, CT e 18F-FDG PET nel rilevare metastasi al fegato erano 0.98 ( 95% CI: 0,90-0,99), 0,99 (95% CI: 0,97-1,00) e 0,96 (95% CI: 0,81-0,99), rispettivamente. (Tabella 9)
pool DOR per gli Stati Uniti, CT e 18F-FDG PET nel rilevare metastasi al fegato erano 50.25 (95% CI: 13,48-187,32), 251,14 (95% CI: 83,53-755,07) e 56.46 (95% CI :. 8,47-376,23), rispettivamente (dati Tabella 9)
Solo due studi 'erano sufficienti per EUS e la risonanza magnetica, e noi non ha effettuato pooled analisi, ma ha presentato il risultato di ogni studio nella tabella 10.Table 10 Risultati di EUS e MRI nella diagnosi di metastasi epatiche
Imaging modalità
Studio ID
Sen (95% CI)

Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
EUS
Ozmen 2003 [27]
0.00 (0,00-0,46)
0.86 (0,71-0,95)
0,43 (0,02-8,63)
Tio 1990 [31]
0.67 (,09-,99)
0,95 (0,88-0,99)
38.50 (2,85-519,60)
MRI
Tang 2006 [37]
1,00 (0,40-1,00)
1,00 (0,89-1,00)
567.00 (9,95-32.300,14)
Li 2007 [38]
1.00 (0,40-1,00)
1,00 (0,87-1,00)
477.00 (8,35-27.250,55)
Sen: la sensibilità; Spe: Specificità; DOR: diagnostica odds ratio; CI:. Intervallo di confidenza
peritoneale metastasi
I dati erano disponibili in 5 studi americani [21-23, 25, 29], 4 studi EUS [30-33], 15 studi TC [21, 22, 29, 34, 36, 39, 40, 43-48, 52, 53] e 4 studi 18F-FDG PET [34-36, 42]. La meta-analisi si è basata sul modello bivariato in presenza di una significativa eterogeneità
sensibilità pool per gli Stati Uniti, EUS, TC e 18F-FDG PET nel rilevare metastasi peritoneale erano 0,09 (IC 95%: 0,03-0,21). , 0,34 (95% CI: 0,10-0,69), 0,33 (95% CI: 0,16-0,56) e 0,28 (95% CI: 0,17-0,44). (Tabella 9)
specificità pool per gli Stati Uniti, EUS, CT e 18F-FDG PET nel rilevare metastasi peritoneale erano 0,99 (IC 95%: 0,96-1,00), 0,96 (95% CI: 0,87-0,99), 0,99 (95% CI: 0,98-1,00) e 0,97 (95% CI:. 0,83-1,00), rispettivamente (Tabella 9)
pool DOR per gli stati Uniti, EUS, TC e 18F-FDG PET nel rilevare metastasi peritoneale erano 10,63 (95% CI: 1,54-73,36), 13.07 ( 95% CI: 6,42-26,62), 66.18 (95% CI: 27,28-160,53) e 12.49 (95% CI: 2,22-70,10), rispettivamente (Tabella 9)
curve HSROC
abbiamo tracciato le curve HSROC a. presentare graficamente i risultati (figura 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Nelle curve HSROC, la sensibilità del test indice (vero tasso positivo) è stata tracciata sull'asse y contro 1-specificità (tasso di falsi negativi) sull'asse x. Inoltre, la regione di confidenza 95% ed una regione di predizione del 95% rispetto alle stime riuniti sono stati tracciati per illustrare la precisione con cui sono stati stimati i valori pool (fiducia un'ellisse di una media) e per mostrare la quantità compresa tra variazione studio (previsione ellisse , il probabile intervallo di valori per un nuovo studio) [16]. Figura 2 Curva HSROC degli Stati Uniti per il rilevamento di metastasi epatiche.
Figura 3 Curva HSROC degli Stati Uniti per l'individuazione di metastasi peritoneali.
Figura Curva 4 HSROC dell'EUS per l'individuazione di metastasi peritoneali.
Figura 5 Curva HSROC della TC per l'individuazione di metastasi epatiche.
Figura 6 Curva HSROC della TC per la rilevazione di metastasi peritoneali.
Figura 7 curva HSROC di 18F-FDG PET per l'individuazione di metastasi epatiche.
Figura 8 curva HSROC di 18F-FDG PET per l'individuazione di metastasi peritoneali.
bias di pubblicazione
Poiché il numero di studi inclusi ha pochi, abbiamo solo esplorato bias di pubblicazione utilizzando i dati di CT nel rilevare metastasi epatiche, che ha incluso 18 studi. Di conseguenza, la trama imbuto sembrava simmetrica con un valore di P
di 0,66, e questo suggerisce un basso rischio di bias di pubblicazione (Figura 9). Figura 9 plot imbuto sulla base dei dati del TC per l'individuazione di metastasi epatiche.
Discussione
Per quanto ne sappiamo, questa revisione sistematica è il primo studio che valuta le stime di sintesi di sensibilità e specificità di cinque modalità di imaging che sono attualmente utilizzati per la rilevazione di metastasi epatiche e peritoneali. Il risultato pool basandosi sul modello bivariato ha dimostrato che CT è il metodo di imaging più sensibile [0,74 (95% CI: ,59-,85)] con un alto tasso di specificità [0,99 (95% CI: 0,97-1,00)] nella rilevazione epatica metastasi, e EUS è il più sensibile modalità di imaging [0,34 (95% CI: ,10-,69)] con una specificità di 0,96 (95% CI: 0,87-,99). nel rilevare metastasi peritoneali
I punti di forza di questa revisione sistematica

• attività antimicrobica di eugenolo e Cinnamaldeide contro l'agente patogeno gastrico Helicobacter pylori umana
• meccanismi epigenetici coinvolti nell'espressione MDR1mRNA differenziale tra linee di cellule gastriche e cancro del colon e motivazioni per la chemioterapia clinica