Imaging pri posudzovaní pečeňovej a peritoneálnej metastázy rakoviny žalúdka: systematický review

Imaging pri posudzovaní pečeňových a peritoneálnej metastázy rakoviny žalúdka: systematický prehľad
abstraktné
pozadia
pečene a peritoneálnej metastázy rakoviny žalúdka sú prevádzkové kontraindikácie. Systematický prehľad podať prehľad o zobrazovaní v predpovedanie stavu pečene a pobrušnice pre-therapeuticly je zásadný.
Metódy
systematická kontrola príslušných literatúr bola vykonaná v PubMed /Medline, EMBASE, The Cochrane Library a Čínou biologické Medicína databáz. QUADAS bolo použité pre posúdenie metodologické kvality zahrnutých štúdií a bivariate modelu bola použitá pre tento meta-analýzy.
Výsledky
Totally bolo zahrnutých 33 štúdií (8 US štúdie, 5 CZE štúdie, 22 CT štúdie, 2 MRI štúdií a 5 18F-FDG PET štúdie) a metodická kvalita zahrnutých štúdií bola mierna. Výsledok meta-analýza ukázala, že CT je najcitlivejšia zobrazovacia metóda [0,74 (95% CI: 0,59-0,85)] s vysokou mierou špecifickosti [0,99 (95% CI: 0,97-1,00)] pri detekcii pečeňových metastáz, a EUS je najcitlivejší zobrazovacia metóda [0,34 (95% CI: 0,10-0,69)] sa špecifickosťou 0,96 (95% CI: 0.87-0.99) pri odhaľovaní peritoneálnej metastázy. Boli identifikované iba dve oprávnené štúdie MRI a údaje neboli kombinované. Tieto dve štúdie zistili, že MRI mal akú vysokú citlivosť a špecifickosť pri odhaľovaní pečeňových metastáz.
Záver
USA, EUS, CT a 18F-FDG PET nezískal trvalo vysokú citlivosť a špecifickosť pri posudzovaní pečeň a peritoneálnej metastázy rakoviny žalúdka. Hodnota laparoskopia, PET /CT, DW-MRI, a nové PET značkovacie látky, ako sú 18F-FLT musí byť študované v budúcnosti.
Pozadie
Aj keď klesajúci incidencie a mortality, rakovina žalúdka zostáva štvrtý typom rakoviny a druhou najčastejšou príčinou úmrtí na rakovinu súvisiacich so zlou prognózou po celom svete [1, 2]. Ako sme známe, možností liečby, rozhodovanie a prognózu rakoviny žalúdka sú silne závislé od rozsahu nádoru (rozšírenie nádoru lymfatických uzlín a vzdialených metastáz), presne pretherapeutic staging je zásadný [3].
Bolo oznámené, že miera pečeňových metastáz u karcinómu žalúdka môže dosiahnuť 5-9% [4, 5], a počet pečeňových metastáz je významným prognostickým faktorom karcinómu žalúdka [4, 6]. Všeobecne povedané, rakovina žalúdka má mimopečeňový metastáz, ak pečeňové metastázy, ako je napríklad lymfatických uzlín a peritoneálnej siatie. Chirurgická resekcia je zriedka nutné za týchto okolností [5]. Peritoneálnej metastázy, vyvolané najmä šírenie voľných nádorových buniek z primárnej rakoviny žalúdka, je jedným z najčastejších typov šírenia a príčin smrti [7]. Peritoneálnej metastázy karcinómu žalúdka bol považovaný za prevádzku kontraindikáciu a najťažší typ liečby [8].
Štúdie naznačujú, že zobrazovacie metódy vyhodnocovania predoperačnej stav pečene a peritoneálnych metastáz mať dva efekty [9, 10] : 1) sa zamedzí zbytočným laparotómii; 2) posúdenie účinnosti neoadjuvantnej protokolov v neprítomnosti histopatologické potvrdenie. Hoci systematický prehľad a metaanalýza zobrazovanie pri posudzovaní lokálnej staging lymfatických uzlín stav rakoviny žalúdka boli vykonané [11, 12], neexistuje jednotný názor na najcitlivejšom zobrazovacia metóda pre detekciu pečeňových a peritoneálnej metastázy rakoviny žalúdka teraz. Teoreticky predoperačné staging rakoviny žalúdka by sa mala hlavne zamerať na posúdenie vzdialenej metastázy, ale stav nie je lokálna staging alebo lymfatických uzlín, pretože ak jeden pacient má vzdialené metastázy, vždy sa dá vyhnúť prieskumná laparotomie [13].
Cieľom tohto systematický prehľad je poskytnúť komplexný a up-to-date prehľad o citlivosti a špecifickosti zobrazovanie [sonografia (USA), endoskopická ultrazvuk (EUS), počítačová tomografia (CT), magnetická rezonancia (MRI), a 18F -fluorodeoxyglucose pozitrónová emisná tomografia ( 18F-FDG PET)] pri detekcii pečeňových a peritoneálnej metastázy rakoviny žalúdka.
metódy
Search stratégie
počítačom riadená hľadanie PubMed /Medline, EMBASE, Cochrane Library (otázka 1, 2011), a Čína biologickej medicíny Database (CBM) bola vykonaná s cieľom identifikovať relevantné publikácie na diagnostickom výkone zobrazovania (USA, EUS, CT, MRI, a 18F-FDG PET) v detekcia pečeňové a peritoneálnej metastázy rakoviny žalúdka. Horná hranica dátume hľadanie nebol obmedzený, a spodný limit bol február 2011. Boli použité nasledujúce vyhľadávacie otázky: žalúdočné novotvary, rakovina žalúdka, rakovina žalúdka, žalúdočné nádor, rakovina žalúdka, rakovina žalúdka, žalúdočných novotvarov, nádor žalúdka, pečeňové metastázy /metastázy, pečeňové metastázy /metastázy, peritoneálnej metastázy /metastázy, peritoneálnej siatie, peritoneálnej postihnutia, peritoneálnej Karcinomatóza, citlivosť, špecifickosť, presnosť. Boli použité obaja voľný text a sieťové vyhľadávanie kľúčových slov. Jazyk nebol obmedzený. Ak chcete hľadať ďalšie potenciálne relevantných štúdií, referenčné zoznamy z zahrnutých štúdií elektronického vyhľadávania boli sledované.
Inklúzia a exklúzia kritérií
Inclusion kritériá pre túto meta-analysis1. Štúdia hodnotila diagnostickú hodnotu zobrazovacie (USA, EUS, CT, MRI, alebo 18F-FDG PET) pri odhaľovaní pečeňovej alebo peritoneálnej metastázy rakoviny žalúdka.
2. Štandardné referencie musel byť chirurgický zákrok alebo histopatologické vyšetrenie.
3. Skutočne pozitívne, falošne pozitívny, pravda-negatívne a falošne negatívne výsledky zobrazovacích metód by mohla byť vypočítaná na per-pacienta.
4. PET musela byť vykonaná s vnútrožilovom podaní 18F-FDG.
Kritériá pre vylúčenie tejto meta-analysis1. Štúdie boli zaradení pacienti s non-adenokarcinóm (napr lymfóm).
2. Štúdia posúdiť iba žalúdočné rakovina obmedzená na určitú časť žalúdka (napr kardio alebo gastroesophageal križovatka), ktoré nemohli predstavovať celkovú miesto, kde môže dôjsť nádor.
3. Štúdia zahŕňala pacientov, ktorí dostávali rádioterapiu alebo chemoterapii pred operáciou, ktoré môžu spôsobiť downstaging. (Vzhľadom k tomu, neoadjuvantná protokoly môžu viesť k nádoru downstaging a ovplyvniť diagnostickú presnosť zobrazenia)
4. Vitro štúdie a štúdie vykonané na zvieratách.
5. Štúdia sa vzorkou o veľkosti menšej ako 10.
6. Štúdie neboli pôvodnej výskum (napr systematický prehľad)
štúdie výber bol vykonaný pomocou dvoch autorov (Z. Wang a J.Q.Chen) nezávisle podľa kritérií pre zaradenie a vyradenie. Keď sme objavili oprávnené štúdie publikované údaje s viac než raz, len sme zaradili článok s najväčším počtom pacientov. Nezhody boli vyriešené na základe konsenzu extrakcie
dát a vyhodnocovanie kvality
dvoch autorov (Z. Wang a JQChen) extrahuje dáta pomocou preddefinovaných tabuliek, ktorý zahŕňal položky takto :. Autora a čas publikácie, krajiny zdroje, veľkosť vzorky, tlmočníci, štandardné referenciu, obrázok modality (USA, EUS, CT, MRI, alebo 18F-FDG PET), zobrazovacia technika (menič frekvencie pre USA a EUS, použitím intravenóznej kontrastu, hrúbka preparátu a medzera pre CT , použitím intravenóznej kontrast, hrúbku preparátu, medzera, intenzity poľa a typ cievok pre MRI, doba pôstu pred skenovania, FDG dávku, časový interval medzi podaním FDG a skenovanie, korekcia útlmu, a spôsobu rekonštrukcie pre 18F-FDG PET ) a výsledok testu (true pozitívne, falošne pozitívny, pravda, negatívne a falošne negatívny na jedného pacienta báze).
štrnásť položky QUADAS boli použité na posúdenie metodologické kvality oprávnených štúdií [14]. Popisy jednotlivých položiek: Áno (Skóre 2); Nejasné (skóre 1); Nie (skóre 0). Celková kvalita polčas súhrnné skóre každej položky. Domnievame sa, že štúdia s celkovým skóre viac ako 17 bola považovaná za vysokú metodickú kvalitu, a menej ako 17 tak nízkej metodologické kvality.
Analýza dát
Súhrnné odhady citlivosti, špecifickosti a diagnostické kurzy pomer (DOR) zo zobrazovania (so zodpovedajúcim 95% intervalom spoľahlivosti [CI]) sa analyzovali na základe bivariate modelu [15]. Bivariate model používa náhodný prístup účinok ako pre citlivosť a špecifickosť, ktorá umožňuje heterogenity než šanca v dôsledku klinických a metodické rozdiely medzi štúdiami, a bivariate model je považovaný za ďalší platný štatistického modelu pre diagnostické metaanalýzy [16 , 17]. Graficky prezentovať výsledky, vynesené na hierarchickej súhrnné prijímač prevádzkové charakteristiky (HSROC) krivky. [16] Ako potenciálny príčinu heterogénnosť citlivosti a presnosti medzi zahrnutých štúdií, prah /odrezať účinok bol testovaný s korelačný koeficient Spearmanova medzi logit citlivosti a logit 1-špecifickosti; heterogenita vyvolané inými ako prah faktorov /odrezať účinok bol hodnotený pomocou štatistiku Cochran Q (χ 2 test). Štatistická významnosť heterogenity testu bolo predpokladané, keď bol P
hodnotu menšiu ako 0,10. Ako záujmu o meta-analýzu diagnostických testov, publikácie zaujatosť bola testovaná pomocou lievik sprisahania a Deeks testu [18], ktorá bola vykonaná regresia pomere diagnostického protokolu šancí proti 1 /sqrt (efektívna veľkosť vzorky), váženie účinnými veľkosť vzorky, s P Hotel < 0.10 pre koeficient sklonu indikuje výrazné asymetriu. Meta-Disc (verzia 1.4), Stata (verzia 11.0), boli použité najmä midas a metandi príkazy pre štatistickú analýzu [19, 20] (dodatok).
Výsledky
výber Štúdium a popis
Podľa vopred definované hľadanie stratégie, boli zistené celkom 1310 literatúry: 449 z PubMed /Medline, 853 z EMBASE, 0 z Cochrane Library a 8 CBM. Skríningom na tituly a súhrny sme zistili, že mnoho článkov boli irelevantné a niektoré z nich boli identifikované vo viac ako jednej databázy, teda 101 štúdie zostal za prípadné začlenenie a boli získané vo verzii s plným textom. Po prečítaní celého textu, 68 štúdií boli vylúčení. Hlavne Dôvody pre vylúčené štúdie boli nasledovné: (napr. Prehľadové články) neoriginálne výskum, nehlási diagnostické výkon pečene alebo peritoneálnej metastázy, dostatočné údaje postaviť kontingenčnej tabuľky 2 × 2, zaradenie pacientov s non-adenokarcinóm , karcinóm žalúdka obmedzené na určitú časť žalúdka alebo zahrnutých pacientov dostávalo neoadjuvantnej chemoterapii. V posledných 33 štúdií boli zahrnuté [21 až 53] (8 US štúdie, 5 CZE štúdie, 22 CT štúdie, 2 MRI štúdií a 5 18F-FDG PET štúdie). Proces výberu štúdia bola uvedená na obrázku 1. Obrázok 1 UZNÁŠANIASCHOPNOSŤ schéma postupu, vrátane štúdií.
8 Americké štúdie boli publikované v rokoch 1983 až 2004, a aby veľkosť vzorky pohybovali od 21 do 125 (tabuľka 1). Na 5 EUS štúdie boli publikované v rokoch 1990 až 2005, a veľkosť vzorky sa pohybovala od 48 do 402 (tabuľka 2). V 22 CT štúdie boli publikované v rokoch 1994 a 2010, a veľkosť vzorky sa pohybovala od 36 do 640 (tabuľka 3). Tieto 2 MRI štúdie boli publikované v rokoch 2006 a 2007, a veľkosť vzorky sa pohybovala od 25 do 35 (tabuľka 4). Štúdia 5 18F-FDG PET boli zverejnené v rokoch 1998 až 2006, a aby veľkosť vzorky pohybovali od 23 do 124. Medzi 5 18F-FDG PET štúdie, jedna štúdia [35] použili dva druhy skenerov ( PT931 /04 skener a SET2400W skener), a my sme analyzovali dáta separatedly podľa druhu skenera (tabuľka 5) .Table 1 Charakteristika ôsmich zahrnuté US študuje
Štúdium
(rok, referencie)
County
No. použtých pacientov
Transducer
frekvencia
(MHz)
Interpreter (y) Logo Microton: Referencie štandardné
Kim roku 1997 [21 ]
Juhu
Kórea
95
3.5 alebo 5
dva radiológom nezávisle
chirurgické a patologické nálezy
Stell 1996 [22] Hotely Spojené
Británia
103
3,5
Skúsení pracovníci
histologické vyšetrenie
Asencio 1997 [23]
Nemecko | 71
NCD NCD
chirurgických a histologické vyhodnotenie

Possik 1986 [24] Hotely Spojené štáty
82
NCD NCD
chirurgických a histologické vyhodnotenie
Derchi 1983 [25] Hotely Spojené
štáty
21
3,5
Dva autori štúdie
chirurgické a patologické examization.
Liao 2004 [26]
Čína
125
3,5 alebo 6,0
NCD
operatívne a patologické vyšetrenia
Ozmen 2003 [27] Hotely Spojené štáty
48
NCD NCD
Histologické vyšetrenie
Kayaalp 2002 [28]
Spojené kráľovstvo
118
NCD
konzultanta rádiológ
Histopatologické vyšetrenie
NCD: nie je jasne popísané
tabuľka 2 Charakteristika piatich zahrnuté EUC štúdie
Štúdium
(rok, referencie)
County
No. použtých pacientov
Transducer
frekvencia
(MHz)
Interpreter (y)
referenčný štandard
Ozmen 2003 [27 ] Hotely Spojené štáty
48
NCD NCD
Histologické vyšetrenie
Chu 2004 [30] Hotely Spojené štáty
402
12
autorka
štúdie
histopatológie
Tio 1990 [31] Hotely Spojené štáty
84
7,5 alebo 12
NCD
Chirurgická a patologickej examization.
Chen 2002 [32] Hotely Spojené štáty
65
7,5 alebo 12
Autorovi
štúdie
chirurgických a patologických nálezov
Lee 2005 [33] Hotely Spojené
kráľovstvo | 301
7,5 alebo 12
Skúsený
rádiológmi
chirurgia, histopatológia alebo cytológia
NCD: nie je jasne popísaný
Tabuľka 3 Charakteristika dvadsiatichdvoch zahrnuté CT štúdie
štúdium
(rok, referencie)

County
No. použtých pacientov
používanie
intravenóznej
Naproti tomu
(dávka)
§
hrúbky
(mm) medzera
( mm)
Interpreter (y) Logo Microton: referencie štandardné
Kim
1997 [21]
Juhu
Kórea
95
NCD
10, 10
dva rádiológovia nezávisle
chirurgické a patologické nálezy
Stell
1996 [22]
United Kingdom
103
NCD NCD
skúseným personálom
histologické vyšetrenie
Asencio
1997 [23]
Nemecko | 71
NCD
NCD NCD
chirurgických a histologické vyhodnotenie

Ozmen
2003 [27] Hotely Spojené štáty
48
NCD
NCD NCD
Histologické vyšetrenie
Nozomi
1999 [28]
Spojené štáty
36
NCD NCD
skúseného gynekológa
zistenie Prevádzka
Kayaalp
2002 [29]
Veľká Británia
118
NCD
10, 10
konzultanta rádiológ
Histologické vyšetrenie
Lim
2006 [34]
Juhu
Kórea
124
60% jódované kontrastné
materiálu (2 ml /kg) 1,0 - 1,5 alebo 3,0 - 7,0, NCD
trom skúsenými gastrointestinálneho
rádiológovia
chirurgické a histopatologické
štandardy
Chen
2005 [36] Hotely Spojené štáty
68
60% jódu
(maximálne 150 ml)
7, NCD
brucha rádiológ
chirurgické a histologické klasifikácia
Chamadol
2008 [39]
Thailand
64
Jódované kontrastné materiál (100 ml)
8, NCD
skúsený
rádiológ
Chirurgická -pathologic výsledky
Yajima
2006 [40] Hotely Spojené štáty
413
jódované kontrastné látky (NCD)
10, NCD
Expert rádiológovia
Clinical , chirurgické správy, histopatologické nálezy
Yun
2005 [41] Hotely Spojené štáty
81
NCD
(2 ml /kg)
3-5, NCD
NCD
histopatologické vyšetrenie
Kim
2005 [43] Hotely Spojené štáty
124
Jopromid (150 ml)
5.0, NCD
Two skúsených gastrointestinálne rádiológovia
Histopathologic analýza
D'Elia
2000 [44]
Nemecko | 127
Non-iónové kontrastná látka (200 ml)
10,10
dva rádiológovia
Histopathologic staging
Adachi
1997 [45] Hotely Spojené štáty
56
Loparimon alebo Omnipaque (100 ml)
NCD, NCD
Jedna rádiológom
chirurgické a histologické diagnózy
Shinohara
2005 [46]
japonská
112
Non-iónové kontrastná látka (100 ml)
2.5, 2.5
dvoch autorov štúdie
chirurgické a histologickej diagnóze
Davies
1997 [47]
Veľká Británia
105
Ultravist
(150 ml)
10, 5
jeden rádiológ
TNM histopatologické štádium
Yan
2007 [48]
Čína
220
Non-iónové kontrastná látka (1,5 ml /kg)
3.75-5, NCD
dve rádiológovia
chirurgické a histologické diagnózy
ROIC
1994 [49]
Slovinský 45
Ioxitalamate (100 ml)
8, NCD NCD

Chirurgické a patologický nález
Gamon
2002 [50]
Španielsko | 50
non-iónové jódovanej kontrastnej látky (120 ml)
5, 4
jedného skúseného rádiológa
chirurgické a patologická diagnóza
Zhang
2002 [51]
Čína
43
Cardiografin (80-100 ml)
5-10, 5-10
Two rádiológovia
chirurgické a patologické vyšetrenia
Yan 2010 [52]
Čína
640
Jopromid
(180 ml)
5, 2,5
dva rádiológovia
Chirurgická a patologické nálezy
Pan 2010 [53]
Čína
350
Jopromid
(180 ml)
5, NR
dvoma skúsenými lekárov
chirurgické a patologických nálezov
NCD :. nie je jasne popísané
Tabuľka 4 charakteristiky oboch zahrnutých štúdií MRI
Štúdium

County
No. použtých pacientov
používanie
intravenóznej
Naproti tomu
(dávka)
§
hrúbky
(mm),
škáry ( mm)
Field
sila
(T), cievka
typ
Interpreter (y) Logo Microton: Referencie
štandardu

Tang
2006 [37]
Čína
25
Gadolínium, 0,1 mmol /kg
10, NCD
0,5, pole telo cievka
Dva skúsení odborníci MRI
Chirurgické a histopatologické vyšetrenie
Li
2007 [38]
Čína
35
Gadolínium, 0,1 mmol /kg
NCD, NCD
1,5, fázované
array telo
cievka
dvaja skúsení rádiológovia
chirurgické a histopatologické vyšetrenie
NCD: nie je jasne popísané
tabuľka 5 Charakteristika piatich súčasťou 18F-FDG PET štúdie
Štúdium
(rok, referencie)
County
No. chorých
Čas
pôstu pred
skenovanie
FDG dávka, časový interval medzi
správy FDG
a scanning

Attenuation
correction,
reconstruction
method

Interpreter(s)

Reference Štandardné
Lim 2006 [34]
Južná Kórea
124
4h
370-555 MBq,
60 min
Áno, objednať
podmnožina očakávania
maximalizácia
dvaja skúsení nukleárnej medicíny
lekárov
chirurgické a histopatologických
noriem
Yoshioka 2003 [35] Hotely Spojené štáty
20
4 h
Stredná 222 MBq,
30 min
Áno, NCD
Tri PET špecialisti
CT, cytológie, stroje a klinický priebeh
Yoshioka 2003 [35] Hotely Spojené štáty
22
4 h
Stredná 222 MBq,
45 min
Áno, NCD
Tri PET špecialisti
CT, cytológie, stroje a klinický priebeh
Chen 2005 [36] hotely Spojené štáty
68
4 h
370-555 MBq,
60 min
Áno, iteratívny
dvaja skúsení
Medicína Lekári jadrových
chirurgických a histologické klasifikácia
Yun 2005 [41] Hotely Spojené štáty
81
4 hodiny
370 MBq,
60 min
Áno, iteratívny
Dvaja skúsení nukleárnej medicíny lekári
Histopatologické vyšetrenie
Yeung 1998 [42] Hotely Spojené štáty
23
6 hodín
370 MBq,
45 min až 1 h
Áno, NCD
skúsený spoločenské zvieratá
čitateľ
histológia, chirurgické nálezy, klinický follow-up
NCD :. nie je jasne popísaná
kvalita zahrnutých štúdií bola hodnotená na základe 14 položiek QUADAS (tabuľka 6). Celkové skóre sa pohyboval od 14 do 22 v štúdiách v USA, 17 až 25 EUS štúdiách 14-23 v CT štúdiách 15 - 19 v MRI štúdií a 16 až 21 18F-FDG PET studies.Table 6 Kvalita posúdenie zahrnutých štúdií
Imaging
modality

Study
(year, Referenčné)
Kritériá hodnotenia kvality


1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

TS

US a ČT
Kim 1997 [21]
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
22
USA a CT
Stell 1996 [22]
+
+
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
22
USA a CT
Asencio 1997 [23]
+
+
+
+/-
+
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
18
US
Possik 1986 [24]
+
+
+
+/-
-
+
+
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
16
US
Derchi 1983 [25]
+
+
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
US
Liao 2004 [26]
+ -
+
+/- - -
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/- -
14
USA, EUS a ČT
Ozmen 2003 [27]
+
+
+
+/-
-
-
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT
Nozoe 1999 [28] -
+
+
+/- - -
+
+/-
+/-
+ /-
+/-
+/-
+/-
+
15
USA a ČT
Kayaalp 2002 [29]
+
-
+
+/-
+/-
-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
EUS
Chu 2004 [30]
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
25
CZE
Tio 1990 [31]
-
+/-
+
+
+
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
EUS
Chen 2002 [32]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
EUS
Lee 2005 [33]
+ -
+/- - -
+
+/-
+
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
CT a PET
Lim 2006 [34]
+
-
+
+/-
-
-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
PET
Yoshioka 2003 [35]
+/-
-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT a PET
Chen 2005 [36]
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
21
MRI
Tang 2006 [37]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
19
MRI
Li 2007 [38]
-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
-
15
CT
Chamadol 2008 [39]
+/-
+/-
+
-
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+
17
CT
Yajima 2006 [40] -
+/-
+
+/- -
+/-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT a PET
Yun 2005 [41]
+
+/-
+
+/-
-
-
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+
17
PET
Yeung 1998 [42]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Kim 2005 [43]
+/-
+/-
+
+
-
-
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
D'Elia 2000 [44]
+/-
+/-
+
+/-
-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
16
CT
Adachi 1997 [45]
-
+/-
+
+/-
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Shinohara 2005 [46]
-
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
21
CT
Davies 1997 [47]
+/-
+/-
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Yan 2007 [48]
+
-
+
+
-
-
+
+/-
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
17
CT
Roic 1994 [49]
+/-
-
+
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
-
14
CT
Gamón 2002 [50]
+/-
-
+
+
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Zhang 2002 [51]
+
-
+
+/-
+/-
+/-
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
18
CT
Yan 2010 [52]
+
+/-
+
+
+
+
+
+
+/-
+
+/-
+/-
+/-
+
23
CT
Pan 2010 [53]
+
+/-
+
+/-
+
+
+
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+/-
+
20
TS :. celkové skóre
Výsledky metaanalýzy
heterogenity preveruje
Tabuľka 7 predstavil korelačný Spearmanův koeficient pre každú skúšku. Hodnota p
bola väčšia ako 0,1, s výnimkou EUS v detekcii peritoneálnej metastasis.Table 7 Spearmanova korelačného koeficientu Logitech (citlivosť) vs Logitech (1) špecifickosť
výstupov
pečeňových metastáz
peritoneálnej metastázy

US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Scc
0.643
-0.143
0.400
0.200
1.000
0.329
0.200
p-value
0.119
0.598
0.600
0.800
0.000
0.297
0.800
SCC: Spearmanův korelačný koeficient
Tabuľka 8 prezentovali výsledky Cochrane-Q testu. Pre EUS v detekcii peritoneálnej metastázy, Cochrane-Q test zlyhal, ktoré majú byť vykonané pomocou príkazu metandi v Stata softvér kvôli nestabilite. S výnimkou USA a PET pri detekcii peritoneálnej metastázy, p
hodnota Cochrane-Q testu bola menšia ako 0,1, ktorý navrhol významné heterogénnosť medzi zahrnuté studies.Table 8 Výsledky Cochrane-Q testu
Výsledky

pečeňových metastáz
peritoneálnej metastázy



US

CT

PET

US

EUS

CT

PET

Sen
Q-value
23.87
40.96
7.95
7.24
FC
82.07
6.12
p-value
0.00
0.00
0.09
0.12
FC
0.00
0.19
Spe
Q-value
153.95
77.99
19.61
5.34
FC
57.09
34.25
p-value
0.00
0.00
0.00
0.25
FC
0.00
0.00
DOR
Q-value
88.72
40.12
30.55
18.90
FC
23.50
44.18
p-hodnota
0.00 0.00
0.00 0.00
FC
0,05
0,00
Sen: citlivosť; Spe: Špecifickosť; DOR: pomer diagnostické kurzy; FC: sa nepodarilo vypočítať
Výsledky boli vypočítané pomocou príkazu midas v Stata softvér
Diagnostická hodnota
pečeňových metastáz
údaje boli k dispozícii v 8 amerických štúdiách [21-27, 29]. 2 EUS štúdie [27, 31], 18 CT štúdie [21-23, 27, 29, 36, 39, 41, 43-51, 53], 2 MRI štúdie [37, 38] a 4 18F- FDG PET štúdie [35, 36, 41, 42]. . Meta-analýza bola založená na bivariate modeli v prítomnosti významného heterogenity
zlúči citlivosť pre USA, CT a 18F-FDG PET pri detekcii pečeňových metastáz bolo 0,54 (95% CI: 0,34-0,73), 0,74 (95% CI: 0,59 - 0,85) a 0,70 (95% CI: 0,36 až 0,90), respektíve (tabuľka 9) .Table 9 Výsledky diagnostickú hodnotu zobrazovacích
Imaging modality
Sen (95% CI)
Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
pečeňových metastáz
USA
0,54
(0,34 - 0,73)
0,98
(0,90 - 0,99)
50,25
(13,48 až 187,32)
CT
0,74
( 0,59 až 0,85)
0,99
(0.97-1.00)
251.14
(83.53-755.07)
PET
0,70
(0.36-0.90)
0,96
(0,81 - 0,99)
56.46
(8.47-376.23)
peritoneálnej metastázy
USA
0,09
(0.03-0.21)
0,99
(0,96-1,00 )
10,63
(1.54-73.36)
EUS
0,34
(0.10-0.69)
0,96
(0.87-0.99)
13.07
(6.42 -26,62)
CT
0,33
(0.16-0.56)
0,99
(0.98-1.00)
66.18
(27.28-160.53)
PET
0,28
(0,17 - 0,44)
0,97
(0,83 - 1,00)
12,49
(2.22-70.10)
Sen: citlivosť; Spe: Špecifickosť; DOR: pomer diagnostické kurzy; CI: .. Interval spoľahlivosti
Výsledky boli spojené pomocou príkazu metandi (na základe bivariate modelu) v Stata softvér
zlúčené špecifickosť pre nás, CT a 18F-FDG PET pri detekcii pečeňových metastáz bolo 0,98 ( 95% CI: 0,90-0,99), 0,99 (95% CI: 0,97-1,00) a 0,96 (95% CI: 0,81 - 0,99), resp. (Tabuľka 9)
Združená DOR pre nás CT a 18F-FDG PET pri detekcii pečeňových metastáz bola 50,25 (95% CI: 13,48 - 187,32), 251,14 (95% CI: 83,53 - 755,07) a 56,46 (95% CI :. 8,47-376,23), respektíve (dáta tabuľka 9)
iba dve štúdie "boli dostatočné pre EUS a MRI, a my sme nemali prevádzkovať združených analýzy, ale predstavil výsledok každej štúdie v tabuľke 10.Table 10 výsledky EUS a MRI v detekcii metastáz v pečeni
zobrazovacia metóda
identifikačné číslo štúdie
Sen (95% CI)

Spe (95% CI)
DOR (95% CI)
CZE
Ozmen 2003 [27]
0,00 (0,00 - 0,46)
0,86 (0,71 - 0,95)
0,43 (0,02-8,63)
Tio 1990 [31]
0,67 (0,09 do 0,99)
0,95 (0.88-0.99)
38.50 (2.85-519.60)
MRI
Tang 2006 [37]
1,00 (0,40-1,00)
1,00 (0,89-1,00)
567,00 (9,95-32.300,14)
Li 2007 [38]
1,00 (0,40 - 1,00)
1,00 (0,87-1,00)
477,00 (8,35-27.250,55)
Sen: citlivosť; Spe: Špecifickosť; DOR: pomer diagnostické kurzy; CI :. Interval spoľahlivosti
peritoneálnej metastázy
údaje boli k dispozícii v 5 amerických štúdiách [21-23, 25, 29] 4 EUS štúdií [30-33], 15 štúdií CT [21, 22, 29, 34, 36, 39, 40, 43-48, 52, 53] a 4 18F-FDG PET štúdie [34-36, 42]. Meta-analýza bola založená na bivariate modeli v prítomnosti významného heterogenity
zlúči citlivosť pre nás EUS, CT a 18F-FDG PET pri detekcii metastáz peritoneálnej bolo 0,09 (95% CI: 0,03 do 0,21). , 0,34 (95% CI: 0,10-0,69), 0,33 (95% CI: 0,16-0,56) a 0,28 (95% CI: 0,17 až 0,44). respektíve (tabuľka 9)
zlúčené špecifickosť pre nás, EUS, CT a 18F-FDG PET pri detekcii peritoneálnej metastázy bolo 0,99 (95% CI: 0,96-1,00), 0,96 (95% CI: 0,87 do 0,99), 0,99 (95% CI: 0,98-1,00) a 0,97 (95% CI :. 0,83 - 1,00), v uvedenom poradí (tabuľka 9)
Združená DOR pre nás EUS, CT a 18F-FDG PET pri detekcii metastáz peritoneálnej bolo 10,63 (95% CI: 1,54 - 73,36), 13,07 ( 95% CI: 6,42 - 26,62), 66,18 (95% CI: 27,28 - 160,53) a 12,49 (95% CI: 2,22 - 70,10), v uvedenom poradí (tabuľka 9)
HSROC krivky
zakreslené sme HSROC krivky. graficky prezentovať výsledky (obrázok 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). V HSROC kriviek, citlivosť indexu Test (true pozitívna sadzba) bola vynesená na osi y proti 1-špecifickosťou (falošne negatívny sadzba) na osi x. Okrem toho 95% región spoľahlivosti a predikcie región 95% okolo združených odhadov boli vynesené do grafu pre ilustráciu presnosť, s ktorou boli odhadnuté združených hodnôt (spoľahlivosti elipsy s priemerom) a ukázať množstvo medzi štúdie variácie (predikcie elipsy , pravdepodobný rozsah hodnôt pre nové štúdie) [16]. Obrázok 2 Krivka HSROC USA pre detekciu metastáz v pečeni.
Obrázok 3 krivku HSROC amerických pre detekciu peritoneálnych metastáz.
Obrázok krivka 4 HSROC EUS pre detekciu peritoneálnych metastáz.
Obrázok 5 HSROC krivku CT pre detekciu metastáz v pečeni.
Obrázok 6 HSROC krivku CT pre detekciu peritoneálnych metastáz.
Obrázok 7 krivku HSROC z 18F-FDG PET pre detekciu metastáz v pečeni.
Obrázok 8 krivku HSROC z 18F-FDG PET pre detekciu peritoneálnych metastáz.
zaujatosť publikácia
Pretože počet zahrnutých štúdií bolo málo, my len preskúmal publikačného skreslenie pomocou dát z CT pri detekcii pečeňových metastáz, ktorá zahŕňala 18 štúdií. V dôsledku toho lievik dej sa zdalo symetrické P
hodnote 0,66, a to navrhol nízkym rizikom publikačného skreslenie (Obrázok 9). Obrázok 9 Lievik dej na základe údajov z CT na detekciu metastáz v pečeni.
Diskusia
Pokiaľ je nám známe, tento systematický prehľad je prvá štúdia, ktorá vyhodnocuje súhrnné odhady citlivosti a presnosti piatich zobrazovacích metód, ktoré sú v súčasnej dobe používajú pre detekciu pečeňových a peritoneálnej metastázy. Spojený výsledok založiť na bivariate modeli ukázala, že CT je najcitlivejšia zobrazovacia metóda [0,74 (95% CI: 0.59-0.85)] s vysokou mierou špecifickosti [0,99 (95% CI: 0.97-1.00)] pri odhaľovaní pečeňovej metastázy, a EUS je najcitlivejší zobrazovacia metóda [0,34 (95% CI: 0,10 - 0,69)] sa špecifickosťou 0,96 (95% CI: 0.87-0.99). pri odhaľovaní peritoneálnej metastázy
silné stránky tohto systematického prehľadu

• Antimikrobiálne aktivity eugenolu a škoricové proti ľudskému žalúdku patogénu Helicobacter pylori
• Epigenetické mechanizmy zapojené do diferenciálnej expresie medzi MDR1mRNA karcinóm, karcinóm hrubého čreva bunkových línií a zdôvodnenie pre klinické chemoterapie