Vergleich der Magen-Erhaltung im Vergleich zu klassischen "Whipple Operation für Menschen mit Krebs der Bauchspeicheldrüse oder der periampullären Region

überprüfen Frage

Es ist unklar, ob die pyloruserhaltenden Whipple Verfahren führt zu einer höheren Rate von Wiederauftreten des Tumors, weil es weniger umfangreich ist und deshalb möglicherweise weniger radikal, aber es ist auch nicht bekannt, ob der Lebensqualität nach Entfernung des unteren Teils des Magens verringert wird. Eine weitere Unsicherheit ist, ob die beiden Verfahren verbunden sind, mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten oder Arten von Komplikationen.

Hintergrund

Bauchspeicheldrüsenkrebs ist eine führende Ursache von Krebs Tod. Zwei chirurgische Eingriffe können zu einer Heilung führen: die klassische Whipple Operation, bei der ein Teil der Bauchspeicheldrüse, der Gallenblase, des Zwölffingerdarms, der Pylorus (Ausgang des Magens) und das distale (untere) Teil des Magens entfernt werden, und die pyloruserhaltenden pancreaticoduodenectomy oder pyloruserhaltenden Whipple Operation, bei der der Magen und der Pylorus entfernt werden nicht so genannt.

Studienmerkmale

Wir gehörten acht randomisierte, kontrollierte Studien mit insgesamt 512 Teilnehmern in dieser Bewertung. Die eingeschlossenen Studien ergab große Unterschiede in Probengröße sowie klinische und methodische Qualität.

Die wichtigsten Ergebnisse

Wir konnten keine relevanten Unterschiede in Bezug auf die wichtigsten Komplikationen identifizieren, lange -term Überleben oder Tod aufgrund von Komplikationen nach der Operation, aber Betriebszeit, intraoperativen Blutverlust und die Notwendigkeit einer Bluttransfusion scheint in der Gruppe mit dem pyloruserhaltenden Whipple Operation behandelt weniger häufig zu sein. Unsere Schlussfolgerung ist, dass derzeit kein relevanter Unterschied zwischen den beiden chirurgischen Verfahren zur Behandlung von Pankreas- oder periampullären Krebs zu erkennen ist.

Qualität der Beweise

Qualität des Körpers des Beweises ist noch gering, da alle Versuche einige Mängel in Bezug auf die methodische Qualität oder der Berichterstattung aufgedeckt.