Gastric gegen post-pyloric Fütterung: eine systematische review

Gastric gegen post-pyloric Fütterung: eine systematische Überprüfung
Zusammenfassung
Hintergrund
Unser Ziel war es, die Auswirkungen von Magen gegen post-pyloric Fütterung auf die Inzidenz von Lungenentzündung zu bewerten , Kalorienaufnahme, Intensivstation (ICU) die Dauer des Aufenthalts (LOS) und Mortalität bei kritisch kranken und verletzten Intensivpatienten.
Methode
Datenquellen waren Medline, Embase, Healthstar, Zitat Überprüfung der einschlägigen primären und Bewertung Artikel, persönliche Dateien, und Kontakt mit Experten-Informanten. Von 122 Artikeln abgeschirmt, neun wurden als prospektive, randomisierte und kontrollierte Studien (mit insgesamt 522 Patienten) identifiziert, die Magen mit Post-pyloric Fütterung verglichen und wurden für die Datenextraktion enthalten. Beschreibende und Ergebnisse Daten wurden von den Papieren durch die beiden Gutachter unabhängig voneinander extrahiert. Hauptergebnis Maßnahmen waren die Inzidenz von nosokomialen Pneumonien, durchschnittliche Kalorien Ziel erreicht, die durchschnittliche tägliche Kalorienzufuhr, die Zeit bis zur Einleitung von Sondennahrungen, Zeit zum Ziel, ICU LOS und Mortalität. Die Meta-Analyse wurde das Modell mit zufälligen Effekten durchgeführt werden.
Ergebnis einschränken Nur medizinische, neuro und Trauma-Patente in den analysierten Studien aufgenommen wurden. Dort, in der Inzidenz von Lungenentzündung wurden keine signifikanten Unterschiede, Prozentsatz der kalorische Ziel erreicht, bedeuten gesamten Kalorienzufuhr, ICU LOS oder Mortalität zwischen Magen-und post-pyloric Fütterungsgruppen. Die Zeit bis zum Beginn der enteralen Ernährung war deutlich weniger bei den Patienten magen Fütterung randomisiert. Doch die Zeit kalorische Ziel zu erreichen, nicht zwischen den Gruppen unterscheiden.
Schlussfolgerung In dieser Meta-Analyse
wir einen klinischen Nutzen von post-pyloric gegen Magensondenernährung in einer gemischten Gruppe von schwerkranken Patienten zu zeigen, nicht in der Lage waren, einschließlich medizinische, neuro und Trauma Intensivpatienten. Die Häufigkeit von Lungenentzündung, ICU LOS und Mortalität waren in beiden Gruppen ähnlich. Wegen der Verzögerung bei der Erreichung post-pyloric Intubation wurde Magenfütterung deutlich früher begonnen als war post-pyloric Fütterung. Die vorliegende Studie, während die besten aktuellen Nachweis über Routen der enteralen Ernährung in Bezug auf, durch die kleine Stichprobengröße begrenzt ist.
Schlüsselwörter Aspiration Intensivpflege enterale Ernährung Magen-Intensivstation Meta-Analyse post-pyloric Einleitung
Enterale Ernährung wird zunehmend als integraler Bestandteil in der Behandlung von kritisch kranken Patienten anerkannt, einen großen Einfluss auf die Morbidität und Ergebnis haben. Frühe enterale Ernährung hat sich gezeigt, Stickstoffbilanz, die Wundheilung und die Wirtsimmunfunktion zu verbessern, und zelluläre antioxidative Systeme zu erhöhen, verringern Sie die hypermetabolen Reaktion auf Gewebeverletzung und Erhaltung der Darmschleimhaut Integrität [1-7]. In einer früheren Studie [8] berichteten wir, dass die Einleitung der enteralen Ernährung innerhalb von 36 Stunden nach der Operation oder die Zulassung zum Krankenhaus reduziert infektiösen Komplikationen und Krankenhausaufenthaltsdauer (LOS).
Diese Daten legen nahe, dass die enterale Ernährung sollte so schnell eingeleitet werden wie möglich nach der Aufnahme auf die Intensivstation (ICU). Obwohl die Magen Weg der enteralen Ernährung leichter zu erreichen ist und billiger als post-pyloric Nährstoff Verwaltung, sorgen viele Ärzte, dass Magen-Fütterung Aspiration und Pneumonie prädisponiert. So glauben viele lieber kritisch kranken Patienten über die post-pyloric Route zu ernähren, dass sie das Auftreten von Lungenentzündung reduziert. Obwohl die Studie von Heyland und Kollegen [9] legt nahe, dass gastrically ernährten Patienten als solche, die eine höhere Inzidenz von Aspiration kann empfangen post-pyloric Fütterung, haben andere Forscher diese Ergebnisse nicht repliziert [10]. Darüber hinaus haben viele kritisch krank, verletzt und postoperativen Patienten gastroparesis, die ihre Fähigkeit einschränken können Magen-Fütterung zu tolerieren [11, 12]. Tatsächlich Mentec und Kollegen [13] zeigten, dass 79% der Patienten, die Nahrung im Magen in einer gemischten medizinischen /chirurgischen Intensiv einen gewissen Grad an oberen Verdauungs Intoleranz verursacht durch eine Störung der Magenentleerung ausgestellt. Trotz schlechter Magenentleerung, in der Regel kleine Darmfunktion bleibt relativ intakt und Platzierung eines post-pyloric Rohr Dünndarm Fütterung für die Verabreichung von enteraler Ernährung bei diesen Patienten ermöglichen kann. Jedoch Platzierung von Dünndarm-Ernährungssonden kann extrem schwierig sein und zu einer Verzögerung in der Initiierung der enteralen Ernährung führen. Obwohl eine Reihe von randomisierten kontrollierten Studien Magen mit post-pyloric Fütterung bei kritisch kranken Patienten durchgeführt wurden, zu vergleichen, haben die Ergebnisse dieser Studien waren nicht schlüssig und /oder widersprüchlich. Somit ist die "besten" Weg der enteralen Ernährung bei kritisch kranken Patienten und verletzt, bleibt unklar.
Um bei kritisch kranken Patienten, die unser Verständnis für die klinische Wirkung von Magen-Darm-Vergleich geringen Nährstoff Verwaltung zu fördern, haben wir eine Meta-Analyse der verfügbaren Studien, die die Lungenkomplikationen, die klinischen Ergebnisse und der Erfolg bei der Erreichung kalorischen Ziele bei Patienten randomisiert entweder Magen- oder Dünndarmrohr zugeordnet zu vergleichen Feeds.
Methode
Identifizierung von Studien
Unser Ziel identifizieren war, alle relevanten randomisierten kontrollierten Studien, die Magen mit kleinen Darmrohr verglichen Feeds bei kritisch kranken Patienten. Eine randomisierte kontrollierte Studie wurde als Versuch definiert, in denen Patienten prospektiv auf eine von zwei Interventionen durch zufällige Zuteilung zugewiesen wurden. Wir verwendeten einen Multimethod- Ansatz relevante Studien für die gegenwärtige Überprüfung zu identifizieren. Ein EDV-Literaturrecherche von der National Library of Medicine der Medline-Datenbank von 1966 bis Juli 2002 wurde mit den folgenden Suchbegriffen durchgeführt: enterale Ernährung (explodieren) und jejunal oder post-pyloric oder Magen-und randomisierten kontrollierten Studien (Publikationstyp) oder kontrollierten klinischen Studien oder klinischen Studien randomisiert. Darüber hinaus suchten wir die Embase (1980-2001) und Health-Sterne (1975-2001) Datenbanken, überprüfen unsere persönlichen Dateien und kontaktiert Experten auf dem Gebiet. Bibliographien aller ausgewählten Artikel und Übersichtsartikel, die Informationen über die enterale Ernährung enthalten waren für andere relevante Artikel überprüft. Diese Suchstrategie wurde iterativ durchgeführt, bis kein neues Potenzial, randomisierte, kontrollierte Studie Zitierungen auf Überprüfung der Referenzlisten der gefundenen Artikel wurden gefunden.
Auswahl und Datenextraktion Studie
Die folgenden Auswahlkriterien verwendet wurden veröffentlichten Studien zu identifizieren für die Aufnahme in diese Analyse: Studie Design klinischer Studien randomisiert; Bevölkerung - im Krankenhaus Erwachsenen postoperativen, Trauma, Kopf verletzt, Verbrennungen oder medizinische Intensivpatienten; Intervention - Magen-Darm-Vergleich kleine enterale Ernährung, zur gleichen Zeit und mit der gleichen Kalorien Ziel initiiert; und Ergebnisvariablen - mindestens eines der folgenden primären Outcome-Variablen: Häufigkeit von nosokomialen Pneumonien, durchschnittliche Kalorien Ziel erreicht, die durchschnittliche tägliche Kalorienzufuhr, die Zeit bis zur Einleitung von Sondennahrungen, Zeit kalorische Ziel, ICU LOS, und die Sterblichkeit zu erreichen. Studienauswahl und Datenabstraktion wurde unabhängig von den beiden Forschern durchgeführt.
Datenanalyse
Die Häufigkeit von nosokomialen Pneumonien und Mortalität wurden als binäre Variablen behandelt. Prozentsatz der kalorische Ziel erreicht, bedeutet tägliche Kalorienzufuhr, die Zeit bis zur Einleitung von Sondennahrungen, Zeit zum Ziel, und ICU LOS wurden als kontinuierliche Variable behandelt. Die Datenanalyse wurde mit der Random-Effects-Modell mit Meta-Analyse-Software durchgeführt (RevMan 4.1; Cochrane Collaboration, Oxford, UK). Die Odds Ratio (OR) und kontinuierliche Datenergebnisse werden mit 95% Konfidenzintervall (CI) dargestellt. Wenn Autoren Standardabweichungen berichtet, haben wir sie direkt. Bei der Standardabweichungen nicht verfügbar waren, berechnet wir sie aus den beobachteten mittleren Differenzen (entweder Unterschiede in Veränderungen oder absolute Messwerte) und die Teststatistik. Wenn die Teststatistiken nicht verfügbar waren, ein P
Wert angegeben, berechnet wir die entsprechende Teststatistik von Tabellen für die Normalverteilung. Wir testeten Heterogenität zwischen den Studien mit χ 2 Tests mit P
< 0,05 zeigt signifikante Heterogenität [14].
Ergebnisse | Von 122 Artikeln gescreent wurden 14 als randomisierte, kontrollierte Studien Magen im Vergleich zu Dünndarm-enterale Ernährung Vergleich identifiziert und wurden für die Datenextraktion enthalten. Diese 14 Publikationen wurden durch Medline Recherchen identifiziert; keine nicht veröffentlichten Studien, die persönliche Kommunikation, oder nur in abstrakter Form gemeldeten Daten enthalten waren. Fünf Untersuchungen wurden ausgeschlossen, und die restlichen neun Versuche wurden in der vorliegenden meta-Analyse einbezogen [10, 15-22]. Artikel aus den folgenden Gründen ausgeschlossen wurden: die Endpunkte von Interesse nicht aufgenommen wurden [9, 23], nicht-Intensivpatienten untersucht wurden [24], und zwei Studien verglichen früh (post-pyloric oder Magen) im Vergleich verzögert (Magen) enterale Ernährung [25, 26], nur medizinische, neuro und Trauma Patente wurden in den analysierten Studien eingeschrieben. Insgesamt wurden 552 Patienten in den eingeschlossenen Studien eingeschrieben. Eine Zusammenfassung der Studien, einschließlich der Fälle von Lungenentzündung und kalorische Ziel erreicht, sind in Tabelle 1 dargestellt Nicht berichtet alle Studien die Endpunkte von Interesse, mit dem Risiko für eine Lungenentzündung in sieben Studien berichtet werden [15-17, 19 -22], mittlere Prozentsatz der kalorische Ziel in fünf Studien erreicht [10, 15, 17-19], bedeutet Kalorienaufnahme in fünf Studien [15, 17, 19-21], die Zeit bis zur Einleitung der enteralen Ernährung in drei Studien [ ,,,0],15, 20, 21], die Zeit kalorische Ziel in vier Studien zu erreichen [16, 18, 20, 22], ICU LOS in fünf Studien [15-17, 20, 21], und die Mortalität in sieben Studien [10, 15- 18, 20, 21] .Tabelle 1 Charakteristisch für Studien, die in Meta-Analyse Magen mit Post-pyloric Fütterung
Vergleich Reference

Year

No

Type

Promotility

J-tube

Incidence von neumonia (G vs J)
kalorische Ziel erreicht%; G im Vergleich zu J)
[15]
1992
38
Mixed *
Kein
Endo
19.02 vs 0/19
47 vs 61
[16]
1999
80
Trauma
Ja, wenn Residuen
Fluoro
18/43 vs 10/37
- [17]
2000
44
Medical No
Blinde vs 21.04
47 vs 69
23.03
[18]
2001
80
Mixed *
Ja, alle
Blinde
- 74 vs 67
[19]
2001
25
Neurologische
No
Blinde /Fluor
11.02 vs 0/14
66 vs 56
[10]
2001 51
Medical
Ja, wenn Residuen
Blinde /endo
-
64 vs 66
[20]
2002
73
Mixed *
Kein
Endo
1/39 vs 2/34
-
[21]
2002
101
Mixed *
Kein
Blinde /Fluor /endo
20/51 vs 16/50
- [22 ]
2002
60
Medical Keine
Blinde /Fluor
0/30 vs 30.01
100 vs 100
* Medizinische und chirurgische
. Endo, endoskopische Platzierung; . Fluor, Durchleuchtungs Platzierung
Es gab keine signifikanten Unterschiede in der Häufigkeit von Pneumonie (OR 1,44, 95% CI 0,84-2,46, P
= 0,19; Abb. 1), Anteil der Kalorien Ziel erreicht (-5,2% , 95% CI -18,0% bis + 7,5%, P = 0,4
, Fig. 2), die mittlere Gesamtkalorienzufuhr (-169 Kalorien, 95% CI -320 bis +34 Kalorien, P
= 0,09) , ICU LOS (-1,4 Tage, 95% CI -3,7 bis 0,85 Tage, P
= 0,2) oder Mortalität (OR 1,08, 95% CI 0,69-1,68, P
= 0,7) zwischen den Patienten zugeführt gastrically und diejenigen, die postpyloric Sondenernährung erhalten. Obwohl die Zeit der Einleitung der enteralen Ernährung in nur drei Studien berichtet wurde, war es wesentlich kürzer bei Patienten zufällig Ernährung durch den Magen-Strecke zugewiesen erhalten (-16,0 Stunden, 95% CI -19,5 bis -12,6 Stunden, P
< 0,00001). die Zeit jedoch hat kalorische Ziel zu erreichen, nicht zwischen den beiden Gruppen (-0,78 Stunden, Magen gegen jejunal, 95% CI -3,76 bis 2,19 Stunden, P
= 0,6) unterscheiden. Abbildung 1 Modell mit zufälligen Effekten von Odds Ratio (95% Konfidenzintervall) der mit Magen-Pneumonie Entwicklung im Vergleich zu post pyloric Fütterung.
2 zufällige Effekte Modell der gewichtete mittlere Differenz Abbildung (95% Konfidenzintervall) des Prozentsatzes der Kalorien Ziel mit Magen erreicht im Vergleich mit post-pyloric Fütterung.
Diskussion
die Ergebnisse dieser Meta-Analyse deuten darauf hin, dass die Inzidenz von Lungenentzündung, kalorische Ziel erreicht, ICU LOS und Mortalität sind ähnlich mit Magen-und Post-pyloric Sondenernährung. Obwohl die enterale Ernährung früher in den gastrically ernährten Patienten initiiert wurde, ernährten Patienten in den Dünndarm 'gefangen' mit den Patienten in den Magen eingeführt und erhielt insgesamt eine nicht signifikant größere mittlere tägliche Kalorienaufnahme (169 Kalorien). Wir bereits berichtet, dass innerhalb von 36 Stunden nach der Operation oder die Zulassung auf die Intensivstation, das Auftreten von infektiösen Komplikationen eingeleitet enterale Ernährung mit Ernährung für mehr als 36 Stunden verzögert im Vergleich reduziert [8]. Die Zeit bis zum Beginn der enteralen Ernährung war signifikant kürzer in jenen Patienten zufällig Ernährung durch den Magen-Strecke zugewiesen erhalten (-16,0 Stunden, 95% CI -19,5 bis -12,6 Stunden, P
< 0,00001). Obwohl es möglich ist, dass die kurze Verzögerung bei der Einleitung der enteralen Ernährung in den Dünndarm ernährten Patienten infektiöser Komplikationen erhöhen könnte, haben die Ergebnisse dieser Analyse nicht, dass die Behauptung unterstützen. Diese Studie
hat eine Reihe von Einschränkungen, die erkannt werden müssen, . Insgesamt nur 552 Patienten in der Meta-Analyse eingeschlossen waren, wurden die Ergebnisse Variablen von Interesse nicht in allen Studien aufgenommen, und es gab signifikante Heterogenität zwischen den Studien für eine Reihe der Ergebnisvariablen. Darüber hinaus keine der eingeschlossenen Studien Patienten, die Bauch- oder schwere vaskuläre Operation unterzogen hatte. Diese letzteren Patienten mit hohem Risiko für gastroparesis und werden am besten durch einen Dünndarm Magensonde intraoperativ gestellt verwaltet [8, 27, 28].
Die relative Risiko für eine Lungenentzündung im Magen im Vergleich mit der post-pyloric gefütterten Gruppe in dieser Analyse war 1,44 (95% CI 0,84-2,46, P
= 0,19). Obwohl dies eine Tendenz zu einem erhöhten Risiko für eine Lungenentzündung im Magen Gruppe vorschlagen, ist dies für eine Reihe von Gründen fragwürdig. Erstens gab es signifikante Heterogenität in den Studien, so dass die Extrapolation von Schlussfolgerungen voller Fehler. Zweitens wurde ICU LOS tatsächlich in der Magen-Gruppe sank (-1,4 Tage, CI -3,7 bis +0,85, P
= 0,2). Wenn das Risiko für Lungenentzündung signifikant in diesen schwerkranken Patienten erhöht wurde, könnte man eine Zunahme statt eine Abnahme der ICU LOS antizipieren. Darüber hinaus wurde eine Lungenentzündung mit keinem Anstieg der Mortalität (OR 1,08, 95% CI 0,69-1,68, P
= 0,7) zugeordnet ist. Jedoch wurde die Studie nicht eine kleinere, aber noch klinisch signifikanten Unterschied in der Inzidenz von Pneumonie zwischen den beiden Gruppen von Patienten.
Platzierung von Dünndarm Zuführrohre durch die Blind nasoenterische Ansatz ist technisch anspruchsvoll zu erfassen, angetrieben. Zaloga [29] beschrieben die "Korkenzieher" Verfahren zum Erreichen einer post-pyloric Platzierung von Futterrohren, mit einer Erfolgsrate von 92%. Obwohl die Erfolgsraten haben so hoch wie 90% von anderen für das Inverkehrbringen nach pyloric Zuführrohre am Krankenbett [30-32] behauptet worden, berichten die meisten Studien eine Erfolgsquote von 15-30% [33-36]. Erfolg mit Nacht Platzierung von Dünndarm-Ernährungssonden wird durch die Technik und den Grad der Kompetenz des Arztes beeinflusst. Des Weiteren, im Gegensatz zu einer Nasen-Magen /orogastric Rohr, das in weniger als einer Minute hindurchgeführt werden kann, kann es einen erfahrenen Bediener bis zu 30 Minuten dauern, post-pyloric Platzierung eines Dünndarm Zuführrohr zu erreichen. Um den Erfolg bei post-pyloric Platzierung zu verbessern, wurden an die Ernährungsschläuche, einschließlich Verlängerung der Röhre, die Änderung der Konfiguration und der Spitze, und das Hinzufügen von verschiedenen Arten von Gewichten [34, 37, 38] Änderungen vorgenommen. Innovative Methoden der Platzierung wurden beschrieben, die unter Verwendung von Industriemagneten umfassen, Nacht Sonographie, Faseroptik durch das Rohr, Mageninsufflation und Elektrokardiogramm-geführte Platzierung [33, 37-40]. Prokinetika haben auch die Wahrscheinlichkeit zu verbessern trans pyloric Passage des Ernährungsschlauches [35, 39-42] verwendet. Die Anzahl von Variationen und Modifikationen der blinden Nacht Technik belegen die Tatsache, dass keine ideal ist. Darüber hinaus Abhandenkommen der kleinen Bohrung Ernährungsschlauch in die Lunge mit den daraus resultierenden Pneumothorax ist nicht eine seltene Komplikation [43-47].
Um die Erfolgsquote der blinden Nacht Technik, kleine Bohrung Zuführrohre endoskopisch werden zu verbessern, kann platziert oder radiographisch. Hillard und Mitarbeiter [36] verglichen die Erfolgsrate und Zeit, um die Platzierung der wie durch Fluoroskopie platziert Zuführrohre Dünndarm im Vergleich mit der Platzierung am Krankenbett. Von Durchleuchtungsverfahren waren 91% erfolgreich, wie mit einer Erfolgsquote von 17% mit Nacht Platzierung verglichen. Die durchschnittliche Zeitverzögerung vor Beginn der Fütterung betrug 28,1 Stunden für die Nacht Methode und 7,5 Stunden für die Fluoroskopie. Obwohl beide Fluoroskopie und Endoskopie sehr effektiv für die Platzierung von Dünndarm-Ernährungssonden sind, benötigen sie Know-how, die nicht ohne weiteres verfügbar 24 Stunden am Tag und 7 Tage in der Woche ist. Diese Techniken erfordern häufig Patienten-Transfer zu speziellen Bereichen des Krankenhauses, in dem die Verfahren durchgeführt werden. Darüber hinaus sind beide Techniken teuer.
Eine Alternative zur Verwendung eines Dünndarm Zuführschlauch ist eine regelmäßige orogastric oder Magensonde in den Magen zu platzieren und ein promotility Mittel in jenen Patienten zu verwenden, die für gastroparesis ein hohes Risiko oder bei denen, die hohe Magen-Residuen entwickeln (> 150-250 ml). Obwohl Mentec und Kollegen [13] einen gewissen Grad an oberen Magen-Intoleranz in 79% der nasogastrically ernährten Patienten zeigten, waren nur 4,5% nicht in der Lage Fortsetzung von Magen-Fütterung zu tolerieren. In der Studie von Boivin und Levy durchgeführt [18], die alle gastrically ernährten Patienten erhielten Erythromycin als promotility Mittel. In den Studien von Kortbeek und Mitarbeitern und von Esparza und Kollegen wurden promotility Mittel nur bei Patienten mit erhöhtem Magen-Restvolumina verwendet [9, 10, 16]. Aus wirtschaftlichen Gründen sowie mögliche Nebenwirkungen zu vermeiden, könnte man argumentieren, dass nur diejenigen Patienten, die intolerant nasogastric Fütterungen sind (Rest > 150-250 ml) sollte ein Prokinetikum erhalten. Erythromycin hat sich gezeigt, Nährstoffzufuhr zu verbessern, aber die Wirkung dieses Mittels auf Antibiotika-Resistenz, Durchfall und andere Komplikationen wurde schlecht bewertet.
Obwohl die vorliegende Bericht keinen Unterschied zwischen Magen und Dünndarm-Fütterungen im Hinblick auf die Häufigkeit angibt, die Versuche an einer Lungenentzündung, LOS, oder Mortalität, die die Meta-Analyse umfassen nicht Patienten mit hohem Risiko für Aspiration studieren. oder solche, gehalten in der Rückenlage, solche Patienten würden diejenigen mit früheren Bestrebung, anatomische Anomalien des Magen-Darm-Trakt, und solche mit hohen Magen-Residuen (250 ml d >) umfassen. Dünndarm Fütterung kann in diesen Hochrisikopatienten der bevorzugte Weg der enteralen Ernährung sein.
Schlussfolgerungen
In dieser Meta-Analyse können wir keine klinischen Vorteile von Dünndarm-Fütterung über Magenfütterung für die Ernährungsunterstützung ein zu finden gescheitert gemischte Gruppe von schwerkranken medizinische, neuro und Traumapatienten. Beide Wege der enteralen Ernährung wurden mit ähnlichen Raten an einer Lungenentzündung, LOS und Mortalität assoziiert. Die Studien untersucht in dieser Meta-Analyse zeigte Heterogenität und die Probengrße war unzureichend geringe Unterschiede zwischen den Gruppen zu ermitteln; die Ergebnisse sollten daher mit einer gewissen Vorsicht interpretiert werden. Doch auf der Grundlage der Ergebnisse dieser Analyse und unsere Erfahrung kritisch kranken Patienten füttern, wird empfohlen, kritisch kranken Patienten, die nicht mit einem hohen Risiko für Aspiration sind, haben eine Nasen-Magen /orogastric Rohr auf den Eintritt in die Intensivstation für die frühzeitige Einleitung der enteralen Ernährung gelegt . Promotility Mittel sollten bei Patienten mit hohem Magen-Restvolumina berücksichtigt werden. Patienten, die der Fütterung Magensonde intolerant bleiben trotz der Verwendung von promotility Mittel oder Patienten mit klinisch signifikanter Reflux oder dokumentiert Aspiration sollte eine kleine Darm-Ernährungssonde für die Fortsetzung der enteralen Ernährungsunterstützung eingeführt haben. Patienten, die sich größeren intra-abdominale Chirurgie, die mit einem hohen Risiko für gastroparesis sind, sollten vorzugsweise mit einem Dünndarm Magensonde intraoperativ gestellt zugeführt werden.
Schlüsselbotschaften

Post-pyloric Fütterung hat keine klinischen Vorteile gegenüber Magenernährung schwerst kranken Medizin, Neuro- und Traumapatienten

Magenfrüh Fütterung mit oro-Magen-oder Magensonde wird
in den meisten kritisch kranken Patienten begünstigt

promotility Mittel sind bei Patienten mit hohem Magen-Residuen empfohlen

Post-pyloric Fütterung ist bei Patienten mit hohem Risiko für Aspiration empfohlen, bei Patienten mit größeren intra-abdominale Chirurgie und Patienten, die intolerant von Magen Fütterung sind

Abkürzungen
CI:
= Konfidenzintervall
ICU:
= Intensivstation
LOS:
= Länge des Aufenthalts
OR:.
= Odds Ratio
Erklärungen
Konkurrierende Interessen
Keine erklärt.

• Rasterelektronenmikroskopische Beobachtungen des Hedgehog-Magen-Wurm, Physaloptera clausa (Spirurida: Physalopteridae)
• Tumor-Suppressor-miR-24 hemmt Magenkrebs Progression von RegIV Herunterregulieren