El consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico: revisión sistemática y meta-consumo de pescado analysis

y el riesgo de cáncer gástrico: revisión sistemática y meta-análisis
Resumen Antecedentes

El cáncer gástrico es el cuarto tumor maligno más frecuente después de pulmón, mama, y ​​el cáncer colorrectal, y la segunda causa más común de muerte por cáncer en el mundo. Los estudios epidemiológicos han examinado la posible asociación entre el consumo de pescado y el cáncer gástrico, pero los resultados no fueron concluyentes. Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis para examinar la asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico.
Métodos
en Pubmed para estudios publicados en revistas en idioma Inglés desde 1991 hasta 2009. Se identificaron 17 epidemiológica estudios (15 casos y controles y estudios de cohortes 2) que incluían los riesgos relativos (RR) o odds ratio (OR) e intervalo de confianza del 95% (IC) de la relación entre el cáncer gástrico y el consumo de pescado. Los datos se extrajeron mediante formularios de datos estandarizados. RR de resumen o RUP para el más alto en comparación con los niveles más bajos de consumo de pescado no /se calcularon utilizando el modelo de efectos aleatorios. La heterogeneidad entre los estudios se examinó mediante Q y yo 2 estadísticas.
: Resultados de la En este estudio, se incluyeron 5.323 casos de cáncer gástrico y más de 130.000 no casos. Los resultados combinados de todos los estudios indican que la asociación entre el alto consumo de pescado y un menor riesgo de cáncer gástrico no fue estadísticamente significativa (RR = 0,87; IC del 95% = 0,71-1,07). Conclusiones

La evidencia actual indica que la asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico sigue siendo poco clara.
Antecedentes
el cáncer gástrico es el cuarto tumor maligno más frecuente, después de pulmón, cáncer de mama y colorrectal, y la segunda causa más común de muerte por cáncer en todo el mundo [1, 2]. Se ha estimado que 1 millón de pacientes son diagnosticadas con cáncer gástrico en todo el mundo cada año, con 700.000 pacientes que mueren de esta enfermedad cada año [1].
Dieta se ha encontrado para ser un factor importante en el desarrollo de cáncer gástrico [3- 6]. Un informe publicado en 2007 por el Fondo Mundial para la Investigación del Cáncer y el Instituto Americano para la Investigación del Cáncer sobre la relación entre la dieta y el cáncer sugiere que el consumo de ciertos tipos de alimentos puede estar asociado directamente con el desarrollo de esta enfermedad [7].
el pescado es parte de la dieta habitual de la mayoría de la gente en todo el mundo y es una fuente ideal de ácidos grasos n-3, que son componentes importantes de las membranas celulares [8]. Estos ácidos grasos de cadena larga se han reportado para suprimir mutaciones, inhibir el crecimiento celular, y mejorar la apoptosis de las células, reduciendo así el riesgo de cáncer [9-11]. Hasta la fecha, sin embargo, no ha habido estudios de intervención que examinaron la asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico. Aunque varios estudios epidemiológicos se han centrado en esta asociación, sus conclusiones han sido inconsistentes [12-28]. Por lo tanto, preformados una revisión sistemática y meta-análisis para evaluar la asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico.
Métodos
Fuentes y búsquedas de datos
integral buscado a través de PubMed para toda la literatura médica publicada en idioma Inglés revistas hasta enero de 2009. En los resultados de búsqueda, hemos utilizado los términos de búsqueda neoplasias del estómago [MeSH] o neoplasias gástricas [tiab] o cáncer de estómago [tiab] o cáncer gástrico [tiab] o carcinoma de estómago [tiab] o carcinoma gástrico [TIAB] o el estómago del tumor [tiab] o tumor gástrico [tiab]. En la búsqueda de la exposición, utilizamos la comida términos [MeSH] o la dieta [MeSH] o dietas [tiab] o dietético [tiab] o dietéticos [tiab] o comer [tiab] o la ingesta [tiab] o nutriente [tiab] o la nutrición [ ,,,0],tiab] o pescado [tiab] o mariscos [tiab]. Para la búsqueda en el diseño del estudio, hemos utilizado los términos estudios de casos y controles [MeSH] o estudios retrospectivos [MeSH] o estudios de cohortes [MeSH] o estudios prospectivos [MeSH]. Además, se revisaron las listas de referencias de todos los artículos relevantes para identificar estudios adicionales
selección de los estudios
Los estudios que cumplieron los siguientes criterios fueron incluidos en el meta-análisis:. 1) el estudio era o bien un control de casos o estudio de cohorte; 2) la exposición de interés fue el consumo de pescado fresco; 3) el estudio informó el número de casos y controles de cáncer gástrico o no casos; y 4) el estudio informó de los riesgos relativos (RR) o la odds ratio (OR) con sus intervalos de confianza del 95% (IC) para la más alta frente al nivel de no /bajo de consumo de pescado correspondiente. Dos autores (Zhu y Liu) examinaron todas las referencias; si diferían en cuanto a si se debe incluir un estudio, ese estudio fue discutido por todos los autores, con la decisión de incluir basado en el voto.
extracción de datos y Evaluación de la Calidad
Si los datos se duplicaron en más de 1 estudio, la mayor parte estudio reciente se incluyó en el análisis. Se identificaron 18 artículos potencialmente pertinentes relativas al consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico [12-29]. Tres autores (Wu, Liang y Zhu) realizaron la extracción de datos y la evaluación de la calidad; de nuevo las discrepancias se resolvieron mediante una discusión y voto por todos los autores.
Un estudio se excluyó porque el consumo de pescado se comparó entre los consumidores de carne y que no comen carne [29]. Diecisiete estudios fueron incluidos en el meta-análisis de la ingesta de pescado y el cáncer gástrico: 15 estudios de casos y controles y estudios de cohortes 2. Se utilizó un protocolo estandarizado y la forma de informes de abstraer los siguientes datos de cada publicación: referencia (primer autor, año de publicación), el diseño del estudio, país en el que se realizó el estudio, el número de casos y no casos, más bajo y más alto nivel del consumo de pescado, el RR o OR con IC del 95% para el cáncer gástrico asociado con el consumo de pescado, los ajustes de covarianza, los métodos utilizados para la evaluación de la dieta.
Síntesis y Análisis de datos
específicas de estudios de OR /RR con el correspondiente 95% se extrajeron IC para más alto en comparación con los niveles más bajos de consumo de pescado no /. Si el estudio proporcionó estimaciones tanto diferentes y generales, sólo se incluyeron los resultados generales. Por ejemplo, si el estudio incluyó OR /RR e IC 95% de machos y hembras y de ambos sexos combinados, sólo se incluyeron los datos combinados en el metanálisis. Para los estudios de casos y controles, se incluyeron las proporciones (expresadas en porcentajes) de los sujetos de control en las categorías más bajas de consumo no /alto y. Para los estudios de cohortes, los porcentajes de sujetos en categorías de los niveles más bajos de consumo no /alto y se calcularon como el número de sujetos en cada una de estas 2 categorías en relación con el número total de sujetos de estudio.
Q y Higgins I 2 estadísticas se utilizaron para examinar la heterogeneidad no sólo entre los estudios, pero también entre los subgrupos incluyen en este meta-análisis [30, 31]. Para las estadísticas Q, P < 0,10 indica heterogeneidad estadísticamente significativa [30]. Hemos definido como la significación estadística de P < 0,10 en lugar del nivel convencional de 0,05 debido a la baja potencia de este examen [32]. Me 2 valores se sitúan entre 0% (sin heterogeneidad observada) y 100% (heterogeneidad máxima); por lo tanto, un I 2 valor superior al 50% se puede considerar para representar heterogeneidad significativa [31]. Las estimaciones de riesgo se calcularon mediante un modelo de efectos aleatorios, que incorpora tanto dentro y entre la variabilidad del estudio [30]. las estimaciones de resumen se calcularon para cada tipo de diseño del estudio (casos y controles y de cohortes), así como por su combinación.
a evaluar la posibilidad de sesgo de publicación, se utilizaron gráficos en embudo y la regresión de Egger [33, 34]. Todos los análisis estadísticos se realizaron con Stata (versión 10.0; StataCorp, College Station, TX).
Resultados
Literatura Buscar
Los pasos detallados de la búsqueda bibliográfica se muestran en la Figura 1. En resumen, nuestra búsqueda ha encontrado que, de 659 artículos potenciales, 73 el consumo de pescado en cuestión y el riesgo de cáncer gástrico. De estos 73, 55 fueron excluidos porque eran artículos de revisión, estudios ecológicos o de laboratorio, o no proporcionaron información suficiente. Un estudio se excluyó porque comparó los consumidores de carne y que no comen carne [29]. También se buscó en todas las referencias en los 73 artículos pertinentes para estudios adicionales. Finalmente, se incluyeron 17 estudios en el meta-análisis. Figura 1 Diagrama de flujo de la Selección de estudios para su inclusión en el metanálisis.
Estudiar las características de Empresas El 17 artículos que cumplían los criterios de inclusión para el metanálisis fueron publicados entre 1991 y 2009 y participaron un total de 5.323 casos y 130 903 no casos. De estos 17 estudios, 8 eran estudios de casos y controles [12, 13, 18-20, 22, 25, 26], basado en la población 7 eran basado en el hospital estudios de casos y controles [14-17, 21, 23, 24] y 2 fueron estudios de cohortes [27, 28].
Meta-Análisis México la niveles bajos y más altos de consumo de pescado y el RR o OR para cada uno de los 17 estudios incluidos, junto con su resumen o, se muestran en la Tabla 1 y Figura 1 2.Table Características de los estudios incluidos en el meta-análisis
Referencia

Diseño
País
No. de Casos /n. de no casos
O o RR (IC del 95%)
niveles de consumo de pescado
ajuste de covarianza
metodologías de evaluación dietética Dntake

Buiatti 1991
PCC, Italia
510/1159
1,00 (0,80-1,30)
T3 T1 vs
Edad, sexo, área, lugar de residencia, la migración, el nivel socioeconómico, la historia GC familiar, índice de Quetelet, el total de la ingesta calórica
Entrevista con un cuestionario estructurado
Chen 2002
PCC china china
124/449
0,58 (0,25-1,40)
Q4 Q1 vs
edad, el sexo, la ingesta de energía, el tipo de encuestado, índice de masa corporal, consumo de alcohol, el consumo de tabaco, de educción, la historia familiar, suplemento de vitamina utilizar
Entrevista con una versión modificada de los cortos hábitos de salud e historia cuestionario
Cornée 1995
HCC Francia
92/128
0,97 (0,48-1,96)
Q3 vs 1T
edad, sexo, ocupación y la ingesta total de energía
Entrevista con una historia dietética cuestionario sobre de Stefani 2004
HCC Uruguay
240/960
0,73 (0,51-1,03)
T3 T1 vs
edad, el sexo, residencia, estado urbano /rural, la educación, el índice de masa boby, la ingesta de energía toal
Entrevista con un cuestionario de frecuencia de alimentos (FFQ)
Fernández 1999
HCC Italia
745/7990
0,80 (0,70 a 0,90)
Incremento 1 porción /sem vs 1 servir /sem
Edad, sexo, área de residencia, la educación, el tabaquismo, el consumo de alcohol, índice de masa corporal
Entrevista con un cuestionario estructurado
Hamada 2002
HCC
Brasil | 96/192
0,30 (0,10-2,20)
vs. <diario; 1 d /semana
comsuption carne de vaca, país de nacimiento
Entrevista con un cuestionario
Hoshiyama 1992
PCC
Japón
216/483
0,90 (0,50-1,40)
≥15 semanas vs /≤4 /semana
Entrevista con un cuestionario de estilo de vida
Hu 2008
PCC area Canadá
1182/5039
1,3 (1,00-1,60)
Q3vs. Q1 (≥5 oz /semana vs. ≤2 oz /semana)
edad, provincia, la educación, el índice de masa corporal, el sexo, el consumo de alcohol, el paquete de años de fumar, total de la ingesta de verduras y frutas
correo con una versión corta del cuestionario de frecuencia de alimentos Bloque (CFA)
Muñoz 2001
PCC, Francia
302/485
0,36 (0,22-0,60)
Q4 Q1 vs
edad , sexo, tabaco, alcohol, calorías totales y SES
Entrevista con un cuestionario de frecuencia de alimentos semi-cuantitativa (CFA): perfil del Phukan 2006
HCC of India
329/665
0.18 ( 0,02-5,30)
≥2 /semana Nunca vs.
nivel de educación, el consumo de tabaco, consumo de alcohol, España Entrevista con un cuestionario estructurado previamente probado
Pourfarzi 2009
PCC
Irán
210/389
0,37 (0,19 a 0,70)
≥1 /semana vs. nunca o pocas veces
género, grupo de edad, la educación, los antecedentes familiares de GC, los cítricos, el ajo, la cebolla, la carne roja , pescado, productos lácteos, la fuerza y ​​el calor del té, la preferencia por el consumo de sal y H. pylori
evaluadas con un cuestionario estructurado
Rao 2002
HCC of India
119/1591
1,4 (0,95-2,00)
Al menos una vez a la semana o una vez vs Nunca en 2 semanas
hábito, grupo de edad y sexo
Entrevista con un cuestionario
Ito 2003
HCC
Japón
508/36490
0,60 (0,40 a 0,90)
≥ 5 veces /semana frente a < 1 vez /semana
Edad, año, temporada en la primera visita al hospital, tabaquismo y antecedentes familiares de cáncer gástrico
Entrevista con un cuestionario autoadministrado
Takezaki 2001
PCC China China
187/333
1,35 (0,64-2,85)
≥ 3 veces /semana vs. < 1 vez /mes
Edad, sexo, fumar y beber
Entrevista con un cuestionario estructurado
ward, 1999
PCC México
220/752
2,20 (1,20-3,80): perfil del ≥2.6 veces /semana vs. < 1 vez /semana
edad, el género, el total de calorías , el consumo de guindilla, sal añadida, antecedentes de úlcera péptica, el tabaquismo y el estatus socioeconómico
Entrevista con un cuestionario de frecuencia alimentaria semicuantitativa
Larsson 2006
cohorte en Suecia
136/61433
1,14 (0,75-1,72)
más alta vs. baja
la edad, la educación, el índice de masa corporal, el consumo de energía total, el alcohol, las frutas y verduras
mail con un cuestionario de frecuencia de alimentos (FFQ)
Ngoan 2002
cohorte
Japón
107/12365
0,90 (0,30-2,10)
≥1 hora /día vs ≤2-4 tiempo /mes
sexo, la edad, el tabaquismo y otros factores de la dieta
Entrevista con un cuestionario autoadministrado
Abreviaturas: PCC: estudio de casos y controles de base poblacional; CHC: estudio de casos y controles de base hospitalaria; Q: cuartil; T: tercil; O: Riesgo impar, RR: Riesgo relativo; . IC: Intervalo de confianza
Figura 2 El metanálisis de todos los estudios de cáncer gástrico Riesgo
Se observó heterogeneidad significativa en los resultados de estos 17 estudios (Q = 59.92, P < 0,001, I 2 = 73,3%). El resumen o el conjunto de los estudios mostró que un alto consumo de pescado no se asoció con una reducción en el riesgo de cáncer gástrico (RR = 0,87 resumen, IC del 95% = 0,71-1,07).
Se encontró heterogeneidad significativa entre el caso 15 -Control estudios (Q = 58.39, P < 0,001, I 2 = 76,0%), pero no entre los 2 estudios de cohortes (Q = 0,07, p = 0,79; I 2 = 0,0%). Similar a los resultados de todos los estudios combinados, no hubo una asociación significativa entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico, ya sea en el caso-control (OR = 0,85 resumen, IC del 95% = 0,68-1,06) o de cohortes (resumen OR = 1,11, 95 CI = 0.77-1.62%) estudios (Tabla 2) .Tabla 2 meta-análisis de consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico
Categoría de estudios
n . Estudios de
Resumen OR o RR (IC del 95%) guía empresas I2
Todos los estudios
17
0,87 (0,71-1,07)
73,3%
estudios de casos y controles
15
0,85 (0,68-1,06)
76,0%
estudios de casos y controles de base poblacional página 7
0,87 (0,60-1,27)
82,1%
estudios de casos y controles basados ​​en hospitales página 8
0,82 (0,63-1,05)
56,3%
frente a los estudios de casos y controles de base hospitalaria basada en la población
0,0% Los estudios de cohortes

2 1,11 (0,77-1,62)
0,0%
caso-control frente a los estudios de cohorte
31,4%
estudios occidentales página 9
0,92 (0,71-1,19)
80,1%
estudios sobre oriente página 8
0,80 (0,54-1,16)
64,3% frente occidental
Entrevista evaluación correo estudios del Este frente evaluación electrónico
0.0 %
evaluación Entrevista
15
0,82 (0,66-1,02)
69,7%
correo evaluación
2 1,26 (1,03-1,55)
0,0%
entrevista frente evaluación electrónico
73,3%
Abreviaturas: O: Riesgo impar, RR: Riesgo relativo; IC: Intervalo de confianza
Cuando se estratificó por los diversos estudios de diseño (de casos y controles en comparación con la cohorte), se encontró heterogeneidad significativa entre los 2 tipos de diseño del estudio (Q = 1,46, p = 0,23, I 2 = 31,4%), o entre los estudios de casos y controles de base hospitalaria (Q = 0,07, p = 0,80, I 2 = 0,0%) basado en la población y. Sin embargo, se encontró heterogeneidad significativa entre tanto el basado en la población (Q = 39.16, P < 0,001, I 2 = 82,1%) y en los hospitales (Q = 13,73, P = 0,033, I 2 = 56,3%) estudios de casos y controles.
Cuando se estratificaron los estudios geográficamente (occidental frente a los países de Asia), también se encontró heterogeneidad significativa (Q = 0,35, p = 0,55, I 2 = 0,0%). Sin embargo, se encontró heterogeneidad significativa entre los estudios realizados en el oeste (Q = 40.14, P < 0,001, I 2 = 80,1%) y asiáticos (Q = 19,59, P = 0,007, I 2 = 64,3%) países. No se encontró asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico en cualquiera Occidental (resumen OR = 0,92, IC del 95% = 0,71-1,19) o asiático (resumen OR = 0,80; IC del 95% = 0.54-1.16) países. Cuando los estudios fueron estratificados según el método de evaluación de la dieta (entrevista cara a cara con un cuestionario frente enviado por correo cuestionario), hubo una heterogeneidad significativa entre los dos métodos (Q = 7,95, p = 0,01, I 2 = 87,4% ). La heterogeneidad significativa también se encontró entre los estudios que utilizan las evaluaciones de la entrevista (Q = 46,26; p = 0,00; I 2 = 69,7%), pero no entre los que utilizan los cuestionarios por correo (Q = 0,29, p = 0,59, I 2 = 0,0%). Los resultados de los estudios que utilizaron entrevistas mostraron ninguna asociación significativa entre el consumo de pescado y el cáncer gástrico (OR = 0,86 resumen, IC del 95% = 0,66-1,02). Sin embargo, el consumo de pescado era un factor de riesgo para el cáncer gástrico en los estudios que utilizaron cuestionarios por correo (resumen OR = 1,26, IC del 95% = 1,03 a 1,55) (Tabla 2). GIM, Publicación Bias Análisis
Figura 3 muestra una simétrica de Begg gráfico de embudo, lo que indica que no hubo sesgo de publicación (p = 0,51). Además, no hubo evidencia de sesgo mediante la prueba de Egger (intercepción = -0.08, p = 0,59). Figura 3 de Begg gráfico en embudo del consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico.
Además de los estudios utilizados en este meta-análisis, otros estudios proporcionan información potencialmente importante sobre el consumo de pescado y el cáncer gástrico en formatos distintos de RR o OR con 95 IC% [35-37]. Esos resultados se muestran en la Tabla 3 3.Table Otros estudios que incluyen información de la asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico
Estudio

Diseño
Métodos
País
No. de Casos /n. de no casos
Información proporcionada
Campbell, 2008
PCC
análisis factorial area Canadá
1169/2332 Francia El puntaje de la carga de pescado fresco es mayor que 25 lo que significa que el pescado es un factor protector para el cáncer gástrico
Nomura, 2003
PCC
media geométrica comparación
EE.UU.
230/446
No hay diferencias notables en la ingesta de pescado entre la caja y el grupo de control
Kim, 2004
cohorte
análisis factorial
Japón
400/41712
cargas de consumo de pescado más sobre los hábitos alimentarios tradicionales de patrón de dieta saludable en masculino y femenino, respectivamente . patrón saludable disminuye el riesgo de cáncer gástrico en las mujeres, mientras que el modelo tradicional aumentó el riesgo en ambos sexos
Abreviaturas: PCC: estudio de casos y controles de base poblacional; CHC: estudio de casos y controles de base hospitalaria
Discusión Francia El importante papel desempeñado por la dieta en la prevención del cáncer ha recibido mucha atención en los últimos años [38-44]. Nuestra meta-análisis evaluó la fuerza de la evidencia actual para el efecto del consumo de pescado en la reducción de riesgo de cáncer gástrico, el uso de estudios publicados en los últimos años. La mayoría de estos estudios fueron diseñados principalmente para investigar el efecto del consumo de pescado en el riesgo de cáncer gástrico. El metanálisis se vio reforzada por la información detallada que se proporciona en el diseño de nuestro estudio, incluyendo los criterios de selección de casos y controles y los métodos de recolección de datos.
En general, el resumen o el conjunto de los estudios no mostraron asociación significativa entre el pescado se encontró el consumo y el riesgo de cáncer gástrico, y tal asociación cuando se evaluaron por separado los estudios de casos y controles o de cohortes. Hubo una heterogeneidad estadísticamente significativa entre los 17 estudios sobre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico. En el análisis de las estimaciones de riesgo e IC del 95%, que sólo se utiliza un modelo de efectos aleatorios que considera tanto intra como variación inter-estudio. Este modelo de efectos aleatorios es más conservador, y por lo tanto más apropiado, de un modelo de efectos fijos. Por lo tanto, nuestros resultados se obtuvieron a partir del modelo de efectos aleatorios, independientemente de su condición de homogeneidad. De hecho, encontramos que, en todos los estudios homogéneos, los modelos de efectos fijos y de efectos aleatorios proporcionan resultados similares.
Usando los gráficos de embudo y método de Egger, se observó que no sesgo de publicación de los efectos del consumo de pescado en el riesgo de cáncer gástrico .
Uno de los 17 estudios proporcionaron datos sobre el consumo de pescado fresco y otros tipos de pescado procesado, pero se seleccionaron únicamente los datos sobre el consumo de pescado fresco [22]. Aunque no hay evidencia concluyente sobre la asociación entre el consumo de pescado procesado y el riesgo de cáncer gástrico, muchos estudios epidemiológicos y las revisiones han encontrado que el consumo de alimentos muy salados está fuertemente asociada con el riesgo de cáncer gástrico [45-51]. Esto puede ser debido a la presencia en los alimentos muy salados, tales como alimentos salados o pescado ahumado o procesados, de carcinógenos químicos, tales como los nitritos y sus compuestos relacionados, o de aminas heterocíclicas, que se han detectado en el pescado o la carne cocinada a altas temperaturas , tales como asar a la parrilla [52 a 58]. Además de la sal y nitritos, ácido 2-cloro-4-metiltiobutanoico, un mutágeno presente en el pescado salado, puede estar asociado con la carcinogénesis gástrica [59].
Un estudio informó el O y el 95% CI de tipos intestinales y otros del cáncer gástrico; se seleccionaron únicamente los datos para el cáncer gástrico intestinal [12]. El cáncer gástrico puede dividirse en dos clasificaciones histológicas, intestinales y difusos, que difieren en la histología, la epidemiología, perfil genético, y la clínica resultado [60]. Las frecuencias relativas de cáncer de tipo intestinal y difuso se han encontrado para gama 54-72% y 10-31%, respectivamente [61]. Más importante aún, muchos estudios han encontrado que el tipo intestinal está vinculado más estrechamente a los factores dietéticos y ambientales [62-64]. En venta un estudio [28], seleccionamos el RR con IC del 95% después de excluir los pacientes seguidos -up menos de tres años debido a que los síntomas preclínicos de cáncer de estómago podrían haber causado un cambio en la dieta y por lo tanto sesgado los resultados [65, 66]. En otro estudio [21], que proporciona tanto univariante y multivariante OR con IC del 95%, se seleccionaron los datos derivados del análisis multivariante debido univariado O y el 95% CI se obtuvieron mediante análisis de regresión logística condicional, mientras que IC multivariante O y el 95% eran obtenidos después de controlar por muchos factores adicionales, incluyendo el nivel de la educación y el consumo de tabaco. los estudios en modelos animales han demostrado
que los ácidos grasos pueden afectar el riesgo de desarrollar cáncer [67, 68]. Pescado y aceite de pescado son fuentes ricas en ácidos grasos n-3 y pueden tener un potencial antiinflamatorio inhibiendo el crecimiento de pulmón, de mama y cáncer de colon [69-73]. Puede haber razones de las discrepancias observadas entre nuestros resultados y los resultados de otros estudios. Por ejemplo, se encontró que el consumo de agua dulce, pero no peces marinos estar relacionada con un mayor riesgo de cáncer de mama [74]. peces de agua dulce contienen niveles más bajos de ácidos grasos omega-3, pero los niveles más altos de ácidos grasos omega-6 que los peces marinos, y los ácidos grasos omega-6 se encontró que no tienen asociación significativa con el cáncer de mama o de colon [75-77]. La mayoría de los estudios incluidos en el meta-análisis, sin embargo, no especificó qué tipo de pescado se consumía.
En segundo lugar, se utilizaron diferentes métodos para la evaluación de la dieta. De los 17 estudios incluidos, 4 utilizaron el cuestionario de frecuencia de alimentos (FFQ) para evaluar la ingesta alimentaria [15, 19, 20, 27]. Este cuestionario tiene un papel importante en la epidemiología de las enfermedades crónicas y se ha convertido en el método dominante para evaluar el consumo de alimentos en los estudios epidemiológicos [78]. Un estudio epidemiológico multicultural ha indicado que este cuestionario tiene fiabilidad y validez razonable [79]. Otros dos estudios utilizaron otros cuestionarios dietéticos que se han encontrado para tener una buena fiabilidad y validez [16, 26]. Los otros estudios incluidos, sin embargo, no proporcionan suficiente información acerca de los cuestionarios que utilizan [12-14, 17, 18, 21-25, 28]. Además, 2 estudios utilizaron cuestionarios enviados por correo a evaluar los patrones de la dieta, mientras que los otros 15 evaluaciones entrevista usados. Los resultados de los estudios que utilizaron 2 cuestionarios por correo indicaron que el consumo de pescado aumenta el riesgo de cáncer gástrico, aunque los factores subyacentes, como la tasa de respuesta a los cuestionarios por correo, pueden haber afectado los resultados.
La tercera razón puede ser nuestra inclusión de relativamente pocos estudios en nuestro meta-análisis. Se necesitan estudios epidemiológicos adicionales para obtener resultados definitivos relativos a la asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico.
Aunque nuestra búsqueda identificó estudios adicionales con información útil sobre la asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer gástrico, estos estudios no se incluyeron en este análisis. Por ejemplo, el análisis factorial mostró que la puntuación de carga de pescado fresco era > 25, lo que indica que el consumo de pescado fue un factor protector frente al cáncer gástrico [35]. Sin embargo, este tipo de datos no se podría combinar con los otros datos en nuestra meta-análisis. La exclusión de estos estudios útiles puede haber influido en nuestros resultados. Hemos encontrado que la RR resumen 0,87 (IC del 95% = 0,71 a 1,07), lo que sugiere que el consumo de pescado tiene un efecto preventivo marginal sobre el riesgo de cáncer gástrico. La inclusión de esos otros estudios puede haber alterado los resultados.
Al igual que en todos los metanálisis, nuestro meta-análisis tiene limitaciones resultantes de la disponibilidad, la calidad y la heterogeneidad de los datos publicados, y estas limitaciones se debe considerar en la interpretación de nuestra resultados.
En primer lugar, los métodos y las unidades de medición de la ingesta de pescado variaron entre los estudios. Por ejemplo, puesto que las categorías de consumo de pescado no eran muy claras en algunos estudios, se informó sólo las categorías más altas y más bajas. Esto puede haber sido una fuente importante de heterogeneidad entre estos estudios. México La segunda limitación es que sólo se realizaron búsquedas en la base de datos PubMed. La búsqueda de otras bases de datos, tales como EMBASE, CANCERLIT y BIOSIS Previews, puede haber identificado los estudios relacionados que no se incluyeron en el metanálisis. Debido a esta limitación, nuestros resultados deben interpretarse con precaución. Los estudios futuros, incluyendo las bases de datos disponibles deben someterse a prueba la validez de nuestras conclusiones.
La tercera limitación es que sólo se incluyeron los estudios que fueron publicados en Inglés, con lo que potencialmente excluidos varios estudios útiles.
Nuestra cuarta limitación es que nuestra estrategia de búsqueda utilizado los términos estudios de casos y controles [MeSH] o estudios retrospectivos [MeSH] o estudios de cohortes [MeSH] o estudios prospectivos [MeSH]. Esto puede haber dado lugar a la exclusión de los estudios útiles no indexados por cualquiera de estos términos.
Por último, nuestro estudio está limitado debido al tamaño pequeño de la muestra de 17 estudios. Por tanto, la restricción adicional de análisis de sensibilidad puede haber dado lugar a la pérdida de significación estadística de los riesgos relativos agrupados, aunque las estimaciones de riesgo cambian sólo ligeramente. Debido al tamaño pequeño de la muestra, que ha limitado el poder de rechazar de manera concluyente la hipótesis nula de no sesgo de publicación. Por lo tanto, nos propusimos significación estadística para el sesgo de publicación en P < 0.10. Sin embargo, no se detectó sesgo de publicación, ya sea visualmente o por el test de Egger.
Conclusiones
En resumen, a partir de la presente meta-análisis que todavía no podemos llegar a la conclusión de que el consumo de pescado tiene efectos preventivos en el cáncer gástrico. Se necesitan estudios adicionales epidemiológicos sobre la asociación entre la dieta y el cáncer de llegar a conclusiones más definitivas. Estos estudios deben centrarse en la incidencia de cáncer gástrico en relación con las diferentes categorías de la dieta, los diferentes niveles de consumo de pescado, o diferentes tipos de pescado en la dieta.
Notas
Shengjun Wu, Jie Liang, Lei Zhang contribuyó igualmente a este de trabajo.
Declaraciones
Autores 'original presentado archivos de imágenes
a continuación se presentan los enlaces a los autores originales presentados archivos de imágenes. 'archivo original de la figura 1 12885_2010_2519_MOESM2_ESM.tiff autores 12885_2010_2519_MOESM1_ESM.tiff Autores archivo original de la figura 2 12885_2010_2519_MOESM3_ESM.tiff archivo original de los autores de la figura 3 Conflicto de intereses Francia El autores declaran que no tienen intereses en competencia.

• Un soplo de aire fresco: un estudio de mejora de la calidad comparando una técnica de circulación de aire en comparación con técnica convencional para prevenir la disfunción sonda nasogástrica
• Antecedentes familiares de cáncer y el riesgo de cáncer esofágico y gástrico en Shanxi, la historia familiar de cáncer China