Fisk forbrug og risiko for mavekræft: systematisk gennemgang og meta-analyse

Fisk forbrug og risiko for mavekræft: systematisk gennemgang og meta-analyse
Abstract
Baggrund
mavekræft er den fjerde hyppigste malignitet efter lunge-, bryst- og tarmkræft, og den anden mest almindelige årsag for død af kræft i hele verden. Epidemiologiske studier har undersøgt den mulige sammenhæng mellem forbrug fisk og mavekræft, men resultaterne var ikke fyldestgørende. Vi gennemførte en systematisk gennemgang og meta-analyse for at undersøge sammenhængen mellem fisk indtag og risikoen for mavekræft.
Metoder
PubMed blev søgt efter undersøgelser offentliggjort i engelsksprogede tidsskrifter fra 1991 gennem 2009. Vi identificerede 17 epidemiologisk undersøgelser (15 case-kontrol og 2 kohortestudier), der omfattede relative risici (RRS) eller odds ratio (OR) anslår med 95% konfidensintervaller (CIS) i forholdet mellem mavekræft og forbrug fisk. Data blev udvundet ved hjælp af standardiserede data formularer. Resumé RRs eller yderste periferi til det højeste versus non /laveste fisk forbrug blev beregnet ved hjælp af tilfældige effekter model. Heterogenitet blandt undersøgelser blev undersøgt ved hjælp af Q og jeg 2 statistik.
Resultater
I denne undersøgelse, 5,323 tilfælde af mavekræft og over 130.000 ikke-sager blev inkluderet. De kombinerede resultater fra alle undersøgelser viste, at sammenhængen mellem høje forbrug fisk og reduceret mavekræft risikoen ikke var statistisk ubetydelig (RR = 0,87, 95% CI = 0,71-1,07).
Konklusioner
Aktuel beviser viste, at foreningen mellem forbrug fisk og risikoen for mavekræft er fortsat uklart.
Baggrund
mavekræft er den fjerde mest hyppigt forekommende malignitet, efter lunge-, bryst- og tarmkræft, og den næstmest almindelige dødsårsag af kræft på verdensplan [1, 2]. Det er blevet anslået, at 1 million patienter nyligt er diagnosticeret med mavekræft verdensplan hvert år, med 700.000 patienter dør af denne sygdom årligt [1].
Kost har vist sig at være vigtig faktor i udviklingen af ​​gastrisk cancer [3- 6]. En rapport offentliggjort i 2007 af World Cancer Research Fund og American Institute for Cancer Research om sammenhængen mellem kost og kræft foreslog, at forbruget af visse typer af fødevarer kan være direkte forbundet med udviklingen af ​​denne sygdom [7].
Fisk er en del af den sædvanlige kost af de fleste mennesker over hele verden og er en ideel kilde til n-3 fedtsyrer, som er vigtige bestanddele af cellemembraner [8]. Disse langkædede fedtsyrer er blevet rapporteret at undertrykke mutationer, inhiberer cellevækst, og forbedre celle apoptose, hvilket reducerer risikoen for kræft [9-11]. Til dato er der imidlertid ikke har været nogen interventionsstudier undersøge sammenhængen mellem forbrug fisk og risikoen for mavekræft. Selv om flere epidemiologiske undersøgelser har fokuseret på denne forening, har deres konklusioner været inkonsekvent [12-28]. Vi preformed derfor en systematisk gennemgang og meta-analyse for at vurdere sammenhængen mellem forbrug fisk og mavekræft risiko.
Metoder
Datakilder og søgninger
Vi omfattende søgte gennem PubMed for alle medicinsk litteratur publiceret i engelsksprogede tidsskrifter op til januar 2009. i søge resultater, vi brugte søgeordene mave neoplasmer [MeSH] eller gastrisk neoplasmer [Tiab] ELLER mavekræft [Tiab] ELLER mavekræft [Tiab] ELLER mave karcinom [Tiab] ELLER gastrisk karcinom [Tiab] ELLER mave tumor [Tiab] ELLER gastrisk tumor [Tiab]. Ved at søge eksponering, vi brugte udtryk mad [MeSH] ELLER kost [MeSH] ELLER kostvaner [Tiab] ELLER diætetiske [Tiab] ELLER kosten [Tiab] ELLER spise [Tiab] ELLER indtag [Tiab] eller næringsstof [Tiab] ELLER ernæring [ ,,,0],Tiab] eller fisk [Tiab] eller skaldyr [Tiab]. For søgning på studiedesign, vi brugte udtryk case-kontrol studier de [MeSH] ELLER retrospektive undersøgelser [MeSH] ELLER kohorteundersøgelser [MeSH] ELLER prospektive undersøgelser [MeSH]. Desuden har vi revideret referencelisterne fra alle relevante artikler for at identificere yderligere undersøgelser
Study Selection
Undersøgelser, der opfyldte følgende kriterier indgik i meta-analyse:. 1) undersøgelsen var enten en case-kontrol eller kohorteundersøgelse; 2) bestråling af interesse var frisk fisk forbrug; 3) undersøgelse rapporteret antallet af gastrisk sager og kontroller kræft eller ikke-sager; og 4) undersøgelse rapporteret relative risici (RRS) eller odds ratio (OR) med deres tilsvarende 95% konfidensintervaller (CIS) for den højeste versus ikke /laveste fisk indtag. To forfattere (Zhu og Liu) screenet alle referencer; hvis de afveg, om at medtage en undersøgelse blev denne undersøgelse drøftet af alle forfattere, med beslutningen om at optage baseret på afstemning.
Dataudtræk og kvalitetsvurdering
Hvis data blev duplikeret i mere end en undersøgelse, den mest nylig undersøgelse blev inkluderet i analysen. Vi identificerede 18 potentielt relevante artikler vedrørende fisk forbrug og mavekræft risiko [12-29]. Tre forfattere (Wu, Liang og Zhu) udførte dataudtræk og kvalitetsvurdering; igen uoverensstemmelser blev løst af en diskussion og afstemning af samtlige forfattere.
En undersøgelse blev udelukket, fordi forbruget af fisk blev sammenlignet mellem kød spise og ikke-kød spise [29]. Sytten studier blev inkluderet i metaanalyse af fisk indtag og mavekræft: 15 case-kontrol studier og 2 kohorteundersøgelser. Vi brugte en standardiseret protokol og rapportering formular til abstrakte følgende data fra hver publikation: reference (første forfatter, udgivelsesår), studiedesign, land, hvor undersøgelsen blev udført, antal sager og ikke-sager, laveste og højeste niveauer af forbruget af fisk, RR eller OR med 95% CI for mavekræft er forbundet med fisk indtag, kovarianteffekter justeringer, metoderne til kosten vurdering.
data Syntese og analyser
Undersøgelse-specifikke periferi /reserve- krav med tilsvarende 95% CIs for højeste versus non /laveste fisk forbrug blev udtrukket. Hvis undersøgelsen forudsat både forskellige og generelle skøn, vi indgår kun de generelle resultater. For eksempel, hvis undersøgelsen omfattede yderste periferi /reserve- krav og 95% CI'ers hanner og hunner og begge køn kombineret, inkluderet vi kun de kombinerede data i vores meta-analyse. For case-kontrol-undersøgelser blev proportioner (udtrykt i procent) af kontrolgruppen i den højeste og ikke /laveste forbrugskategorier inkluderet. For kohortestudier blev procentdele af emner i kategorier af højeste og ikke /laveste forbrug beregnet som antal patienter i hver af disse 2 kategorier i forhold til det samlede antal forsøgspersoner.
Q og Higgins I 2 statistik blev anvendt til at undersøge heterogenitet ikke kun blandt studier, men også mellem undergrupperne inkluderet i denne meta-analyse [30, 31]. For Q statistik, P < 0.10 angivet statistisk signifikant heterogenitet [30]. Vi definerede statistisk signifikans som P < 0.10 snarere end den konventionelle niveau på 0,05 på grund af lav effekt af denne test [32]. Jeg 2 værdier ligger mellem 0% (ingen observerede heterogenitet) og 100% (maksimal heterogenitet); således, en I 2 værdi større end 50% kan betragtes som repræsenterende væsentlig heterogenitet [31]. Risiko estimater blev beregnet ved hjælp af en random-effects model, inkorporerer både indenfor-og mellem-studie variabilitet [30]. Resumé estimater blev beregnet for hver type undersøgelse design (case-kontrol og kohorte) samt for deres kombination.
At vurdere potentialet for publikationsbias, vi brugte funnel plots og Egger regression [33, 34]. Alle statistiske analyser blev udført med Stata (Version 10.0, StataCorp, College Station, TX).
Resultater
Litteratur Søg
De detaljerede trin i vores litteratursøgning er vist i figur 1. Kort fortalt, vores søgen fundet at af 659 potentielle artikler, 73 pågældende forbrug fisk og risikoen for mavekræft. Af disse 73 blev 55 ekskluderet, fordi de var oversigtsartikler, økologiske eller laboratorieundersøgelser, eller ikke giver tilstrækkelige oplysninger. En undersøgelse blev udelukket, fordi det sammenlignet kød spise og ikke-kød spise [29]. Vi søgte også alle referencer i de 73 relevante artikler til yderligere undersøgelser. Endelig blev 17 studier indgår i metaanalysen. Figur 1 Flowchart af Udvælgelse studieleder for inklusion i Meta-analyse.
Undersøgelse Karakteristik
De 17 artikler, der opfyldte inklusionskriterierne for vores meta-analyse blev udgivet mellem 1991 og 2009 og involverede i alt 5,323 tilfælde og 130.903 non-cases. Af disse 17 studier, 8 var populationsbaseret case-kontrol undersøgelser [12, 13, 18-20, 22, 25, 26], 7 var hospital-baseret case-kontrol undersøgelser [14-17, 21, 23, 24] , og to var kohorteundersøgelser [27, 28].
Meta-analyse
den laveste og højeste forbrug fisk og RR eller OR for hver af de 17 inkluderede studier, sammen med deres resumé OR, vises i tabel 1 og figur 2.Table 1 Karakteristik af Studies Inkluderet i Meta-analyse
reference

design
Land
No. af sagerne /Nej. af ikke-sager
OR eller RR (95% CI)
Fish forbrugsniveauer
kovariat Justering
metoder til at vurdere Dietary Dntake

Buiatti 1991
PCC
Italien
510/1159
1,00 (0,80-1,30)
T3 vs T1
Alder, køn, område, bopæl, migration, socioøkonomisk status, velkendte GC historie, Quetelet indeks, total kalorieindtag
interview med en struktureret spørgeskema
Chen 2002
PCC
Kina
124/449
0,58 (0,25-1,40)
Q4 vs. Q1
Alder, køn, energiindtag, respondent type, BMI, brug af alkohol, tobak, grunduddannelse, familie historie, vitamintilskud bruge
interview med en modificeret udgave af de korte sundhedsvaner og historie Spørgeskema
Cornee 1995
HCC
Frankrig
92/128
0,97 (0,48-1,96)
Q3 vs. Q1
Alder, køn, erhverv og samlede energiindtag
interview med en kosten historie spørgeskema
De Stefani 2004
HCC
Uruguay
240/960
0,73 (0,51-1,03)
T3 vs T1
Alder, køn, bopæl, /landdistrikter status byområder, uddannelse, Boby mass index, toal energiindtag
interview med en fødevare frekvens spørgeskema (FFQ)
Fernandez 1999
HCC
Italien
745/7990
0,80 (0,70-0,90)
Tilvækst en servering /uge vs. 1 Serving /wk
Alder, køn, område bopæl, uddannelse, rygning, alkoholforbrug, body mass index
interview med en struktureret spørgeskema
Hamada 2002
HCC
Brasilien
96/192
0,30 (0,10-2,20)
Daily vs. < 1 d /uge
Beef comsuption, fødeland
interview med et spørgeskema
Hoshiyama 1992
PCC
Japan
216/483
0,90 (0,50-1,40)
≥15 /uge vs. ≤4 /uge
interview med en livsstil spørgeskema
Hu 2008
PCC
Canada
1182/5039
1,3 (1,00-1,60)
Q3vs. Q1 (≥5 oz /uge vs. ≤2 oz /uge)
Age, provins, uddannelse, BMI, køn, alkohol brug, pack-års rygning, alt grøntsager og frugt indtag
Mail med en korte version af Block mad frekvens spørgeskema (FFQ)
Muñoz 2001
PCC
Frankrig
302/485
0,36 (0,22-0,60)
Q4 vs. Q1
alder , sex, tobak, alkohol, samlede kalorier og SES
interview med en semi-kvantitativ mad frekvens spørgeskema (FFQ)
Phukan 2006
HCC
Indien
329/665
0,18 ( 0,02-5,30)
≥2 /uge vs. aldrig
uddannelsesniveau, rygning, alkoholindtagelse,
interview med en struktureret håndstestet spørgeskema
Pourfarzi 2009
PCC
Iran
210/389
0,37 (0,19 til 0,70)
≥1 /uge vs. aldrig eller sjældent
Køn, alder, uddannelse, familie historie af GC, citrusfrugter, hvidløg, løg, rødt kød , fisk, mælkeprodukter, styrke og varme te, præference for saltindtaget og H. pylori
Interviewet med et struktureret spørgeskema
Rao 2002
HCC
Indien
119/1591
1,4 (0,95-2,00)
mindst en gang om ugen vs. aldrig eller en gang i 2 uger
Habit, aldersgruppe og køn
interview med et spørgeskema
Ito 2003
HCC
Japan
508/36490
0,60 (0,40 til 0,90)
≥ 5 gange /uge vs. < 1 gang /uge
Age, år, sæson ved første hospital besøg, rygevaner og familie historie af mavekræft
Interview med en selvadministreret spørgeskema
Takezaki 2001
PCC
Kina
187/333
1,35 (0,64-2,85)
≥3 gange /uge vs. < 1 gang /måned
Alder, køn, rygning og drikke
interview med en struktureret spørgeskema
Ward 1999
PCC
Mexico
220/752
2,20 (1,20-3,80)
≥2.6 gange /uge vs. < 1 gang /uge
alder, køn, samlede kalorier , chili peber forbrug, tilsat salt, historie af mavesår, cigaretrygning og socioøkonomisk status
interview med en semikvantitativ mad frekvens spørgeskema
Larsson 2006
kohorte
Sverige
136/61433
1,14 (0,75-1,72)
Højeste vs. laveste
Alder, uddannelse, BMI, indtagelse af den samlede energi, alkohol, frugt og grøntsager
Mail med en fødevare-frekvens spørgeskema (FFQ)
Ngoan 2002
kohorte
Japan
107/12365
0,90 (0,30-2,10)
≥1 tid /dag vs. ≤2-4 tid /måned
Sex, alder, rygning og andre kostfaktorer
interview med en selvadministreret spørgeskema
Forkortelser: PCC: populationsbaseret case-kontrol undersøgelse; HCC: hospital-baseret case-kontrol undersøgelse; Q: kvartil; T: tertil; ELLER: Odd Risk, RR: Relativ Risiko; . CI: Konfidensinterval
Figur 2 Meta-analyse af alle undersøgelser af mavekræft Risk
Vi observerede betydelig heterogenitet i resultaterne af disse 17 studier (Q = 59,92, P < 0,001, jeg 2 = 73,3%). Resuméet eller for alle de undersøgelser viste, at høje forbrug af fisk ikke var forbundet med en reduktion i risikoen for mavekræft (resumé RR = 0,87, 95% CI = 0,71-1,07).
Signifikant heterogenitet blev fundet blandt de 15 tilfælde -Control studier (Q = 58.39, P < 0.001, jeg 2 = 76,0%), men ikke mellem de 2 kohortestudier (Q = 0,07, P = 0,79, jeg 2 = 0,0%). Svarende til resultaterne fra alle studier kombineret, var der ingen signifikant sammenhæng mellem fisk indtag og gastrisk kræftrisiko enten i case-kontrol (resumé OR = 0,85, 95% CI = 0,68-1,06) eller kohorte (resumé OR = 1,11, 95 % CI = 0.77-1.62) undersøgelser (tabel 2) .table 2 meta-analyse af fisk Forbrug og Gastric Cancer Risk
Kategori studieleder
Nej . Studieleder
Summary OR eller RR (95% CI)
I2
Alle undersøgelser
17
0,87 (0,71-1,07)
73,3%
Case-kontrol undersøgelser
15
0,85 (0,68-1,06)
76,0%
Befolkning-baserede case-kontrol studier
7
0,87 (0,60-1,27)
82,1%
Sygehus-baserede case-kontrol studier
8
0,82 (0,63-1,05)
56,3%
Befolkning-baserede versus hospitalsbaserede case-kontrol studier
0,0%
kohorteundersøgelser
2
1,11 (0,77-1,62)
0,0%
Case-kontrol versus kohortestudier
31,4%
vestlige studier
9
0,92 (0,71-1,19)
80,1%
østlige undersøgelser
8
0,80 (0,54-1,16)
64,3%
vestlige versus østlige undersøgelser mail vurdering interview versus vurdering mail
0,0 %
interview vurdering
15
0,82 (0,66-1,02)
69,7%
Mail vurdering
2
1,26 (1,03-1,55)
0,0%
interview versus mail vurdering
73,3%
Forkortelser: Eller: Odd Risk, RR: Relativ Risiko; CI: Konfidensinterval
Når vi stratificeret de forskellige undersøgelser ved design (case-kontrol versus kohorte), fandt vi ingen signifikant heterogenitet mellem de 2 typer af studiedesign (Q = 1,46, P = 0,23, jeg 2 = 31,4%), eller mellem populationsbaseret og hospitals-baserede case-kontrol studier (Q = 0,07, P = 0,80, jeg 2 = 0,0%). Imidlertid blev signifikant heterogenitet findes blandt både befolkningen-baserede (Q = 39,16, P < 0,001, jeg 2 = 82,1%) og hospital-baseret (Q = 13,73, P = 0,033, jeg 2 = 56,3%) case-kontrol studier.
Når vi stratificeret geografisk undersøgelserne (vestlige versus asiatiske lande), fandt vi heller ingen signifikant heterogenitet (Q = 0,35, P = 0,55, jeg 2 = 0,0%). Imidlertid blev signifikant heterogenitet findes blandt undersøgelser i Western (Q = 40,14, P < 0,001, jeg 2 = 80,1%) og asiatisk (Q = 19,59, P = 0,007, jeg 2 = 64,3%) lande. Vi fandt ingen sammenhæng mellem fisk indtag og gastrisk kræftrisiko i enten Western (resumé OR = 0,92, 95% CI = 0,71-1,19) eller asiatiske (resumé ELLER = 0,80, 95% CI = 0.54-1.16) lande. Da undersøgelserne blev stratificeret ved metode af kosten vurdering (face-to-face interview med et spørgeskema versus anvendte kontaktpersoner spørgeskema), var der betydelig heterogenitet mellem de to metoder (Q = 7,95, P = 0,01, jeg 2 = 87,4% ). Signifikant heterogenitet blev også fundet blandt undersøgelser med anvendelse af vurderinger interview (Q = 46.26, P = 0,00, jeg 2 = 69,7%), men ikke blandt de anvender sendt spørgeskemaer (Q = 0,29, P = 0,59, jeg 2 = 0,0%). Resultaterne af undersøgelserne ved hjælp af interviews viste ingen signifikant sammenhæng mellem fisk indtag og mavekræft (resumé OR = 0,86, 95% CI = 0,66-1,02). forbruget af fisk var imidlertid en risikofaktor for mavekræft i undersøgelser med anvendelse mailes spørgeskemaer (resumé OR = 1,26, 95% CI = 1,03-1,55) (Tabel 2).
Offentliggørelse Bias Analyse
Figur 3 viser en symmetrisk Begg s tragt plot, hvilket indikerer, at der ikke var nogen publikationsbias (P = 0,51). Endvidere var der ingen tegn på skævhed hjælp Egger test (skæringspunkt = -0,08, P = 0,59). Figur 3 Begg s Tragt Plot af fisk forbrug og risiko for Gastric Cancer.
Ud over de undersøgelser, der anvendes i denne metaanalyse, andre undersøgelser forudsat potentielt vigtige oplysninger om forbrug fisk og mavekræft i andre end RR eller OR med 95 formater % CI [35-37]. Disse resultater er vist i tabel 3.Table 3 Andre studier herunder oplysninger af foreningen mellem fisk Forbrug og risikoen for mavekræft
Study

Design
Metoder
Land
No. af sagerne /Nej. af ikke-sager
Information Forudsat
Campbell, 2008
PCC
Factor analyse
Canada
1169/2332
lastning score på frisk fisk er større end 25, hvilket betyder fisk er en beskyttende faktor for mavekræft
Nomura, 2003
PCC
Geometrisk middelværdi sammenligning
USA
230/446
Ingen bemærkelsesværdige forskelle i indtag af fisk mellem sag og kontrolgruppe
Kim, 2004
Kohorte
Factor analyse
Japan
400/41712
Fish forbrug belastninger mere om traditionel kostvaner end sund kost mønster i mandlige og kvindelige henholdsvis . sund mønster faldt risikoen for mavekræft blandt kvinder, mens det traditionelle mønster øgede risikoen i begge køn
Forkortelser: PCC: populationsbaseret case-kontrol undersøgelse; HCC: hospital-baseret case-kontrol undersøgelse
Diskussion
vigtige rolle, som kosten spiller i at forebygge kræft har fået megen opmærksomhed i de senere år [38-44]. Vores meta-analyse vurderet styrken af ​​den foreliggende dokumentation for effekten af ​​forbrug fisk på sænkning af gastrisk kræftrisiko ved brug undersøgelser offentliggjort i de seneste år. De fleste af disse undersøgelser blev primært designet til at undersøge effekten af ​​forbrug fisk på gastrisk kræftrisiko. Vores meta-analyse blev styrket af den detaljerede oplysningerne i vores undersøgelse design, herunder kriterierne for tilfælde og kontrol og metoderne til dataindsamling udvælgelseskriterier.
Samlet set resuméet eller samtlige undersøgelser viste ingen signifikant sammenhæng mellem fisk forbrug og risiko for mavekræft, og en sådan association blev fundet, når case-kontrol eller kohortestudier de blev evalueret individuelt. Der var en statistisk signifikant heterogenitet blandt de 17 undersøgelser om forbruget af fisk og mavekræft risiko. I analysen af ​​risiko estimater og 95% CI, vi kun brugt en random-effects model, der overvejes både inden for og mellem studie variation. Denne tilfældige effekter model er mere konservativ, og dermed mere passende, end en fast-effekter model. Således blev vores resultater afledt af random-effects model, uanset deres tilstand homogenitet. Faktisk fandt vi, at, på tværs homogene undersøgelser, de faste-effekter og tilfældige-effects modeller leveres lignende resultater.
Brug tragten plots og Egger metode, observerede vi ingen publikationsbias af virkningerne af forbrug fisk på risikoen for mavekræft .
En af de 17 undersøgelser, data om forbruget af frisk fisk og andre typer af forarbejdede fisk, men vi valgte kun data på frisk konsum fisk [22]. Selvom der ikke er noget afgørende bevis på sammenhængen mellem forarbejdet fisk indtag og risikoen for mavekræft, har mange epidemiologiske undersøgelser og anmeldelser konstateret, at forbruget af højt saltet mad var stærkt forbundet med risikoen for mavekræft [45-51]. Dette kan skyldes tilstedeværelsen i stærkt saltede fødevarer, såsom saltet eller røget fisk eller forarbejdede fødevarer, kemiske carcinogener såsom nitrit og deres beslægtede forbindelser, eller på heterocykliske aminer, som er blevet fundet i fisk eller kød tilberedes ved høje temperaturer , såsom grille [52-58]. Ud over salt og nitrit, 2-chlor-4-methylthiobutanonsyre syre, et mutagen til stede i saltet fisk, kan være forbundet med gastrisk carcinogenese [59].
Et studie rapporterede OR og 95% CI af intestinale og andre typer af mavekræft; Vi har valgt kun data for tarm mavekræft [12]. Gastrisk cancer kan opdeles i to histologiske klassifikationer, tarm- og diffuse, som afviger på histologi, epidemiologi, genetiske profil, og klinik resultat [60]. De relative frekvenser af intestinal og diffus typen cancer har vist sig at området fra 54-72% og fra 10-31%, henholdsvis [61]. Mere vigtigt, har mange undersøgelser vist, at den intestinale type tættere er knyttet til kosten og miljømæssige risikofaktorer [62-64].
Fra en undersøgelse [28], valgte vi at RR med 95% CI efter udelukke patienter fulgt -up mindre end tre år, fordi de prækliniske symptomer på mavekræft kunne have forårsaget en ændring i kost og dermed forudindtaget resultaterne [65, 66]. I en anden undersøgelse [21], som gav både univariate og multivariate OR med 95% CI, valgte vi de data fra multivariat analyse, fordi univariate OR og 95% CI blev opnået ved betinget logistisk regressionsanalyse, mens multivariat OR og 95% CI blev opnået efter kontrol for mange andre faktorer, herunder uddannelsesniveau og tobaksforbrug.
dyr modelstudier har vist, at fedtsyrer kan påvirke risikoen for at udvikle kræft [67, 68]. Fisk og fiskeolie er rige kilder til n-3 fedtsyrer og kan have anti-inflammatorisk potentiale inhibering af væksten af ​​lunge, bryst, og tyktarmskræft [69-73]. Der kan være årsagerne til de konstaterede mellem vores resultater og resultaterne af andre undersøgelser uoverensstemmelser. For eksempel blev fundet forbruget af ferskvand, men ikke havfisk at være relateret til en forøget risiko for brystkræft [74]. Freshwater fisk indeholder lavere niveauer af omega-3, men højere niveauer af omega-6 fedtsyrer end marine fisk og omega-6 fedtsyrer viste sig at have nogen signifikant sammenhæng med bryst- eller colorectal cancer [75-77]. De fleste af de undersøgelser, der indgår i vores meta-analyse, men angav ikke hvad type fisk blev forbrugt.
Andet blev forskellige metoder, der anvendes til kosten vurdering. Af de 17 undersøgelser, vi indgår, 4 brugte maden frekvens spørgeskema (FFQ) for at vurdere kostindtagelse [15, 19, 20, 27]. Dette spørgeskema har en vigtig rolle i kronisk sygdom epidemiologi og er blevet den dominerende metode til vurdering af fødevareforbruget i epidemiologiske undersøgelser [78]. En multi-kulturelle epidemiologisk undersøgelse har vist, at dette spørgeskema har rimelig pålidelighed og gyldighed [79]. To andre studier brugte andre kosten spørgeskemaer, der er blevet fundet at have god pålidelighed og gyldighed [16, 26]. De øvrige inkluderede studier, dog ikke giver nok information om spørgeskemaerne, de brugte [12-14, 17, 18, 21-25, 28]. Desuden bruges 2 undersøgelser sendt spørgeskemaer til vurdering kostvaner, mens de øvrige 15 brugte interview vurderinger. Resultaterne af de 2 undersøgelser med anvendelse mailes spørgeskemaer viste, at forbruget af fisk øget gastrisk kræftrisiko, selvom underliggende faktorer, såsom svarprocent på mailes spørgeskemaer, kan have påvirket disse resultater.
Den tredje grund kan være vores inddragelse af relativt få undersøgelser i vores meta-analyse. Yderligere epidemiologiske undersøgelser er nødvendige for at opnå endelige resultater vedrørende sammenhængen mellem fisk indtag og mavekræft risiko.
Selvom vores søgning identificeret yderligere undersøgelser med nyttige oplysninger om sammenhængen mellem fisk indtag og gastrisk kræftrisiko, blev disse undersøgelser ikke medtaget i denne analyse. For eksempel viste faktor analyse, at lastningen score på friske fisk var > 25, hvilket indikerer, at fisk indtag var en beskyttende faktor mod mavekræft [35]. Imidlertid kunne denne type data ikke kombineres med andre data i vores meta-analyse. Udelukkelsen af ​​disse nyttige undersøgelser kan have påvirket vores resultater. Vi fandt, at resuméet RR var 0,87 (95% CI = 0,71-1,07), tyder på, at forbruget af fisk har en marginal præventiv effekt på risikoen for mavekræft. Inddragelse af disse andre undersøgelser kan have ændret vores resultater.
Svarende til alle metaanalyser, vores metaanalyse har begrænsninger som følge af tilgængelighed, kvalitet og heterogenitet af de offentliggjorte data, og disse begrænsninger bør overvejes ved fortolkningen vores resultater.
først de metoder og enheder af måling fisk indtag varierede tværs af studierne. For eksempel, da fisk forbrugskategorier ikke var meget klar i nogle undersøgelser, vi rapporterede kun de laveste og højeste kategorier. Dette kan have været en vigtig kilde til heterogenitet blandt disse undersøgelser.
Anden begrænsning er, at vi kun søgt på PubMed databasen. Søgning af andre databaser, såsom EMBASE, Cancerlit og BIOSIS Prognoser kan have identificeret relaterede undersøgelser, der ikke indgik i vores meta-analyse. På grund af denne begrænsning, bør vores resultater fortolkes med forsigtighed. Fremtidige undersøgelser, herunder alle tilgængelige databaser bør teste gyldigheden af ​​vores konklusioner.
Tredje begrænsning er, at vi indgår kun undersøgelser, der blev offentliggjort på engelsk, og dermed potentielt eksklusive flere nyttige studier.
Vores fjerde begrænsning er, at vores søgning strategi brugte udtryk case-kontrol studier de [MeSH] ELLER retrospektive undersøgelser [MeSH] ELLER kohorteundersøgelser [MeSH] ELLER prospektive undersøgelser [MeSH]. Dette kan have ført til udelukkelse af nyttige undersøgelser, der ikke indekseres af nogen af ​​disse vilkår.
Endelig vores undersøgelse begrænset på grund af den lille stikprøvestørrelse på 17 studier. Den videre følsomhedsanalyse begrænsning kan derfor have ført til tab af statistisk signifikans for puljede relative risici, selvom risikoen skøn kun ændret sig lidt. På grund af den lille prøvestørrelse, havde vi begrænset magt til endegyldigt afvise nul-hypotesen om ingen publikationsbias. Derfor sætter vi statistisk signifikans til offentliggørelse partiskhed hos P < 0.10. Imidlertid blev publikationsbias ikke opdaget, enten visuelt eller ved Egger test.
Konklusioner
Sammenfattende fra den nuværende metaanalyse vi stadig ikke kan drage konklusion, at forbruget af fisk har forebyggende effekt på mavekræft. Yderligere epidemiologiske undersøgelser af sammenhængen mellem kost og kræft er nødvendige for at nå mere endelige konklusioner. Disse undersøgelser bør fokusere på forekomsten af ​​mavekræft i forhold til forskellige kosten kategorier, forskellige niveauer af forbrug fisk, eller forskellige typer af fisk i kosten.
Noter
Shengjun Wu, Jie Liang, Lei Zhang bidrog ligeligt til dette arbejde.
erklæringer
Forfattere 'oprindelige indsendt filer til Images of Nedenfor er links til forfatternes oprindelige indsendte filer til billeder. 12885_2010_2519_MOESM1_ESM.tiff Forfatternes oprindelige fil til figur 1 12885_2010_2519_MOESM2_ESM.tiff Forfatternes oprindelige fil til figur 2 12885_2010_2519_MOESM3_ESM.tiff Forfatternes oprindelige fil til figur 3 konkurrerende interesser
Forfatterne erklærer, at de ikke har nogen konkurrerende interesser.

• Et pust af frisk luft: en kvalitet forbedring undersøgelse, der sammenligner en luft-cirkulerende teknik versus konventionel teknik til at forhindre nasogastrisk rør dysfunction
• Familie historie af kræft og risiko for esophageal og mavekræft i Shanxi, China