PLoS ONE: Rød og forarbejdet kød indtag er forbundet med højere Gastric Cancer Risk: en meta-analyse af epidemiologiske Observational Studies

Abstrakt

Baggrund

Rød og forarbejdet kød blev indgået som en begrænset -suggestive risikofaktor for mavekræft af World cancer Research Fund. Men de seneste epidemiologiske studier givet overbevisende resultater.

Metoder

Vi søgte Medline, EMBASE, og Cochrane Library fra deres start til april 2013 for både kohorte og case-control undersøgelser, som vurderede den association mellem rød og /eller forarbejdet kød indtag og mavekræft risiko. Undersøgelse-specifikke relative risikoestimater blev adspurgt af random-effekt eller fast-effekt-modeller.

Resultater

Tolv kohorte og tredive case-kontrol studier blev inkluderet i metaanalysen. Væsentlige foreninger blev fundet mellem både rød (RR: 1,45, 95% CI: 1,22-1,73) og forarbejdet (RR: 1,45, 95% CI: 1,26-1,65) kød indtag og mavekræft risiko generelt. blev også eksisterede Positive fund i punkterne oksekød (RR: 1,28, 95% CI: 1,04-1,57), bacon (RR: 1,37, 95% CI: 1,17-1,61), skinke (RR: 1,44, 95% CI: 1,00 -2,06), og pølse (RR: 1,33, 95% CI: 1,16-1,52). Når udført af studiedesign, foreningen var signifikant i case-kontrol studier (RR: 1,63, 95% CI: 1.33-1.99), men ikke i kohortestudier (RR: 1,02, 95% CI: 0,90-1,17) for rødt kød. Øget relative risici blev set i høj kvalitet, adenocarcinom, mavemunden og europæisk befolkningsundersøgelser for rødt kød. Og de fleste undergruppe analyse bekræftede signifikant sammenhæng mellem forarbejdet kød indtag og mavekræft risiko.

Konklusioner

Vores resultater tyder på, at forbruget af rødt og /eller forarbejdet kød bidrager til øget gastrisk kræftrisiko. Men der er behov for yderligere undersøgelser for at bekræfte foreningen, især for rødt kød

Henvisning:. Zhu H, Yang X, Zhang C, Zhu C, Tao G, Zhao L, et al. (2013) Rød og forarbejdet kød indtag er forbundet med højere Gastric Cancer Risk: en meta-analyse af epidemiologiske observationsstudier. PLoS ONE 8 (8): e70955. doi: 10,1371 /journal.pone.0070955

Redaktør: Dajun Deng, Peking University Cancer Hospital og Institut, Kina

Modtaget: April 24, 2013; Accepteret: 26 juni 2013; Udgivet: 14 august, 2013 |

Copyright: © 2013 Sun et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Finansiering:. Dette arbejde blev støttet af Natural Science Foundation of China (tilskud nummer 81.272.504), Innovation Team (antal LJ201123 (EH11)), og Jiangsu Provincial Videnskab og Teknologi projekter (BK2011854 (DA11)), og "333" Projekt i Jiangsu-provinsen (BRA2012210 (RS12)), og forskningsbevillinger fra kinesisk Society of Clinical Oncology (T-H2010-033 (KA10)). De finansieringskilder havde ingen rolle i studie design, indsamling og analyse af data, beslutning om at offentliggøre, eller forberedelse af manuskriptet

Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Introduktion

Selvom forekomsten af ​​mavekræft er faldet støt gennem de seneste 50 år på verdensplan, malignitet stadig den anden førende årsag til kræft død globalt [1], [2]. Identifikation af risikofaktorer medgørlige for ændring kunne spille en bemærkelsesværdig rolle i sygelighed og dødelighed af kræft. Infektion med Helicobacter pylori
er en etableret risikofaktor for ikke-Cardia mavekræft; dog kun en lille del af de smittede gå på at udvikle mavekræft [2], hvilket tyder på bidraget af andre risikofaktorer.

Kød forbrug er steget i de udviklede lande og udviklingslande og indtaget af røde og /eller forarbejdet kød er en potentiel risikofaktor for gastrisk cancer [3]. Den endogene dannelse af kræftfremkaldende N-nitrosoforbindelser påvirkes af hæm-indholdet af kød, især rødt kød. N-nitrosoforbindelser (NOC) dannes også i forarbejdet kød, der indeholder høj mængde salt, nitrat og nitrit-forbindelser [4]. Andre carcinogener på heterocykliske aminer og polycykliske aromatiske kulbrinter dannes under tilberedning af kød ved høje temperaturer [5]. Mens flere undersøgelser har fundet positiv sammenhæng mellem rødt og forarbejdet kød indtag og gastrisk kræftrisiko, en omfattende gennemgang af World Cancer Research Fund konkluderede, at beviserne var "begrænset-suggestive" på grund af utilstrækkelige data for det meste fra case-kontrol undersøgelser [6] .

Da, om der er sammenhæng mellem rød og /eller forarbejdet kød indtag og gastrisk kræftrisiko er fortsat usikker, vi gennemførte dette systematisk gennemgang og meta-analyse for mere tilstrækkelig dokumentation om dette spørgsmål.

Metoder

Søg strategi

En edb litteratursøgning blev foretaget i MEDLINE (PubMed, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/), EMBASE (www.embase. dk /), og Cochrane Library (http://www.thecochranelibrary.com/) fra deres start til april 10, 2013 af to uafhængige investigatorer (Zhu og Yang). Vi søgte relevante undersøgelser ved hjælp af følgende mesh vilkår og /eller tekst ord: "mavekræft", "gastrisk neoplasme", "mavekræft", "mave neoplasma"
i kombination med "kød "," rødt kød "," forarbejdet kød "," konserveret kød "," oksekød "," kalvekød "," svinekød "," lam "," skinke "," pølse "," bacon "" hotdogs "og" salami ".
Derudover har vi foretaget en bredere søgning på diæt eller fødevarer og gastrisk kræft og kontrollere referencelister af hentede artikler og relevante oversigtsartikler for at identificere yderligere relevante undersøgelser. Der blev ikke indført sprog restriktioner.

Berettigelseskriterier

Rød og forarbejdet kød blev defineret i henhold til Word Cancer Research Fund /American Institute for Cancer Research i vores meta-analyse [6]. Undersøgelser blev inkluderet, hvis disse 1)
havde en case-kontrol eller kohorte design; 2)
evalueret sammenhængen mellem rødt kød og /eller forarbejdet kød indtag og mavekræft risiko; 3)
præsenterede odds ratio (OR), relativ risiko (RR) eller hazard ratio (HR) anslår med 95% konfidensinterval (CI). Hvis publikationer kopieres eller artikler fra samme studiepopulation blev udgivelsen med en større størrelse inkluderet. Ikke-peer-reviewede artikler, økologiske vurderinger, korrelationsundersøgelser, eksperimentelle dyreforsøg og mekanistiske undersøgelser blev udelukket.

Data udvinding og kvalitetsvurdering

To uafhængige forskere (Zhu og Yang) udvindes følgende data fra hver undersøgelse, der opfylder kriterierne for optagelse: den første forfatterens navn, udgivelsesår, geografiske regioner, journal, antallet af sager, kohorte størrelse, kohorte navn og varighed af opfølgning (kohortestudier), antallet og typen af ​​kontrol fag (case-control undersøgelser), type af kræft, type kød, forbrugskategorier, justerede periferi, RRS, eller timer med 95% CI, og justerede variabler. Når flere risikofaktorer estimater blev præsenteret for mænd og kvinder, hver type af gastrisk kræft, eller en enkelt type kød, blev de detaljerede oplysninger udvindes.

En 9-star systemet på grundlag af Newcastle-Ottawa Scale blev anvendt til at vurdere kvaliteten undersøgelse på 3 brede perspektiver [7]. I betragtning af, at der muligvis er en direkte eller indirekte kalorieindtag og gastrisk kræftrisiko, var en energi-justerede residual eller nutria-density model tilføjet som et punkt om ændring af pointsystemet [8]. Derfor den fulde scoringer var 10 stjerner, og en undersøgelse med ≥ 7 tildelte stjerner blev defineret den høje kvalitet studie.

Statistisk analyse

Statistisk analyse var baseret på sammenligning af højeste indtag kategori med den laveste indtag kategori (som kan omfatte folk ikke spiser rødt eller forarbejdet kød). Undersøgelsen-specifikke fleste justerede foreningens skøn blev brugt som fælles mål for association tværs undersøgelser og den yderste periferi blev anset for at svare til reserve- krav eller HRs fordi gastrisk kræft er en sjælden resultat i mennesker. Hvis foreningens skøn blev leveret separat for forskelligt køn eller undertyper af kræft, kombineret reserve- krav og cis blev brugt i den samlede analyse.

Meta-analyse af den samlede rød /forarbejdet kød og en enkelt type rød /forarbejdet kød (oksekød /svinekød /bacon /skinke /pølse) var begge inkluderet. Undergruppe analyse af rød /forarbejdet kød blev foretaget af studiet kvalitet, studiedesign (kohortestudier og case-control studier), kontrol kilde (populationsbaserede og hospital-baseret), køn (mænd og kvinder), histologisk undertype (adenocarcinom), anatomisk undertype (mavemunden og ikke-mavemunden), geografisk region (Asien, Europa, Nordamerika), udfald (forekomst), og studere justeringer (rygning, alkoholindtagelse, samlede energiindtag, familie historie, og body mass index justeringer). På grund af det begrænsede antal undersøgelser (≤2), der rapporterede risikofaktorer skøn over dødelighed og Latinamerika, nogle undergruppe analyse af disse spørgsmål ikke var til stede i den endelige oversigt af resultaterne.

Den mulige heterogenitet i resultaterne på tværs af studier blev undersøgt ved hjælp af Cochran Q
i ^{2
statistik [9]. Nulhypotesen, at undersøgelserne er homogene blev afvist, hvis P
værdi for heterogenitet var < 0,05 eller I 2
var ≥50%. Når betydelig heterogenitet blev opdaget, blev den sammenfattende skøn baseret på tilfældige effekter model rapporteret [10]. Ellers blev resuméet skøn baseret på den faste model effekter rapporteret [11].}

Offentliggørelse skævhed blev evalueret ved at generere tragt grunde til en visuel undersøgelse, udførelse korrelation og regression test for signifikans, og ved hjælp Egger s lineær regression [ ,,,0],12] og Begg rang korrelation [13] metoder. En P
værdi < 0,05 for de to ovennævnte tests blev betragtet som repræsentativt for signifikant statistisk publikation bias. Alle statistiske analyser blev udført ved hjælp af STATA (version 11.0, StataCorp, College Station, Texas, USA).

Resultater

Litteratursøgning

Søgestrategien genererede 248 citater, hvoraf 42 blev identificeret i den endelige analyse (figur 1). Alle undersøgelser blev offentliggjort formular 1985-2012, bestående af 12 [14] - [25] kohortestudier (7 for forarbejdet kød, og 5 for rød & forarbejdet kød) og 30 [26] - [55] case-kontrol undersøgelser (7 til rødt kød, 12 for forarbejdet kød, og 11 for rød & forarbejdet kød). Ti [56] - [65] artikler blev udelukket, fordi andre artikler i de samme undersøgelser med flere sager eller med oplysninger, der kræves i analysen allerede var inkluderet. Et [66] artikel blev udelukket grundet ingen 95% konfidensintervaller præsenteret, og der var ingen oprindelige data til at beregne det.

Undersøgelse egenskaber og kvalitetsvurdering

Karakteristik af de inkluderede studier er vist i tabel S1 og tabel S2. De tolv kohorte [14] - [25] undersøgelser blev bestod af i alt 2343450 deltagere og 5118 mavekræft sager, og de tredive [16] - [55] case-kontrol studier var involveret i 11680 tilfælde og 67544 kontroller. Resultatet var i forekomsten fleste af studierne, mens dødeligheden af ​​mavekræft blev præsenteret i tre [15], [18], [19] undersøgelser. Eleven [19], [21], [28], [32], [38], [42] - [44], [48], [54], [55] undersøgelser blev gennemført i Asien, seksten [17] [20], [22], [23], [25], [27], [29], [30], [31], [33], [34], [36], [40], [ ,,,0],41], [47], [49] i Europa, elleve [14] - [16], [18], [24], [26], [37], [39], [45], [50] - [52] i Nordamerika, og fire [35], [39], [46], [53] i Latinamerika. To [14], [15] undersøgelser var befolkning på kun mænd og to [23], [44] var kun kvinder. Alle undersøgelserne giver RR eller OR for den højeste versus laveste indtag, mens en [15] bare give et pr 100 g tilvækst ELLER for sammenhængen mellem forarbejdet kød og mavekræft risiko og en [52] giver pr en portion /dag for rødt kød. Et [32] case-kontrol rapporterede yderste periferi ved hjælp af befolkning og hospital kontrol, så begge de tilgængelige data blev ekstraheret. I de fleste studier blev relative risikoestimater justeret for alder og køn. Mange blev justeret for uddannelse, bolig, rygning, alkohol, BMI, total energi og en række andre næringsstoffer indtag. Sytten [22] - [25], [36] - [38], [40], [41], [43], [46], [47], [50], [51], [53] - [ ,,,0],55] undersøgelser var involveret i analysen af ​​sammenhængen mellem samlede indtag rødt kød og mavekræft og syvogtyve [14], [16] - [19], [22] - [25], [28], [29] [31], [32], [37], [39], [41], [42], [44] - [46], [48] - [51], [53], [54] undersøgelser var inkluderet for alt forarbejdet kød. Seksten [15], [20], [21], [23], [27], [30], [31], [33] - [35], [37], [43] - [45], [ ,,,0],48], [53] undersøgelser rapporteret data for en enkelt slags kød (såsom oksekød, svinekød, skinke, pølse eller bacon). Derfor analyser af de enkelte kød elementer blev også udført.

kvalitet score på inkluderede studier varierede fra fire til ti stjerner på skalaen, median score var 7. De mediane snesevis af kohorte og case-control studier var 8 og 6, hhv. Høj kvalitet undersøgelser (med en øm mere end 6) omfattede ti kohortestudier og tretten case-kontrol-studier. Undersøgelsen-specifikke score kvalitet er sammenfattet i tabel S3 og tabel S4

Rødt kød og mavekræft

Blandt de fem [21] - [25]. Kohorte og sytten [27], [ ,,,0],35] - [38], [40], [41], [43], [44], [46] - [48], [50], [51], [53] - [55] case-control studier for rødt kød, fire [22] - [25] kohorte og tretten [36] - [38], [40], [41], [43], [46], [47], [50], [51] [53] - [55] case-kontrol studier indgår i meta-analyse af samlede indtag rødt kød og mavekræft risiko i den højeste versus laveste model, andre er udelukket, fordi en enkelt slags rødt kød [21], [ ,,,0],27], [35], [37], [43], [44], [48], [53] eller en fortsætter model af data [52] blev rapporteret. Vi fandt, at højt indtag af rødt kød er associeret med en 45% øget risiko for mavecancer (RR = 1,45, 95% CI = 1,22-1,73). (Figur 2) blev registreret Statistisk signifikant heterogenitet ( Q
= 67,92, P
< 0,001, I ^{2
= 76,4%), og publikationsbias blev angivet fra Egger test ( P
= 0,015), men ikke Beeg test ( P
= 0,118) (Figur 3). I analysen af ​​de enkelte røde kød elementer, var høj oksekød forbruget er forbundet med en 28% øget risiko for mavekræft (RR = 1,28, 95% CI = 1,04-1,57) uden heterogenitet ( Q
= 6,59, P
= 0,47, I 2
= 0%) og publikationsbias (Egger test: P
= 0,849). Ingen signifikant sammenhæng blev fundet mellem svinekød og mavekræft risiko (RR = 1,31, 95% CI = 0,97-1,78).}

I undergruppe analyse for rødt kød, var resultaterne ret konsekvent med den overordnede summarisk mål, når analyse var begrænset til høj kvalitet studier (RR = 1,26, 95% CI = 1,00-1,59), case-kontrol undersøgelser (total: RR = 1,63, 95% CI = 1,33-1,99; befolknings- kontrol: RR = 1,64, 95% CI = 1,17-2,28; hospital kontrol: RR = 1,61, 95% CI = 1,41-1,85), adenocarcinomer (RR = 1,28, 95% CI = 1,06-1,54) og mavemunden (RR = 1,26, 95% CI = 1,05-1,52 ). Imidlertid blev der ikke observeret nogen signifikant sammenhæng mellem kohortestudier (RR = 1,02, 95% CI = 0,90-1,17), samt undergruppen af ​​køn (mænd: RR = 1,06, 95% CI = 0,89-1,26, kvinder: RR = 0,88, 95% CI = 0,71-1,08) og noncardia (RR = 1,26, 95% CI = 0,92-1,71). I undergruppe analyse af geografisk regeringstid, blev positiv association findes mellem de europæiske befolkninger (RR = 1,52, 95% CI = 1,16-2,00), mens null resultater blev fundet blandt asiatiske (RR = 1,56, 95% CI = 0,93-2,63) og North amerikanske studier (RR = 1,30, 95% CI = 0,94-1,79). I reguleringer modeller, blev positiv association fundet, når undersøgelser korrigeret for rygning (RR = 1,26, 95% CI = 1,04-1,52), samlede energiindtag (RR = 1,35, 95% CI = 1,08-1,70), familiær disposition (RR = 2,46, 95% CI = 1,77-3,44) og BMI (RR = 1,29, 95% CI = 1,04-1,60), og nul resultat blev fundet for alkohol drikke (RR = 1,17, 95% CI = 0,97-1,40). (Tabel 1)

Forarbejdet kød og mavekræft

Baseret på ni [14], [16] -. [19], [22] - [25] kohortestudier og sytten [28 ], [29], [31], [32], [37], [39], [41], [42], [44] - [46], [48] - [51], [53], [54] case-kontrol i højeste versus laveste model, den meta-analyse af mavekræft og forarbejdet kød gav et resumé RR på 1,45 (95% CI = 1,26-1,65). (Figur 4) blev opdaget Statistisk signifikant heterogenitet ( Q
= 64,07, P
< 0,001, I ^{2
= 61,0%), og publikationsbias blev angivet fra Egger test ( P
= 0,037), men ikke Beeg test ( P
= 0,467) (figur 5). I analysen af ​​de enkelte forarbejdede kød elementer, blev positiv association findes mellem mavekræft risiko og bacon (RR = 1,37, 95% CI = 1,17-1,61), skinke (RR = 1,44, 95% CI = 1,00-2,06), og pølse (RR = 1,33, 95% CI = 1,16-1,52). Ingen heterogenitet blev opdaget for bacon ( Q
= 4.13, P
= 0,695, I 2
= 0%), mens statistisk heterogenitet blev opdaget for skinke ( Q
= 18,11, P
= 0,001, I 2
= 77,9%) og pølse ( Q
= 19,52, P
= 0,012, I 2
= 59,0%). Intet tegn på publikationsbias af bacon ( P
= 0,512) og skinke ( P
= 0,314) blev observeret formular Egger test og publikationsbias blev fundet blandt pølse ( P
= 0,028)}

Den positive association blev observeret på tværs kohorte (RR = 1,18, 95% CI = 1,00-1,38), case-kontrol (i alt:. RR = 1,64, 95% CI = 1,47-1,83; population kontrol: RR = 1,42, 95% CI = 1,19-1,70; hospital kontrol: RR = 1,79, 95% CI = 1,55-2,01) og høj kvalitet (RR = 1,26, 95% CI = 1,10-1,46) undersøgelser. En 26% stigning af risikoestimater blev set blandt mænd (RR = 1,26, 95% CI = 1,09-1,46), og ingen signifikant sammenhæng blandt kvinder (RR = 1,16, 95% CI = 0,99-1,36). Resultatet af adenokarcinomer (RR = 1,42, 95% CI = 1,18-1,71) var i overensstemmelse med den samlede analyse. I undergruppen analyse af anatomiske undertype, fandt vi positive resultater af noncardia (RR = 1,27, 95% CI = 1,07-1,52), men null resultater af mavemunden (RR = 0,95, 95% CI = 0,76-1,19). Når tværstribede af geografisk region, blev tilvækst af risikoestimater findes blandt asiatiske (RR = 1,58, 95% CI = 1,06-2,37), europæiske (RR = 1,50, 95% CI = 1,18-1,91), nordamerikansk (RR = 1,27, 95% CI = 1,06-1,52) og Latinamerika (RR = 1,94, 95% CI = 1,49-2,52) populationer. Når udelukket de to [18], [19] undersøgelser af dødelighed, resultaterne af forekomsten (RR = 1,47, 95% CI = 1,27-1,69) er i overensstemmelse med de overordnede resultater. Den positive association var statistisk signifikant i studier, der justeret for rygning (RR = 1,36, 95% CI = 1,14-1,63), alkohol drikke (RR = 1,51, 95% CI = 1,22-1,86), samlede energiindtag (RR = 1,38, 95% CI = 1,14-1,66), og BMI (RR = 1,41, 95% CI = 1,19-1,68), mens ikke i det korrigeret for familiens historie (RR = 1,25, 95% CI = 0,91-1,71). (Tabel 1).

Diskussion

Så vidt vi ved, er der den første meta-analyse for at rapportere en sammenhæng mellem rødt kød indtag og gastrisk kræftrisiko, som også er en opdateret meta-analyse at rapportere sammenhængen mellem forarbejdet kød indtag og gastrisk cancer risiko, da en tidligere undersøgelse [67] blev offentliggjort i 2006. Vores resultater viste, at rødt og forarbejdet kød er forbundet med en 45% øget gastrisk cancer risiko separat, når højest rapporterede indtag blev sammenlignet med den laveste. I analysen af ​​de enkelte kød poster, høj oksekød, bacon, skinke og pølse forbrug er forbundet med øget gastrisk kræftrisiko, mens ingen sammenhæng blev fundet blandt svinekød, hvilket indikerer, at kødtype sandsynligvis gøre en forskel.

Foreslåede biologisk mekanismer for den positive øget sammenhæng mellem rødt og forarbejdet kød indtag og gastrisk cancer indbefatter hæm jern, som er meget mere forekommende i rødt kød end hvidt kød [68]. Hæm jern bidrager til endogen dannelse af kræftfremkaldende N
-nitroso forbindelser (NOC), der har været forbundet med mavekræft i epidemiologiske undersøgelser [69]. Og oxidativ stress og DNA-skader forårsaget af jern menes at være en væsentlig vækstfaktor for Helicobacter pylori
[70]. En anden risikofaktor er salt i madlavning, forarbejdning og udholdende kød. Undtagelse til indføring mutagener og carcinogener, eksperimentelle data viser, at høje saltindtag kan beskadige maveslimhinden og føre til betændelse [71]. Nitrat og nitrit forbindelser i forarbejdet kød også bidrage til dannelsen af ​​ N
-nitroso forbindelser [72]. Desuden høj temperatur under tilberedning af kød kan producere heterocykliske aminer og polycykliske aromatiske kulbrinter [73].

Vi viste, at omfanget af risikoen tilvækst rapporteret i højkvalitetsstudier ikke var så stærk som rapporteret i den samlede analyse (30% mod 45% risiko tilvækst for rødt kød og en 26% sammenlignet med 45% risiko tilvækst for forarbejdet kød), som viste, at foreningen kan have været forstærket af dårlige studie metoder. I undergruppe analyse af studiedesign, case-control studier, især hospitalsbaserede case-kontrol studier synes at rapporteret meget højere relative risici end kohortestudier. De inkonsistente resultater kan have været tilskrevet større tilbagekaldelse og udvælgelse skævheder i case-control studier på grund af deres tilbagevirkende kraft. Og de fleste ikke-høj kvalitet undersøgelser er case-control dem, hvilket yderligere forklare disse resultater. Når stratificeret efter køn, tilvækst relative risiko kun blev observeret blandt mænd for forarbejdet kød, sandsynligvis fordi mænd forbruge mere forarbejdet kød end kvinder. Når stratificeret efter histologiske undertype, blev positiv association fundet en 28% og 42% øget relativ risiko for gastrisk adenokarcinom og rødt og forarbejdet kød indtag, hvilket er i overensstemmelse med de overordnede resultater. Det er interessant, at øget relativ risiko blev set blandt rødt kød indtag og cardic cancer, samt forarbejdet kød indtag og ikke-cardia cancer. Rød og forarbejdet kød indtag kan have forskellig indvirkning på Cardia og ikke-Cardia kræftformer. Når stratificeret efter geografisk region, blev 17% -94% tilvækst findes blandt asiatiske, europæiske og nordamerikanske og latinamerikanske befolkninger for forarbejdet kød indtag og en 52% stigning blandt europæiske befolkninger til rødt kød, sandsynligvis indikerer, at etnicitet eller regionale livsstil kan have en vis virkning. Baseret på resultaterne af justeringer, er de potentielt vigtige forstyrrende faktorer af rygning, samlede energiindtag, slægtshistorie og BMI udelukket i analysen af ​​rødt kød og rygning, alkoholindtagelse, samlede energiindtag og BMI er udelukket i analysen af ​​forarbejdet kød . Hvad skal være påpege, er, at estimering af fire [23] - [25] kohortestudier af rødt kød og mavekræft risiko (RR = 1,02, 95% CI = 0,90-1,17) er grundlæggende anderledes med konklusionen fra sag -styring undersøgelser og den generelle analyse. Denne forskel kan grundet selektionsbias og information bias retrospektive case-kontrol-studier. Men i betragtning af den meget mindre størrelse kohortestudier end case-kontrol dem, de resultater, der stadig behov for yderligere undersøgelser,. Sammenlignet med rødt kød, den øgede sammenhæng mellem forarbejdet kød og mavekræft risiko havde stærkere beviser, såsom bevis fra kohortestudier og andre undergrupper. Vi antager, at den forøgede associering mellem rødt kød og gastrisk cancer risiko stadig behov beviser fra veldesignede prospektive kohortestudier. I mellemtiden er forarbejdet kød i markedet hovedsagelig fremstillet af rødt kød. I dette betyder, antager vi, at forarbejdet kød eller forarbejdningsmetode kan spille en større rolle end selve rødt kød.

Som tidligere nævnt, blev en undersøgelse [67] blev offentliggjort i 2006 for at undersøge den mulige sammenhæng mellem mavekræft og forarbejdet kød indtag. De estimerede sammenfattende relative risici for mavekræft for den højeste versus laveste indtag af forarbejdet kød var 1,37 (95% CI = 1,17-1,61). I vores undersøgelse, resuméet relative risiko for forarbejdet kød var 8% højere (RR = 1,45, 95% CI = 1,26-1,65), hvilket implicerer, at artikler publiceret efter 2006 styrket den positive association. Der er ingen opdatering af studier af bacon, skinke, og pølse. Også, vi udført forskning på rødt kød i fremgangsmåden metaanalyse oprindeligt og fundet statistisk signifikante associationer. Undergruppen analyser i vores undersøgelse fremlagt omfattende resultater.

Styrker af vores studier omfatter en stor størrelse (2343450 deltagere og 5118 gastriske kræfttilfælde fra kohortestudier, og 11680 tilfælde og 67544 kontrol fra case-kontrol studier). Men vores metaanalyse har stadig flere begrænsninger. Først sammenhængen mellem rød /forarbejdet kød forbrug og mavekræft risiko er statistisk signifikant stærkere i case-kontrol studier end i kohortestudier. Prospektive kohorteundersøgelser er mindre modtagelige for forspænding på grund af information om eksponering indsamles før diagnosen af ​​sygdommen. Case-kontrol undersøgelser, især hospitals-baserede dem kan have bekymret selektionsbias af kontrollen. Den overordnede forening kan have været overdrevet. For det andet, på grund af manglende evne til fuldt ud at justere for forskellige confoundere, den øgede risiko for rød /forarbejdet kød på mavekræft kan tilskrives andre faktorer, såsom, alkoholindtagelse, familie historie, BMI, et al
. Det vigtig risikofaktor Helicobacter pylori
infektion status blev justeret for en undersøgelse [53]. For det tredje, på grund af en bestyrelse klassificering af rød /forarbejdet kød i hver komponent undersøgelser vores resultater var sandsynligvis påvirket af misklassifikation af kød. Posten "rødt kød" i nogle undersøgelser kan omfatte nogle forarbejdet rødt kød, mens nogle bare indeholder frisk rødt kød. Og nogle undersøgelser giver resultater af nogle specifikke typer af rød /forarbejdet kød. For det fjerde har indtaget mængde hver undersøgelse varierer, herunder gram /dag, tider /uge, gram /1000 kcal, kvartiler, kvintiler, et al
. Den højeste og laveste indtag varierer på tværs af studierne. Den højeste indtag i en undersøgelse kan ligne medianen eller laveste i en anden, som kan forårsage skævhed til de samlede resultater. Og på grund af forskellige metoder, der anvendes til at vurdere og rapportere rød /forarbejdet kød indtag på tværs af studierne, vi undlod at vurdere en dosis-respons sammenhæng mellem rød /forarbejdet indtag og mavekræft. Femte, da mange metaanalyser, publikationsbias og betydelig heterogenitet findes i komponent undersøgelser, som kan grund til at studere design, studiepopulationer, analytiske strategier og andre ukendte faktorer. Således kan resuméet af resultaterne være en overvurdering af den relative risiko for mavekræft forbundet med rød /forarbejdet forbrug.

Det kan konkluderes, vores analyse viser, at rød og /eller forarbejdet indtag er forbundet med højere gastrisk kræftrisiko. Forarbejdet kød eller forarbejdningsmetode selv kan spille en større rolle i dette bidrag end rødt kød. Men resultaterne fra vores undersøgelse skal bekræftes i fremtidig forskning i veldesignede kohorte eller interventionsstudier. Desuden de underliggende mekanismer kræver yderligere belysning.

Støtte oplysninger
figur S1.
doi: 10,1371 /journal.pone.0070955.s001
(DOC)
tabel S1.
doi: 10,1371 /journal.pone.0070955.s002
(DOC)
tabel S2.
doi: 10,1371 /journal.pone.0070955.s003
(DOC)
tabel S3.
doi: 10,1371 /journal.pone.0070955.s004
(DOC)
Tabel S4.
doi: 10,1371 /journal.pone.0070955.s005
(DOC)

Tak

Alle børsnoterede forfattere har gjort væsentlige bidrag til undersøgelsen. Forfattere er ansvarlig for at indhente skriftlig tilladelse fra alle anerkendt af navn og for at levere til redaktøren en kopi af tilladelsen, hvis dette ønskes.

• PLoS ONE: CCR7 Expression og intratumoral Foxp3 + Regulatory T-celler er korreleret med Samlet overlevelse og lymfeknudemetastase i Gastric Cancer
• PLoS ONE: opreguleret ekspression af C-X-C kemokinreceptor 4 er en uafhængig Prognostisk Predictor for patienter med gastrisk kræft