PLoS ONE: Predviđanje rak želuca razvoj serumom Pepsinogen Test i Helicobacter pylori seropozitivnosti u istočnim Azijatima: sustavni pregled i meta-Analysis

Sažetak pregled

Pozadina pregled

Kako prepoznati visoko rizične skupine za rak želuca u presumptivno zdrave populacije, nekoliko studija su istraživali prediktivni sposobnost testa pepsinogen, H. Pylori
antitijela, a rizik-model predviđanja na temelju tih dva testa. Da bi istražili da li su ovi testovi točno predvidjeti nastanak raka želuca, proveli smo sustavni pregled i meta-analiza. Pregled

Metode pregled

PubMed i drugih elektroničkih baza podataka su tražili kohorti studija objavljenih na engleskom ili japanskom iz siječnja 1985 do prosinca 2013. Šest recenzenti identificirati opravdane studija, te najmanje dva istražitelji ekstrahira podatke o broju stanovnika i proučavati-dizajn karakteristike, kvalitetu proizvoda i rezultate od interesa. Meta-analiza izvedena je na ne-preklapajuće studija. Pregled

Rezultati pregled

Devet potencijalni kohorte iz istočne Azije izvijestio je u 12 publikacija, uključujući 33,741 asimptomatski sudionika sredovječnih probira raka želuca, bili prihvatljivi. Za razlikovanje između asimptomatskih odraslih na visokim i niskim rizikom od raka želuca je pepsinogen testa (sažetak omjer rizika [HR], 3,5; 95% interval pouzdanosti [CI], 2.7-4.7; I ^{2 pregled = 0%) i H. pylori pregled antitijela (sažetak HR, 3,2; 95% CI, 2,0 do 5,2; I 2 pregled, = 0%) bili su statistički značajni prediktori kao samostalne testovima. Iako je rizik-model predviđanja bila općenito umjereno precizan u odvajanjem asimptomatski odraslih u četiri rizične skupine (sažetak c pregled -statistic, 0,71; 95% CI: 0,68 - 0,73; I 2
= 7%), kalibracija se činilo da se loša. Valjanost studija općenito je ograničena. Pregled}

Zaključci pregled

pepsinogen serumski test, H. pylori pregled antitijela, te četiri rizika grupa model za predviđanje razvoja raka želuca izgleda da imaju potencijal za stratifikaciju Sredovječni priori zdravih odraslih osoba. Buduća istraživanja treba usredotočiti na komparativne studije za procjenu utjecaja screening programa primjenu tih ispitivanja. Također, provjera valjanosti, po mogućnosti s modelom ažuriranje, potrebno je da vidi da li je trenutna izvedba model prenijeti na različitim populacijama pregled

Izvor:. Terasawa T, Nishida H, Kato K, Miyashiro sam, Yoshikawa T, Takaku R, et al. (2014) Predviđanje rak želuca razvoj serumom Pepsinogen Test i Helicobacter pylori pregled seropozitivnosti u istočnim Azijatima: sustavni pregled i meta-analiza. PLoS ONE 9 (10): e109783. doi: 10,1371 /journal.pone.0109783 pregled

Urednik: Hiromu Suzuki, Sapporo Medicinski fakultet, Japan pregled

Primljeno: 15. srpnja 2014. godine Prihvaćeno: 3. rujna 2014; Objavljeno: 14. listopad 2014 pregled

Copyright: © 2014 Terasawa et al. Ovo je otvorenog pristupa članak distribuirati pod uvjetima Creative Commons Imenovanje License, koja omogućuje neograničeno korištenje, distribuciju i reprodukciju u bilo kojem mediju, pod uvjetom da je izvorni autor i izvor su zaslužan pregled

Data Dostupnost:. The autori potvrđuju da su svi podaci na kojima se temelji nalaze u potpunosti na raspolaganju bez ograničenja. Svi relevantni podaci u radu i njegove popratne podatke datoteke osim egzaktnih strategije pretraživanja za izvorne procjene zdravstvenih tehnologija, koji su detaljno opisani u ID. Pripadajuće podaci (privremenim rezultatima procjene zdravstvenih tehnologija koje je provelo pregled literature odbora za japanske Smjernice za rak želuca Screening) već objavljena na internetu, kao Draft, japanski Smjernice za rak želuca Screening 2013, dostupno na http: //canscreen.ncc.go.jp pregled

Financiranje:. Ova studija je podržana isključivo na dodjeljivanje pomoći za H22-treći mandat, sveobuhvatne kontrole istraživanja za rak 022 od japansko Ministarstvo zdravstva, rada i socijalne skrbi , Davatelj financijskih sredstava nije imao ulogu u studiju dizajna, prikupljanja i analize podataka, Odluka o objavi, ili pripremu rukopisa pregled

suprotstavljenih interesa. Svi autori potvrđuju da ne postoje sukobi interesa povezani s ovom objavom i tamo ima nije bilo značajne financijske potpore za ovo djelo koje bi mogle biti od utjecaja na njezin ishod. Dr. Hiroshi Nishida usmjerava i obavlja endoskopske probira na karcinom želuca kao dio godišnjeg zdravlja na radnom mjestu checkup za poslodavce Panasonic Corporation na Panasonic Healthcare Center. Dr. Nishida nije dobio nikakvu financijsku potporu od korporacija za provođenje istraživanja i pisanja ovog rada. Panasonic Corporation i Panasonic Healthcare Centar nemaju izravan ili neizravan odnos s bilo kojim od medicinskih testova koji su ocijenjeni u ovom radu, ili bilo koje druge srodne zdravstvenih proizvoda u razvijene ili već prodali. To ništa ne mijenja pridržavanje autorovih na PLoS ONE politike na razmjenu podataka i materijala. Pregled

Uvod pregled

karcinoma želuca je četvrti najčešći uzrok smrti od raka u svijetu [1], i to je najčešći rak u istočnoj Aziji [2]. Zbog visoke stope izlječenja može se očekivati ​​za rane faze raka želuca, a ne slučajnom uzorku dokaza sugerira da rendgenska screening može smanjiti raka-specifične želučane mortaliteta [3], nekoliko azijskih zemalja pokrenule su rak-screening programa pomoću gornje photofluorography gastrointestinalnog trakta ili želuca endoskopija [4]. No, nedavna diljem zemlje želučani stope probira raka za opću populaciju u Japanu su nezadovoljavajuće niska [5]; dakle, glavni sadašnji fokus je na razvoju programa probira rizika stratificiran prema efikasno identificiranje populacije visokog rizika. pregled

Infekcija s Helicobacter pylori pregled i njegova povezana kronični atrofični gastritis (CAG) dva glavni faktori rizika za rak želuca [6], [7]. Osim nekoliko kandidata onkogena mehanizmima [7], [8], Epidemiološke studije [9] - [12], pokazali povezanost između tih faktora i raka želuca. Predvidjeti želučane razvoj raka kod zdravih populacija, nekoliko kohortne studije procjenjuju test serum pepsinogen i H. pylori
seropozitivnosti, odnosno kao surogat markeri za CAG i H. pylori
infekcije, a rizik-model predviđanja temelje se na dva testa. Međutim, ove studije imaju male veličine uzoraka i koriste heterogene dizajna, što je teško interpretirati objavljenih podataka. Također, one studije koje su procjenjivale predviđanja modela obično se usredotočiti na procjenama relativnih rizika i ne procijeniti izvedbu modela [13]. Dakle, proveli smo sustavni pregled pružiti sveobuhvatan sažetak prediktivne sposobnosti tih testova u presumptivno zdravih odraslih osoba. Također smo za cilj da kvantitativno istraživanje kalibraciju i diskriminacije predviđanja modela na temelju prijavljenih podataka. pregled

materijali i postupci

Ovo djelo je obnovljeno, u dubini sustavni pregled i meta-analiza temelji se na širokom procjene zdravstvenih tehnologija koju je proveo odbor za provjeru literature za japanske Smjernice za rak želuca Screening [3], pomoću skupa standardiziranih sustavnih metoda pregleda [14], a nakon prespecified protokol. Ne postoji specifičan protokol za ovaj fokusiran, ažurirani pregled. Cilj procjene zdravstvenih tehnologija je dvojaka: u asimptomatskih zdrave populacije, procijeniti postojeće dokaze o koristi i štete od konvencionalnih strategija probira koriste photofluorography ili gastrointestinalni endoskopiju, a za procjenu "rizik-stratificirani" screening strategije koji sadrže test serum pepsinogen H. pylori pregled antitijela, ili rizik-model predviđanja na temelju dva ispitivanja kao modalitet primarnog probira prije izvođenja photofluorography ili endoskopiju. U ovom radu ćemo se usredotočiti na prediktivni sposobnosti serumu pepsinogen testu, H. pylori pregled serološki, a model predviđanja za predviđanje razvoja raka želuca kod asimptomatskih populacija. pregled

Literatura za pretraživanje pregled

Tražili smo PubMed, Web of Science, Cochrane Central, a baza podataka Japanski medicinska istraživanja (Igaku-Chuo-Zasshi), koristeći pojmove za pretraživanje kao što je "trbuh novotvorina", "rakom želuca", "endoskopije", " Helicobacter pylori pregled", "pepsinogens", "atrofija", "dijagnoza", "masa screening "i njihove istoznačnice. Pretraživanja su bile ograničene na Engleski- ili govore japanski publikacija i citatima iz Jan 1 1985 do 10. srpnja 2013. Točno strategija pretraživanja izvijestio je u [3] smjernicama. Potraga je ažuriran na 31 2013 prosinca tako da uključuje samo studije koje su procjenjivale serumu pepsinogen test i /ili H. pylori
serologiju. Ažurirani traženje zatim je dopunjen pregledom naslov i sažetak svih članaka koji su se pozivali na najmanje jedan od već uključenih publikacijama nalaze kroz funkciju citat za praćenje u ISI Web of bazi znanja, Scopus i Google znalcu. Također smo perused referentnu listu prihvatljivih istraživanja i relevantnih preglednim člancima, a konzultirali sa stručnjacima u probira raka želuca. Pregled

Studija prihvatljivosti pregled

Šest recenzenti na tri para, neovisno prikazivan bez preklapanja seta skupova i neovisno pregledao cijeli tekst svakog potencijalno prihvatljivim studija. Istraživanja koja su ispitivala o pepsinogen serumski test i /ili h. pylori pregled seropozitivnosti pri upisu kao prediktori želučane razvoja raka u asimptomatskih sudionicima programa želučanih probira raka su smatrani prihvatljivi. Uključili smo obje Grupna studija i retrospektivne analize potencijalnih skupinama bez obzira na veličinu uzorka koje su slijedile sve sudionike. Nismo prespecify minimalni follow-up period, kako su istraživanja praćeni sudionika, ili kako su potvrdili razvoj karcinoma želuca. Prihvatili smo studije bez obzira na to da li su uključeni ili isključeni sudionike s rakom želuca dijagnosticiran pri upisu ili ubrzo nakon pozitivnih rezultata screeninga za pepsinogen test i /ili H. pylori pregled antitijela (endoskopija i biopsija obično su provedena). Mi smo isključeni studije slučaja kontrole i ugniježđena case-control ili slučaja o skupini studije. Također smo isključeni studije koje procjenjuju stope otkrivanja raka želuca na temelju testa pepsinogen i /ili H. pylori pregled antitijela bez praćenja. Odstupanja u pogledu uključenosti su riješeni konsenzusom između procjenitelja, uključujući trećeg recenzenta. Pregled

Pratili smo posebnu brigu identificirati publikacija s najmanje jednim dijelom preklapaju populacije usporedbom autora, centri, zapošljavanje razdoblja, a pacijenta demografske karakteristike. U slučaju višestrukih publikacija iz jedne studije, uključili smo samo publikaciju s najdužom praćenja. Pregled

Podaci za ekstrakciju pregled

Jedan recenzent izvađen opisne podatke iz svakog prihvatljivog papira, koje su potvrđene najmanje jedno drugo pregledavatelj. navodimo sljedeće podatke: prvi autor, godina izdanja, studije lokacije, dizajn studija i postavljanja, uključujući i isključujući kriteriji, osnovne sudionik demografske karakteristike, follow-up period, metode koje se koriste da se utvrdi nastanak raka želuca, te tehničke specifikacije za pepsinogen ispitivanje i H. pylori pregled antitijela. Također, zabilježen je izvijestila izvedbe svakog testa za dijagnosticiranje određenim ciljnim kliničkih stanja i njihovo referentnog standarda, ako ih ima, u literaturi (tj CAG po pepsinogen test i H. Pylori pregled statusa infekcija seropozitivnosti).

Jedan recenzent izvađeni numeričke podatke o rezultatima testa i razvoj karcinoma želuca iz svakog istraživanja, koja su potvrđena od strane barem jednog drugog recenzenta. Naime, za što je definirano svaka skupina rizika snimili smo kumulativni broj slučajeva raka želuca identificirani kroz praćenja, od ukupnog broja u opasnosti, a omjer rizika (HR) procjenjuje od punog statistički model koji prilagođena za najveći broj potencijalnih Ëimbenike , Dvije od 150 (1%) ekstrakcija pomoću drugog recenzenta za numeričkih podataka su nedosljedni. Pregled

Sve nesuglasice su riješene konsenzusom. Treći istražitelj presuđeno bilo neriješenih odstupanja. Mi kontaktiramo e autori studije za dodatne informacije kada to nije bilo moguće izdvojiti brojčane podatke iz publikacije. Pregled

Kvaliteta procjene pregled

crpi smo informacije o aspektima dizajna i ponašanje pojedinih studija koristite popis posebno dizajniran za procjenu studije prognostičke testove [15]. Stavke uključene dizajn, odabir sudionika istraživanja, opis ispitivanih populacija, uključujući i isključujući kriteriji, početnu točku praćenja, opisa svojstava testa (metodi i zasljepljujuće ispitnih ocjenjivača do kliničkih rezultata i obratno
), opis utvrđivanje razvoja raka želuca, follow-up period, i metode analize podataka (unutarnje i vanjske provjere, te da li je izvršena odgovarajuća statistička analiza uključujući multivarijatnog prilagodbu uzimanja u obzir drugih utvrđenih čimbenika rizika). Zatim smo suđeni rizik pristranosti za studije koja je procijenila pepsinogen test ili H. pylori pregled antitijela kao samostalni testa, koristeći kvalitete u prognozi studije (dosjetke-2) [16] i ocijenio rizik od pristranosti i briga o primjenjivosti za studije rizičnog-model predviđanja na temelju dva ispitivanja, koristeći Predviđanje Studija Opasnost od alata Bias Assessment (PROBAST) [17]. Jedan recenzent ocjenjuje kvalitetu studija, a ocjena je potvrdila najmanje jednog drugog recenzenta. Tri od 64 (5%) kvalitete ocjenama od drugog recenzenta bile nedosljedne. Bilo proturječni rezultati su riješeni konsenzusom. Pregled

sinteza i analiza podataka pregled

Prediktivna sposobnost testa pepsinogen i H. pylori pregled antitijela kao samostalne ispitivanja su analizirani primjenom DerSimonian-Laird slučajni učinci modela meta-analizu da bi se dobio sažetak HRS-a s odgovarajućim interval pouzdanosti 95% (CIS) za studije koji su iskazali vremena na događaju podataka u glavnu analizu i Mantel-Haenszel fiksne učinci modela meta-analiza za analizu osjetljivosti. Za studije koje su izvijestile o kumulativne podatke strani, proveli smo na Mantel-Haenszel fiksne učinke meta-analizu da bi se dobio sažetak omjer vjerojatnosti (OR ') s odgovarajućim 95% CI u glavnom analize, jer istraživanja općenito izvijestio Stope incidencije raka želuca u test-negativan grupa biti manje od 1% sa značajnim neravnoteža između testa-pozitivnih i -negativno skupine [18]. Peto ILI Način i Mantel-Haenszel fiksne efekte model za kombiniranje razlike sažetak rizika također su korišteni u analize osjetljivosti. Kako bi se dopunile mjere prediktivne sposobnosti, također dobiva sažetak procjene osjetljivosti i specifičnosti s odgovarajućim 95% CI pomoću dvije vrijednosti slučajnih efekata meta-analizu s točnim binomna vjerojatnosti [19] i izgrađenih skraćenom prijemnika koji djeluju karakterističnim (RH) krivulja i regije pouzdanosti za sažetak osjetljivosti i specifičnosti [20]. pregled

Istraživanja koja su ispitivala predviđanja rizika model koji se temelji na testu pepsinogen i h. pylori pregled serološki dosljedno definirao četiri rizične skupine (Tablica 1). Suboptimalne metodologija i izvještavanje o uspješnosti modela su uobičajene u prognostičke studije modela pomoću vremena na događaj podacima [21], [22]. Nakon lektira prijavljenih mjera izvedbe modela, ustanovili smo da se kvantitativno sintetizirati HRS-a preko rizičnih skupina; Nema studije izvijestile preporučene standardne mjere diskriminacije ili umjeravanje [22]. Od četiri sloja rizika moguće je formirati šest parnu usporedbu. Niti jedan od studija, međutim, procjenjuju i prijavio sve logično usporedive kontraste, ali obično prijavio samo tri sati od razvoja raka želuca, uspoređujući grupi B, C i D sa samo grupe A. Dakle, osim konvencionalne meta-analiza izravnih dokaza o prijavljenim kontrasta, proveli smo multivarijatne meta-analizu za predviđanje testova s ​​tri ili više rizika slojevima s Bayesovim okviru kombinirati ukupnost izravne i neizravne dokaze u jednoj analizi, uzimajući korelacije između slojeva rizika u obzir [23], [24]. Mi izračunati sažetak sati i ORS (za kumulativne podatke count) s odgovarajućim 95% vjerodostojne intervale (Cris) primjenom modela fiksnih učinaka u glavnom analize i model nasumičnog učinak u analizi osjetljivosti. Osim toga, mi izračunata vjerojatnost za svaku rizičnu skupinu da će biti rangiran od najbolje najgore među slojevima četiri rizika. Na kraju, ponovio smo multivarijatne meta-analizu u post-hoc
skupa analiza osjetljivosti kombiniranjem skupine C i D grupe u obliku modela 3-rizičnu skupinu (tablica 1). Pregled

za kvantitativno istraživanje izvedbu modela sa prijavljenih kumulativnim podacima strani, proveli smo "opisni" meta-analizu diskriminacije i kalibracije pomoću DerSimonian-Laird slučajni učinci modela [25], potvrđujući ne vodeći računa o mogućim učincima cenzure. Za svaku studiju, kao mjera diskriminacije, procjenjuje se da c pregled -statistic i odgovarajuće 95% CI [26]. Za procjenu kalibraciju modela, za svaki studij izračunali smo očekivali više promatranom omjeru događaja (E /O) i njegova Poisson točno 95% CI za svaku rizičnu skupinu, a za sve rizične skupine zajedno. Očekivani događaji su izračunate primjenom proporcionalnih kumulativne želučanog procjene incidencije raka iz dugoročnih follow-up rezultatima prvog prijavljenog studiji [27] s odgovarajućim četiri rizične skupine kasnijim studijama pretpostavljajući konstantnu stopu incidencije iskazanoj [27]. E /O statistike manje, jednako, a više od 1, odnosno predložiti razumjeti, perfect- i pretjerano kao predviđanje modela. Pregled

kvantificirati smo među-studija heterogenost s I ^{2 pregled, statistika i smatra se i 2 pregled, da se ukazuje na srednje ili visoke heterogenosti kada > 50% ili 75%, odnosno [28]. Za svaki model u Bayesovim multivarijatne meta-analize možemo temeljiti rezultate na 3 različite lance i 200.000 iteracija nakon burn-in od 10.000 iteracija, i model konvergencija je procijenjena Brooks-Gelman-Rubin kriterija [29]. Nismo izvoditi testove za dimnjak zemljište asimetrije jer je bilo manje od deset prihvatljivi studije [30]. Također, nije nastupio podgrupu ili meta-regresijske analize s obzirom na mali broj studija. Sve analize provedene su pomoću Stata SE, verzija 12.1 (Stata Corp, College Station, TX, USA) i WinBUGS 1.4.3 (MRC Biostatistika Unit, Cambridge, UK). P -
vrijednosti za sve usporedbe su dva kraka, a statistička značajnost je definiran kao ap -. Pregled vrijednost manja od 0,05 pregled}

Rezultati

Literatura protoka i prihvatljivi studije pregled

Naš glavni pretraga literatura identificirani 2843 citata, od kojih 154 su smatrani potencijalno prihvatljivi i pregledali u cijelosti (Slika 1). Šest dodatnih citata su identificirani kroz dodatne pretrage. Mi smo isključeni 76 studije koje nisu zadovoljili naše kriterije. Ažurirani traženje pronašli tri ispunjavaju uvjete studija. Na kraju, 9 nezavisnih kohorte izvijestio je u 12 publikacija [27], [31] - [41] su prihvatljivi pregled

Studija i kliničke značajke

9 prihvatljivi kohortne studije (7 od. Japan, jedna od Koreje, a jedan iz Kine) uključen 33,741 asimptomatski sudionike želučanih programa probira raka (tablica 2). Pet istraživanja [32], [34], [37], [39], [40] provedena su u zajednicama, dok su dva [35], [38] su oportunistički probir u kliničkim uvjetima, a druga dva [27], [ ,,,0],41] su bili na radnom mjestu zdravstvene preglede. Iako su sve studije prospektivno upisani sudionika, dvije studije [37], [39] izvijestili da su podaci retrospektivno analizirani. Prosječna dob pri upisu u rasponu između 45 i 57 godina, a srednja follow-up u rasponu između 3,9 i 14 godina. Tijekom trajanja studije, samo između 2 i 89 slučajeva raka želuca su otkrivene po skupini, što odgovara heterogenih incidencije raka stope između 21 i 260 slučajeva na 100.000 osoba-godina. Samo da je 2 skupine [27], [35] analizira želučane pojavu raka za histološki podtip (tj crijevne tipa ili difuznog tipa). Dvije studije isključene iz predmeta Analiza raka želuca dijagnosticiran rano nakon upisa: 8 slučajeva dijagnosticira u roku od 1 godine u jednom [27], [33] i 3 dijagnosticiranih slučajeva u roku od 6 mjeseci u drugoj [41]. Pregled podataka iz registra o godišnjim zdravstvene preglede s radiografskog pregleda i medicinske dokumentacije je najčešće usvojena metoda za utvrđivanje slučajeva raka želuca. Samo u dvije studije [35], [38] je periodično endoskopska probir izvodi za otkrivanje raka želuca. Pregled

Tri studije [32], [34], [41] ocjenjuju test serum pepsinogen sama, dok je jedan studija [38] isključivo ocjenjivati ​​ H. pylori
antitijela kao faktor samostalan rizika (tablica S1). Pet istraživanja [27], [35], [37], [39], [40] ocijenjena oba testa i rizika predviđanja modela, koji se sastoji od četiri sloja rizika temelji se na dva testa. Od sedam studija koje prijavili kad su testirani uzorci, dva analizirana pohranjene serum od 7 do 14 godina nakon prikupljanja krvi. Svih sedam studije koje su izvijestili metodu za mjerenje koncentracije pepsinogen koristi identičnu testa sa skupa preporučenih granična vrijednosti za dijagnozu CAG (pepsinogen I≤70 ng /ml i pepsinogen I /II≤3.0) [42]. Dvije studije usvojila dodatne seta odrezanim trapericama (Tablica S1). Različiti testovi su korišteni za H. pylori pregled antitijela i heterogene procjene osjetljivosti i specifičnosti su prijavili (tablica S1). pregled

Procjena kvalitete studija Netlogu

Slika S1 prikazuje rezultate važenja ovlaštenja. Ne studija adekvatno izvijestio svih sedam predmeta relevantnih za studij valjanosti koje ocjenjuje, odnosno studija dizajna, odabir sudionika, karakteristike sudionika, početak praćenja, karakteristike ispitivanja, metode utvrđivanje razvoja raka želuca, i metode analize podataka (Tablica S2). Izvještavanje je posebno loša u vezi zasljepljujuće od interpretatora dva ispitivanja u kliničkim ishodima, i blistavo od ishoda procjenitelja s postignutim rezultatima. Tri studije [31], [32], [34], [39] isključen više od 50% svih potencijalno prihvatljivih sudionika i retrospektiva dizajn usvojen je u 2 studija [36], [37], [39]. Follow-up razdoblje kraće od 5 godina u tri studija [31], [32], [34], [35]. Četiri studije [31], [32], [34], [38], [40] nije uspio prilagoditi za bilo koji potencijalni nusnalaz analizi procjene rizika. Pregled

Pepsinogen ispitivanje i H. pylori pregled antitijela

Četiri studije, uključujući 14,343 ispitanika [33], [37], [39], [41], izvijestili sati za ispitivanje pepsinogen da predvidi razvoj karcinoma želuca. Sve su studije već jednom [37] donesen preporučene granična vrijednost za ovu analizu. Slučajni učinci meta-analiza pokazala je da su osobe s pozitivnim testom imali veći rizik od raka želuca nego oni s negativnim testom (sažetak HR, 3,5; 95% CI, 2,7 do 4,7; p < 0,001; I ^{2 pregled, = 0%) (Slika S2-A). Kumulativni podaci Broj bili dostupni u 8 studija, uključujući 32,766 ispitanika [27], [32], [34] - [36], [39] - [41]: pozitivan rezultat testa na sličan način značajno povezana s većim rizikom od raka želuca u usporedbi s negativnim rezultatom (fiksne učinke ili 3,9; 95% CI, 3,2 do 4,8; p < 0.001; i 2 pregled = 37%) (Slika S2-B). Ove studije imali sažetak osjetljivost 0,57 (95% CI, 0.49-0.65) i sažetak specifičnost 0,76 (95% CI, 0,69-0,81) (Slika S2-C). Pregled}

H , pylori pregled antitijela, procjene HR su dostupni od 3 studija, uključujući 9960 ispitanika [33], [36], [39]. Slučajni učinci meta-analiza je pokazala da osobe pozitivno za H. pylori pregled antitijela imali veći rizik od raka želuca nego oni s negativnim testom (sažetak HR, 3.2, 95% CI, 2,0 do 5,2; p < 0,001; I ^{2 pregled, = 0% ) (Slika S3-A). Šest studija koja je uključila 19,419 ispitanika [27], [35], [37] - [40] izvijestio kumulativne podatke računati za OR procjena, a stalnih učinci meta-analiza je pronašao sličan značajnu povezanost između pozitivnog H. pylori pregled antitijela i veća učestalost karcinoma želuca (sažetak ili, 2,7; 95% CI, 2,0 do 3,8; p < 0,001; I 2 pregled = 10%) (Slika S3-B ). Sažetak procjene prognostički točnost su 0,87 (95% CI, 0,76-0,94) za osjetljivost i 0,30 (95% CI, 0,23 do 0,39) za specifičnost (Slika S3-C). Pregled}

U planirani ratni analiza osjetljivosti na ta dva ispitivanja, sažetak procjene alternativnih modela nisu bili znatno drugačiji od onih u glavnom analize (podaci nisu prikazani). pregled

model predviđanja rizika pregled

Prediktivna sposobnost rizika predviđanja modela temelji se na ispitivanju pepsinogen i H. pylori pregled antitijela je prvi izvijestio u Wakayama studiji 2004. [33], gdje je osnovni rizik od raka želuca je određen u muškoj populaciji iz zdravstvenog radnom mjestu pregled. Četiri naknadne studije ocjenjuje model u tri zajednice stanovanja stanovništva [35], [37], [40] te u skupini sudionika u oportunističkih zdravstvenim pregledima [39], koje smo smatrali valjanosti kohorte. Pregled

Četiri studija (ukupno 16,943 ispitanika) koji su izvijestili HRS-a [27], [35], [37], [39] su uključeni u meta-analizi prediktivne sposobnosti. Za predviđanje razvoja raka želuca, 95% CRI od sažetih sati za 5 od 6 mogućih suprotnosti ne uključuje 1, što ukazuje da je u parovima suprotnosti, osim usporedbe između skupine C i skupine D, bilo je više od 95% vjerojatnost da je jedan od dva komparatora imala veći rizik od raka želuca nego drugi (slika 2). Naime, multivarijatne meta-analize predložio da Grupa A imali su manji rizik od grupe B i grupa C, te da je u usporedbi sa skupinom C i skupine D, skupina B imaju manji rizik. Nije bilo značajne razlike u riziku od raka želuca između skupine C i D grupe (sažetak HR, 1.49; 95% CRI: 0,84-2,65). Rang Analiza je pokazala da je grupa A i B, odnosno, imala je najmanju i druga najniža rizik od razvoja želučanog karcinoma (posterior kumulativne vjerojatnosti da rang najniža i druga najniža rizične skupine bio je i 99%), dok je skupina C i D može biti najviše ili drugi najveći rizik skupine (92% i 8%, odnosno, za što je rangiran kao drugi najveći skupine, a 8% i 92%, odnosno, za najvećim rizičnoj skupini) (Slika 3) , U analizu osjetljivosti pomoću alternativne modele, a analiza podskupina od samo studije koje su usvojile preporučene granična vrijednost za test pepsinogen, sažetak HR procjene, kao i rezultati rangiranja analize bile su slične onima od glavnih analize (Slika S4). pregled

pet studija (ukupno 18,444 ispitanika) s kumulativnim count podacima [27], [35], [37], [39], [40] su uključeni u multivarijatne meta-analize OR. Procjene sažetak bili slični nalazima u meta-analizi HR, a opet, nije bilo dokaza o razlici između skupine C i D grupe (sažetak ili, 1,64; 95% CRI: 0,84-2,88) (Slika S5). U sažetku procjene za analizu osjetljivosti su stabilni i rezultati nisu bili znatno drugačiji od glavne analize (Slika S6). U post-hoc pregled Analiza osjetljivosti 3-rizika slojeva modela, multivarijatne meta-analiza i rangiranje analiza pokazala je da je skupina A imaju manji rizik od grupe B i kombinirane grupe C i skupina D, i u usporedbi s kombinirani skupina C i skupina D, skupina B imaju manji rizik (Sl. S7-S9). pregled

Dok je dvije studije prezentirani Kaplan-Meier parcela kumulativne želučane učestalost raka od rizične skupine [27], [ ,,,0],35] i četiri studija izračunava p-vrijednosti razlike u incidenciji raka želuca između slojeva riziku, log-rank testa [27], [35], [39] ili hi-kvadrat testa [40], niti je izvijestila preporučuje statističke mjere ili grafički prikazi za procjenu modela izvedbe vremena na događaju podataka [22]. Iako je meta-analiza za cijelokupnoj populaciji ove studije predložio da se kalibracija je općenito dobra u svim rizicima slojeva (sažetak E /O omjer, 1,03; 95% CI: 0,50-2,13; p = 0,94), visoka između-studiji utvrđeno je heterogenost ( I ^{2 pregled = 96%), što ukazuje da postoje varijacije u populaciji procjenjuje u studijama validacije (Slika 4). Naime, E /O omjer jednog istraživanja pokazali su preko-predviđanje (E /O, 2,43; 95% CI: 1.86-3.12; p < 0,001), dok je pod-predviđanje je bio predložen za drugom istraživanju (E /O, 0,41; 95% CI: 0,30-0,55; p < 0,001). Nasuprot tome, meta-analize c pregled -statistic sugerirao da je diskriminacija bilo u općem sajmu s niskim dokaz između-studija heterogenosti (sažetak c
-statistic, 0,71; 95% CI : 0,68-0,73; I 2 pregled = 7%) (Slika 5) pregled}

Rasprava pregled

U ovoj meta-analizi na temelju 9 potencijalnim skupinama iz istočne. Azija, otkrili smo da odrasle osobe s pozitivnim pepsinogen testu, kao samostalni testu, imali su približno četiri puta veći rizik od raka želuca nego oni s negativnim testom. Isto tako, rizik od raka želuca za one s pozitivnim H. pylori pregled protutijela bio je oko tri puta veća nego za one s negativnim rezultatom. Obavljanje tih testova ne činiti se biti drugačiji preko skupinama, bez obzira na zemlju ili učestalost raka želuca. Ovi rezultati su u općem sporazumu s prethodnih meta-analize [9], [10], [43] -. [46] temelji se uglavnom na sudsku kontrolu i uklopljenih studija case-control, ili presjeka studije pregled

u našem multivarijatnoj meta-analizi, model predviđanja, čini se, umjereno točan u odvajanjem asimptomatski odraslih u četiri rizične skupine. Iako su naši rezultati nisu pokazali značajnu razliku između skupina C i skupine D, to ne treba gledati kao dokaz da je rizik od dviju skupina jednaka jer nedostatak statističke značajnosti može biti zbog malog broja ispitanika kategorizirana kao Skupini D ili njihove događaje. pregled

što se tiče izvedbe modela, naš opisni meta-analiza pokazala da je fer diskriminacijski performanse izvijestili iz prve skupine činilo se zadržao preko naknadnim studijama, dok je kalibracija nije dosljedno potvrđena, sugerirajući klinički heterogenost preko studija. Jedno od objašnjenja moglo biti da se različite postavke provjere upisuje različite populacije. Drugi bi mogao biti varijabilnost u studiju dizajna, uključujući različite metodologije za dijagnosticiranje raka želuca, vrijeme praćenja i kriteriji za isključenje usvojene u originalnim studijama. Pregled

Naša studija ima nekoliko ograničenja. Prvo, naša meta-analiza temelji se na malom broju studija isključivo iz istočne Azije. Dakle, naši rezultati ne mogu biti generalizirati na populaciju u drugim regijama. Drugo, naš opisno ocjenjivanje izvedbe modela je istraživački, na temelju raspoloživih kumulativnim count podataka s nedosljedne follow-up razdoblja i heterogene usvojene metode za provjeru slučajeva raka želuca u. Ocjenjujući kako one utječu ponašanja modela će trebati podatke na razini pojedinca. Treće, mali broj opravdanih studija zabranjeno analiza podskupina ili meta-regresija za H. pylori pregled metoda za autoantitijela.