PLoS ONE: Прогнозирование развития рака желудка по сыворотке крови пепсиногена Теста и хеликобактерной серопозитивностью в Восточной Азии: систематический обзор и мета-Analysis

Абстрактный

Фон
<р> Для идентификации групп высокого риска для рака желудка в предполагаемо здоровых популяций, несколько исследований изучали прогностическую способность теста пепсиногена, H. Pylori
антител, а также модель прогнозирования риска на основе этих двух тестов. Для того, чтобы исследовать ли эти тесты точно предсказать развитие рака желудка, мы провели систематический обзор и мета-анализ.

Методы
<р> PubMed и другие электронные базы данных были искали когортных исследований, опубликованных на английском или японском языке с января 1985 по декабрь 2013 г. Шесть рецензенты определили подходящих исследований, и по крайней мере два исследователя извлекали данные о населении и учебно-проектные характеристики, качество изделий, а также результаты, представляющие интерес. Мета-анализ проводили на непересекающихся исследований.

Результаты
<р> Девять перспективных когорт из Восточной Азии сообщили в 12 публикациях, в том числе 33,741 бессимптомных участников среднего возраста желудочного скрининга рака, имели право. Для различения между бессимптомных взрослых с высоким и низким риском развития рака желудка, тест пепсиногена (краткое изложение отношение рисков [ОР] 3,5; 95% доверительный интервал [ДИ] 2.7-4.7; I 2
= 0%) и Н. Pylori
антитела (Резюме HR, 3,2; 95% ДИ, 2.0-5.2; I 2
= 0%) были статистически значимыми прогностическими как автономные тесты. Хотя модель прогнозирования риска в целом был умеренно точным в отделении бессимптомных взрослых на четыре группы риска (резюме с
-статистики, 0,71; 95% ДИ: 0.68-0.73; I 2
= 7%), калибровка, казалось, быть бедным. Исследование валидность обычно ограничено.

Выводы
<р> Тест пепсиногена в сыворотке крови, H. Pylori
антитела, а модель с четырьмя группы риска для прогнозирования развития рака желудка, кажется, есть потенциал стратифицировать среднего возраста предполагаемо здоровых взрослых. Будущие исследования должны сосредоточиться на сравнительных исследованиях для оценки влияния скрининговых программ, применяющих эти тесты. Кроме того, проверка, предпочтительно с обновлением модели, необходимо ли может быть передана текущая производительность модели для различных популяций
<р> Цитирование:. Terasawa T, H Нишиду, Като К, Миясиро I, Ёшикава T, Такаку R, и другие. (2014) Прогнозирование развития рака желудка по сыворотке крови пепсиногена теста и хеликобактерной
Серопозитивность в Восточной Азии: систематический обзор и мета-анализ. PLoS ONE 9 (10): e109783. DOI: 10.1371 /journal.pone.0109783
<р> Редактор: Хирому Suzuki, Саппоро медицинский университет, Япония
<р> Поступило: 15 июля 2014 года; Принято: 3 сентября 2014 года; Опубликовано: 14 октября 2014
<р> Copyright: © 2014 Terasawa и др. Это статья с открытым доступом распространяется в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution, которая позволяет неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе, при условии, что оригинальный автор и источник приписывают наличие
<р> Data:. авторы подтверждают, что все данные, лежащие в основе выводы полностью доступны без ограничений. Все соответствующие данные находятся в пределах его Поддержка информационных файлов для точных стратегий поиска для первоначальной оценки технологий здравоохранения, которые подробно описаны в работе № 3, за исключением бумаги и. Соответствующие данные (промежуточные результаты оценки технологий здравоохранения, проведенного комитетом обзор литературы для японского Руководства для скрининга рака желудка) уже был опубликован в Интернете, как проект, японские Рекомендации по рака желудка Скрининг 2013, доступен по адресу: //canscreen.ncc.go.jp
<р> Финансирование:. Это исследование было поддержано исключительно дотация для H22-третьего срока, комплексных исследований управления для рака 022 из японского министерства здравоохранения, труда и социального обеспечения , Финансирующей не играет никакой роли в дизайн исследования, сбора и анализа данных, решение о публикации или подготовки рукописи
<р> Конкурирующие интересы:. Все авторы подтверждают, что нет никаких конфликтов интересов, связанных с этой публикацией и там есть не было никакой существенной финансовой поддержки для этой работы, которые могли повлиять на ее исход. Д-р Хироси Нишиду направляет и выполняет эндоскопического скрининга рака желудка, как часть ежегодного обследования здоровья на рабочем месте для работодателей Panasonic Corporation в Panasonic Healthcare Center. Доктор Нишиду не получал никакой финансовой поддержки со стороны корпорации для проведения исследований и написания этой статьи. Panasonic Corporation и Panasonic Healthcare Center не имеют прямое или косвенное отношение к какой-либо из медицинских тестов, оцениваемых в данной работе, или любых других продуктов, связанных с медицинской помощи в развитых или уже на рынке. Это не меняет приверженность авторов к PLoS ONE политики в отношении данных и материалов общего доступа.

Введение
<р> Рак желудка является четвертым наиболее распространенной причиной смерти от рака во всем мире [1], и является наиболее распространенным раком в Восточной Азии [2]. Поскольку высокие показатели эффективности лечения можно ожидать ранних стадий рака желудка, и нерандомизированного данные свидетельствуют о том, что рентгенографические скрининг может уменьшить желудочную-канцер-специфической смертности [3], несколько азиатских стран инициировали рака программы скрининга с использованием флюорография верхних отделов желудочно-кишечного тракта или желудка эндоскопии [4]. Тем не менее, в последнее время по всей стране желудка ставки скрининга рака для населения в целом в Японии было неудовлетворительно низким [5]; Таким образом, основной ток внимание уделяется разработке программы скрининга риска расслаивается за счет эффективного выявления групп населения высокого риска.
<р> Заражение хеликобактерной
и связанный с ним хронический атрофический гастрит (CAG) два основными факторами риска развития рака желудка [6], [7]. В дополнение к нескольким онкогенных механизмов кандидатов [7], [8], эпидемиологические исследования [9] - [12], показали связь между этими факторами и раком желудка. Для того, чтобы прогнозировать развитие рака желудка у здоровых популяций, несколько когортных исследований оценивали тест сыворотки пепсиногена и H. пилори
серопозитивности, соответственно, в качестве суррогатных маркеров для ПНП и H. пилори
инфекции, а также модель прогнозирования риска на основе двух тестов. Тем не менее, эти исследования имеют небольшие размеры выборки и использовать гетерогенные конструкции, что делает его трудно интерпретировать опубликованные данные. Кроме того, те исследования, которые оценивали прогностическую модель, как правило, сосредоточены на относительных оценок риска и не в состоянии оценить производительность модели [13]. Поэтому мы провели систематический обзор для обеспечения всестороннего резюме предсказательной способности этих тестов в предполагаемо здоровых взрослых. Мы также нацелены количественно исследовать калибровки и дискриминации модели прогнозирования на основе представленных данных.

Материалы и методы исследования
<р> Эта работа обновленный, углубленный систематический обзор и мета-анализ на основе широкой оценки технологий здравоохранения, проведенного комитетом по обзору литературы для японского Руководства по Желудочный скрининга рака [3], с использованием набора стандартных методов систематического обзора [14] и после предопределенный протокол. Там нет конкретного протокола для этого целенаправленного, обновленного обзора. Целью оценки технологий здравоохранения была двоякой: в бессимптомной здорового населения, чтобы оценить существующие фактические данные о пользе и вреде традиционных стратегий скрининга с использованием флюорография или желудочно-кишечного тракта эндоскопии, а также для оценки стратегий скрининга "риск-расслаиваются", включающие тест сыворотки пепсиногена , H. пилори
антитела или модель прогнозирования риска на основе двух тестов в качестве основного механизма скрининга перед выполнением флюорография или эндоскопии. В данной работе мы ориентируемся на предсказательной способности теста сыворотки пепсиногена, H . Pylori
серологическое и модель прогнозирования для прогнозирования развития рака желудка у бессимптомных популяций.

Литература Поиск
<р> Мы искали PubMed, Web науки, Cochrane Central, а база данных Японский Медицинские исследования (Igaku-Chuo-Zasshi), используя поисковые термины, как "желудка новообразованиях", "рак желудка", "эндоскопия", " хеликобактерной
", "pepsinogens", "атрофия", "диагностика", "масса скрининг "и их синонимы. Поиски были ограничены англо- или японском языке публикаций, а также цитаты с 1 января 1985 по 10 июля 2013 г. Точная стратегия поиска сообщается в [3] руководящих принципов. Поиск был обновлен до 31 декабря 2013, чтобы включать только исследования, оценивающие тест сыворотки пепсиногена и /или H. пилори
серологию. Обновленный поиск был дополнен затем, изучив название и тезисы всех статей, процитированных по крайней мере, один из уже включенных публикаций, найденных через цитируемости отслеживания функции ISI Web базы данных знаний, Scopus и Google Scholar. Мы также просматривал эталонный список приемлемых исследований и соответствующих обзорных статей, а также консультации с экспертами в области скрининга рака желудка.

Исследование соответствие требованиям
<р> Шесть рецензенты в трех парах независимо друг от друга экранированных непересекающиеся наборы рефератов и независимо друг от друга изучили полный текст каждого потенциально имеющего право исследования. Исследования, которые оценивали тест пепсиногена в сыворотке крови и /или H. Pylori
сероположительность в регистрации в качестве предсказателей развития рака желудка у бессимптомных участников желудка программ скрининга рака были признаны приемлемыми. Мы включили оба проспективных когортных исследований и ретроспективный анализ перспективных когорт любого размера выборки, которые следовали до всех участников. Мы не prespecify минимального периода наблюдения, как исследования последовали участников, или, как они проверили развитие рака желудка. Мы приняли исследования независимо от того, включены ли они или исключены участников с раком желудка диагностируется на регистрации или вскоре после положительных результатов скрининга для теста пепсиногена и /или H. Pylori
антитела (эндоскопия и биопсия, как правило, выполнены). Мы исключили исследования случай-контроль и вложенными случай-контроль или кейс-когортных исследований. Мы также исключили исследования, которые оценивали темпы выявления рака желудка на основе теста пепсиногена и /или H. Pylori
антитела без наблюдения. Расхождения в отношении включения были решены на основе консенсуса между оценщиками, включая третий рецензент.
<Р> Мы взяли особую осторожность, чтобы идентифицировать публикации по крайней мере, частично перекрывающихся населения путем сравнения авторов, центров, периоды набора персонала и пациентов демографических характеристик. В случае нескольких публикаций от одного исследования, мы включили только публикацию с самой длинной наблюдения.

Извлечение данных

Один из рецензентов извлекается описательные данные из каждого соответствующего документа, которые были подтверждены по меньшей мере, один рецензент. Мы извлекли следующую информацию: первый автор, год издания, исследование местоположения, дизайн исследования и настройки, критерии включения и исключения, базовые участники демографические характеристики, период наблюдения, методы, используемые для установления развития рака желудка, а также технические спецификации пепсиногена тест и H. Pylori
антитела. Мы также записали сообщили производительность каждого теста для диагностики соответствующих целевых клинических состояний и их эталону, если таковые имеются, в литературе (т.е., CAG тестом пепсиногена и H. Пилори
статус инфекция серопозитивностью).

Один из рецензентов извлекаемые численные данные о результатах испытаний и развития рака желудка из каждого исследования, которые были подтверждены, по крайней мере, одного другого рецензента. В частности, для каждой группы риска определяется мы записали кумулятивное число желудочных случаев рака, выявленных в ходе наблюдения, общее количество риска, а также коэффициент риска (HR) оценки от полной статистической модели, с поправкой на наибольшее число потенциальных вмешивающихся , Два из 150 (1%) извлечений по второму рецензенту для числовых данных были противоречивы.
<Р> Любые разногласия, которые были решены на основе консенсуса. Третий следователь вынес приговор любые неразрешенные расхождения. Мы связались с авторами исследований по электронной почте для получения дополнительной информации, когда не было возможности извлечь числовые данные из публикации.

Качество оценки
<р> Мы извлекали информацию по различным аспектам разработки и проведения отдельных исследований используя контрольный список, специально разработанный для оценки исследований прогностических тестов [15]. Статьи, включенные дизайн исследования, отбор участников исследования, описание испытываемых населения, критерии включения и исключения, начальная точка наблюдения, описания тестовых характеристик (методы анализа и ослепительный тестовых оценщикам клинические исходы и наоборот <бр>), описание выяснении развития рака желудка, период наблюдения, а также методы анализа данных (внутренней и внешней проверки, и действительно ли были проведены соответствующие статистические анализы в том числе многофакторной корректировки с учетом других установленных факторов риска). Затем мы судили риск смещения для исследований, в которых оценивали тест пепсиногена или H. Pylori
антитела в качестве отдельного теста, используя качества в прогнозных исследований (усмехается-2) [16], а также оценили риск предвзятости и озабоченности о применимости для изучения модели прогнозирования риска на основе двух тестов, используя Предварительной исследование Риск инструмента оценки смещения (PROBAST) [17]. Один рецензент оценил качество исследования, а рейтинг был подтвержден, по крайней мере, одного другого рецензента. Три из 64 оценок (5%) качества по второму рецензенту были противоречивы. Любые противоречивые результаты были решены на основе консенсуса.

синтез и анализ данных
<р> Прогностическая способность теста пепсиногена и H. Pylori
антитела в качестве автономных испытаний были проанализированы с использованием модели случайных эффектов мета-анализ DerSimonian-Laird, чтобы получить краткие подголовников с соответствующими 95% доверительные интервалы (ДИ) для проведения исследований, которые сообщили о времени до наступления события данные в основном анализе и камине-Хензела фиксированных эффектов модель мета-анализа для анализа чувствительности. Для исследований, которые сообщили совокупные данные подсчета голосов, мы выполнили Mantel-Haenszel с фиксированными эффектами мета-анализ для получения суммарных шансов (ОШ) с соответствующими 95% ДИ в основном анализе, поскольку исследования в целом сообщили, показатели заболеваемости раком желудка в тест-отрицательной группы менее чем на 1% со значительным дисбалансом между тест-положительными и -отрицательные групп [18]. Пето или метод и модель фиксированных эффектов Mantel-Хензела для объединения различий Резюме риска также были использованы в анализе чувствительности. Для того, чтобы дополнить меры предсказательной способности, мы также получили итоговые оценки чувствительности и специфичности с соответствующими 95% ДИ с использованием Двумерный случайных эффектов мета-анализ с точным биномиального правдоподобия [19] и построенных характеристических кривых суммарных приемников-управляющих (ROC) и доверительные области для суммарной чувствительности и специфичности [20].
<р> Исследования, которые оценивали модель прогнозирования риска на основе теста пепсиногена и H. Pylori
серологические последовательно определены четыре группы риска (таблица 1). Субоптимальное методологии и отчетности исполнения модели являются общими в модельных исследованиях прогностические с использованием времени до наступления события данных [21], [22]. После прочтения заявленных показателей эффективности модели, мы решили количественно синтезировать подголовников по группам риска; никакие исследования не сообщали рекомендуемые стандартные меры дискриминации или калибровки [22]. Из четырех слоев риска, можно сформировать шесть попарных сравнений. Ни одно из исследований, однако, не оценили, и сообщали обо всех логически сопоставимых контрасты, но, как правило, сообщали только три подголовников развития рака желудка, сравнивая группы B, C и D только с группой. Таким образом, в дополнение к обычным мета-анализа прямых доказательств о сообщенных контрастов, мы провели многомерный мета-анализ для прогнозирования тестов с более трех или слоев риска с байесовской рамках, чтобы объединить всю совокупность прямых и косвенных свидетельств в одном анализе, принимая корреляции между стратами риска во внимание [23], [24]. Мы рассчитали суммарные подголовников и ОШ (для кумулятивного подсчета данных) с соответствующими 95% достоверные интервалы (Cris) с использованием модели с фиксированными эффектами в основном анализе и модели случайных эффектов в анализе чувствительности. Кроме того, мы рассчитали вероятность для каждой группы риска, что она будет ранжироваться от лучшего к худшему среди слоев четыре риска. И, наконец, мы повторили многомерный мета-анализ в ретроспективном
набор анализа чувствительности путем объединения группы С и группы D, чтобы сформировать модель 3-й группы риска (таблица 1).
<Р> Для количественного изучения эффективности модели с сообщенных кумулятивных данных подсчета, мы выполнили "описательный" мета-анализ дискриминации и калибровки с использованием модели DerSimonian-Laird случайных эффектов [25], признавая, не принимая во внимание потенциальные последствия цензурирования. Для каждого исследования, в качестве меры дискриминации, мы оценили с
-статистики и его соответствующие 95% ДИ [26]. Для оценки калибровки модели, для каждого исследования мы рассчитали ожидаемое в течение наблюдаемого соотношения событий (E /O) и его Пуассона точный 95% ДИ для каждой группы риска и для всех групп риска, вместе взятых. Ожидаемые события были рассчитаны путем применения соразмерных кумулятивные желудка оценки заболеваемости раком из долгосрочных последующих результатов первого отчетного исследования [27] к соответствующим четырем группам риска последующих исследований, предполагающих постоянную скорость падения, как сообщалось [27]. E статистики /вывода меньше, равны, и более 1, соответственно, предложить недо-, perfect-, и над предсказанием модели.
<Р> Мы количественно между исследованиями гетерогенность с I 2
статистики и считается I 2
быть наводит на мысль о средней или высокой гетерогенности, когда > 50% или > 75% соответственно [28]. Для каждой модели в байесовской многовариантного мета-анализа мы основывали результаты на 3-х различных цепей и 200000 итераций после прогорания в систему 10000 итераций, и модель конвергенции оценивали по критериям Брукса-Гельман-Рубин [29]. Мы не проводили тесты для воронкообразных графиков асимметрии, потому что было меньше десяти правомочные исследования [30]. Кроме того, мы не выполнили подгруппу или мета-регрессионного анализа из-за небольшого количества исследований. Все анализы проводились с использованием Stata SE, версия 12.1 (Stata Corp, Колледж Стейшн, штат Техас, США) и WinBUGS 1.4.3 (MRC биостатистики Unit, Кембридж, Великобритания). P -
значения для всех сравнений были 2 хвостами, и статистическая значимость была определена как ар -.
Значение меньше 0,05

Результаты

Литература потока и правомочные исследования
<р> Наши главные литературные исследования были определены 2843 цитаты, из которых 154 были сочтены потенциально приемлемыми и рассмотрены в полном объеме (Рисунок 1). Шесть дополнительных ссылок были идентифицированы с помощью дополнительных поисков. Мы исключили 76 исследований, которые не отвечают критериям включения. Обновленный поиск дал три дополнительных подходящих исследований. В конце концов, 9 независимых когорт сообщили в 12 публикациях [27], [31] - [41] были рассмотрены право

Исследование и клинические характеристики
<р> 9 правомочные когортных исследования (7 из. Япония, 1 из Кореи, и 1 из Китая) включали 33,741 бессимптомных участников желудка программ скрининга рака (таблица 2). Пять исследований [32], [34], [37], [39], [40] были проведены в общинах, в то время как два [35], [38] были оппортунистические скрининг в клинических условиях, а два других [27], [ ,,,0],41] были на рабочем месте медосмотров. Несмотря на все исследования перспективно зачислен участников, два исследования [37], [39] сообщили, что данные были проанализированы ретроспективно. Средний возраст при регистрации колебалась от 45 до 57 лет, а средний период наблюдения колебалась от 3,9 до 14 лет. За исследуемый период, только между 2 и 89 случаев рака желудка были обнаружены в когорте, что соответствует гетерогенных показателей заболеваемости раком в размере от 21 до 260 случаев на 100 000 человеко-лет. Только сделал 2 когорты [27], [35] анализ желудка заболеваемость раком гистологического подтипа (т.е. кишечного типа или диффузного типа). Два исследования, исключенные из случаев анализа рака желудка диагноз в ранние сроки после приема: 8 случаев диагностируется в течение 1 года в одном [27], [33] и 3 случаев, диагностированных в течение 6 месяцев в другом [41]. Обзор данных реестра на ежегодных медосмотров с рентгенографического обследования и медицинской документации был наиболее широко принятый метод для установления случаев рака желудка. Только в двух исследованиях [35], [38] был периодический скрининг эндоскопическое проводится для выявления рака желудка.
<Р> Три исследования [32], [34], [41] оценивали тест сыворотки пепсиногена в одиночку, в то время как сингл исследование [38] исключительно оценивали H. пилори
антител в качестве отдельного фактора риска (таблица S1). Пять исследований [27], [35], [37], [39], [40] оценивали оба теста и модель прогнозирования риска, состоящий из четырех слоев риска на основе двух тестов. Из семи исследований, которые сообщили, когда анализировали образцы, анализировали два хранимую сыворотки от 7 до 14 лет после забора крови. Все семь исследований, в которых сообщалось метод, используемый для измерения концентрации пепсиногена использовали идентичный анализ с набором рекомендованных значений среза для диагностики CAG (пепсиногена I≤70 нг /мл и пепсиногена I /II≤3.0) [42]. Два исследования приняты дополнительные наборы отсечек (таблица S1). Различные анализы были использованы для H. Pylori
антитела и гетерогенные оценки чувствительности и специфичности были сообщены (таблица S1).

Оценка качества исследования
<р> На рисунке S1 показаны результаты рейтинга действия. Ни одно исследование должным образом не представили все семь пунктов, имеющих отношение к изучению обоснованности, что мы оценили, то есть, дизайн исследования, отбор участников, участник характеристики, начало наблюдения, тестирования характеристик, методов выяснении развития рака желудка, а также методы анализа данных (Таблица S2). Отчетность была особенно бедных слоев населения в отношении ослепление переводчиков двух тестов с клиническими результатами, и ослепление исследователей, оценивающих результаты по результатам теста. Три исследования [31], [32], [34], [39] исключены более 50% всех потенциально приемлемых участников, а также ретроспективный дизайн был принят в 2-х исследованиях [36], [37], [39]. Последующий период короче, чем 5 лет в трех исследованиях [31], [32], [34], [35]. Четыре исследования [31], [32], [34], [38], [40] не удалось настроить для любых потенциальных вмешивающихся в анализе оценок риска.

тест Пепсиноген и H. Pylori
антитела
<р> Четыре исследования, в том числе 14,343 предметов [33], [37], [39], [41], сообщили ГКР для испытания пепсиногена для прогнозирования развития рака желудка. Все исследования, кроме одного [37] принял рекомендованные значения среза для этого анализа. Случайные эффекты мета-анализ показал, что пациенты с положительным тестом имели более высокий риск развития рака желудка, чем те, с отрицательным тестом (Резюме HR 3,5; 95% ДИ, 2.7-4.7; р &л; 0,001; I 2
= 0%) (рис S2-А). Совокупные данные подсчета были доступны в 8 исследованиях, включая 32,766 предметов [27], [32], [34] - [36], [39] - [41]: положительный результат теста был так же в значительной степени связано с более высоким риском развития рака желудка по сравнению с отрицательным результатом (фиксированные эффекты или, 3,9; 95% ДИ, 3.2-4.8; р &лт; 0,001; I 2
= 37%) (рис S2-B). Эти исследования имели суммарную чувствительность 0,57 (95% ДИ 0.49-0.65) и сводную специфичность 0,76 (95% ДИ 0.69-0.81) (рис S2-C).
<Р> Для H , Pylori
антитела, оценки HR были получены из 3-х исследований, в том числе 9960 предметов [33], [36], [39]. Случайные эффекты мета-анализ показал, что субъекты положительный для H. Pylori
антитела имели более высокий риск развития рака желудка, чем те, с отрицательным тестом (Резюме HR, 3,2, 95% ДИ, 2.0-5.2; р &л; 0,001; I 2
= 0% ) (рис S3-А). Шесть исследований, включая 19,419 предметов [27], [35], [37] - [40] сообщили, совокупные данные для подсчета или оценки, а также фиксированные эффекты мета-анализ показал, столь же значимая связь между положительным H. пилори
антитела и более высокий уровень заболеваемости раком желудка (краткое изложение OR, 2,7; 95% ДИ, 2.0-3.8; р &л; 0,001; I 2
= 10%) (рис S3-B ). Сводные оценки прогностической точности были 0,87 (95% ДИ 0,76-0,94) для чувствительности и 0,30 (95% ДИ 0.23-0.39) для специфичности (рис S3-C).
<Р> В спланированная анализ чувствительности эти два испытания, суммарные оценки альтернативных моделей существенно не отличалась от тех, которые в основном анализе (данные не показаны).

модель прогнозирования риска
<р> Predictive способность модели прогнозирования риска основанный на тесте пепсиногена и H. Pylori
антитела были впервые опубликованы в исследовании Вакаяма 2004 года [33], где базовый уровень риска развития рака желудка оценивалась в мужского населения от обследования здоровья на рабочем месте. Четыре последующие исследования оценивали модели в трех общинах обитания населения [35], [37], [40] и в когорте участников оппортунистических медосмотров [39], который мы рассматривали когорты проверки.
<Р> Четыре исследования (в общей сложности 16,943 субъектов), которые сообщили о подголовников [27], [35], [37], [39] были включены в мета-анализ прогностической способности. Для прогнозирования развития рака желудка, 95% CRI кратких ГКР для 5 из 6 возможных контрастов не включают в себя 1, предполагая, что в парных контрастов, кроме сравнения группы C и группы D, было более чем на 95% вероятность того, что один из двух компараторов имели более высокий риск развития рака желудка, чем другой (рисунок 2). В частности, многомерные мета-анализ позволяет предположить, что группа А имели более низкий риск, чем в группе В и группе С, и что по сравнению с группой C и группы D, группы B имели более низкий риск. Там не было никаких существенных различий в риске развития рака желудка между группы С и группы D (резюме HR, 1.49; 95% CRI: 0.84-2.65). Ранжирование анализ показал, что группы A и B, соответственно, имели самый низкий и второй самый низкий риск развития рака желудка (задней кумулятивной вероятности ранга самый низкий и второй самой низкой группы риска был как > 99%), в то время как группы C и D может быть самым высоким или второй по величине группы риска (92% и 8%, соответственно, для того занимает, как второй по величине группы, а 8% и 92%, соответственно, для самой высокой группы риска) (Рисунок 3) , В анализе чувствительности с использованием альтернативных моделей, а также анализ подгрупп только из исследований, которые приняли рекомендованные значения среза для теста пепсиногена, оценки Резюме HR, а также результаты ранжирования анализа были аналогичны основного анализа (рис S4).
<р> Пять исследований (в общей сложности 18,444 предметов) с кумулятивным данным подсчета [27], [35], [37], [39], [40] были включены в многомерном мета-анализа OR. Итоговые оценки были схожи с выводами, содержащимися в мета-анализе HR, и опять же, не было никаких доказательств разницы между группой С и группы D (резюме OR, 1.64; 95% CRI: 0.84-2.88) (Рисунок S5). Итоговые оценки для анализа чувствительности были стабильными и результаты не были существенно отличаться от основного анализа (рис S6). В ретроспективном
анализ чувствительности 3-риска пластового модели, многомерный мета-анализа и ранжирования анализа показали, что группа А имели более низкий риск, чем в группе В и комбинированные Группа C и Группа D, и по сравнению с комбинированными Группа C и Группа D, группы B имели более низкий риск (рис. S7-S9).
<р> в то время как два исследования, представленные Каплана-Мейера кумулятивной заболеваемости раком желудка по группам риска [27], [ ,,,0],35] и четыре исследования рассчитаны р-значения для различий в желудочном заболеваемости раком между стратами риска по лог-рангового [27], [35], [39] или хи-квадрат теста [40], никто не сообщил рекомендовал статистические меры или графические дисплеи для оценки эффективности модели времени до наступления события данных [22]. Хотя мета-анализ для общей популяции исследования предположили, что калибровка была в целом хорошо по всем слоям риска (суммарное отношение E /O, 1,03; 95% ДИ: 0.50-2.13; р = 0,94), высокая между исследованиями было обнаружено гетерогенность ( I ^{2
= 96%), предполагая, что существуют различия в популяциях оценивали в исследованиях по валидации (рисунок 4). В частности, отношение E /O одного исследования показали более-предсказанием (E /O, 2,43; 95% ДИ: 1.86-3.12, р &л; 0,001), в то время как под-предсказание было предложено для другого исследования (E /O, 0,41; 95% ДИ: 0.30-0.55; р &л; 0,001). В противоположность этому, мета-анализы с
-статистики предположил, что дискриминация в целом ярмарке с низким свидетельством между исследованиями гетерогенности (резюме C
-статистики, 0,71; 95% ДИ : 0.68-0.73; I 2
= 7%) (рисунок 5)}

Обсуждение

В этом мета-анализ, основанный на 9 перспективных когорт из Восточной. Азия, мы обнаружили, что взрослые с положительным тестом пепсиногена, как автономный тест, был приблизительно в четыре раза более высокий риск развития рака желудка, чем те, с отрицательным тестом. Кроме того, риск развития рака желудка для тех, кто с положительным H. Pylori
антитела был примерно в три раза выше, чем для тех, кто с отрицательным результатом. Выполнение этих тестов, казалось, не будет отличаться по когорт независимо от страны или заболеваемости раком желудка. Эти результаты в целом согласуются с предыдущими мета-анализа [9], [10], [43] - [46]. Основано главным образом на случай-контроль и исследований случай-контроль, вложенных друг в друга или одномоментных исследований
<р> в нашем многомерном мета-анализ, модель прогнозирования, казалось, умеренно точным в отделении бессимптомных взрослых на четыре группы риска. Хотя наши результаты не показали существенных различий между группой С и группы D, это не следует рассматривать как свидетельство того, что риск возникновения этих двух групп равно, потому что отсутствие статистической значимости может быть связано с небольшим числом субъектов отнесены к категории группы D или события их.
<р> что касается эффективности модели, наша описательный мета-анализ показал, что справедливая дискриминационным производительность сообщили из первой группы, казалось, сохраняется при последующих исследованиях, в то время как калибровка не была последовательно подтверждено, что предполагает клиническое гетерогенность в различных исследованиях. Одним из объяснений может быть то, что различные параметры скрининга включены различные группы населения. Другой может быть изменчивость в дизайне исследования, включая различные методики для диагностики рака желудка, время наблюдения, а также критерии исключения, принятые в первоначальных исследованиях.
<Р> Наше исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, наш мета-анализ основан на небольшом количестве исследований исключительно из Восточной Азии. Таким образом, наши результаты не могут быть обобщенным для населения в других регионах. Во-вторых, наша описательная оценка эффективности модели является исследовательское, на основе имеющихся совокупных данных подсчета с противоречивыми последующих периодов и гетерогенных методов, принятых для проверки случаев заболевания раком желудка. Оценивая, как они влияют на производительность модели будет необходимы данные на уровне индивида. В-третьих, небольшое количество приемлемых исследований исключается анализ подгрупп или мета-регрессии для H. Pylori
антител анализы.

• PLoS ONE: Положительная регуляция аутофагии Связанные с Gene-5 (АТГ-5) связан с химиорезистентность в человека рака ж…
• PLoS ONE: Ассоциация между TLR4 (+ 896A /G и + 1196C /T) полиморфизмы и рака желудка Риск: Обновленный мета-анализ