PLoS ONE: Postoperativni kemoradioterapiji odnosu postoperativna kemoterapija kompletnom resekcijom rak želuca s D2 Limfadenektomija: meta-analiza

Sažetak pregled

Pozadina pregled

I kemoradioterapiji i kemoterapija se koriste u postoperativnom adjuvantna terapija za resekcijom želuca. Međutim, to je sporno da li kemoradioterapiji ili kemoterapija je optimalna strategija za bolesnike s rakom želuca nakon D2 Limfadenektomija. Ovaj meta-analiza ima za cilj pružiti više dokaza o relativnim prednostima adjuvantne terapije u ovom okruženju. Pregled

Metode

Proveli smo sustavni pregled randomiziranih kontroliranih ispitivanja, izvađen vremena na događaj podataka pomoću Tierney metode (kad nije prijavio), a izvedena je meta-analiza za dobivanje relativne opasnosti od adjuvantne kemoradioterapiji na kemoterapiju na djelotvornosti i toksičnosti. pregled

Rezultati

ukupno 895 pacijenata od 3 randomiziranih kontroliranih ispitivanja su identificirani za meta-analizu. Svi pacijenti su iz azijskih zemalja. Naši rezultati pokazuju da poslijeoperacijska kemoradioterapiji znatno poboljšana Lokalni preživljavanja ponavljanje bez [LRRFS: omjer rizika (HR) = 0,53, 95% CI = 0,32 - 0,87, p = 0,01] i preživljavanja bez znakova bolesti (DFS: HR = 0,72, 95% CI = 0,59-0,89, p = 0.002); Međutim, poboljšanje udaljena metastaza preživljavanje ponavljanje bez (DMRFS: HR = 0,86; 95% CI = 0,66-1,11, p = 0,25) i ukupno preživljenje (OS: HR = 0,79, 95% CI = 0,61-1,03, p = 0,08) su beznačajna. Glavni razred 3 ili 4 toksičnosti bili su ekvivalent između dvije skupine. Pregled

Zaključak

U ne-izabrani azijskih pacijenata s resekcijom karcinoma želuca koji je prošao D2 Limfadenektomija, postoperativna kemoradioterapiji poboljšana LRRFS i DFS, ali možda ne poboljšati OS u odnosu na postoperativne kemoterapije pregled

Izvor:. Huang YY, Yang Q, Zhou SW, Wei Y, Chen YX, Xie DR, et al. (2013) Postoperativni kemoradioterapiji odnosu postoperativna kemoterapija kompletnom resekcijom rak želuca s D2 Limfadenektomija: meta-analiza. PLoS ONE 8 (7): e68939. doi: 10,1371 /journal.pone.0068939 pregled

Urednik: Kevin Robert Kozak, University of Wisconsin School of Medicine i javno zdravstvo, Sjedinjene Američke Države Netlogu

Primljeno: 18 veljača 2013; Prihvaćeno: 4. lipnja 2013. godine; Objavljeno: 18. srpnja 2013 pregled

Copyright: © 2013 Huang i sur. Ovo je otvorenog pristupa članak distribuirati pod uvjetima Creative Commons Imenovanje License, koja omogućuje neograničeno korištenje, distribuciju i reprodukciju u bilo kojem mediju, pod uvjetom da je izvorni autor i izvor su zaslužan

financiranja. Autori nemaju podršku ili sredstva za prijaviti pregled

suprotstavljenih interesa. autori su izjavili da ne postoje suprotstavljeni interesi pregled

Uvod pregled

Globalno, rak želuca je treći vodeći uzrok. rak u vezi smrti među ljudima i peti među ženama [1]. Primarni tretman za liječenje želučanog karcinoma je kirurška resekcija [2]. Kompletan resekcija s odgovarajućim marginama naširoko smatra kao standardni cilj, dok je opseg limfnog čvora disekcija ostaje kontroverzno. Bez obzira na kirurški postupak koji se koristi za liječenje raka želuca, to je konsenzus da pacijenti s resekcijom raka želuca treba primiti adjuvantne terapije. Pregled

U posljednjem desetljeću, postoperativna kemoradioterapiji je postao strategija za resekcijom raka želuca, jer INT-0116 suđenje predložio da poslijeoperacijska kemoradioterapiji imao prednost preživljavanja tijekom promatranja. Međutim, INT-0116 Suđenje je kritiziran zbog suboptimalne operacije s 54% i 36% bolesnika koji su primali D0 i D1 seciranja, odnosno [3], [4]. Nedavno, gastrektomije sa D2 Limfadenektomija postao standardni kirurški postupak za izlječivih karcinoma želuca u istočnoj Aziji. Također je u europskim zemljama zbog smanjenja želuca umrlih od raka-specifične sa D2 seciranje pokazao na suđenju nizozemski rak želuca Group [5] preporučena operacija. AKTI-GC i klasičnih ispitivanja su pokazala da je postoperativna kemoterapija smanjuje rizik od recidiva i smrti u bolesnika s karcinomom želuca nakon D2 Limfadenektomija [6], [7]. Međutim, još uvijek oko 10% bolesnika na kraju morati lokalni recidiv nakon D2 kurativne resekcije [6], [7]. Dakle, potrebno je istražiti je li zračenje dodan adjuvantne kemoterapije dodatno poboljšava preživljavanje pacijenata s rakom želuca nakon D2 ljekovitom gastrektomije. Pregled

Prema našim saznanjima, postoje tri faze III randomiziranih kontroliranih studija (RCT) koje izravno usporedbi postoperativnih kemoradioterapiji s postoperativne kemoterapije kod pacijenata s rakom želuca nakon D2 ljekovitom gastrektomije. Sve u svemu, dva u tri RCT ne nalaze nikakve razlike u ukupnom preživljavanju (OS) i preživljenje bez znakova bolesti (DFS) između dva pristupa [8], [9]. Jedan RCT sugerira da kemoradioterapiji poboljšava DFS u usporedbi s kemoterapijom [10]. Zbog nedosljedne rezultate, pokušali smo istražiti ovaj problem meta-analizu. Pregled

Metode

Literatura pretrage pregled

Sustavni pregled prihvatljivih RCT je izvedena pretraživanjem elektronska baze podataka, koje se sastoje od Cochrane Središnjeg registra kontrolirana ispitivanja, PubMed, EMBASE, ISI Web of znanja, kineski biomedicinskoj literaturi usluga sustava (SinoMed), Asco sažeci i ESMO sažeci. Ključne riječi korištene za pretraživanje su kao što slijedi: "rakom želuca", "želuca novotvorina", "kemoradioterapiji", "chemoradiation", "kemoterapija", "D2" i "kombiniranom modalitetu terapije". Potraga je bila ograničena na RCT na engleskom jeziku. Rok ove potrage je 31. listopada 2012. Referentne liste artikala identificiranih i relevantnim meta-analize su tražili ručno pronaći druge relevantne članke. Meta-analiza je provedena u skladu s točkama igraca izvještavanja za sustavnih pregleda i meta-analize (PRISMA) izjavu [11], [12]. PRISMA popis za provjeru je pokazao na popis za provjeru S1. Pregled

Suđenje Izbor i kvalitete Ocjenjivanje pregled

bili uključeni Svi RCT da je u usporedbi kemoradioterapiji s kemoterapijom u okruženju adjuvantne terapije za resekcijom raka želuca sa D2 Limfadenektomija u Ovaj meta-analiza. Ako je isti broj stanovnika pojavio u drugim publikacijama, članak koji daje najpotpuniji praćenje podataka o preživljavanju je izabran. Metodološki kvaliteta suđenja je procijenjena korištenjem validirane ljestvice (raspon od 0 do 5) primjenjuje na stavke koje utječu na intervencije učinkovitost. Ljestvica se sastoji od predmeta koji se odnose na randomizacije, maskiranje, odustajanja i povlačenja, koji je izvijestio Jadad i sur
[13]. Suđenje je smatrala visoke kvalitete suđenja s visokim vanjskim i unutarnjim validities ako je osvojio više od 3 boda. Pregled

Podaci ekstrakciju i analizu pregled

Dvije osnovne recenzenata (YYH i QY) ocjenjuje sve sažetke koje identificirani su gore spomenutih izvora. Oba recenzenti nezavisno izabran potencijalno prihvatljivim sažetaka prema kriterijima uključivanja. Ako jedan od recenzenata smatra apstraktni potencijal koji ispunjava uvjete, cijeli tekst članka je preuzet i pregledao detaljno oba recenzenta. Nesuglasice su riješene konsenzusom ili trećeg recenzenta (BZ). omjer rizika (HR) i 95% interval pouzdanosti (95% CI) za OS, DFS, Lokalni preživljavanje ponavljanje bez (LRRFS) i udaljene metastaze opstanak ponavljanje bez (DMRFS) zatražili su. Gdje objavljena, HR i 95% CI su izvađeni izravno iz izvornog članka. Gdje HR i 95% CI nije prijavio, oni su izračunati iz objavljenih zbirnih statističkih podataka i krivulje preživljavanja koriste Tierney metode [14]. Sljedeće varijable iz svake rasprave ako postoji: ukupni broj pacijenata, dob, spol, status performanse ECOG, primarno sijelo tumora, Lauren razvrstavanja, tumor pozornici, režimi liječenja, krajnje točke, medijan praćenja vremena, Jadad skala bodova, a toksičnosti. pregled

Statistička analiza pregled

primarni krajnje točke su OS, DFS, LRRFS i DMRFS nakon randomizacije. Sekundarni ishod je bio toksičnost. Survival varijable definirane kao varijanca podataka generički inverzni. standardizirani smo dobivenu učinak liječenja kako bi postigao veličinu učinka od strane HR. Toksičnost varijable definirane kao dihotomna podataka. standardizirani smo ishodom varijablu za dobivanje veličine učinka po Omjer rizika (RR). Sirove sati i RRS sa 95% CI su korišteni za procjenu preživljavanja korist i rizik od toksičnosti između kemoradioterapiji grupe i kemoterapije grupi. Značaj zbirnih rezultata određen je Z-testa i P '. 0,05 smatrala se statistički značajno pregled

Heterogenost pretpostavka je provjerena od strane chi-square-based Q-testom, a također izražava kao ja ^{2. P-vrijednost od više od 0,10 za Q-test i I 2 manje od 50% ukazuje na nedostatak heterogenosti preko suđenja. Kod P-vrijednost heterogenosti testa bio je više od 0,1 i ja 2 je manje od 50%, fiksna Model Učinak je provedena i model slučajni učinak je korišten obrnuto. Međutim, s obzirom na model fiksni učinak skloni podcijeniti standardne pogreške pomiješanih procjenama, model slučajni učinak je bio korišten za kvantitativno udruživanja [15]. Procjena pristranosti izdanja je provedeno od strane lijevka parceli. Asimetrične zemljište predložili moguću pristranost objavljivanja. Lijevak zemljište Asimetrija je procijenjena Egger-ovim testom. P < 0.05 je smatran prikazuje statistički značajne publikacije odstupanja [16]. Statističke testovi za naše meta-analize su provedene s RevMan softvera (verzija 5.1, Cochrane), a Stata verzija 10.0 (Stata Corporation, College Station, TX). Pregled}

Rezultati

Suđenje Flow, karakteristike i kvaliteta procjena pregled

na slici 1 je dijagram toka RCT izboru za meta-analizu. Ukupno 895 pacijenata od 3 RCT su identificirani za ovu meta-analize na kraju [8] - [10]. Svi pacijenti su iz azijskih zemalja. Samo jedan RCT koristi intenzivno modulacije radioterapija (IMRT) kao dio istodobne kemoradioterapiji i pokazuje DFS korist od kemoradioterapiji [10]. Jedan RCT koristi kapecitabin u kombinaciji s cisplatinom kao Režim kemoterapije [8], druga dva RCT koriste isti kemoterapije režim kao da je INT-0116 [9], [10]. Svi RCT ne pokazuju da kemoradioterapiji ima OS prednost u odnosu na kemoterapiju. Tablica 1 i Tablica 2 pokazali su važne osnovne karakteristike i Jadad rezultate odabranih pokusa pregled

Učinkovitost:. LRRFS, DMRFS, DFS i OS pregled

895 Nasumično odabrani pacijenti iz 3 RCT, 457 u kemoradioterapiji grupi i 438 u kemoterapije grupi, uključene su u meta-analizama LRRFS, DMRFS i DFS. 437 randomizirani bolesnici s 2 RCT, 227 u kemoradioterapiji grupi i 210 u kemoterapije grupi su bili uključeni u meta-analizi OS. Rezultat testa za heterogenost učinaka tretmana nisu bile statistički značajne (P > 0,10). U odnosu na kemoterapije, kemoradioterapiji značajno smanjen rizik od lokoregionalnoj anes recidiva i povrata bolesti za 47% (p = 0,01) i 28% (p = 0,001), respektivno. Međutim, kemoradioterapiji nije značajno poboljšati DMRFS (P = 0,26) i OS (P = 0,07). Detaljni podaci su prikazani na slici 2. pregled

Toksičnosti pregled

Sve u svemu, toksičnost u 3 odabrana RCT su podnošljive. Najčešći stupnja 3 ili 4 nuspojave su mučnina, povraćanje, ruku i stopala sindrom (samo se dogodila u bolesnika primila kapecitabin) i neutropenija. Izvučeni rezultati sugeriraju da ne postoji značajna razlika između dva pristupa tretmana (Slika 3). Pregled

Objava Bias Procjena pregled

Begg je dimnjak zemljište i Egger-a test je za pristup pristranost objavljivanja književnosti. Oblici lijevka parcela nije otkrila nikakve dokaze očitog asimetrije (slika 4). Zatim, Egger-ov test je korišten za pružanje statističke dokaze lijevak zemljište simetrije. Rezultati još uvijek nisu predložiti dokaze objave pristranosti (Z = 1,04, P = 0,30 za LRRFS, DMRFS i DFS, Z = 0, P = 1,00 za OS, respektivno). Pregled

Osjetljivost Analize

analize osjetljivosti provedene su procijeniti da li su skupljene procjene LRRFS, DMRFS, DFS-a i OS su bili različiti po isključenju najvišeg ponderirani studije i propuštanjem suđenje koje je samo uključen III /IV karcinoma želuca u svakoj udruženu analizu. Konačno, rezultati su bili sve u skladu s gore navedenim rezultatima. Pregled

Rasprava pregled

Sada, sve više i više kirurzi prihvatiti D2 gastrektomije kako to zahtijeva rad za pacijente s resekcijom želuca. Strategija optimalna adjuvantna terapija nije dobro definiran u ovih bolesnika. Korejski promatranja studija sugerira da poslijeoperacijska kemoradioterapiji može produžiti preživljavanje i smanjiti ponavljanje odnosu na promatranju [17]. Za razliku od toga, i jedan RCT i IPD-based meta-analiza ukazuju na korist opstanak povezan s postoperativnim kemoterapije [6], [7], [18]. Dakle, to je vrijedno istražiti relativne prednosti adjuvantne terapije u ovom okruženju. Sve u svemu, naša meta-analiza je pokazala da poslijeoperacijska kemoradioterapiji poboljšana LRRFS i DFS, ali nije poboljšala DMRFS i OS u usporedbi s postoperativnim kemoterapije. Prema našim saznanjima, ovo je bio prvi meta-analiza koja u usporedbi postoperativne kemoradioterapiji s postoperativnom kemoterapije u resekcijom raka želuca sa D2 Limfadenektomija. Pregled

Iako kemoradioterapiji poboljšanim LRRFS i DFS, dobro Lokalni kontrola nije prijenos u OS korist. Možemo li zaključiti da nema opstanka korist kemoradioterapiji je uglavnom posljedica bez DMRFS korist? Da bismo odgovorili na to pitanje, tri činjenice treba naglasiti. Prvo, u usporedbi s D1 Limfadenektomija, D2 ili više produžene Limfadenektomija proizvodi više smanjenje lokalnog recidiva nego što je udaljenim metastazama. Na primjer, u nizozemskoj rak želuca Group suđenja, Lokalni ponavljanje je smanjena za 13% (58% D1 grupa vs 45% D2 grupa), što je više od 7% smanjenja u udaljenim metastazama (48% D1 grupa vs 41 % D2 skupina). U tajvanskom suđenja, Lokalni ponavljanje je smanjena za 11% (30% D1 grupa vs grupa D3 19%), što je više od 8% smanjenja u udaljenim metastazama (37% D1 grupa vs grupa D3 29%) [ ,,,0],5], [19]. Drugo, dominantna ponavljanje uzorak povezan sa D2 Limfadenektomija je udaljena metastaza u azijskoj populaciji [20]. Za razliku od toga, Lokalni recidiv je češća od udaljenih metastaza u West zemalja populacije koji su bili podvrgnuti D2 gastrektomije [21]. Ovaj stav su podržali rezultatima RCT izabranih u našem sadašnjem meta-analizi, u kojoj dalekoj stopa metastaza je veća od domaće stope recidiva za azijsku populaciju (22,5% -43,3% u odnosu na 6,6% -23%). Na kraju, bez obzira obavlja vrsta Limfadenektomija, postoperativna kemoradioterapiji ne smanjuje udaljenim metastazama čak iu usporedbi s promatranjem [3], [4], [17]. Uzeti zajedno, loše DMRFS moglo nadoknaditi LRRFS korist od kemoradioterapiji za azijskim bolesnika podvrgnuti D2 gastrektomije. Pregled

Do sada je razlog da udaljeni stopa metastaza je veća od domaće stope recidiva za azijsku populaciju s rakom želuca nakon D2 Limfadenektomija nije vrlo jasna. Meta-analiza je pokazala da je visok postotak difuzni tip histologiju raka želuca u azijskoj populaciji, što je iznosilo 50% najmanje [22]. Difuzni rak želuca je sklona ranom metastaza, i za koga kemoradioterapiji ne izgleda kao da se stekne korist [23]. U ovom meta-analizi, pacijenti su iz azijskih zemalja i difuzni tip karcinoma želuca činili više od 50% u dva suđenja [8], [9]. Ne možemo isključiti da više difuzno tipa rak želuca izabran u dva izvorna ispitivanja je bio glavni razlog za veće stope udaljenih metastaza nego što je lokoregionalnoj anes recidiva. Kao što je komentirao Brooks, ako se potvrdi nalaz smanjene učinkovitosti kemoradioterapiji u difuzne histologiju, buduće studije svibanj uzeti u obzir istraživanje različitih adjuvansa pristupa zasnovanih na histologiju [23]. Pregled

Naša meta-analiza nije pokazala da je smanjenje od Lokalni recidiv mogla prenijeti na OS korist dodavanjem zračenja postoperativne kemoterapije u ne-odabrane populacije. Kako je rezultat ako smo usmjereni na podskupini bolesnika s patološka limfnih čvorova metastaze u vrijeme operacije? Retrospektivna studija pokazuje da je adjuvans kemoradioterapiji je povezan sa značajno poboljšanje preživljavanja za podskupini pacijenata s čvora pozitivnih karcinoma želuca tretiran s D2 Limfadenektomija [24]. Analiza podskupina umjetnika suđenje također pokazuje da su pacijenti nasumično raspoređeni u kemoradioterapiji skupini imali vrhunske DFS u usporedbi s onima koji su primali samo kemoterapiju. [8] Za razliku od toga, u drugom korejskom RCT koji gotovo uključeni bolesnici čisto s patološka limfnih čvorova metastaze, namjera-to-treat analize ne pokazuju da dodatak radijacijske terapije na kemoterapije se značajno poboljšava DFS ili OS [9]. Zbog nedosljedne rezultat, nismo mogli dobiti definitivan zaključak o dobrobiti adjuvantna kemoradioterapiji za pacijente s patološkom limfnih čvorova metastaze. Nadali smo se da će nam u tijeku UMJETNIK-II pokusa dati jasan odgovor. pregled

Glavni stupnja 3 ili 4 toksičnosti bile su mučnina /povraćanje i neutropenija bez obzira kemoradioterapiji ili kemoterapije. Sve u svemu, meta-analiza nije pronašla nikakve razlike u toksičnosti između dva pristupa liječenja. Pregled

Iako je ova meta-analiza na temelju kvalitetnih RCT-a je uredno provedena, postoje neke tipične ograničenja u našem istraživanju. Jedan od glavnih ograničenje je broj pokušaja je vrlo mala, te da eventualno ne može otkriti stvarno stanje, ali je veličina uzorka bolesnika je u iznosu od 895 drugi, svi podaci se ekstrahira iz zahvaćenih podataka (AD), umjesto pojedinačnog pacijenta podataka (IPD), koji će biti manje moćan da potvrđuju naše rezultate. Međutim, korelacijska analiza pokazuje AD meta-analiza snažno je povezana s IPD meta-analize [25], što znači AD kao svojevrsni prihvatljiv i praktičnom metodom meta-analiza alternativa za IPD. Treći, karakteristike bolesnika bile su slične među odabranim ispitivanjima, osim tumora fazi. Faza I B-IV uključeni u izabranih pokusa [8], [10], za razliku od samo faze III /IV raka želuca bio uključen u ispitivanje a Kim et al [9]. Međutim, rezultat meta-analiza nije bitno mijenjati nakon izostavljanja ovo suđenje (analize osjetljivosti). Osim toga, moguće postojanje neobjavljenih studija treba biti svjestan, što bi moglo dovesti do pristranosti objave. Međutim, takva pristranost pronađen statističkim metodama. Općenito, što se tiče tih ograničenja navedenih, treba interpretirati rezultate s odgovarajućim oprezom. Pregled

U sažetku, postoperativna kemoradioterapiji možda nemaju opstanak prednost nad postoperativne kemoterapije za ne-izabrani azijske populacije s izlječivih karcinoma želuca nakon D2 Limfadenektomija. Međutim, difuzni tip histologiju i pozitivan limfni čvor bolest mogla imati značajan utjecaj na bolesnika koristi od različitih adjuvantne terapije. At present, ograničen broj pokušaja ograničeno daljnje analize podskupina potvrđuje naša nagađanja. Buduće studije može uzeti u obzir istraživanje različitih adjuvansa pristupe za pacijente nakon D2 gastrektomije temelji na histologiju i limfnog čvora status. Pregled

popratne podatke pregled Kontrolni popis S1. pregled doi: 10,1371 /journal.pone.0068939.s001 pregled (DOC) pregled

Izvori pregled

Zahvaljujemo autorima koji su ljubazno pruža podatke potrebne za naše studije. Također zahvaljujemo dr Hui-Lin Chen, Politehničkom sveučilištu u Hong Kong za nju kritičko čitanje i uređivanje u rukopisu. Pregled

• PLoS ONE: ekspresiji TMPRSS4 i ERK1 korelira s metastazama i lošom prognozom u kineskim bolesnika sa želučanim Cancer
• PLoS ONE: Epigenetske Ušutkavanje od Mir-338-3p Doprinosi torn smjeru u rak želuca ciljajući SSX2IP