Nasale ventilazione intermittente a pressione positiva (NIPPV) rispetto nasale pressione continua positiva delle vie aeree (NCPAP) per i neonati prematuri dopo l'estubazione

Sfondo

Ci sono alcune prove che la ventilazione nasale intermittente a pressione positiva (NIPPV) aumenta l'efficacia della nasale pressione positiva continua (NCPAP) nei neonati prematuri che non hanno più bisogno di un endotracheale tubo (tubo nella trachea). bambini prematuri con problemi respiratori spesso richiedono l'aiuto di una macchina (ventilatore) che fornisce respiri regolari attraverso un tubo nella trachea. Il processo di estubazione o la rimozione di questo tubo non sempre senza intoppi e il tubo potrebbe essere necessario tornare indietro nel caso il bambino non può gestire da lui /lei. NCPAP e NIPPV sono modi di sostenere respirazione neonati in maniera meno invasiva - i tubi sono più brevi e solo andare al dorso del naso e, quindi, causare meno danni ai polmoni. NCPAP e NIPPV possono essere utilizzati dopo estubazione per ridurre il numero di bambini che devono avere il tubo endotracheale ripristinato. NCPAP fornisce la pressione costante al retro del naso che si trasmette ai polmoni, aiutando il bambino respirare più comodamente. NIPPV offre lo stesso supporto, ma aggiunge anche alcuni respiri dal ventilatore.

caratteristiche di studio

Cerchiamo banche dati scientifiche per studi di confronto NCPAP con NIPPV nei neonati pretermine (nati prima di 37 settimane complete di gravidanza), che non è più necessario un tubo endotracheale. Abbiamo esaminato problemi respiratori, la necessità per il tubo endotracheale per essere reintegrato e gli effetti collaterali. La prova è in corso di agosto 2013.

Principali risultati

Abbiamo trovato otto studi che confrontano NCPAP con NIPPV. Cinque degli otto studi che hanno confrontato NCPAP e NIPPV mostrava che NIPPV ridotto la necessità di un tubo endotracheale da sostituire. Ulteriori studi sono necessari per determinare il modo migliore per fornire ai neonati NIPPV.

Qualità delle prove

La qualità degli studi inclusi in questa revisione era buono nel complesso.