PLoS ONE: De prognostische betekenis van voorbehandeling serum CEA Levels bij maagkanker: een meta-analyse Inclusief 14.651 Patients

De abstracte

Achtergrond

carcino-antigeen (CEA) wordt vaak gebruikt als een serum tumormarker in de klinische praktijk; Echter, de voorspellende waarde voor maagkanker patiënten blijft onzeker. Deze meta-analyse werd uitgevoerd om de prognostische waarde van CEA te beoordelen en te onderzoeken CEA als tumormarker.

Methods

PubMed, EMBASE en andere databases werden doorzocht voor in aanmerking zouden komen studies. Eenenveertig studies rapportage van de prognostische effect van voorbehandeling serum CEA expressie bij maagkanker patiënten werden geselecteerd. Gegevens over 14.651 geschikte patiënten werden opgehaald voor de meta-analyse. Op basis van de uit het beschikbare literatuurgegevens werden de hazard ratio (HR) en 95% betrouwbaarheidsinterval (BI) voor ongunstige prognose geschat voor maagkanker patiënten met verhoogde voorbehandeling serumspiegels van CEA (CEA +) ten opzichte van patiënten met een normale voorbehandeling CEA niveaus (CEA)

Resultaten

de CEA + patiënten hadden een significant slechtere prognose dan de CEA patiënten in termen van algemene overleving (OS: HR 1,716, 95% CI 1,594-1,848. P Restaurant < 0,001), ziekte-specifieke overleving (DSS: HR 1,940, 95% CI 1,563-2,408, P Restaurant < 0,001) en ziektevrije overleving (DFS: HR 2,275, 95% CI 1,836-2,818, P Restaurant < 0,001). Publicatie vooringenomenheid en een invloed van verschillende cut-off waarden werden niet waargenomen (alle P Restaurant > 0,05). In de samengevoegde analyse van multivariate aangepast HRs, de resultaten suggereren dat voorbehandeling serum CEA een onafhankelijke prognostische factor bij maagkanker (OS kan zijn: HR 1,681, 95% CI 1,425-1,982; DSS: HR 1,900, 95% CI 1,441-2,505; DFS: HR 2,579, 95% CI 1,935-3,436)

Conclusie /Betekenis

de meta-analyse op basis van de beschikbare literatuur steunde de vereniging van verhoogde voorbehandeling serum CEA niveaus met een slechte. prognose van maagkanker en een bijna verdubbeld sterfterisico bij maagkankerpatiënten. CEA kan een onafhankelijke voorspellende factor voor maagkanker patiënten en kunnen helpen bij het bepalen van de juiste behandeling die bij voorkeur in aanmerking komen voor de CEA + patiënten

Visum:. Deng K, L Yang, Hu B, Wu H, Zhu H, Tang C (2015) De prognostische betekenis van voorbehandeling serum CEA Levels bij maagkanker: een meta-analyse Inclusief 14.651 patiënten. PLoS ONE 10 (4): e0124151. doi: 10.1371 /journal.pone.0124151

Academic Editor: Rui Medeiros, IPO, Portugees Instituut voor Oncologie van Porto, PORTUGAL

Ontvangen: 24 november 2014; Aanvaard: 10 maart 2015; Gepubliceerd: 16 april 2015

Copyright: © 2015 Deng et al. Dit is een open toegang Artikel gedistribueerd onder de voorwaarden van de Creative Commons Attribution License, die onbeperkt gebruik, distributie en reproductie maakt in elk medium, op voorwaarde dat de oorspronkelijke auteur en de bron worden gecrediteerd

Data Beschikbaarheid: Alle relevante gegevens zijn binnen het papier en de Ondersteunende informatie bestanden

Financiering:.. het onderzoek werd gesteund door de National Natural Science Foundation of China [81170413] en [81301962]

Concurrerende belangen: de auteurs hebben verklaarde er geen concurrerende belangen bestaan.

Introductie

Maagkanker is een van de meest voorkomende maagdarmkankers wereldwijd en miljoenen patiënten sterven aan de ziekte elk jaar. Momenteel is de overlevingskans voor maagkanker is nog steeds onbevredigend (20-25%), vooral in ontwikkelingslanden [1]. Dit feit kan gedeeltelijk worden toegeschreven aan de late diagnose van maagkanker is. Naast TNM en de keuze van de behandeling, kan de prognose voor patiënten met maagkanker worden beïnvloed door andere factoren zoals tumordifferentiatie en gedrag en genetische afwijkingen [2,3,4]. Daarom is de prognostische voorspelling voor maagkankerpatienten is zeer belangrijk bij de keuze van een geschikte behandelingsstrategie.

Gold en Freedman geïdentificeerd carcinoembryonaal antigeen (CEA) in 1965 [5]. CEA is sialofucosylated glycovormen die dienen als selectine liganden en de metastase van coloncarcinoom cellen [6,7,8] vergemakkelijken. Het wordt in een groot deel van carcinomen in vele andere organen [9]. CEA speelt een rol bij tumormetastase, waarbij de prognose aanzienlijk beïnvloedt en kan gedeeltelijk worden geassocieerd met maagkanker prognose. Systematische evaluatie van serum markers voor maagkanker gemeld dat verhoogde CEA bleken bij patiënten met maagkanker en waren geassocieerd met patiëntoverleving [10]. Vele studies hebben preoperatieve CEA niveaus ondersteund als voorspellers voor de prognose van maagkanker [11,12,13,14,15,16,17,18,19]. Echter, andere studies het tegenovergestelde resultaten [20,21,22,23,24,25] gemeld. Zo zijn de tegenstrijdige resultaten geleid tot verwarring over de prognostische waarde van voorbehandeling CEA niveaus bij patiënten met maagkanker. Controverse blijft met betrekking tot de prognose van maagkanker patiënten met een verhoogd CEA niveaus.

Zo hebben we voerden een meta-analyse op basis van de gepubliceerde literatuur aan de associatie tussen voorbehandeling CEA niveaus en het risico op sterfte bij maagkanker te analyseren, beschouwen gegevens van de conflicterende studies samen, en de voorspellende waarde van verhoogde voorbehandeling serumspiegels van CEA schatten maagkankerpatiënten.

Materialen en Werkwijzen

Zoekstrategie

Wij voerden een systematische zoektocht naar alle relevante literatuur. PubMed werd doorzocht met de volgende index formule: [( "Maag Tumor" [Mesh]) AND "carcino Antigen" [Mesh]) AND (( "Survival Rate" [Mesh]) OR ( "Prognose" [Mesh])]. EMBASE werd doorzocht met behulp van de volgende formule:. maag- en kanker en CEA EN ( 'prognose' /syn OR 'prognose') en [mensen] /lim The Journal of Clinical Oncology (JCO), American Society of Clinical Oncology (ASCO) jaarvergadering en de Cochrane Library werden handmatig doorzocht. voor alle potentieel relevante publicaties werden opgehaald en geëvalueerd in detail. geciteerde referenties in de in aanmerking komende studies werden gescand voor andere relevante studies. Deze zoekopdrachten voor gepubliceerde artikelen zijn aangevuld met de zoekopdrachten voor niet-gepubliceerde rapporten. de laatste search-update was op 20 november 2014.

Study selectie

Alle artikelen opgehaald in de systematische zoektocht werden onafhankelijk beoordeeld door twee reviewers (Kai Deng en Chengwei Tang) in aanmerking te komen voor het gebruik van de volgende opname criteria: (i) alle deelnemende patiënten werden histologisch diagnose maagkanker; (Ii) studies opgenomen voorbehandeling CEA niveaus in het bloed; en (iii) de hazard ratio (HR) voor ongunstige prognose voor patiënten met verhoogde voorbehandeling niveaus van CEA (CEA +) versus met een normale CEA niveaus (CEA) kan worden gewonnen uit gevaren multivariate Cox's proportionele analyse Kaplan-Meier curves of log-rank testen beschikbaar in de kranten. De uitsluitingscriteria waren als volgt: (i) niet-origineel onderzoek artikelen (zoals recensies, opmerkingen, brieven, conferentie samenvattingen, case reports); (Ii) een kleine dataset (in aanmerking komende patiënten < 60); (Iii) studies om het effect van chemotherapie, immunotherapie, radiotherapie of nieuwe behandeling; (Iv) studies gepubliceerd in niet-Engels talen; en (v) de vereiste gegevens niet beschikbaar waren. Het stroomdiagram studie selectie wordt getoond in figuur 1. Indien de gegevenssets overlapt of werden gedupliceerd zijn deze voorwerpen met meer informatie bewaard. Voor artikels geschreven door dezelfde auteurs of dat de gerapporteerde resultaten verkregen uit dezelfde serie van de patiënten in meerdere publicaties werden geïdentificeerd, de grootste of de meest informatieve studie werd behouden.

Data abstractie

In overeenstemming aan de criteria van insluiting en uitsluiting, werden de studies opgehaald uit de initiële zoekopdracht onafhankelijk gescreend door twee onderzoekers (Kai Deng en Chengwei Tang). Alle geselecteerde studies werden observationele in design, omdat het onmogelijk was om willekeurig toegewezen patiënten CEA + of CEA groepen. Een gestandaardiseerde data-extractie protocol werd toegepast op elk document, waaruit de volgende gegevens werden geëxtraheerd: eerste auteur, jaar van uitgave, studie periode, cut-off waarde, aantal CEA + /CEA gevallen, het aantal in aanmerking komende gevallen, geslacht, leeftijd, tumorstadium, follow-up periode, de omvang van de resectie, hazard ratio (HR), 95% betrouwbaarheidsinterval (CI), en covariaten aangepast multivariate Cox's proportionele gevaren regressieanalyses. De HR en 95% CI waarden werden direct of indirect uit elke in aanmerking komende studie. Als de HR en de 95% CI waarde niet direct werden gepresenteerd, werden ze geschat op basis van de overeenkomstige gegevens in de artikelen met behulp van de statistische methoden eerder [26] gemeld. Ten aanzien van overlappende of dubbele data set, vier onderzoeken die door Duraker N et al gemeld. [20,27] en Yamashita K et al. [28,29], respectievelijk, werden gevonden. De twee studies [29,20] met een langere follow-up periode of grotere steekproef werden behouden. De 9-sterrenhotel Newcastle-Ottawa Schaal werd toegepast in de kwaliteitsbeoordeling van de opgenomen studies (niet-gerandomiseerde studies) [30].

Statistische analyses

De totale overleving (OS), ziekte- specifieke overleving (DSS) en ziektevrije overleving (DFS) werd gekozen als maagkanker resultaten voor deze meta-analyse. Deze waarden werden berekend vanaf het moment van diagnose tot het moment van overlijden door alle oorzaken, overlijden door maagkanker, recidief of laatste follow-up bezoek. In de studies waarbij de onafhankelijke prognostische waarde van serum CEA niveaus, HRs en 95 %% CI waarden werden berekend uit de multivariate Cox proportional hazards regressieanalyse. Voor studies die genoemd univariate survival analyse werden de HRs en 95% CI waarden geschat op basis van de overleving bochten of de variantie en de P
-waarde (de log-rank test) vaststelling van een reeks maatregelen [26] . De aanwezigheid van CEA werd gebruikt als de categorie referentie in de meta-analyse (CEA + vs. CEA).

Voor het mengsel van log-rank en multivariate Cox model schattingen gepubliceerd in studies, prognostische effecten werden gecombineerd vaststelling van een vaste-effecten of random-effects model. Statistische heterogeniteit enkele van de aangeboden studies werd beoordeeld met de I
^{2
statistiek (significantie op 5% -niveau) [31]. Als de heterogeniteit onbeduidend, een vaste effecten model met een inverse variantie methode gekozen [32]. Als de heterogeniteit werd waargenomen, werd de volgende procedure toegepast te leggen: (i) subgroepanalyse of (ii) gevoeligheidsanalyse om de bronnen van heterogeniteit onderzoeken. Na uitsluiting van de studies die mogelijk de resultaten gepoolde analyses uitgevoerd voorgespannen; (Iii) een random-effects model met DerSimonian-Laird methode [33] werd toegepast als de bovenstaande methoden hadden gefaald. Een meta-regressie-analyse werd uitgevoerd om de omvang van de heterogeniteit afgeleid uit de studie kenmerken te beoordelen (dat wil zeggen, geslacht samenstelling, serosal betrokkenheid, snelheid van curatieve operatie, betrokkenheid van de lymfeklieren rate, aandeel van de fase III-IV en CEA-positieve tarief). De gemiddelde verschillen in uren voor CEA bij maagkanker bij studies met variant kenmerken geëvalueerd in de meta-regressieanalyse. Meta-regressie werd uitgevoerd met behulp van de opdracht "metareg" in Stata statistische software. Bovendien werd de potentiële publicatiebias onderzocht met Begg de trechter plot Egger en testen in de meta-analyse (significantieniveau 5% -niveau) [34]. Statistische analyse werd uitgevoerd met behulp van Stata 12.0 software (StataCorp LP, College Station, TX). Alle P
-waarden waren tweezijdig, en de betekenis werd aangenomen op het 5% niveau. De HRs en 95% CI's worden weergegeven als bospercelen (de grootte van de pleinen in verhouding staan ​​tot het gewicht van elk onderzoek).}

Resultaten

Study integratie en kenmerken

we vonden 639 relevante studies met de systemische zoeken. Na zorgvuldige screening en beoordeling, werden 41 studies die voldeden aan de criteria geïdentificeerd. De in aanmerking komende gevallen van de opgenomen studies in totaal 14.651 patiënten [de in aanmerking komende gevallen van een aantal studies [35,24,36,21,37] dat er meer dan één keer verscheen in de meta-analyse van verschillende eindpunten van de resultaten (dat wil zeggen, OS, DSS of DFS) werden slechts één keer geteld]. De kenmerken van de opgenomen studies zijn samengevat in tabel 1. In overeenstemming met de Newcastle-Ottawa schaal, de kwaliteit score van de opgenomen studies varieerde 6-9 (S1 File).

Risico van OS

De meta-analyse voor OS bestaat uit 34 studies, waaronder 12.605 patiënten met maagkanker. HRs en 95% CI's waren beschikbaar in 19 studies [38,39,40,24,41,13,25,42,20,43,21,44,45,46,47,37,48,49,50]. In de overige studies werden de waarden uit het gepubliceerde overlevingskrommen in 14 studies [51,35,52,12,53,54,55,56,17,11,16,57,23,58], en bepaald de variantie en de P
-waarde (de Log-rank test) van de ene studie [36] met de statistische methoden eerder gemeld [26]. De samengevoegde HR en 95% CI waarden van deze 34 studies werden geschat (HR 1,786, 95% CI 1,550-2,060), maar significante heterogeniteit werd waargenomen bij deze studies met betrekking tot OS ( I
^{2
= 77,7%, n = 34, P Restaurant < 0,001: tabel 2). De volgende gevoeligheidsanalyse is gebleken dat vooral heterogeniteit kon worden toegeschreven aan vijf studies [11,57,45,58,49]. Na zonder de vijf rapporten, de opmerkelijke heterogeniteit verdwenen (tabel 2). In de meta-analyse van de resterende 29 studies, de resultaten suggereerden dat de CEA + patiënten met maagkanker had een slechtere OS dan CEA patiënten (HR 1,716, 95% Cl 1,594-1,848; I
2
= 28,8%, P
= 0,076, n = 29: figuur 2A). Geen bewijs van publicatie vooringenomenheid werd gevonden in de samengevoegde analyse (Begg-test P
= 0,329; testen Egger's P
= 0,773: figuur 3A). In de volgende subgroep analyse van cut-off-waarden (CEA > = 5 ng /ml versus CEA < 5 ng /ml-groep), geen invloed van verschillende de cut-off niveaus gebruikt in de studies werd waargenomen (heterogeniteit tussen groepen: P
= 0,720, Tabel 2). In de meta-analyse van de studies uitgesloten [11,57,45,58,49], de samengevoegde HR schatting was 2,276 (95% CI, 1,264-4,098, n = 5; I 2 = 96,1%, P Restaurant < 0,001). Een verdere subgroep analyse werd uitgevoerd om de heterogeniteit tussen de studies uitgesloten (tabel 2) te elimineren. De resultaten geven aan dat de steekproeven van de opgenomen studies de gepoolde HR zou hebben beïnvloed. Hoewel de samengevoegde HR van twee studies [45,58] (in aanmerking komende gevallen > 1000) werd afgenomen, de conclusie ongewijzigd (gepoolde HR 1,127, 95% CI 1,011-1,258, n = 2 bleef, I 2 = 0,0% ).}

in de volgende meta-regressie-analyse, geen enkele studie kenmerken [deel van serosal invasie, vrouwelijk geslacht, knooppunt-positieve status, vergevorderd stadium (III-IV TNM stadium) of CEA + gevallen gemeld in verschillende kranten] werden geïdentificeerd als mogelijke verstorende factoren op het geraamde effect (alle P Restaurant > 0,05), met uitzondering van de curatieve behandeling ( P
= 0,048, tabel 3). Dit resultaat gaf aan dat het percentage patiënten die curatieve behandeling kan de verwachte effect van CEA beïnvloeden mortaliteit bij maagkanker ondergingen. Er is geen bewijs om te ondersteunen dat die studie kenmerken (behalve curatieve behandeling) significant de associatie tussen preoperatieve serum CEA-niveau en mortaliteit bij patiënten modificeren met maagkanker.

Risico van DSS

De meta- analyse voor DSS bestaat uit zeven studies, waaronder 1576 patiënten met maagkanker. HRs en 95% CI's werden direct verkregen uit vier studies [29,24,15,59]. In de overige onderzoeken, werden twee sets waarden geschat uit de gepubliceerde overlevingscurves [35,14], en een set van waarden werd berekend uit de variantie en de P
-waarde [60]. De HRs en 95% CI's van deze acht studies (één studie bevatte een retrospectief onderzoek en prospectief onderzoek) [29] werden samengevoegd (HR 2,226, 95% CI 1,592-3,112) en een significante heterogeniteit werd waargenomen bij deze studies met betrekking tot DSS ( I
^{2
= 64,7%, n = 8; P
= 0,006, in tabel 2). In de daaropvolgende gevoeligheidsanalyse identificeerden we een onderzoek [14] dat de grootste bijdrage heterogeniteit. Na het verwijderen van de studie, de heterogeniteit verdween ( I
2
= 29,7%, n = 7, P
= 0,202; tabel 2). In een meta-analyse van de overige zeven proeven, de resultaten suggereerden dat de CEA + patiënten met maagkanker een hoger sterfterisico dan CEA patiënten (HR 1,940, 95% CI 1,563-2,408; Figuur 2B). Geen bewijs van publicatie vooringenomenheid werd gevonden (Begg test, P
= 0,881; testen Egger's: P
= 0,716 toont; 3B). In de daaropvolgende subgroep analyse van de cut-off-waarden, geen invloed van verschillende cut-off waarden die worden gebruikt in de studies werd gedetecteerd. (Heterogeniteit tussen groepen: P
= 0,302; tabel 2)}

in de daarop volgende meta-regressie-analyse, geen enkele studie kenmerken [percentage vrouwelijke, serosale invasie, curatieve resectie, betrokkenheid van de lymfeklieren, CEA + gevallen of gevorderd stadium (TNM stadium III-IV) gemeld in verschillende kranten] bleken belangrijke bronnen zijn van heterogeniteit (alle P Restaurant > 0,05, tabel 3). Dit resultaat gaf aan dat deze kenmerken niet werden geassocieerd met de prognostische effect van voorbehandeling CEA niveaus voor DSS bij maagkanker patiënten.

Risico van DFS

De meta-analyse voor DFS omvatte zes studies, waaronder 1535 patiënten met maagkanker. HRs en 95% CI's werden direct verkregen uit twee studies [37,49], en de andere waarden werden geschat op basis van de variantie en de P
-waarde [61,36,21,62]. In de meta-analyse voor DFS, de CEA + patiënten met maagkanker leed een hoger risico op recidief dan de CEA patiënten (HR 2,275, 95% CI 1,836-2,818) en geen significante heterogeniteit werd gevonden bij studies ( I
^{2
= 34,7%, n = 6, P
= 0,176 toont; 2C en tabel 2). Geen bewijs van publicatie vooringenomenheid werd gevonden (Begg-test P
= 0,573; testen Egger's P
= 0,897 toont; 3C).}

In de daarop volgende meta-regressie-analyse, geen enkele studie kenmerken [percentage vrouwelijke, serosale invasie, curatieve resectie, betrokkenheid van de lymfeklieren, vergevorderd stadium (TNM stadium III-IV) of CEA + gevallen gemeld in verschillende kranten] werden geïdentificeerd als de belangrijkste bronnen van heterogeniteit (alle P
> 0,05, tabel 3). Geen verband tussen de klinische toestand en de prognostische effect van preoperatieve CEA niveaus voor DFS werd gevonden bij maagkanker.

Covariate aanpassing en subgroep analyse

In een multivariate Cox's proportionele regressie-analyse van de opgenomen studies, de multivariate aangepaste HRs werden aangepast door stratificatiefactoren (bijvoorbeeld ziektestadium, prestatiestatus en andere prognostische factoren, enzovoort) en randomisatie [63]. De multivariate aangepast HRs en 95% CI's werden direct verkregen van 20 studies [38,39,40,24,41,13,25,42,20,43,21,44,45,46,47,37,48, 49,29,50]. Op basis van de-multivariate aangepaste HRs werden de meta-analyses uitgevoerd op het gebied van OS, DSS en DFS.

De meta-analyse van deze multivariate gecorrigeerde HRs bleek dat de CEA + maagkanker patiënten lijden slechtere prognose dan de CEA patiënten (voor OS [38,39,40,24,41,13,25,42,20,43,21,44,45,46,47,37,48,49,50], HR 1,631, 95% CI 1,462-1,820, n = 17; voor DSS [29,24,15,59], HR 1,900, 95% CI 1,441-2,505, n = 5, want DFS [37,49], HR 2,579, 95% CI 1,935-3,436, n = 2). De HRs gecorrigeerd voor soortgelijke variabelen werden samengevoegd (in tabel 4 vermeld). De gelaagde analyses van de multivariabele gecorrigeerde HRs werden alleen uitgevoerd als er ten minste 3 in aanmerking komende studies. Na covariaat correctie werden de studies die zijn aangepast met dezelfde klinische toestand gecombineerd om de prognostische effect van voorbehandeling serum CEA (Tabel 4) schatten. In subgroep analyses, de resultaten suggereerden dat de patiënt kenmerken (dat wil zeggen, leeftijd, Borrmann soort, CA 19-9, diepte van invasie, geslacht, histologie, lever metastase, locatie, nodale betrokkenheid, TNM stadium, tumorgrootte, lymfatische invasie en peritoneale metastasen) waren niet geassocieerd met de prognostische effect van CEA op de OS, DSS of DFS bij patiënten met maagkanker. Deze resultaten het bewijs geleverd voorafgaand aan de behandeling serum CEA niveaus steunen als mogelijk een onafhankelijke voorspellende factor voor de negatieve resultaten bij patiënten met maagkanker.

Discussie

De algemene consensus is dat voorbehandeling serum CEA niveaus worden geassocieerd met een ongunstige prognose bij darmkanker [64,65,66]. Het is bekend dat hoge serum CEA niveau nauw geassocieerd met tumormassa. Momenteel, CEA is een van de meest gebruikte biomarkers in de klinische praktijk. Of voorbehandeling serum CEA niveaus hebben een voorspellende waarde voor de overleving van patiënten met maagkanker is nog steeds omstreden [23,24].

Eerdere studies hebben verstrekt tegenstrijdig bewijs over de prognostische waarde van voorbehandeling serum CEA niveaus bij maagkanker [15,23,55,60]. De inconsequente standpunten kan deels worden verklaard door het beperkte aantal in aanmerking komende gevallen en de beperkte statistische power van een enkele studie. De resultaten die in de meeste studies hebben een neiging van de CEA + patiënten met maagkanker een hoger risico van mortaliteit dan de CEA patiënten weergegeven. Hideaki Shimada et al. erkende het probleem en publiceerde een beoordeling over serummerkers gedeeltelijk ondersteunen van de prognostische waarde van CEA bij maagkanker [10]. Echter, als gevolg van beperkingen van de lengte en inhoud van het artikel, de kans op ongunstige prognose niet gekwantiseerd en een aantal verschillende standpunten niet samengevoegd voor de geschatte waarde van CEA bij maagkanker. Daarom is in deze studie, werd een formele meta-analyse uitgevoerd om een ​​kwantitatieve samenvatting van de bestaande gegevens en een algemene beoordeling van de prognostische predictie vermogen bij maagkankerpatiënten volgens voorbehandeling serum CEA niveaus worden.

Met een meta-analyse, kan het aantal in aanmerking komende patiënten aan de hand van soortgelijke eindpunten worden vergroot, en de lagere statistische power in studies kan worden overwonnen. Op basis van de beschikbare gegevens, kan een meta-analyse statistische power te versterken, het verkleinen van de 95% CI en de integratie van verschillende opvattingen over prognostische effecten van voorbehandeling serum CEA niveaus bij maagkanker. Een meta-analyse kan meer kennis over CEA bij maagkanker te bieden.

De publicatie jaar van de opgenomen studies varieerden van 1982 tot 2014. De lange periode leidde tot grote verschillen in de studie kenmerken van de ene instelling naar de andere (Tabel 1), die in de samengevoegde analyse konden zijn geweest meeste heterogeniteit. Ondanks verschillende follow-up periode, cutoff waarden, etniciteiten en behandelingen worden gebruikt in de opgenomen studies, kunnen deze verstorende factoren willekeurig worden afgewogen tegenover de CEA + en CEA groepen. Daarnaast kan de studie kenmerken (dat wil zeggen, tumor kenmerken en fysieke conditie) die sterk varieerde tussen de studies hebben beïnvloed het effect size raming voor risico van de mortaliteit bij patiënten met maagkanker. Meta-regressie-analyses werden uitgevoerd om te bevestigen dat de meeste studie kenmerken (dat wil zeggen, serosal invasie, vrouwelijk geslacht, lymfeklieren of vergevorderd stadium gemeld in verschillende kranten) geen significant effect op de gepoolde HR schattingen gehad.

Bovendien, uitsluiting van studies vooral gericht op het effect van chemotherapie, radiotherapie, immunotherapie of nieuwe therapie verminderde de verstorende factoren met verschillende behandelingen, en slechts observatieonderzoeken met gelijke eindpunten werden geselecteerd voor de meta-analyse. Naast OS als eindpunt te overleven beoordeling DSS en DFS ingevoerd om interferentie van andere oorzaken van sterfte in de meta-analyse elimineren. In de meta-analyse, de prognostische effecten van voorbehandeling serum CEA op OS (HR 1,716, 95% CI 1,594-1,848), DSS (HR 1,940, 95% CI 1,563-2,408) en DFS (HR 2,275, 95% CI 1.836- 2,818) bij patiënten met maagkanker bevestigd (figuur 2). Het is intrigerend dat de gemiddelde effecten van DSS en DFS hoger dan voor OS waren. Dit resultaat geeft aan dat voorbehandeling serum CEA niveaus bij maagkanker patiënten voorspellende informatie met betrekking tot andere uitkomsten kan bieden.

Tot slot kan maagkankerpatiënten prognose vooral worden beïnvloed door de status van de prestaties en kenmerken van de tumor. De multivariate aangepaste HRs gerapporteerd in de studies werden gecontroleerd op mogelijke verstorende factoren. Vervolgens werd de samengevoegde de multivariate ingesteld HRs dat serum CEA niveaus werden geassocieerd met de prognose onafhankelijk van andere prognostische factoren (Tabel 4) bevestigen. In de daaropvolgende subgroepanalyses werden de HRs die werden gecorrigeerd voor dezelfde patiëntkarakteristieken samengevoegd om het effect van elke variabele minimaliseren. De onafhankelijke prognostische waarde van voorbehandeling serum CEA niveaus blijft bij patiënten met maagkanker na correctie voor covariaten (dat wil zeggen, leeftijd, Borrmann soort, CA 19-9, diepte van invasie, geslacht, histologie, lever metastase, locatie, nodale betrokkenheid, TNM stadium, tumorgrootte , lymfatische invasie, peritoneale metastasen; Tabel 4)

voor zover wij weten, deze meta-analyse doel de prognostische effect van voorbehandeling CEA niveaus bij patiënten met maagkanker vatten is een relatief weinige die zijn. gerapporteerd. In dit onderzoek werd een significant verschil in prognose bevestigd tussen voorbehandeling CEA CEA + en patiënten met maagkanker alle gestratificeerde analyses. De resultaten toonden aan dat de toegenomen voorbehandeling serum CEA niveaus bijna het risico op sterfte verdubbeld bij patiënten met maagkanker.

Beperkingen

De prognostische effect van het serum CEA verdiepingen op de OS en DSS kan voorzichtig worden geïnterpreteerd vanwege de aanzienlijke heterogeniteit tussen de studies. De heterogeniteit tussen de studies beperken, voerden we een gevoeligheidsanalyse en verwijderde de studies die het meest bijdragen aan de heterogeniteit. De significante heterogeniteit tussen studies werd daarna verwijderd in de latere meta-analyse (Tabel 2). Aangezien publicatiebias heterogeniteit en leverde meer bewijs voor het behoud van een aanzienlijke samenhang van de resultaten in de in aanmerking komende studies. We konden de mogelijkheid van de resterende verwarrende door ongecontroleerde factoren niet uitsluiten. Echter, de gepoolde multivariate aangepast HRs voor OS, DSS en DFS toonde aan dat de prognostische effect van voorbehandeling serum CEA niveaus bleef, zelfs na correctie voor meerdere potentiële confounders. Daarom worden voorbehandeling serum CEA niveaus waarschijnlijk onafhankelijk geassocieerd met de prognose bij patiënten met maagkanker. Echter, deze hypothese moet worden bevestigd door grootschalige, prospectieve klinische studies.

Conclusies

Deze meta-analyse van de momenteel beschikbare studies voldoende bewijs om te bevestigen dat de voorbehandeling serum CEA niveau waarschijnlijk een onafhankelijke prognostische predictor voor maagkanker patiënten. Dit resultaat suggereert dat artsen CEA niveaus zou moeten overwegen. De CEA + patiënten waarschijnlijk een slechtere prognose lijden en dus meer baat bij intensieve neoadjuvante therapie tegenover CEA patiënten. Verdere klinische studies met de gestandaardiseerde methode en criteria zijn nodig voor bevestiging.

Ondersteunende informatie
S1 Bestand. De Newcastle-Ottawa Scale (NOS) voor het beoordelen van de kwaliteit van de studies Inclusief
doi:. 10.1371 /journal.pone.0124151.s001
(XLS)
S2 File. De originele gegevens uit studies omvatten
doi:. 10.1371 /journal.pone.0124151.s002
(XLS)
S1 Fig. PRISMA 2009 Flow Diagram in deze meta-analyse
doi:. 10.1371 /journal.pone.0124151.s003
(DOC)
S1 Table. PRISMA 2009 checklist in deze meta-analyse
doi:. 10.1371 /journal.pone.0124151.s004
(DOC)
S2 Table. De zoekresultaten van relevante artikelen in doi:. 10.1371 /journal.pone.0124151.s005
(DOC)

Dankwoord

De auteurs danken Liyuan Tao (Universiteit van Peking derde ziekenhuis ), Guoxin Li (School of Public Health, de Universiteit van Peking), Mo Chen (Chengdu Tweede Peoples Hospital) en Yongnan Fu (The First Affiliated Hospital van Nanchang University) voor hun hulp bij het zoeken literatuur, de herziening van manuscript, en het geven van constructieve suggesties.

• PLoS ONE: Risicofactoren voor Hospital Overname na Radical Gastrectomie voor maagkanker: een prospectief onderzoek
• PLoS ONE: Overexpressie van de Receptor voor Advanced glycation End Products (RAGE) is geassocieerd met een slechte prognose bij maagkanker