Plos ONE: klinični pomen in tveganja Dejavniki samotno bezgavko metastaze želodčnega raka

Povzetek

Cilji

Za oceno kliničnega pomena in dejavnikov tveganja za samotno bezgavkah metastaze (SLM) pri karcinomu želodca in vzpostaviti bolj natančno metodo za oceno možnosti bezgavk metastaze (LM).

Metode

skupaj 385 bolnikov z rakom želodca in ki so doživeli D2 limfadenektomijo na Cancer Center Sun Yat-Sen univerzi so bili vključeni v raziskavo. Potem smo uporabili skupino podatkov iz Sun Yat-sen University prebavil bolnišnice (SYSUGIH), da bi preverili pravilnost naše razvite metode. Oznaka ^{2 Test χ, Kaplan-Meier analiza, log-rang test, COX model in diskriminacijo analizo smo uporabili za analizo podatkov z SPSS13.0.}

Rezultati

Ugotovili smo, da je bilo število LM in patološko T uprizoritev neodvisni napovedni dejavniki tveganja. CEA razvrščanje, LN stanje s CT, in T uprizoritev s CT so neodvisni dejavniki tveganja za LM karcinoma želodca. Poleg tega smo razvili enačbo Y
= -5,0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1 = CEA razvrščanje, X
3 = LN stanje s CT, X
4 = T uprizoritev s CT), da oceni položaj LM. Podatki iz SYSUGIH kaže ta enačba ima večjo natančnost v primerjavi s CT.}

Sklepi

SLM je neodvisni dejavnik tveganja za raka želodca. In ni bilo razlik v preživetju med skupino preskoka metastaz in druge skupine SLM ( P
= 0.659). Je primerna za pacienta s SLM tem standardni D2 Lymphadenectomy zaradi dejstva, da LM redko pojavlja v vranice arterije, vranice hilum. Dejavniki tveganja za LM vključujejo CEA razvrščanje, stanje LN s CT, in T uprizoritev s CT. In lahko uporabimo Y
= -5,0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1, CEA razvrščanje, X
3 = LN stanje s CT, X
4 = T uprizoritev, ki jih CT, kritična vrednost je 0,3), da se oceni možnost LM, ki ima večjo natančnost v primerjavi s CT}

Navedba. Ma M, Chen s, Zhu s, Zhao BW, Wang HS, Xiang J, et al. (2015) Klinični pomen in tveganja Dejavniki samotno bezgavko metastaze želodčnega raka. PLoS ONE 10 (1): e0114939. doi: 10,1371 /journal.pone.0114939

Akademska Urednik: Domenico Coppola, H. Lee Moffitt Cancer Center & Research Institute, UNITED STATES

Prejeto: 16. junij 2014; Sprejeto: 16. november 2014; Objavljeno: 29. januar 2015

Gre za odprt dostop članek, brez vseh avtorskih pravic, in se lahko prosto reproducirati, distribuirati, prenašati, spreminjati, nadgrajevati, ali kako drugače uporablja vsakdo za vse zakonite namene. Delo je na voljo pod Creative Commons CC0 javni domeni predanosti

Data Razpoložljivost: Pomembni podatki so na voljo na Figshare: doi:. 10,6084 /m9.figshare.1176625

Financiranje: Ta študija je bila Odbor za provinci Guangdong sklada (No2012B0617000879) podpira. http://www.gdstc.gov.cn/

nasprotujočimi si interesi:.. Avtorji so poročali, da ne obstajajo konkurenčni interesi

Ozadje

Čeprav je obolevnost želodca rak (GC) upada danes, je še vedno drugi najpogostejši vzrok smrti zaradi raka po vsem svetu. [1, 2, 3] najpomembnejši napredek za raka želodca v zadnjem stoletju je bil dosežen D2 limfadenektomijo, [4], ki je edino zdravilo, ki ponujajo zdraviti upanje. Tako, da dobimo kurativna R0 resekcijo, kirurgi običajno izvedbo tega postopka tudi v primeru zgodnjega raka želodca (EGC). Vendar pa enotna uporaba tega zelo invaziven poseg prinaša bistveno višjo pooperativno obolevnost, umrljivost in cene reoperation. [5]

Znano je, da je bezgavka metastaze (LM) pomemben napovedni dejavnik tveganja. [ ,,,0],6, 7, 8] In individualizirano zdravljenje za bolnike GC zahteva izbiro primernega terapevtski načrt glede na bolnikovo specifične stanje
; en pomemben vidik je ocena za LM. LM na raka želodca, je kljub temu precej zapletena, s številnimi povezanimi dejavniki [9, 10], in še vedno ni dober način, da ga napovedati.

Z razvojem medicinske tehnologije, endoskopski sluznice resekcijo (EMS) in endoskopski Submukozno disekcijo (ESD), se vse bolj izvaja v kliničnem okolju. Čeprav lahko EMS ali ESD odstraniti poškodbe na minimalno invazivni način, Lymphadenectomy ni mogoče doseči s temi tehnikami. Zato je zelo pomembno, da izberejo ustrezne primere brez LM.

Trenutno je veliko testov presoji, ali ima GC bolnik LM, kot je endoskopski UZ (EUS) ali večrezinski spiralo računalniška tomografija (MSCT). Glede na poročila Feng XY et al, je natančnost v zvezi s prisotnostjo LM 75,7% v študijah EUZ in 61,1% v študijah MSCT. [11, 12] Ta raven je očitno ne zadostuje, ker je točna določitev statusa LM pomemben vpliv na izbiro zdravljenja. Glede na to, da ni popoln preizkus, ali metoda za napovedovanje možnost LM. [13]

bezgavke (SN) je definiran kot prvi bezgavke ki prejema limfno drenažo iz primarnega tumorja [14, 15 ], in osamljen metastatskega bezgavka se lahko šteje za PP v želodcu raka [16] .Due kompleksnosti GC limfne drenaže, je varovalna bezgavka biopsija ni uspelo doseči dobre rezultate. Do sedaj so številne študije raziskati lokalizacije in distribucijo SNS, da zagotovijo koristne informacije za divjega bezgavkah biopsijo. Obstaja nekaj študij, ki vključujejo možnost LM v PK. Predvidevamo, da je samotno bezgavko metastaze (SLM), je v primerjavi z ne bezgavkah metastaze (NLM) posebno stanje, ki je ni na bezgavkah metastaz v bezgavkah metastaze. In to pomeni, da lahko dobimo te dejavnike tveganja na podlagi primerjave med tema dvema skupinama. [17]

Etika Izjava

Protokol je bil odobren s pregledom odbora Sun Yat-sen University Cancer Center, v skladu s kitajskimi bioetike predpisi. Vsi bolniki so se o tem pisno privolitev, da ponudi sorodne informacije v bolnišnici.

Bolniki in metode

Od julija 2000 do julija 2012, je bila retrospektivna analiza opravljena na clinicopathologic podatkov za bolnike GC na Oddelku za želodca & Trebušne slinavke Surgery, Sun Yat-sen University Cancer Center, država Key Laboratorij za onkologijo v južni Kitajski. Merila za vključitev v te raziskave so bili naslednji:

(1). Ni sinhronizacijske tumorji;

(2). radikalna D2 Lymphadenectomy bila izvedena;

(3). Bolnik ni prejela nobene novi dopolnilni terapiji, vključno z kemoterapija, radioterapija, in kitajski medicini;

(4). Ni ponovitev primerov;

(5). Število čistih bezgavk je bilo več kot 14, z metastatskim številom bezgavkah 0 in 1;

(6).

bile vključene popolne nadaljnji podatki. Skupaj 385 bolnikov z rakom želodca. Med njimi je bilo 303 bolnikov (78,7%) z NLM in 82 bolnikov (22,3%) s SLM, oz. Spremljevalni obiski so bili od 16 do 127 mesecev; s povprečno 52,3 ± 25,9 mesecev (povprečje ± SD). Stopnje preživetja 5-letno za NLM in SLM skupini je bil 86% in 70%, v tem zaporedju. Povprečna starost bolnika (povprečje ± SD) je bila 56,88 ± 11,3 let (v razponu od 18 do 89 let), in več moških kot žensk (275 moških v primerjavi s 110 žensk) so sodelovali v raziskavi. So karcinomi so se nahajala v zgornji tretjini želodca (U) pri 124 bolnikih (32,2%), srednja tretjina (M) pri 50 bolnikih (13,0%), in spodnja tretjina (L) v 203 (52,7%) bolnikov . Prišlo je tudi do 3 bolniki s skupno raka želodca in 5 bolnikov s tumorjem, ki se nahaja v preostale anastomozni želodec. Distalnega želodca je bila izvedena v 236 bolnikov, proksimalnega želodca pri 118 bolnikih, vrednosti celokupnega želodca pri 26 bolnikih, in skupno-preostalo želodčne resekcijo pri 5 bolnikih. Število bezgavk pridobljenih v razponu od 14 do 67, v povprečju pa 24,2 ± 9,2 (povprečje ± SD). Nadaljnji podatki so predstavljeni v tabeli 1.

hkrati Izbrali smo drugo skupino bolnikov GC iz Sun Yat-sen University prebavil bolnišnice (SYSUGIH), da preveri model LM tveganja. Merila za izbor so bili:

(1). Ni sinhronizacijske tumorji;

(2). radikalna D2 Lymphadenectomy bila izvedena;

(3). Bolnik ni prejela nobene novi dopolnilni terapiji, vključno z kemoterapija, radioterapija, in kitajski medicini;

(4). Ni ponovitev primerov;

(5). Število čistih bezgavk je bilo več kot 14, in patološko na LM diagnoze je bila popolna.

je bilo skupno 210 bolnikov GC. Med njimi je bilo 73 bolnikov (34,8%) z NLM in 137 bolnikov (65,2%) z LM. Povprečna starost bolnika (povprečje ± SD) je bila 57,93 ± 13,32 let (v razponu od 24 do 86 let). Spremljevalni obiski v razponu od 4 do 95, v povprečju 43,2 ± 20,9 mesecev (povprečje ± SD). Nadaljnji podatki so predstavljeni v tabeli 2.

Spremljanje

Spremljanje način vključujejo ambulantno spremljanje, telefonsko spremljanje, črka nadaljevanja, kratka sporočila platforma nadaljnjem spremljanju in e-mail spremljanje.

Statistična analiza

Vsi podatki so bili analizirani s programom statistika SPSS 13.0. χ ^{2 testi so bili uporabljeni pri ustrezno primerjati porazdelitev posameznih spremenljivk med skupinami. Analiza preživetja je bila izvedena po metodi Kaplan-Meier, in statistične primerjave različnih dejavnikov, so bile izvedene s testom log-ranga. Model COX je bil uporabljen v multivariatne analize, in diskriminira analiza je bila uporabljena za oceno dejavnikov tveganja za LM. V vseh analizah, dvo-tailed P
vrednost 0,05 smo upoštevali kot statistično značilne.}

Rezultati

Lokacija in porazdelitev metastatskih bezgavk pri raku želodca

med 46 bolnikov, ki so imeli LM z nižjim tretjina tumorja, 34 (73,9%) je imelo LM v perigastric vozlišč (D1) blizu primarnega tumorja in št 3/6 bila najpogostejši mestu. Drugih 12 bolnikov (26,1%) je pokazala, D2 postaje metastaze brez sodelovanja D1 postaje. Od 5 bolnikih s srednjo tretjino tumor, je imel pri 2 bolnikih (40%) LM v D1 postaji, medtem metastaze je bilo pri 3 bolnikih (60%) preskočiti. Pri 29 bolnikih z zgornjo tretjino tumorja, 19 bolnikov (65,5%) je imela metastaze v D1 postaji, in preskočite metastaze pojavile pri 10 bolnikih (34,5%).

Na postaji D2, je bila tudi številka 12 vključeni, poleg št 7, 8a in 9. je podroben pogostost različnih položajev, ki sodelujejo pri D1 postaje in D2 postaje je določeno v tabeli 3.

Nobenih pomembnih razlik v preživetju med skip LM bolnike in za drugi SLM bolniki

med 82 bolniki, ki so imeli SLM, 24 (29%) je pokazala, preskočite LM. Je clinicopathologic lastnosti med skupino preskoka LM in drugo LM skupine je prikazano v tabeli 4. Zaradi majhne velikosti vzorca, je bilo ugotovljeno le patološko T odrska Razlika med obema skupinama. Vendar pa je logistična regresija, ni pokazala statistično značilno ( P
= 0,079), in analiza K-M ni pokazala razlike pri preživetju med obema skupinama ( P
= 0.659). Krivulje preživetja so predstavljeni v sl. 1.

Univariatna in multivariatna analiza napovedi

Glede na analizo KM, smo ugotovili, da je bilo število LM, patološko T uprizoritev, tip BORRMANN, vaskularne invazije, in CRP razvrščanje dejavnikov tveganja.

Poleg tega smo uporabili COX regresijski model za analizo teh dejavnikov tveganja za opredelitev neodvisne dejavnike tveganja. Rezultati so pokazali, da je bilo število LM in patološko T uprizoritev neodvisni napovedni dejavniki tveganja, medtem ko so bili izključeni drugi dejavniki. Vsi ti rezultati so prikazani v tabeli 5.

Tveganje LM pri bolnikih, GC, ki diskriminirajo analizo
ocenili

​​clinicopathologic lastnosti med NLM in SLM skupine so prikazani v tabeli 1, ki razkriva razlike v . nivo CEA, velikost tumorja, T uprizoritev s CT, in status LN s CT z analizo korelacije

smo nato pridobil unstandardized kanonično enačbo z analizo diskriminatorno, da preveri, ali imajo bolniki GC LM: Y
= -5,350 + 0,928 X
_{1 + 0,336 X
2 + 1,769 X
3 + 0,648 X
4 ( X
1, CEA razvrščanje, X
2, velikost tumorja, X
3 = LN stanje s CT, X
4 = T uprizoritev s CT). Vrednosti vseh parametrov, so prikazani v tabeli 6.}

Dve povprečne diskriminantna vrednosti ( <sub>1
in 2
) smo dobili pri sredstva vseh neodvisnih spremenljivk ( J
) so bili dani v zgornjo enačbo. Kritična discriminant vrednost se lahko izračuna po naslednji enačbi: C
= ( 1
+ 2
) /2. Če Y
o primeru, je večja od C
, spada v skupino LM; sicer pa spada v skupino NLM. Kritična vrednost je 0,293.</sub>

Poleg tega smo uporabili stopenjski način za nadaljnje izboljšanje in razvoj enačbo Y
= -4,990 + 0,973 X
_{1 + 1,800 X
3 + 0,696 X
4, za katere je kritična vrednost je 0,290. Z drugimi besedami, če Y
iz primera je večja od 0,290, spada v skupino LM; sicer pa spada v skupino NLM. Mi lahko poenostavi zgornje formule za Y
= -5,0 + X
1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 (kritična vrednost je 0,3).}

Potrditev modela tveganja LM uporablja drugo skupino bolnikov GC iz SYSUGIH

Glede na literaturo, natančnost napovedovanje prisotnosti od LM je bil 75,7% v študijah EUZ in 61,1% v študijah MSCT. [11] Ko smo testirali natančnost enačbe Y
= -5,0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 (kritična vrednost je 0,3), vrednost pristnosti v razponu od 3,38 do 1,50, s povprečjem 1,00 ± 1,39. Med vrednostmi je bilo 67 manj kot 0,3, 143 več kot 0,3; 85,7% primerov, ki so bili pravilno razvrščeni. Pri analizi podskupin pokazala natančnost za skupino NLM za 75,3%, z 91,2% za skupino SLM (tabela 7).}

Pogovor

Rak želodca je pomemben zdravstveni problem, zlasti v Aziji, ki ima visoko obolevnost. Rak želodca, celo EGC, lahko metastazira, da bezgavke. Poročila histopatoloških značilnostih več kot 13.000 bolnikov, predvsem japonski, z EGC ugotovljeno, da imajo samo 2% (razpon 0-4,8%) bolnikov z rakom sluznice pozitivne bezgavke. Ko se tumor napade na Submukozno plast (T1sm), to mer poveča za približno 20% (razpon 15-25%). [18], da bi se pozdraviti, D2 Lymphadenectomy je zaposlena tudi v zgodnjem raku želodca. [19, 20 ] Ta izbira ni primerna, saj so po D2 limfadenektomijo opazili višjo stopnjo obolevnosti in umrljivosti, v primerjavi z D1 resekcijo. Menimo, da je potrebno izvesti D2 limfadenektomijo ko ima bolnik LM. Medtem ko so bolniki, ki imajo malo možnosti za LM, lahko omejite obseg ustrezno delovanje. [21, 22] Ključna je ocena LM.

V raziskavi je bilo ugotovljeno, razlike prognoze med NLM skupine in SLM skupina ( P
= 0,004). Nadaljnja analiza je pokazala, da je SLM neodvisni rizični faktor. Drugi dejavniki tveganja, ki vplivajo na prognozo vključuje vrsto BORRMANN, žilno invazijo, CRP razvrščanje in patološkega T uprizoritev. Vendar pa je bilo le SLM in patološko T uprizoritev neodvisni dejavniki tveganja po modelu COX. Možno je, da imajo drugi dejavniki posredno pozitivno vplivajo na preživetje preko povezave z drugimi kofaktorjev. Možno je tudi, da je bil naš vzorec nezadostna.

Preskoči metastaze pomeni SLM prikaže neposredno v drugi postaji, in razloge za skip metastaze ostajajo nejasne. Možni vzroki vključujejo naslednje: (1) okultnih metastaz lahko ostane skrita rutinsko histopatološko preiskavo; (2) lahko pride do limfne poti, da se steka neposredno na drugem mestu; (3) originalna stran je prevelik, zaradi česar limfni zastoji drenažni kanal in posledično preskočite metastaz; (4) v skladu s teorijo semena in zemlje, nekateri prva postaja bezgavko mikrookolje morda ni primeren za rast tumorskih celic, ki izhajajo iz skip metastaz. [23] Glede na poročilo, preskok stopnje metastaze približno 14% do 29%, obstaja v SLM [7]; od tega je bilo 82 primerov raka želodca s SLM in 24 primerov preskakovanja metastaz, z incidenco 29%. Zato, preskočite metastaze so opazne in racionalno Lymphadenectomy je treba izvesti na skupino SLM. Zaradi majhnega števila primerov nismo našli dejavnik v zvezi s preskočite metastaz. Prav tako ni bilo razlike v napovedi med nobenem skip SLM skupine in preskočite SLM skupina, v skladu z drugimi študijami [24]. Iz razloga SLM redko pojavljajo v vranice arterije, vranice hilum; ni primerno za bolnika s SLM narediti v D2 limfnega vozla bezgavk.

Trenutno narašča število bolnikov z EGC se zdravijo z endoskopsko sluznic resekcijo (EMS) ali endoskopsko Submukozno seciranje (ESD). Ključ do izberejo EMS ali ITR ne LM. Na žalost, diagnostične slikovne tehnike, vključno z računalniško tomografijo in endosonography, še vedno nezadovoljiva in ne zagotavljajo dovolj natančno napoved statusa LM raka želodca. Medtem, sentinel bezgavk biopsija pri raku želodca tudi ne uspe dobiti dober rezultat zaradi kompleksnosti raka želodca limfne drenaže. Tako smo poskušali celovito uporabiti vse razpoložljive klinične podatke predvideti možnost LM, in verjamemo, da SLM je posebna skupina, ki odraža kritično stanje LM. Ta država je od NLM za LM, in vključuje dejavnike tveganja, ki vodijo do LM. Kot rezultat, lahko najdemo te dejavnike tveganja skozi primerjate med NLM skupine in skupine SLM, kar ima za posledico bolj natančno oceno na status LM.

V skladu z diskriminacijo analizo, smo razvili unstandardized kanonično enačbo Y
= -5,0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1 = CEA razvrščanje, X
3 = LN stanje s CT, X
4 = T uprizoritev s CT, (kritična vrednost 0.3). Ta enačba ima večjo natančnost v primerjavi s CT in EUS. Medtem ko je zaradi pomanjkanja ustreznih podatkov EUS v skupini validacije in CT močno korelacijo z EUS ob istem času, smo končno odločila, da sprejme CT, da oceni status LM. je morda EUS ima boljšo natančnost, in to se bo zaposlil v našem nadaljnjem delu.}

analiza podskupin je pokazala slabo natančnost za skupino NLM, ki se lahko v zvezi s standardom evalvacijo pozitiven bezgavke. na primer, vnetna hiperplazija bezgavk vodi k lažno pozitivni. Natančnost je bila višja v skupini LM, ki kažejo, da je pozitiven rezultat relativno zanesljiv. Seveda, to je retrospektivna študija majhnem vzorcu, in pristranskost obstaja. Zato so potrebne nadaljnje raziskave, da se določi natančnost pri vsakdanjem delu. Veselimo se tudi za boljše metode za ocenjevanje stanja LM in vodenje naše zdravljenje.

Sklepi

SLM je neodvisni dejavnik tveganja za raka želodca.

Ni bilo razlik v preživetju med skupino preskoka metastaz in druge skupine SLM ( P
= 0,659)

To je primerna za bolnika s SLM tem standardni D2 limfnega vozla disekcijo, zaradi LM redko pojavi v vranice arterije, vranice hilum.

dejavniki tveganja LM vključeni CEA razvrščanje, stanje LN s CT, T postavitvi CT. In lahko uporabimo Y
= -5,0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1, CEA razvrščanje, X
3 = LN stanje s CT, X
4 = T uprizoritev, ki jih CT, kritična vrednost 0,3), da se oceni možnost LM, ki ima večjo natančnost, zlasti kadar so rezultati pozitivni.}

• Plos ONE: NMe2 zmanjša proliferacijo, migracijo in invazijo želodčnega raka celic za Limit Metastasis
• Plos ONE: Clinicopathological in prognostičnih Pomen CD24 Čezmerno pri bolnikih z želodčnim rakom: Meta Analysis