Ploche ONE: klinický význam a Rizikové faktory solitérne metastáz do lymfatických uzlín v rakoviny žalúdka

abstraktné

Ciele

Aby bolo možné posúdiť klinický význam a rizikové faktory osamelého lymfatických uzlín (SLM) v karcinómu žalúdka a zaviesť presnejšie metódu pre vyhodnotenie možnosti lymfatických uzlín (LM).

Metódy

celkom 385 pacientov s karcinómom žalúdka, ktorí podstúpili D2 lymfadenektómia v Cancer Center Sun Yat-Sen University boli zahrnuté do tohto výskumu. Potom sme použili skupinu dát z Sun Yat-sen University Hospital gastrointestinálne (SYSUGIH) overiť správnosť našej vyvinuté metódy. Χ ^{2 test, Kaplan-Meierovej analýzy, log-rank testu Cox modelu a diskriminovať analýzy boli použité na analýzu dát s SPSS13.0.}

Výsledky

Zistili sme, že počet LM a patologické T staging boli nezávislé prognostické rizikové faktory. CEA triedenie, LN status pomocou CT a T staging pomocou CT boli nezávislé rizikové faktory pre LM v karcinómu žalúdka. Okrem toho sme vyvinuli rovnicu Y
= -5,0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1 = CEA triedenia, X
3 = LN status pomocou CT, X
4 = T staging pomocou CT) vyhodnotiť situáciu LM. Dáta z SYSUGIH to ukazuje rovnica má lepšiu presnosť v porovnaní s CT.}

Závery

SLM je nezávislý rizikový faktor u karcinómu žalúdka. A nebol zistený žiadny rozdiel prežitie medzi skip metastázy skupiny a druhej skupiny SLM ( P
= 0,659). Že je nevhodná pre pacienta s SLM robí štandardnú D2 lymfadenektómia, vzhľadom k tomu, že LM zriedka vyskytuje v sleziny tepny, sleziny hilum. Medzi rizikové faktory patrí LM CEA klasifikovať, stav LN CT a T inscenácie CT. A môžeme použiť Y
= -5,0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1, CEA triedenie, X
3 = LN status pomocou CT, X
4 = T inscenácie CT, kritická hodnota 0,3) pre odhad možnosť LM, ktorý má lepšiu presnosť v porovnaní s CT}

Citácia :. Ma M, Chen s, Zhu By, Zhao BW, Wang HS, Xiang J, et al. (2015) klinický význam a Rizikové faktory solitérne metastáz do lymfatických uzlín v rakoviny žalúdka. PLoS ONE 10 (1): e0114939. doi: 10,1371 /journal.pone.0114939

Akademický Editor: Domenico Coppola, H. Lee Moffitt Cancer Center & Research Institute, Spojené štáty

Prijaté: 16. júna 2014; Prijaté: 16.listopadu 2014; Uverejnené: 29.januára 2015

Toto je otvorený článok prístupový bezplatne všetky autorské práva, a môže byť voľne reprodukovať, distribuovať, prenášať, úprave, postavený na, alebo inak používať ktokoľvek, pre akýkoľvek zákonný účel. Práca sa vykonáva dostupný pod licenciou Creative Commons CC0 public domain venovanie

Dáta Availability: sú k dispozícii príslušné údaje na Figshare: doi :. 10,6084 /m9.figshare.1176625

Financovanie: Táto štúdia bola s podporou výboru pre provincia Guangdong fondu (No2012B0617000879). http://www.gdstc.gov.cn/

Konkurenčné záujmy: .. Autori vyhlásili, že žiadne konkurenčné záujmy neexistujú

Pozadie

Aj keď je chorobnosť žalúdočných rakovina (GC) klesá v dnešnej dobe, zostáva druhou najčastejšou príčinou úmrtí na nádorové ochorenie na celom svete. [1, 2, 3] najdôležitejšie pokrok na rakovinu žalúdka v minulom storočí bola vyrobená z D2 lymfadenektómia, [4], ktorá je jediná liečba zahŕňajúca vytvrdnutí nádej. Tak, k získaniu R0 resekciu, chirurgovia bežne vykonať tento postup aj v prípade predčasného rakoviny žalúdka (EGC). Avšak jednotné použitie tohto vysoko invazívne postup so sebou nesie podstatne vyššiu pooperačné morbiditu, úmrtnosť a reoperácia ceny. [5]

Je dobre známe, že metastázy lymfatických uzlín (LM) je významným prognostickým rizikovým faktorom. [ ,,,0],6, 7, 8] individuálne liečby pre pacientov GC vyžaduje výber primeraný terapeutický plán podľa konkrétneho pacienta je situácie
; Jedným z dôležitých aspektov je vyhodnotenie pre LM. LM u karcinómu žalúdka je však značne komplikovaná, s mnohými súvisiacimi faktormi [9, 10], a stále nie je dobrý spôsob, ako ho predvídať.

S rozvojom lekárskej techniky, endoskopická slizničnej resekcia (EMR) a endoskopická submukóznu rozrábky (ESD) sa stále častejšie realizované v klinických podmienkach. Aj keď EMR alebo ESD môže odstrániť lézie v minimálne invazívnej spôsobom, lymfadenektómia nemôže byť dosiahnuté pomocou týchto techník. Tak, že je veľmi dôležité zvoliť vhodné prípady bez LM.

V súčasnej dobe existuje mnoho testov posudzovaní, či pacient má GC LM, ako endoskopické ultrasonografia (EUS) alebo Multispirální špirály počítačová tomografia (MSCT). Podľa správy Feng XY a bicyklov, presnosť, pokiaľ ide o prítomnosť LM bola 75,7% v EUS štúdiách a 61,1% v MSCT štúdiách. [11, 12] Táto úroveň je zjavne nedostatočné, pretože presné stanovenie stavu LM má dôležitý vplyv na voľbe liečby. Bez ohľadu na to, neexistuje dokonalé vyšetrenie, alebo spôsob, ako predpovedať možnosť LM. [13]

A sentinelovej uzliny (SN) je definovaný ako prvý lymfatické uzliny, ktorý prijíma lymfatickú drenáž z primárneho nádoru [14, 15 ], a osamelé metastatický lymfatické uzliny by mohla byť považovaná za SN v karcinómu žalúdka [16] .Due zložitosti GC lymfatické drenáže, sentinelovej lymfatickej uzliny biopsia sa nepodarilo dosiahnuť dobré výsledky. Až doteraz, mnohé štúdie skúmali lokalizáciu a distribúciu SNS poskytovať užitočné informácie pre biopsiu sentinelovej lymfatické uzliny. Existuje niekoľko štúdií zahŕňajúcich možnosť LM v GC. Domnievame sa, že v porovnaní so žiadnym metastáz lymfatických uzlín (NLM), osamelý lymfatických uzlín (SLM) je zvláštny stav, ktorý od žiadnej lymfatických uzlín do lymfatických uzlín. A to znamená, že môžeme získať tieto rizikové faktory v porovnaní medzi týmito dvoma skupinami. [17]

Ethics Prehlásenie

Protokol bol schválený etickou komisiou Sun Yat-sen University Cancer Center, v súlade s čínskymi bioetických predpismi. Všetci pacienti za predpokladu písomný informovaný súhlas ponúknuť súvisiace informácie v nemocnici.

Pacienti a metódy

Od júla 2000 do júla 2012, následná analýza bola vykonaná na patologickým dát pre pacientov GC na Katedre žalúdočné & Pankreasu chirurgia, Sun Yat-sen University Cancer Center, Štátny Key Laboratórium onkológie v južnej Číne. Kritériá pre zaradenie do tejto štúdie boli nasledovné:

(1). Žiadna synchronizácia nádory;

(2). radikálnej D2 lymfadenektómia bola vykonaná;

(3). Pacient nedostal žiadnu neoadjuvantnej terapiou vrátane chemoterapie, rádioterapie, a čínskej medicíny;

(4). Žiadne opakovanie prípadov;

(5). Počet clean lymfatických uzlín bolo viac ako 14, s metastatickým počtu lymfatických uzlín z 0 a 1;

(6). Kompletné nadväzujúce dáta.

boli zaradení celkom 385 pacientov s rakovinou žalúdka. Medzi nimi bolo 303 pacientov (78,7%) s NLM a 82 pacientov (22,3%) s SLM, resp. Následné návštevy v rozmedzí od 16 do 127 mesiacov; s priemerom 52,3 ± 25,9 mesiacov (priemer ± SD). Miery prežitia 5 rokov pre NLM a SLM skupine bola 86% a 70%, resp. Priemerný vek pacienta (priemer ± SD) bol 56,88 ± 11,3 rokov (v rozmedzí od 18 do 89 rokov), a viac mužov ako žien (275 mužov oproti 110 žien) sa podieľala na štúdii. Karcinómy sa nachádza v hornej tretine žalúdka (U) v 124 pacientov (32,2%), strednej tretine (M) u 50 pacientov (13,0%), a dolnej tretine (L) v 203 (52,7%) pacientov , Tam bol tiež 3 pacienti s celkovým karcinómu žalúdka a 5 pacientov s nádorom sa nachádza v zostatkovej anastomózy žalúdku. Distálnej-gastrektómia bola vykonaná u 236 pacientov, blízky-gastrektómii v 118 pacientov, celkový-gastrektómii u 26 pacientov a total-zvyškový žalúdočné resekcii u 5 pacientov. Počet lymfatických uzlín získaných v rozmedzí od 14 do 67, s priemerom 24,2 ± 9,2 (priemer ± SD). Ďalšie údaje sú uvedené v tabuľke 1.

súčasne Zvolili sme inú skupinu pacientov GC od Sun Yat-sen University Hospital gastrointestinálne (SYSUGIH) s cieľom overiť riziko modelu LM. Výberové kritériá boli:

(1). Žiadna synchronizácia nádory;

(2). radikálnej D2 lymfadenektómia bola vykonaná;

(3). Pacient nedostal žiadnu neoadjuvantnej terapiou vrátane chemoterapie, rádioterapie, a čínskej medicíny;

(4). Žiadne opakovanie prípadov;

(5). Počet clean lymfatických uzlín bolo viac ako 14 a patologické z LM diagnózy bol dokončený.

K dispozícii bolo celkovo 210 pacientov GC. Medzi nimi bolo 73 pacientov (34,8%) s NLM a 137 pacientov (65,2%) s LM. Priemerný vek pacientov (stredná hodnota ± SD) bol 57.93 ± 13,32 rok (v rozmedzí od 24 do 86 rokov). Následné návštevy v rozmedzí od 4 do 95, s priemerom 43,2 ± 20,9 mesiacov (priemer ± SD). Ďalšie údaje sú uvedené v tabuľke 2.

Follow-Up

follow-up spôsob zahŕňa ambulantnú nadväzujúce, telefón nadväzujúce, list sledovaním, krátkych textových správ platforma follow-up a e-mailové follow-up.

Štatistická analýza

Všetky údaje boli analyzované pomocou štatistického softwaru SPSS 13,0. χ ^{2 testy boli použité v prípade potreby k porovnaniu rozloženia jednotlivých premenných medzi skupinami. Analýza prežitia bola vykonaná za použitia metódy Kaplan-Meierovej a štatistické porovnanie rôznych faktorov boli vykonané s log-rank testu. Tento model COX bol použitý v viacnásobnej analýzy a diskriminačné analýza bola použitá na odhad rizikové faktory LM. Vo všetkých analýzach, je dvojchvostý P
hodnota 0,05 bola považovaná za štatisticky významnú.}

Výsledky

Umiestnenie a distribúcia metastatických lymfatických uzlín u karcinómu žalúdka

z 46 pacientov, ktorí mali LM s nižšou tretina nádoru, 34 (73,9%) mal LM v perigastric uzly (D1), v blízkosti primárneho nádoru, a č 3/6 bolo najčastejším miestom. Ostatné 12 pacientov (26,1%) vykazovalo D2 stanice metastáz bez účasti D1 stanice. Z 5 pacientov s nádorom strednej tretina, 2 pacienti (40%) malo LM v stanici D1, vzhľadom k tomu, preskočiť metastázy bol nájdený u 3 pacientov (60%). U 29 pacientov s horným tretej nádor, 19 pacientov (65,5%) malo metastázy v stanici D1, a preskočiť vyskytli metastázy u 10 pacientov (34,5%).

V stanici D2, No. 12 bol tiež zapojený, okrem nie 7, 8a a 9. podrobný početnosť rôznych polôh zapojených do D1 a stanice D2 je uvedený v tabuľke 3.

žiadny významný rozdiel prežitie medzi pacientmi skip LM a ako ich iné SLM pacienti

z 82 pacientov, ktorí mali SLM, 24 (29%) bolo dosiahnuté preskočiť LM. Tieto vlastnosti patologickým medzi skupinou skip LM a druhý lineárny skupiny, je uvedený v tabuľke 4. Vzhľadom k malej veľkosti vzorky sa zistilo, že iba patologický rozdiel T staging medzi týmito dvoma skupinami. Avšak, logistická regresia neodhalila štatistickej významnosti ( P
= 0,079) a analýza K-M neukázali žiadny rozdiel prežitie medzi oboma skupinami ( P
= 0,659). Krivky prežitia sú uvedené na obrázku. 1.

Jednorozmerná a viacrozmerné analýza prognózy

Podľa analýzy KM, sme zistili, že počet LM, patologické T staging, typ Borrmann, vaskulárnej invázie a CRP triedenie boli rizikové faktory.

Ďalej sme použili Cox regresie modelu k analýze tieto rizikové faktory pre identifikáciu nezávislých rizikových faktorov. Výsledky ukázali, že počet LM a patologické T staging boli nezávislé prognostické rizikové faktory, pričom boli vylúčené iné faktory. Všetky tieto výsledky sú uvedené v tabuľke 5.

Riziko LM u pacientov GC hodnotí diskriminačné analýzy

patologickým funkcie medzi NLM a SLM skupinách sú uvedené v tabuľke 1, ktorá ukazuje na rozdiely v . hladina CEA, veľkosť nádoru, T staging pomocou CT a stav LN ČT podľa korelačný analýzy

sme potom získali unstandardized kanonickej rovnice analýze diskriminačným aby overil, či pacienti majú GC LM: Y
= -5,350 + 0,928 X
_{1 + 0,336 X
2 + 1,769 X
3 + 0,648 X
4 ( X
1, CEA triedenie, X
2, veľkosť nádoru, X
3 = LN status pomocou CT, X
4 = T staging CT). Hodnoty pre všetky parametre sú uvedené v tabuľke 6.}

Tieto dva priemerné Diskriminant hodnoty ( <sub>1 stroje a 2
) boli získané pri prostriedky zo všetkých nezávislých premenných ( J
) boli dané do vyššie uvedenej rovnice. Kritická diskriminačné hodnotu možno vypočítať pomocou nasledujúcej rovnice: C =
( 1
+ 2
) /2. Ak je Y
prípadu je väčšia než C
, patrí do skupiny LM; inak, patria do skupiny NLM. Kritická hodnota je 0,293.</sub>

Okrem toho sme použili postupnú metódu ďalej zdokonaliť a rozvíjať rovnicu Y
= -4,990 + 0,973 X
_{1 + 1,800 X
3 + 0,696 X
4, pre ktoré je kritická hodnota 0,290. Inými slovami, ak je Y
prípadu je väčšia ako 0,290, že patrí do skupiny LM; inak, patria do skupiny NLM. Môžeme zjednodušiť vyššie uvedený vzorec Y
= -5,0 + X
1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 (kritická hodnota 0,3).}

Overenie modelu LM rizík za použitia ďalšiu skupinu pacientov GC od SYSUGIH

Podľa odbornej literatúry, je presnosť predpovedanie prítomnosti LM bol 75,7% v roku EUS štúdiách a 61,1% v roku MSCT štúdiách. [11] Keď sme testovali presnosť rovnice Y
= -5,0 + X
_{1 + 1.8 X
3 + 0,7 X
4 (kritická hodnota 0,3), hodnota overenie pohybovala v rozmedzí od 3,38 do 1,50, s priemerom 1,00 ± 1,39. Medzi hodnotami, bolo 67 menšie ako 0,3, 143 väčšie ako 0,3; 85,7% prípadov, ktoré boli správne klasifikované. Analýza podskupín preukázala presnosť pre skupinu NLM o 75,3%, pričom 91,2% v skupine s SLM (tabuľka 7).}

Diskusia

Karcinóm žalúdka je významným zdravotným problémom, najmä v Ázii, ktorý má vysokú prevalenciu. rakovina žalúdka, a to aj EGC, ľahko metastázuje do lymfatických uzlín. Správy z histopatologických rysov viac ako 13.000 pacientov, hlavne japonských, s EGC bolo zistené, že iba 2% (v rozmedzí 0 až 4,8%) pacientov s rakovinou slizničnej mať pozitívny lymfatické uzliny. Keď nádor napadne submukóznu vrstvy (T1sm), to ceny sa zvýši na približne 20% (rozsah 15 až 25%). Aby sa zvädnúť, D2 lymfadenektómia sa uplatňuje [18], aj na začiatku rakoviny žalúdka. [19, 20 ] Táto voľba nie je vhodné, pretože vyššia miera chorobnosti a úmrtnosti sú pozorované po D2 lymfadenektómia, v porovnaní s D1 resekcii. Domnievame sa, že je potrebné vykonať D2 lymfadenektómia, keď pacient má LM. Zatiaľ čo u pacientov, ktorí majú malú možnosť LM, môžeme zúžiť rozsah prevádzky zodpovedajúcim spôsobom. [21, 22] Kľúčom k úspechu je posudzovanie LM.

V našom výskume boli zistené rozdiely v prognóze medzi NLM skupine a SLM skupina ( P
= 0,004). Ďalšia analýza ukázala, že SLM je nezávislý rizikový faktor. Medzi ďalšie rizikové faktory, ktoré ovplyvňujú prognózu zahŕňajú typ Borrmann, vaskulárne inváziu, CRP klasifikovať a patologické T stagingu. Avšak iba SLM a patologické T staging boli nezávislé rizikové faktory v závislosti od modelu COX. Je možné, že iné faktory mať nepriamy pozitívny vplyv na prežitie prostredníctvom spojenia s inými kofaktory. Je tiež možné, že naša veľkosť vzorky bola nedostatočná.

Skip metastázy znamená SLM sa objaví priamo v druhej stanici, a dôvody pre preskočenie metastáz zostávajú nejasné. Možné dôvody zahŕňajú nasledovné: (1) okultné metastázy môžu zostať skryté rutinné histopatologické vyšetrenie; (2) môže byť lymfatických ciest, ktoré môžu odvodňujú priamo na druhej stanici; (3) namiesto originálu je príliš veľká, čo spôsobuje lymfatickú drenáž kanála preťaženie a vedie k skip metastázy; (4) podľa teórie osiva a pôdy, niektoré prvá stanica lymfatických uzlín mikroprostredie nemusia byť vhodné pre rast nádorových buniek, čo vedie k preskočenie metastáz. [23] Podľa správy, preskočiť metastáz sadzby približne o 14% na 29% existovať v SLM [7]; z nich, bolo 82 prípadov karcinómu žalúdka sa SLM a 24 prípadov metastáz skipových, s incidenciou 29%. Preto preskočiť metastázy sú pozoruhodné a racionálne lymfadenektómia by mala byť vykonaná na skupine SLM. Vzhľadom na malý počet prípadov sme nenašli faktor vzťahujúce sa k preskočenie metastáz. Tam bol tiež žiadny rozdiel v prognóze medzi bez preskočenie SLM skupiny a preskočiť SLM skupina, v súlade s inými štúdiami [24]. Z dôvodu SLM zriedkavo sa vyskytujúce v sleziny tepny, sleziny hilum; to je nevhodná pre pacienta s SLM robiť D2 lymfadenektómia.

V súčasnosti rastie počet pacientov s EGC sú liečení endoskopické slizničnej resekcii (EMR) alebo endoskopické submukóznu disekcia (ESD). Kľúčom k zvoliť EMR alebo ESD je bez LM. Bohužiaľ, diagnostické zobrazovacie techniky, vrátane počítačovej tomografie a endosonografie, sú stále nedostatočné a neposkytujú dostatočne presnú predpoveď stavu LM v karcinómu žalúdka. Medzitým, sentinelovej biopsia lymfatických uzlín u karcinómu žalúdka tiež zlyhá pre dosiahnutie dobrého výsledku s ohľadom na zložitosť rakoviny žalúdka lymfatickú drenáž. Preto sme sa pokúsili komplexne využiť všetky dostupné klinických dát predpovedať možnosť LM, a veríme, že SLM je zvláštna skupina, ktorá odráža kritický stav LM. Tento stav je z NLM do LM a zahŕňa rizikové faktory vedúce k LM. V dôsledku toho môžeme nájsť tieto rizikové faktory cez porovnávať medzi NLM skupiny a skupiny SLM, čo má za následok presnejšie posúdenie do stavu LM.

Podľa diskriminačné analýzy, sme vyvinuli unstandardized kanonickej rovnice Y
= -5,0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1 = CEA triedenia, X
3 = LN status pomocou CT, X
4 = T inscenácie CT (kritická hodnota je 0,3). Táto rovnica má lepšiu presnosť v porovnaní s CT a EUS. aj keď nedostatok relevantných dát EUS v skupine validácie a CT má silnú koreláciu s EUS v rovnakom čase, sme sa nakoniec rozhodli prijať CT zhodnotiť stav LM. Je možná CZE má lepšiu presnosť, a to bude zamestnaný v našej budúcej práci.}

analýza podskupín preukázala zlú presnosť pre NLM skupinu, ktorá môže byť v súvislosti s hodnotiacom štandardu pozitívne lymfatické uzliny. napríklad zápalová hyperplázia lymfatické uzliny vedie k falošne pozitívne. Presnosť bola vyššia v skupine LM, čo ukazuje, že pozitívny výsledok bol relatívne spoľahlivý. Samozrejme, že to je retrospektívnej štúdie malej vzorky, a zaujatosť existuje. Preto je potrebný ďalší výskum na stanovenie presnosti v našej každodennej práci. Tiež sa tešíme na lepšie metódy pre hodnotenie stavu LM a vedenie našej liečbu.

Závery

SLM je nezávislým rizikovým faktorom pre rakovinu žalúdka.

Nebol rozdiel prežitie medzi skip metastázy skupiny a druhej skupiny SLM ( P
= 0,659)

je nevhodné pre pacientov s SLM robí štandardnú D2 lymfadenektómia, vzhľadom k LM zriedka vyskytuje v sleziny tepny, sleziny hilum.

Medzi rizikové faktory LM súčasťou CEA klasifikovať, stav LN CT, T inscenácie CT. A môžeme použiť Y
= -5,0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1, CEA triedenie, X
3 = LN status pomocou CT, X
4 = T inscenácie CT, kritická hodnota 0,3) pre odhad možnosť LM, ktorý má vyššiu presnosť, najmä ak sú výsledky pozitívne.}

• Ploche ONE: NMe2 Znižuje množenia sa, migrácie a invázie žalúdočné nádorových buniek k obmedzeniu Metastasis
• Ploche ONE: klinicko a prognostický význam CD24 nadmerná expresia u pacientov s rakoviny žalúdka: metaanalýza