Значение профилактического внутрибрюшного размещения сливного после лапароскопической дистальной резекции желудка для желудка cancer

Значение профилактического внутрибрюшного размещения сливного после лапароскопической дистальной резекции желудка по поводу рака желудка
Аннотация
Справочная информация
Ненужные вставки внутрибрюшного сливного следует избегать , но мало известно о значении профилактического дренажа следующего лапароскопической дистальной гастрэктомии (ЛДГ). В данном исследовании мы исследовали значимость профилактического размещения сливного после ЛДГ рака желудка.
Методы
ретроспективный анализ Семьдесят восемь последовательных пациентов с раком желудка, перенесших ЛДГ в нашем отделе. Пациенты были разделены на две группы в соответствии с введением профилактического внутрибрюшного стоком следующего ЛДГ. 'Дренажный группа' содержала 45 пациентов с использованием обычного профилактического внутрибрюшного стоком, и «не стоком группа" не вошли 33 пациентов, которые не претерпевают размещение в внутрибрюшного стоком.

Результаты Там не было никаких существенных различий с точки зрения среднего возраста пациентов, соотношение мужчин /женщин, индекс массы тела, а также сопутствующих заболеваний между стоком и группой не стоком. Кроме того, не было никаких существенных различий в локализации опухоли, диаметр опухоли, глубина опухоли, узловой метастаз, и стадии опухоли между этими двумя группами.
Всех пациентов в каждой группе были успешно вылечены с R0 операции, и ни один пациент требуется преобразование открытой операции. Операционное факторы, связанные, в том числе лимфатических узлов рассечение и оперативного времени, были подобны в дренажном группе и группе не стоком.
Сравнение количества интраоперационной потери крови между пациентами с и без послеоперационных осложнений показал, что пациенты, которые испытали послеоперационные осложнения имели значительно больший объем кровопотери, чем без послеоперационных осложнений.
сравнение оперативного времени между пациентами с и без хирургического вмешательства, связанные с послеоперационными местных осложнений показало, что пациенты, которые испытали хирургии, связанные с послеоперационные местные осложнения имели значительно больше оперативное время, чем те, без хирургического вмешательства, связанные с послеоперационными местных осложнений. Анализ оперативных раз в каждой группе показало, что у пациентов с хирургическим вмешательством, связанные с послеоперационными местных осложнений, имели значительно больше времени операции, чем те, без хирургического вмешательства, связанных с послеоперационными локальных осложнений в группе, не стоком.
Выводы
ИНТРАОПЕРАЦИОННАЯ факторы, такие как оперативное время и количество интраоперационной потери крови влияет на возникновение послеоперационных осложнений после ЛДГ. Таким образом, профилактическое дренаж может быть полезен у пациентов с повышенным риском, а в тех, с более оперативного времени или массивного интраоперационного кровотечения.

по ключевой фразе рак желудка Лапароскопическая дистальная резекции желудка Профилактическое дренаж послеоперационное осложнение фона
ориентиром для предотвращения Хирургическая инфекция сайта (SSI), предложенный Центром по контролю и профилактике заболеваний (CDC) в 1999 году, рекомендует: «Если дренаж необходимо, использовать закрытый дренаж всасывания и снимите слив как можно скорее» [1]. Недавние рандомизированных контролируемых исследований и мета-анализов поддерживает ограниченное использование профилактического внутрибрюшного дренажа для многих желудочно-кишечных операций [2-4]. В операции на желудке, размещение дренажный предназначен для удаления жидкости коллекций или для раннего выявления послеоперационного кровотечения, панкреатических свищей, анастомоза утечки, и интраабдоминальными инфекций. Неправильное использование внутрибрюшного дренажа может вызвать экссудацию богатых белком асцитической жидкости, что может привести к гиповолемии и гипопротеинемии, или облегчить ретроградную бактериальное загрязнение. С учетом последних достижений в интервенционной радиологии, изображений наведением чрескожные процедуры дренажа и аспирации после начала осложнений в настоящее время влечет за собой низкий риск повреждения кишечника [5]. Ненужные размещение слива должно, таким образом, следует избегать, но мало известно о значении профилактического дренажа следующего лапароскопической дистальной гастрэктомии (ЛДГ). Кроме того, хирурги часто чувствуют необходимость оформить внутрибрюшного дренаж, основанный на их интраоперационной впечатление относительно таких факторов, как степень сложности хирургического вмешательства и /или уровень хирургической полноты и /или их собственного хирургического опыта. В данном исследовании мы исследовали значимость профилактического внутрибрюшного размещения сливного после ЛДГ рака желудка.
Методы
Пациентов
Семьдесят восемь последовательных пациентов с раком желудка, перенесших ЛДГ с лечебной целью в период с января 2011 года и в апреле 2014 года в нашем отделе ретроспективный анализ. Все операции были выполнены в той же оперативной командой и были завершены лапароскопически. Пациенты были разделены на две группы в зависимости от размещения профилактического внутрибрюшного стоком следующего ЛДГ. «Утечка группа» составила 45 пациентов, которым была выполнена ЛДГ, с января 2011 года по декабрь 2012 года, с использованием обычного профилактического внутрибрюшного стоком. 'Не стоком группа "не вошли 33 пациентов, которые подверглись ЛДГ, с января 2013 года по апрель 2014 года, без каких-либо внутрибрюшного размещения сливного
Опухоль постановка
The' Японская классификация рака желудка: 3-е английское издание. Было используется для стадирования опухоли [6]. Соответствующая степень гастрэктомии и лимфодиссекции (D1 + D2 или) определяют в соответствии с рекомендацией "японские руководящих принципов лечения рака желудка 2010 (вер. 3)" [7].
Клиническая классификация глубины опухоли и вовлечением узловой оценивали с использованием предоперационной рентгенографию бария, эндоскопия верхних отделов желудочно-кишечного тракта, УЗИ брюшной полости, компьютерная томография (КТ) и эндоскопическое ультразвуковое исследование и, наконец, подтверждается на основании патологических результатов.
Показания к ЛДГ
критерии приемлемости включены гистологически доказали аденокарциномы желудка средний тела или нижней части тела, статус опухоли ниже, чем T4b, отсутствие отдаленных метастазов, и ни лимфатических узлов не больше, чем 1 см в гепатодуоденальной связки или в парааортальных области. Критерии исключения карциномы в остатке желудка, linitis Plastica и синхронные или метахронного двойных рака в предыдущие 10 лет.
хирургическая техника
Пациент был помещен в положении лежа на спине с раздвинутыми ногами, при сочетании эпидуральной и Общая анестезия. 12-мм троакар был вставлен открытым способом в пупочной области в качестве порта для камеры. После завершения pneumoperitonization с давлением диоксида углерода при 8 мм рт.ст., два дополнительных 12-мм троакаров были вставлены в правом нижнем и левого верхнего живота и два 5-мм троакаров были размещены в левом нижнем и правом верхнем отделе брюшной полости.
Мобилизация желудка и лимфатических узлов рассечение D1 + D2 или были выполнены обычным способом. Желудка и двенадцатиперстной кишки были разделены с эндоскопической линейного степлера (Endo GIA Ультра Универсальный степлер, Covidien, Mansfield, MA, USA). Как правило, через две трети до четырех пятых дистальной резекции желудка была выполнена. Расчлененный желудок экстернализированы через пупочный разрез, который был продлен до приблизительно 4 см, а jejunojejunostomy из стороны в сторону была выполнена. В дальнейшем, при интракорпоральная antecolic Ру-ан Y реконструкция с антиперистальтические гастроэнтероанастомоз была завершена
В группе сливного, процедить кремния низкого всасывания (J-VAC:. БЛЕЙК Кремниевые Дренажные комплекты; Ethicon, Inc., Сомервилль, Нью-Джерси, США) был помещен в отверстие Уинслоу через правый верхний разрез квадранте. Дренажный кремний имеет твердофазного стержневой структурой с трехмерным сердечником, что позволяет просвет сохранить свою круглую форму, а также четыре дренажных каналов внутри просвета. Мешок всасывания имеет внутреннюю структуру пружины, которая обеспечивает постоянное и устойчивое отрицательное давление.
Послеоперационной
пациентов в обеих группах были управляемыми таким же образом с использованием стандартизированной послеоперационного клинического протокола. Профилактическое применение антибиотиков вводили каждые 6 ч в течение 24 ч с начала операции. Как правило, оральный прием воды был начат в первый день после операции, и жидкие блюда были возобновлены на послеоперационный день 5. Все пациенты прошли верхних отделов желудочно-серии (Uģis) с водорастворимым контрастным веществом после операции, и утечка была анастомотических определены на основе результатов исследований Uģis или КТ. Интраабдоминальной абсцесс был определен как очевидном сбора жидкости на КТ у больных с высокосортной лихорадки или повышенных уровней белка в сыворотке крови С-реактивного.
В принципе, дренажная кремния был удален после того, как послеоперационная Uģis подтвердили отсутствие утечки анастомоза.
Оценка хирургических и послеоперационных результатов
Хирургические результаты были оценены с точки зрения степени лимфатических узлов рассечение, интраоперационной потери крови, времени работы, и потребность в переливании крови.
послеоперационные результаты были оценены с точки зрения послеоперационных дней, пока возобновление перорального приема жидкости и пищи, время до первого вздутие и дефекации, послеоперационных осложнений и продолжительности послеоперационного пребывания в стационаре. Послеоперационные осложнения составили хирургии, связанных местные осложнения и системные осложнения; бывший включен анастомотических или двенадцатиперстной утечки пней, формирование абсцесса внутрибрюшное, раневой инфекции, анастомотических отек, Ру-ан Y стаз, и грыжа Петерсена, а последний входит легочную инфекцию и инфаркт мозга.
контролировались Все послеоперационные осложнения в соответствии к классификации Clavien-Диндо в течение 4 недель после операции [8], и любом случае тяжести больше, чем класс II подсчитывали как послеоперационное осложнение.
оценки риска для возникновения послеоперационных осложнений
провести анализ рисков , мы провели оценку воздействия оперативного времени и интраоперационной потери крови в связи с возникновением послеоперационных осложнений, в частности хирургии, связанных с послеоперационными местных осложнений.
Статистический анализ
Статистический анализ проводился с использованием JMP статистического программного обеспечения (SAS Institute Inc., Cary , штат Северная Каролина, США). Значения выражены как среднее ± стандартное отклонение (SD). Сравнения между двумя группами были проведены с использованием т Стьюдента
-test, хи-квадрат тест, Манна-Уитни U
-test или точный критерий Фишера в зависимости от обстоятельств. Для всех испытаний, значение меньше 0,05 ар
считалось статистически значимым.
Факторы риска возникновения послеоперационных осложнений были проанализированы в связи с предоперационного состояния пациентов и интраоперационных факторов с помощью логистического регрессионного анализа.
Разрешение Для выполнения этой ретроспективное исследование было получено с этической совета нашего института.

Результаты Характеристики пациентов
сорок пять и тридцать три пациентов были включены в дренажном группы и группы не стоком, соответственно (Таблица 1). Там не было никаких существенных различий с точки зрения среднего возраста пациентов, соотношение мужчин /женщин, индекс массы тела, а также сопутствующих заболеваний между стоком и группой не стоком. Кроме того, не было никаких существенных различий в локализации опухоли, диаметр опухоли, глубина опухоли, узловой метастаз, и стадия опухоли между двумя groups.Table 1 характеристик пациентов


Дренажная группа

No-дренажем группа:


(п = 45)

(п = 33)

значение р <бр>
мужчины: женщины
28:17
23:10
0.493a
Возраст (лет)
70,5 ± 13,4 ± 74,8
9,8
0.125b <бр> ИМТ (кг /м2)
23,2 ± 4,0
23,2 ± 4,0
23,2 ± 4,0
Параллельное болезнь
None
7 (15,6%)
7 (21,2%)
0.520a
аритмия
2 (3,6%)
5 (15,2%)
Ишемическая болезнь сердца
7 (12,7%)
2 (6,1%)
Гипертония
22 (40,0%)
12 (36,4%)
Сахарный диабет
6 (10,1%)
5 (15,2%)
церебральным инфарктом страница 4 из (7,3% )
4 (12,1%)
ХОЗЛ
9 (16,4%)
6 (18,2%)
гиперлипидемии
9 (16,4%)
3 (9,1%)
Другое
7 (12,7%)
5 (15,2%)
Местонахождение опухоли (M /L)
26/19
14/19
0.180a
Диаметр опухоли (мм) 44,5 ±
31,6
39,0 ± 19,3
0.382b
глубина инвазии опухоли
1a
11 (24,4%)
5 (15,2%)
0.177a
1b
13 (28,9%)
12 (36,4%) страница 2 из 6 (13,3%)
8 (24,2%)
3
10 (22,2%)
2 (6,1%)
4a
5 (11,1%)
6 (18,2%)
узел метастаз лимфа
0
33 ( 73,3%)
23 (69,7%)
0.132a
1
2 (4,4%)
6 (18,2%) страница 2 5 (11,1%) <бр> 1 (3,0%)
3a
5 (11,1%)
2 (6,1%)
3б
0 (0%)
1 (3,0%)
Опухоль этап
1a
24 (53,3%)
14 (42,4%)
0.245a
1b
4 (8,9%)
9 (27,3%)
2a
5 (11,1%)
1 (3,0%)
2b
2 (4,4%)
4 (12,1%)
3a
4 (8,9%) <бр> 2 (6,1%)
3b
4 (8,9%)
2 (6,1%)
3в
2 (4,4%)
1 (3,0%)
ИМТ индекс массы тела, ХОБЛ хроническая обструктивная болезнь легких, M средний, L ниже, тест хи-квадрат, б Студенческий т
-test.
Оперативные данные по группам
Все пациенты в каждой группе были успешно обработаны R0 операции, и ни один пациент не требует конверсии на открытую операцию. Хирургические исходы представлены в таблице 2. Surgery, связанные с факторами, в том числе лимфодиссекция и оперативного времени, были сходными в дренажном группе и группе нет стоком. Группа не стоком была связана с меньшим количеством интраоперационной потери крови по сравнению с группой сливного, но разница не была статистически значимой. Восемь пациентов в группе сливного переливание крови, в то время как у двух пациентов в группе крови требуется transfusions.Table не стоком 2 Оперативные данные на группу


Drain группа
не
Нет стоком группу

в (п = 45)

(п = 33)

узел лимфодиссекция
D1 +
25 (55,6%)
16 (48,5%)
D2
20 (44,4%)
17 (51,5%)
интраоперационной кровопотери (мл)
52,3 ± 59,9
40,8 ± 85,7 <бр> время работы (мин)
408,5 ± 84,5
413,2 ± 65,7
переливание крови
8 (17,8%)
2 (6,1%)
послеоперационные результаты
Послеоперационные исходы приведены в таблице 3. Там не было никаких существенных различий в среднем послеоперационный временного интервала до первого вздутие и дефекации, в то время как время до первого перорального приема жидкости и пищи была короче в группе не стоком (первый прием жидкости, р <бр> &л; 0,0001; первый прием пищи, р = 0,003
). Тем не менее, этот результат, казалось, из-за незначительных изменений в нашем послеоперационного клиническом пути в середине этого исследования в январе 2013.Table исходы 3 Послеоперационный


Слить группу

Нет- слейте группы


игры (п = 45) завод
(n = 33) завод
р значение
Первый питье, POD
3,6 ± 3,1 ± 1,0
0,2
&л; 0,0001а
первой еды, СТРУЧОК
6,6 ± 3,2 4,8 ±
1.2
0.002a
Первый вздутие, POD
2,2 ± 1,6 ± 1,8
0,9
0.136b
Первый дефекации, СТРУЧОК
4,6 ± 2,3 3,8 ±
1,5
0.069b
послеоперационное осложнение
14 (31,1%)
10 (30,3%)
0.892c
хирургии, связанных с местной осложнением
Стамп утечки
0 (0%)
2 (6,1%)
абсцесс
3 (6,7%)
1 (3,0%)
раневой инфекции
4 (8,9%)
1 (3,0%)
анастомотическое отек
3 (6,7% )
1 (3,0%)
Стасис
4 (8,9%)
2 (6,1%)
грыжа Петерсена
0 (0%)
1 (3,0%)
системной осложнением
легочной инфекции
2 (4,4%)
1 (3,0%)
церебральный инфаркт
0 (0%)
1 (3,0%)
Послеоперационный койко-день (дни)
16,4 ± 8,1
16,5 ± 8,1
0.982b
Усложнение
(-)
13,2 ± 3,4 (п
= 31)
12,3 ± 2,5 (п
= 23)
0.289b
(+)
24.5 ± 10.5 (п
= 14)
26,1 ± 8,6 (п
= 10)
0.693b
Местное осложнение
(-)
13,5 ± 3,4 (п
= 34)
13,3 ± 4,2 (п
= 25)
0.941b
(+)
26,0 ± 10,7 (п
= 11)
26.5 ± 9.6 (п
= 8)
0.917b
СТРУЧОК послеоперационный день, Манна-Уитни U
-test, б т Стьюдента
-test, с хи-квадрат тест.
Общий послеоперационные осложнения, основанные на классификации Clavien-Диндо были признаны в 31,1% и 30,3% пациентов в группе стоком и не стоком группы, соответственно, и не было никаких существенных различий в частоте осложнений между двумя группами (р = 0,892
). Там не было никакой больницы смертности в этом исследовании, но у одного пациента в группе не стоком, который разработал грыжа требует повторной операции Петерсена на сутки после операции 8.
Что касается послеоперационного пребывания в стационаре, отсутствие статистически значимых различий было обнаружено между сливным группа и нет стоком группы. При принятии на присутствие и отсутствие послеоперационных осложнений во внимание, продолжительность послеоперационного пребывания в стационаре не отличались между этими двумя группами.
Оценка риска для возникновения послеоперационных осложнений
факторов риска для возникновения послеоперационных осложнений были проанализированы в связи с предоперационного состояния пациентов и интраоперационных факторов, но без каких-либо полезных предсказателей послеоперационных осложнений были идентифицированы (данные не показаны).
сравнение оперативного времени между пациентами и без послеоперационных осложнений показал, что у больных с послеоперационными осложнениями, как правило, имеют более оперативные времена, чем те, без послеоперационных осложнений, но разница не было статистически значимым (р = 0,121
) (таблица 4). Оперативное время также сравнивали между пациентами с и без послеоперационных осложнений в каждой группе. Никаких различий не было обнаружено в группе сливного, но пациенты, которые испытали послеоперационные осложнения в группе не стоком, как правило, имеют более оперативные времена, чем те, без послеоперационных осложнений. Тем не менее, эта разница не была значимой (р = 0,071
) .table оценка 4 Риск возникновения послеоперационных осложнения

послеоперационное осложнение:

(-)

(+)

значение р

время работы (мин)
Все случаи
401,8 ± 79,2 (п
= 55)
431,3 ± 67,3 (п
= 23)
0.121a
Слить группу (п
= 45)
403,3 ± 88,1 (п
= 31)
421,3 ± 76,5 (п
= 14)
0.524a
No-дренажного группы (п = 33
)
399,6 ± 66,7 (п
= 23)
444,4 ± 54,2 (п <бр> = 10)
0.071a
интраоперационной кровопотери (мл)
всех случаях
38,2 ± 51,0 (п
= 55)
69,6 ± 104,3 (п = 23
)
0.038a
Слить группу (п
= 45)
47,3 ± 55,8 (п
= 31)
64,6 ± 69,7 (п
= 14)
0.386a
No-дренажного группы (п = 33
)
25.4 ± 41.2 (п
= 23)
76,0 ± 141,4 (п
= 10)
0.121a
студента т
-test.
сравнение количества интраоперационной потери крови между пациентами и без послеоперационных осложнений показал, что пациенты, которые испытали послеоперационные осложнения имели значительно больший объем кровопотери, чем без послеоперационной осложнения (р = 0,038
). Та же тенденция была обнаружена, когда объем интраоперационной потери крови сравнивали между пациентами с и без послеоперационных осложнений в каждой группе, но различия не были значимыми (таблица 4).
Оценка риска для возникновения операции, связанные с послеоперационной локальной осложнения
Сравнение оперативного времени между пациентами с и без хирургического вмешательства, связанные с послеоперационными местных осложнений показало, что пациенты, которые испытали хирургии, связанные с послеоперационные местные осложнения имели значительно более оперативное время, чем те, без хирургического вмешательства, связанные с послеоперационными местных осложнений (р <бр> = 0,041) (таблица 5). Анализ оперативных раз в каждой группе показали, что у пациентов с хирургическим вмешательством, связанные с послеоперационными местных осложнений была значительно больше времени операции, чем те, без хирургического вмешательства, связанные с послеоперационными местных осложнений в группе не стоком (р = 0,049
) .table 5 Риск оценка для возникновения хирургии, связанных с послеоперационным осложнением местной

хирургии, связанных с местной осложнением:

(-)

(+)

значение р

время работы (мин)
Все случаи
402,0 ± 77,6 (п
= 59)
436,9 ± 69,0 (п
= 19) <бр> 0.041a
Слить группу (п
= 45)
401,6 ± 85,7 (п
= 33)
429,9 ± 80,6 (п
= 12)
0.340a
Нет стоком группа (п = 33
)
402,5 ± 66,8 (п
= 25)
446,6 ± 52,9 (п
= 8)
0.049a
потеря Интраоперационная крови (мл)
Все случаи
44,2 ± 61,2 (п
= 59)
57,4 ± 98,8 (п
= 19)
0.490a
Слить группу ( п
= 45)
50,7 ± 55,8 (п
= 33)
57,3 ± 73,7 (п
= 12)
0.756a
No-дренажного группы (п <бр> = 33)
35,4 ± 68,0 (п
= 25)
57,5 ​​± 131,7 (п
= 8)
0.534a
студента т
-test.
Сравнение количества интраоперационной потери крови между пациентами с и без хирургического вмешательства, связанные с послеоперационными местных осложнений показало, что пациенты, которые испытали хирургии, связанные с послеоперационные местные осложнения имели большее количество потери крови, чем те, без хирургического вмешательства, связанные с послеоперационными местных осложнений , но разница не было статистически значимым (р = 0,490
).
Обсуждение
это хорошо известный факт, что руководство CDC рекомендует закрытый дренаж всасывания для предотвращения SSI [1], и это рекомендация основана на литературе Moro и др
. в котором сообщается, что оставляя открытым стоком на месте в течение 3-х дней или дольше является фактором риска для SSI [9,10]. По мере того как микробной биомассы в канализацию, как сообщается, возрастает со временем, даже в закрытом стоком, важно, чтобы удалить утечку как можно скорее [9]. Однако, применяя директиву CDC в желудочно-кишечной хирургии может повлечь за собой некоторые проблемы, поскольку вышеупомянутые исследования были ограничены сердечно-сосудистой хирургии с чистыми или класса 1 ран, который отличается от желудочно-кишечной хирургии с точки зрения ситуации в отношении размещения стока. Другими словами, сомнительно, будет ли целесообразно применять тот же стандарт для этих двух различных операций, то есть чистые и чистые загрязненные операции.
Лапароскопия при содействии дистальная резекция, впервые введена в 1991 году, в настоящее время стандартизированы и стабилизировали безопасности [11]. Обычно внутри-брюшная утечка была обычно помещают следующие гастрэктомии с целью раннего выявления послеоперационного кровотечения, анастомоза утечки, и интраабдоминальных инфекций. Хотя регулярное использование дренажа или катетера считается ненужным с точки зрения недавнего повышения нефтеотдачи после операции (ERAS) руководящих принципов, не высокого качества доказательств не существует в отношении будет ли внутрибрюшное дренажный предотвратить и облегчить послеоперационные осложнения после laparoscopy- помощь дистальной резекции желудка. Ishikawa и др
. Сообщается, что рутина профилактическая дренирование брюшной полости следующие лапароскопии при содействии дистальной резекции желудка по поводу раннего рака желудка не может быть необходимым [12]. Кроме того, Albanopoulos и др
. сообщил, что размещение интраабдоминальными стоков после лапароскопической резекции желудка рукав не облегчает обнаружение утечек и абсцессов [13]. Такие осложнения могут быть диагностированы клинических и рентгенологических данных. Таким образом, наш отдел осуществляется ЛДГ без внутрибрюшного размещения сливного с января 2013 г. Поскольку имеется мало информации о рутинного профилактического дренажа после ЛДГ [14,15], в данном исследовании изучали влияние наличия или отсутствия профилактического внутрибрюшного стоком размещение на послеоперационные исходы у больных, перенесших ЛДГ по поводу рака желудка.
Хотя послеоперационные осложнения были признаны около 30% пациентов в обеих сливного группы и группы не стоком в настоящем исследовании, не наблюдалось анастомотических утечки для либо гастроэнтероанастомоз или jejunojejunostomy после ЛДГ. Анастомотическое утечки следующие гастрэктомии, что требует раннего обнаружения и последующие соответствующие меры, является редким типом послеоперационного осложнения со скоростью возникновения около 1% [16]. Кроме того, мы не смогли подтвердить какие-либо преимущества, связанные с профилактическим размещения сливного по отношению к анастомоза недостаточности после ЛДГ. В то же время, внутрибрюшное абсцесс и SSI встречались чаще в группе сливного, предполагая, что ретроградные инфекции через дренажную или дренажного отказа в случаях с панкреатических свищей могут быть вовлечены в таких инфекционных осложнений. Среди трех пациентов, у которых интраабдоминальных абсцессов в группе дренажного, только один пациент нуждался в интервенционной радиологии для дренажа абсцесса, в то время как другие два пациента были успешно справились с антибиотиками и постом. Только один пациент, который разработал внутрибрюшного абсцесса в группе не стоком интенсивно лечить с помощью антибиотиков широкого спектра действия и поста. Назначение антибиотиков широкого спектра действия может быть хорошей консервативной стратегии управления. Основываясь на этих фактах, профилактический дренаж следующие ЛДГ не всегда может иметь практическое значение для уменьшения послеоперационных хирургии, связанных с послеоперационными местных осложнений.
Размещение профилактического дренажа следующего ЛДГ не оказывает никакого влияния на продолжительность послеоперационного пребывания в стационаре в данном исследовании , Среди пациентов, которые пережили послеоперационные осложнения, однако, мы обнаружили, что у пациентов в группе сливного, как правило, имеют более короткий послеоперационный пребывания в больнице, чем в группе не стоком. Этот факт позволяет предположить возможность того, что дренаж будет эффективен у пациентов, перенесших хирургические, связанные с послеоперационные местные осложнения.
Предсказание факторов риска послеоперационных осложнений после ЛДГ с использованием предоперационного состояния больных не был успешным в этом исследовании. С другой стороны, интраоперационных такие факторы, как продолжительность операции и количества интраоперационной потери крови влияет на возникновение послеоперационных осложнений после ЛДГ. Таким образом, оценка риска послеоперационной должна включать интраоперационных факторов, а также предоперационного состояния больных. Профилактическое дренажный может быть полезным у пациентов с высоким риском, например, у пациентов с более продолжительным временем оперативного или массивного интраоперационного кровотечения. В настоящее время размещение профилактического дренажа должен быть решен с учетом объема больницы, объема хирурга, умения индивидуального хирурга, риски послеоперационных осложнений, а также системы резервного копирования при возникновении осложнений. Проспективные рандомизированные исследования с большими размерами выборки должны быть проведены, чтобы оценить значимость профилактических интраабдоминальными стоков после ЛДГ.
Выводы
профилактическую стоком может быть полезным у пациентов с повышенным риском, и у лиц с более или оперативного времени Все авторы читали и одобрили окончательный вариант рукописи.

• При дополнительном эндоскопии не может уменьшить кровотечение после эндоскопической подслизистой диссекци…
• Хирургические вмешательства по поводу рака желудка у пациентов с не-циррозом гипераммониемии: доклад случай