PLOS ONE: Prévision de développement du cancer gastrique par Serum Pepsinogène Test et Helicobacter pylori Séropositivité chez les Asiatiques de l'Est: Une revue systématique et méta-analyse

Résumé

Contexte

Pour identifier les groupes à haut risque pour le cancer gastrique chez les populations présomptive sains, plusieurs études ont étudié la capacité prédictive du test de pepsinogène, H. Pylori
anticorps, et un modèle de risque prédiction basée sur ces deux tests. Pour étudier si ces tests prédire avec précision le développement du cancer de l'estomac, nous avons effectué une revue systématique et méta-analyse.

Méthodes

PubMed et d'autres bases de données électroniques ont été recherchées pour les études de cohorte publiées en anglais ou japonais de Janvier 1985 à Décembre 2013. Six auteurs ont identifié des études admissibles, et au moins deux enquêteurs ont extrait les données sur la population et à l'étude de conception de caractéristiques, des articles de qualité, et les résultats d'intérêt. Les méta-analyses ont été effectuées sur des études ne se chevauchent pas.

Résultats

Neuf cohortes prospectives de l'Asie de l'Est rapporté dans 12 publications, y compris 33,741 asymptomatiques participants d'âge moyen de dépistage du cancer gastrique, étaient admissibles. Pour la discrimination entre les adultes asymptomatiques à risque élevé et faible de cancer gastrique, le test de pepsinogène (résumé rapport risque [HR], 3,5; 95% intervalle de confiance [IC], 02.07 à 04.07; I ^{2
= 0%) et H. pylori de les anticorps (résumé HR, 3,2; IC à 95%, de 2,0 à 5,2; I 2
= 0%) étaient statistiquement prédicteurs significatifs que les tests autonomes. Bien que le modèle risque de prédiction était en général modérément précise à séparer les adultes asymptomatiques en quatre groupes de risque (résumé c
-statistic, 0,71; IC à 95%: 0,68 à 0,73; I 2
= 7%), le calibrage semblait être pauvre. La validité de l'étude a été généralement limitée.}

Conclusions

Le test de pepsinogène sérique, H. pylori de les anticorps, et le modèle à quatre risques groupe pour prédire le développement du cancer gastrique semblent avoir le potentiel pour stratifier les adultes d'âge moyen en bonne santé présomptive. Les recherches futures devront se concentrer sur des études comparatives pour évaluer l'impact des programmes de dépistage portant adoption de ces tests. En outre, la validation, de préférence avec le modèle de mise à jour est nécessaire pour voir si les performances du modèle actuel est transférable à différentes populations

Citation:. Terasawa T, Nishida H, Kato K, Miyashiro I, Yoshikawa T, Takaku R, et al. (2014) Prévision de développement du cancer gastrique par Serum Pepsinogène Test et Helicobacter pylori
Séropositivité chez les Asiatiques de l'Est: Une revue systématique et méta-analyse. PLoS ONE 9 (10): e109783. doi: 10.1371 /journal.pone.0109783

Editeur: Hiromu Suzuki, Université médicale de Sapporo, Japon

Reçu: 15 Juillet 2014; Accepté: 3 Septembre 2014; Publié le 14 Octobre, 2014

Droit d'auteur: © 2014 Terasawa et al. Ceci est un article en accès libre distribué sous les termes de la licence Creative Commons Attribution, qui permet une utilisation sans restriction, la distribution et la reproduction sur tout support, à condition que l'auteur et la source originelle sont crédités

Disponibilité des données:. La auteurs confirment que toutes les données sous-jacentes les résultats sont entièrement disponibles sans restriction. Toutes les données pertinentes sont dans le ses fichiers de renseignements à l'appui, sauf pour les stratégies de recherche précis pour l'évaluation des technologies de la santé d'origine, qui sont décrits en détail dans la référence n ° 3 et papiers. Les données pertinentes (les résultats intermédiaires d'une évaluation effectuée par le comité d'examen de la documentation pour les Principes directeurs japonais pour le dépistage du cancer gastrique de technologies de la santé) a déjà été publié en ligne en tant que brouillon, les lignes directrices japonaises pour le cancer gastrique Screening 2013, disponible à l'adresse http: //canscreen.ncc.go.jp

financement:. Cette étude a été soutenue par le seul Grant-in-Aid pour H22-troisième terme, la recherche sur la lutte globale contre le cancer 022 du ministère japonais de la Santé, du Travail et des Affaires sociales . Le bailleur de fonds n'a joué aucun rôle dans la conception de l'étude, la collecte et l'analyse des données, la décision de publier, ou de la préparation du manuscrit

Intérêts concurrents:. Tous les auteurs confirment qu'il n'y a pas de conflits d'intérêts liés à cette publication et il a pas eu un soutien financier important pour ce travail qui aurait pu influencer son résultat. Dr. Hiroshi Nishida dirige et effectue le dépistage du cancer gastrique endoscopique dans le cadre de l'examen annuel de la santé en milieu de travail pour les employeurs de Panasonic Corporation à Panasonic Healthcare Center. Dr. Nishida n'a reçu aucun soutien financier de la société pour mener la recherche et la rédaction de ce document. Panasonic Corporation et Panasonic Healthcare Center ne disposent pas d'une relation directe ou indirecte avec l'un des tests médicaux évalués dans le présent document, ou des autres produits de soins de santé connexes dans les pays développés ou déjà commercialisés. Cela ne modifie pas l'adhésion des auteurs à PLOS ONE politiques sur les données et les matériaux de partage.

Le cancer gastrique Introduction est la quatrième cause la plus fréquente de décès par cancer dans le monde [1], et est le la plupart des cancers répandus en Asie orientale [2]. Parce que les taux de guérison élevés peuvent être attendus pour les premiers stades du cancer de l'estomac, et des preuves non-randomisée suggère que le dépistage radiographique peut diminuer la mortalité spécifique au cancer gastrique [3], plusieurs pays d'Asie ont lancé le cancer des programmes de dépistage en utilisant radiophotographie tractus gastro-intestinal supérieur ou endoscopie gastrique [4]. Toutefois, les taux de dépistage du cancer récents à l'échelle nationale gastrique pour la population générale au Japon ont été insatisfaisante faible [5]; par conséquent, un objectif actuel majeur est l'élaboration d'un programme de dépistage du risque stratifié en identifiant efficacement les populations à risque élevé.

L'infection par Helicobacter pylori
et son gastrite atrophique chronique associée (CAG) sont deux les principaux facteurs de risque de cancer gastrique [6], [7]. En plus de plusieurs mécanismes oncogéniques candidats [7], [8], les études épidémiologiques [9] - [12], ont montré des associations entre ces facteurs et le cancer gastrique. Pour prédire le développement du cancer gastrique chez des populations saines, plusieurs études de cohorte ont évalué le test de pepsinogène sérique et H. pylori
séropositivité, respectivement, comme des marqueurs de substitution pour CAG et H. pylori
infection, et un modèle de risque prédiction basée sur les deux tests. Cependant, ces études ont échantillons de petite taille et utilisent des conceptions hétérogènes, ce qui rend difficile l'interprétation des données publiées. En outre, ces études qui ont évalué le modèle de prédiction se concentrent généralement sur les estimations du risque relatif et ne parviennent pas à évaluer la performance du modèle [13]. Par conséquent, nous avons effectué une revue systématique de fournir un résumé complet de la capacité prédictive de ces tests chez les adultes en bonne santé présomptive. Nous avons également cherché à explorer quantitativement l'étalonnage et la discrimination du modèle de prédiction sur la base des données déclarées.

Ce travail est une mise à jour, l'examen systématique et une méta-analyse en profondeur Matériaux et méthodes basé sur une évaluation générale de la technologie de la santé menée par le comité d'examen de la littérature pour les lignes directrices japonaises pour le cancer gastrique de dépistage [3], en utilisant un ensemble de méthodes d'examen systématiques normalisés [14] et à la suite d'un protocole prédéfini. Il n'y a pas de protocole spécifique pour ce concentré, examen actualisé. Le but de l'évaluation des technologies de la santé était double: dans une population en bonne santé asymptomatique, d'évaluer les données existantes sur les avantages et les inconvénients des stratégies de dépistage classiques utilisant radiophotographie ou endoscopie gastro-intestinale, et d'évaluer les stratégies de dépistage "risque stratifié" incorporant le test de pepsinogène sérique , H. pylori de les anticorps, ou un modèle risque-prédiction basée sur les deux tests que la modalité de dépistage primaire avant d'effectuer radiophotographie ou endoscopie. Dans cet article, nous nous concentrons sur la capacité prédictive du test de pepsinogène sérique, H. pylori de la sérologie, et le modèle de prédiction pour prédire le développement du cancer gastrique chez les populations asymptomatiques.

Littérature recherche

Nous avons cherché PubMed, Web of Science, Cochrane Central, et la base de données de la recherche médicale japonaise (Igaku-Chuo-Zasshi) en utilisant des termes de recherche comme "néoplasmes de l'estomac", "cancer de l'estomac", "endoscopie", " Helicobacter pylori
", "pepsinogènes", "atrophie", "diagnostic", la "masse screening "et leurs synonymes. Les recherches ont été limitées à anglais- ou publications en langue japonaise, et les citations de 1 1985 Jan 10 Juillet 2013. La stratégie de recherche exacte est indiquée dans les lignes directrices [3]. La recherche a été mis à jour au 31 Décembre 2013 pour inclure uniquement les études évaluant le test de pepsinogène sérique et /ou H. pylori
sérologie. La recherche mise à jour a ensuite été complétée par l'examen du titre et le résumé de tous les articles qui ont cité au moins une des publications déjà inclus trouvés grâce à la fonction de citation de suivi de l'ISI Web of Knowledge base de données, Scopus et Google Scholar. Nous avons également regardé sur la liste de référence des études admissibles et articles de revue pertinents et consulté des experts dans le dépistage du cancer de l'estomac.

Étude admissibilité

Six examinateurs dans trois paires blindées indépendamment des ensembles de résumés non-chevauchement et examiné indépendamment le texte intégral de chaque étude potentiellement éligibles. Les études qui ont évalué le test de pepsinogène sérique et /ou H. pylori de la séropositivité à l'inscription en tant que prédicteurs de développement du cancer gastrique chez les participants asymptomatiques des programmes de dépistage du cancer gastrique ont été considérés comme éligibles. Nous avons inclus deux études de cohortes prospectives et des analyses rétrospectives de cohortes prospectives de toute taille de l'échantillon qui ont suivi jusqu'à tous les participants. Nous ne prespecify une période de suivi minimale, comment les études suivies participants, ou comment ils ont vérifié le développement du cancer gastrique. Nous avons accepté des études indépendamment du fait qu'ils inclus ou exclus participants avec le cancer gastrique diagnostiqué lors de l'inscription ou peu après les résultats de dépistage positifs pour le test de pepsinogène et /ou H. anticorps de pylori (l'endoscopie et la biopsie ont été généralement effectuées). Nous avons exclu les études cas-témoins et des études cas-témoins ou de cohorte imbriquées. Nous avons également exclu les études qui ont évalué les taux de cancer de l'estomac de détection sur la base du test de pepsinogène et /ou H. pylori de les anticorps sans suivi. Divergences en matière d'inclusion ont été résolus par consensus entre les évaluateurs, y compris un troisième examinateur.

Nous avons pris un soin particulier à identifier les publications avec les populations chevauchant au moins partiellement par des auteurs comparant, les centres, les périodes de recrutement, et les caractéristiques démographiques des patients. Dans le cas de plusieurs publications d'une étude, nous avons inclus seulement la publication avec le plus long suivi.

Données extraction

Un examinateur extrait des données descriptives de chaque article admissible, qui ont été confirmées par au moins un autre examinateur. Nous avons extrait les informations suivantes: premier auteur, année de publication, lieu de l'étude, la conception de l'étude et l'établissement, l'inclusion et l'exclusion des critères, les caractéristiques démographiques des participants de référence, la période de suivi, les méthodes utilisées pour déterminer le développement du cancer de l'estomac, et la spécification technique du pepsinogène essai et H. pylori de les anticorps. Nous avons également enregistré la performance déclarée de chaque test pour le diagnostic de conditions cliniques cibles respectives et leur niveau de référence, le cas échéant, dans la littérature (par exemple, CAG par le test de pepsinogène et H. Pylori
état de l'infection par la séropositivité).

un examinateur des données numériques extraites concernant les résultats des tests et le développement du cancer gastrique de chaque étude, qui ont été confirmés par au moins une autre critique. Plus précisément, pour chaque groupe de risque défini, nous avons enregistré le nombre cumulé de cas de cancer gastrique identifiés par le suivi, le nombre total à risque, et le rapport de risque (HR) estime à partir du modèle statistique complet qui ajusté pour le plus grand nombre de facteurs confondants potentiels . Deux sur 150 (1%) extractions par le second examinateur pour les données numériques étaient incompatibles.

Les désaccords ont été résolus par consensus. Un troisième enquêteur jugée tout écart non résolus. Nous avons contacté par les auteurs de courriels d'études pour plus d'informations quand il n'a pas été possible d'extraire des données numériques à partir de la publication.

Qualité évaluation

Nous résumé des informations sur les aspects de la conception et la réalisation d'études individuelles en utilisant une liste de contrôle spécialement conçu pour évaluer les études sur les tests pronostiques [15]. Articles inclus conception de l'étude, la sélection des participants à l'étude, la description des testés critères démographiques, inclusion et d'exclusion, point de départ du suivi, description des caractéristiques des tests (méthodes d'analyse et aveuglante des évaluateurs de tests aux résultats cliniques et vice versa
), la description de la constatation du développement du cancer gastrique, la période de suivi, et les méthodes d'analyse des données (validation interne et externe, et si des analyses statistiques appropriées, y compris l'ajustement multivarié tenant compte des autres facteurs de risque établis avait été effectuée). Nous avons alors jugé le risque de biais pour les études qui ont évalué le test de pepsinogène ou H. Les anticorps pylori de comme un test autonome, en utilisant la qualité dans les études pronostiques (QUIPS-2) [16], et en évaluant le risque de biais et les préoccupations concernant l'applicabilité des études d'un modèle risque de prédiction sur la base des deux tests, en utilisant le risque de l'étude de prévision de l'outil d'évaluation Bias (PROBAST) [17]. Un examinateur a évalué la qualité des études, et la note a été confirmée par au moins une autre critique. Trois des 64 notes (5%) de qualité par le second examinateur étaient incompatibles. Les résultats discordants ont été résolus par consensus.

Synthèse et analyse des données

La capacité prédictive du test de pepsinogène et H. Les anticorps pylori de que les tests autonomes ont été analysées en utilisant le DerSimonian-Laird modèle à effets aléatoires méta-analyse pour obtenir HRs sommaires avec leur 95% intervalle de confiance (IC) correspondant pour les études qui ont communiqué des données temps-to-événement dans l'analyse principale et le Mantel-Haenszel modèle à effets fixes méta-analyse pour les analyses de sensibilité. Pour les études qui ont rapporté des données de comptage cumulatif, nous avons effectué le Mantel-Haenszel effets fixes méta-analyse pour obtenir des rapports de cotes sommaires (RUP) avec leur IC à 95% correspondant dans l'analyse principale parce que les études en général ont déclaré les taux d'incidence du cancer gastrique dans le groupe de test négatif soit moins de 1% des déséquilibres importants entre les groupes de test positifs et séronégatifs [18]. Le Peto OU méthode et le modèle à effets fixes Mantel-Haenszel pour combiner les différences de risque de synthèse ont également été utilisés dans des analyses de sensibilité. Pour compléter les mesures de capacité prédictive, nous avons également obtenu des estimations sommaires de sensibilité et de spécificité avec leur IC à 95% correspondant à l'aide des effets aléatoires bivariées méta-analyse à la probabilité exacte binomiale [19] et de synthèse (ROC) courbes construits récepteur-exploitation et régions de confiance pour la sensibilité et la spécificité de synthèse [20].

études qui ont évalué le modèle de prédiction de risque basé sur le test de pepsinogène et H. pylori de la sérologie toujours défini quatre groupes de risque (tableau 1). la méthodologie et la présentation des performances du modèle Suboptimal sont communs dans les études de modèles pronostiques à partir des données de temps à-événement [21], [22]. Après la lecture des mesures signalées de la performance du modèle, nous avons décidé de synthétiser quantitativement HRs à travers les groupes à risque; aucune étude ont rapporté les mesures standard recommandées de discrimination ou de calibrage [22]. A partir de quatre couches de risque, il est possible de former six comparaisons par paires. Aucune des études, cependant, évalué et rapporté tous les contrastes logiquement comparables, mais généralement rapporté que trois heures de développement du cancer gastrique, comparant les groupes B, C et D avec le Groupe A uniquement. Par conséquent, en plus de méta-analyse conventionnelle de preuves directes sur les contrastes signalés, nous avons effectué une méta-analyse multivariée pour les tests prédictifs avec trois ou plus des strates de risque avec un cadre bayésien de combiner l'ensemble des preuves directes et indirectes en une seule analyse, en prenant des corrélations entre les strates de risque en compte [23], [24]. Nous avons calculé les RR sommaires et ORs (pour les données de comptage cumulatif) avec leur 95% des intervalles crédibles (CRIS) en utilisant le modèle à effets fixes dans l'analyse principale et le modèle à effets aléatoires dans l'analyse de sensibilité correspondante. En outre, nous avons calculé la probabilité pour chaque groupe à risque qu'il serait classé du meilleur au pire parmi les quatre strates de risque. Enfin, nous avons répété la méta-analyse multivariée dans un post-hoc
ensemble de la sensibilité des analyses en combinant groupe C et le groupe D pour former un modèle de groupe 3-risque (tableau 1).

Pour explorer quantitativement la performance du modèle avec des données de comptage cumulatif signalés, nous avons effectué une méta-analyse "descriptive" de la discrimination et de l'étalonnage en utilisant le modèle à effets aléatoires DerSimonian-Laird [25], en reconnaissant ne pas tenir compte des effets potentiels de la censure. Pour chaque étude, comme la mesure de la discrimination, nous avons estimé le c
-statistic et son correspondant IC à 95% [26]. Pour évaluer la calibration du modèle, pour chaque étude, nous avons calculé le plus attendu rapport observé d'événement (E /S) et son Poisson exact IC à 95% pour chaque groupe à risque et pour tous les groupes de risque combinés. événements prévus ont été calculés en appliquant les estimations gastriques cumulatifs proportionnées d'incidence du cancer de résultats à long terme de suivi de la première étude rapportée [27] pour les quatre groupes de risque correspondants des études ultérieures en supposant un taux d'incidence constant tel que rapporté [27]. statistiques E /S inférieur, égal, et plus de 1 suggèrent respectivement une sous, parfaite-, et plus de prédiction du modèle.

Nous quantifiées hétérogénéité entre les études avec le I ^{2
statistique et considéré comme I 2
être suggestive de l'hétérogénéité lorsque >intermédiaire ou élevé, 50% ou > 75%, respectivement [28]. Pour chaque modèle de la multivariée méta-analyse bayésienne nous avons basé les résultats sur 3 chaînes différentes et 200.000 itérations après un burn-in de 10.000 itérations, et la convergence du modèle a été évaluée par des critères Brooks-Gelman-Rubin [29]. Nous ne réalisons des essais pour complot entonnoir asymétrie parce qu'il y avait moins de dix études admissibles [30]. En outre, nous ne réalisons sous-groupe ou méta-analyses de régression en raison du faible nombre d'études. Toutes les analyses ont été effectuées en utilisant Stata SE, la version 12.1 (Stata Corp, College Station, TX, USA) et WinBUGS 1.4.3 (MRC Unité de biostatistique, Cambridge, Royaume-Uni). P - valeurs
pour toutes les comparaisons ont été 2-tailed, et la signification statistique a été définie comme ap -.
Valeur inférieure à 0,05}

Littérature

Résultats débit et études admissibles

Nos principales recherches documentaires identifiées 2843 citations, dont 154 ont été considérés comme potentiellement éligibles et examinés en entier (Figure 1). Six citations supplémentaires ont été identifiées par des recherches supplémentaires. Nous avons exclu les 76 études qui ne répondaient pas à nos critères d'inclusion. La recherche mise à jour a trouvé trois études admissibles supplémentaires. En fin de compte, 9 cohortes indépendantes signalées dans 12 publications [27], [31] - [41] ont été considérés comme éligibles

Etude et caractéristiques cliniques

Les 9 études de cohorte admissibles (7 à partir. Japon, 1 de la Corée, et 1 de la Chine) inclus 33,741 participants asymptomatiques des programmes de dépistage du cancer gastrique (tableau 2). Cinq études [32], [34], [37], [39], [40] ont été menées dans les communautés, alors que deux [35], [38] étaient le dépistage opportuniste dans les milieux cliniques, et deux autres [27], [ ,,,0],41] étaient des examens de santé en milieu de travail. Bien que toutes les études prospectivement inscrits participants, deux études [37], [39] ont rapporté que les données ont été analysées rétrospectivement. L'âge moyen à l'inscription se situait entre 45 et 57 ans, et la moyenne de suivi se situait entre 3,9 et 14 ans. Au cours de la période d'étude, seulement entre 2 et 89 cas de cancer gastrique ont été détectés par cohorte, ce qui correspond à des taux hétérogènes de entre 21 et 260 cas pour 100.000 personnes-années l'incidence du cancer. Seulement fait 2 cohortes [27], [35] analyser l'incidence du cancer gastrique par le sous-type histologique (à savoir, type intestinal ou de type diffus). Deux études exclues des cas d'analyse de cancer de l'estomac diagnostiqué tôt après l'inscription: 8 cas diagnostiqués dans les 1 an dans un [27], [33] et 3 cas diagnostiqués dans les 6 mois dans l'autre [41]. Examen des données du registre sur les bilans de santé annuels avec le dépistage radiographique et les dossiers médicaux était la méthode la plus couramment adoptée pour déterminer les cas de cancer gastrique. Seulement dans deux études [35], [38] a été le dépistage endoscopique périodique effectué pour détecter le cancer gastrique.

Trois études [32], [34], [41] ont évalué le test de pepsinogène sérique seul, alors qu'un seul étude [38] exclusivement évalué H. pylori
anticorps comme un facteur de risque autonome (tableau S1). Cinq études [27], [35], [37], [39], [40] ont évalué les deux tests et le modèle risque de prédiction, composé de quatre strates de risque sur la base des deux tests. Parmi les sept études qui ont rapporté lorsque les échantillons ont été analysés, deux ont analysé le sérum stocké 7 à 14 ans après la collecte de sang. Tous les sept études qui ont signalé la méthode utilisée pour mesurer les concentrations de pepsinogène ont utilisé un dosage identique à un ensemble de valeurs seuils recommandées pour diagnostiquer CAG (pepsinogène I≤70 ng /mL et pepsinogène I /II≤3.0) [42]. Deux études ont adopté des ensembles supplémentaires de seuils (tableau S1). Divers essais ont été utilisés pour H. pylori de les anticorps et les estimations hétérogènes de sensibilité et la spécificité ont été rapportés (tableau S1).

Évaluation de la qualité de l'étude

Figure S1 montre les résultats de validité note. Aucune étude adéquate a rapporté les sept éléments pertinents pour étudier la validité que nous avons évalué, qui est, la conception de l'étude, la sélection des participants, les caractéristiques des participants, début du suivi, les caractéristiques de test, les méthodes de détermination du développement du cancer de l'estomac, et les méthodes d'analyse des données (Tableau S2). Compte-rendu a été particulièrement pauvre en ce qui concerne aveuglante des interprètes des deux tests aux résultats cliniques, et aveuglante des évaluateurs des résultats aux résultats des tests. Trois études [31], [32], [34], [39] exclus plus de 50% de tous les participants potentiellement admissibles, et une conception rétrospective a été adoptée dans 2 études [36], [37], [39]. La période de suivi est inférieure à 5 ans dans trois études [31], [32], [34], [35]. Quatre études [31], [32], [34], [38], [40] a échoué à régler pour tout les facteurs confondants potentiels dans l'analyse des estimations du risque.

Test Pepsinogène et H. Les anticorps pylori de

Quatre études, y compris 14,343 sujets [33], [37], [39], [41], rapportés hrs pour le test de pepsinogène pour prédire le développement du cancer gastrique. Toutes les études, mais un [37] a adopté les valeurs seuils recommandées pour cette analyse. Les effets aléatoires méta-analyse a montré que les sujets avec un test positif avaient un risque plus élevé de cancer de l'estomac que ceux ayant un test négatif (résumé des RH, 3,5; IC à 95%, 02/07 à 04/07; p < 0,001; I ^{2
= 0%) (Figure S2-A). données de comptage cumulatif étaient disponibles dans 8 études, y compris 32,766 sujets [27], [32], [34] - [36], [39] - [41]: un résultat de test positif a été de même significativement associée à un risque plus élevé de cancer de l'estomac comparativement à un résultat négatif (effets fixes OR, 3,9; IC à 95%, 3/2 à 4/8; p < 0,001; I 2
= 37%) (figure S2-B). Ces études avaient une sensibilité sommaire de 0,57 (IC à 95%, de 0,49 à 0,65) et une spécificité de synthèse de 0,76 (IC à 95%, de 0,69 à 0,81) (Figure S2-C).}

Pour H . Les anticorps pylori de, les estimations de ressources humaines étaient disponibles à partir de 3 études, y compris 9960 sujets [33], [36], [39]. Les effets aléatoires méta-analyse a montré que les sujets positifs pour H. Les anticorps pylori de avaient un risque plus élevé de cancer de l'estomac que ceux ayant un test négatif (résumé des RH, 3,2; IC à 95%, de 2,0 à 5,2; p < 0,001; I ^{2
= 0% ) (figure S3-A). Six études, y compris 19,419 sujets [27], [35], [37] - [40] ont rapporté des données de comptage cumulatif pour OU estimation, et les effets fixes méta-analyse a révélé une association similaire significative entre le positif H. pylori
anticorps et une incidence plus élevée de cancer gastrique (résumé OR, 2,7; IC à 95%, de 2,0 à 3,8; p < 0,001; I 2
= 10%) (Figure S3-B ). estimations sommaires de précision pronostique étaient 0,87 (IC 95%, 0,76 à 0,94) pour la sensibilité et de 0,30 (IC 95%, 0,23 à 0,39) pour la spécificité (Figure S3-C).}

Dans les analyses de sensibilité pour préplanifiée ces deux tests, les estimations sommaires des modèles alternatifs ne sont pas sensiblement différents de ceux de l'analyse principale (données non présentées).

modèle de prédiction du risque

capacité prédictive du modèle risque de prédiction sur la base du test de pepsinogène et H. Les anticorps pylori a été rapporté de première dans l'étude Wakayama 2004 [33], où le risque de base de cancer de l'estomac a été estimé dans une population masculine à partir d'un bilan de santé en milieu de travail. Quatre études ultérieures ont évalué le modèle en trois populations vivant dans la communauté [35], [37], [40] et dans une cohorte de participants à des examens opportunistes de santé [39], que nous considérions cohortes de validation.

Quatre études (un total de 16,943 sujets) qui ont déclaré HRs [27], [35], [37], [39] ont été inclus dans la méta-analyse de la capacité prédictive. Pour prédire le développement du cancer gastrique, 95% ICr des HRs sommaires pour 5 sur 6 contrastes possibles ne comprend pas 1, ce qui suggère que dans les contrastes appariées, autre que la comparaison entre le groupe C et le groupe D, il y avait plus de 95% probabilité que l'un des deux comparateurs avaient un plus grand risque de cancer de l'estomac que l'autre (figure 2). Plus précisément, les méta-analyses multivariées suggéré que le groupe A avait un risque plus faible que le groupe B et le groupe C, et que par rapport au groupe C et le groupe D, le Groupe B avaient un risque plus faible. Il n'y avait pas de différence significative dans le risque de cancer de l'estomac entre le groupe C et le groupe D (résumé HR, 1,49; 95% CRI: 0,84 à 2,65). L'analyse du classement a montré que les groupes A et B, respectivement, ont eu la seconde plus faible risque le plus faible et le développement du cancer gastrique (probabilité cumulative postérieure à classer les les deuxièmes plus bas groupes de risque le plus bas et était à la fois > 99%), tandis que les groupes C et D pourraient être les groupes les plus élevés ou de deuxième plus haut risque (92% et 8%, respectivement, pour être classé comme le deuxième plus haut groupe, et 8% et 92%, respectivement, pour le groupe de risque le plus élevé) (Figure 3) . Dans les analyses de sensibilité en utilisant des modèles alternatifs, et les analyses sous-groupe de seules études qui ont adopté les valeurs limites recommandées pour le test de pepsinogène, les estimations sommaires des RH ainsi que les résultats de l'analyse du classement étaient semblables à ceux de l'analyse principale (figure S4).

Cinq études (un total de 18,444 sujets) avec des données de comptage cumulatif [27], [35], [37], [39], [40] ont été inclus dans la méta-analyse multivariée des OR. Les estimations sommaires étaient similaires aux résultats de la méta-analyse des RH, et encore une fois, il n'y avait aucune preuve de la différence entre le groupe C et le groupe D (résumé OR, 1.64; 95% CRI: 0,84 à 2,88) (Figure S5). Les estimations sommaires pour les analyses de sensibilité ont été stables et les résultats ne sont pas sensiblement différents de l'analyse principale (Figure S6). Dans le post-hoc
analyse de sensibilité du modèle 3-risque-strates, la méta-analyse multivariée et l'analyse a montré que le classement du groupe A avaient un risque plus faible que le groupe B et combiné Groupe C et le groupe D, et par rapport au combiné groupe C et le groupe D, le groupe B avaient un risque plus faible (Fig. S7-S9).

Alors que deux études présentées courbes de Kaplan-Meier de l'incidence du cancer gastrique cumulatif par groupe de risque [27], [ ,,,0],35] et quatre études calculé les valeurs p pour les différences dans l'incidence du cancer de l'estomac entre les strates de risque par test du log-rank [27], [35], [39] ou test du Chi-squared [40], aucun signalé a recommandé des mesures statistiques ou affichages graphiques pour évaluer la performance du modèle de temps jusqu'à l'événement de données [22]. Bien que la méta-analyse pour la population globale de l'étude a suggéré que l'étalonnage était généralement bonne dans toutes les couches de risque (résumé rapport E /S, 1,03; IC à 95%: 0,50 à 2,13; p = 0,94), élevée entre-étude a été trouvé hétérogénéité ( I ^{2
= 96%), ce qui suggère qu'il y avait des variations dans les populations évaluées dans les études de validation (Figure 4). Plus précisément, le rapport E /S d'une étude a montré une surestimation (E /O, 2,43; IC à 95%: 1,86 à 3,12; p < 0,001), alors qu'un sous-prédiction a été suggéré pour une autre étude (E /O, 0,41; IC à 95%: 0,30 à 0,55; p < 0,001). En revanche, les méta-analyses de la c
-statistic a suggéré que la discrimination était juste en général avec une faible preuve d'entre-étude hétérogène (résumé c
-statistic, 0,71; IC à 95% : 0,68 à 0,73; I 2
= 7%) (figure 5)}

Discussion

Dans cette méta-analyse sur la base de 9 cohortes prospectives de l'Est. Asie, nous avons constaté que les adultes avec un test de pepsinogène positif, comme un test autonome, avaient un risque d'environ quatre fois plus élevé de cancer de l'estomac que ceux avec un test négatif. De même, le risque de cancer de l'estomac pour ceux avec positifs H. Les anticorps pylori de était d'environ trois fois plus élevé que pour ceux qui ont un résultat négatif. La performance de ces tests ne semble pas être différente dans les cohortes indépendamment du pays ou de l'incidence du cancer gastrique. Ces résultats sont en accord général avec les méta-analyses antérieures [9], [10], [43] - [46]. Basé principalement sur cas-témoins et des études cas-témoins emboîtés, ou des études transversales

dans notre méta-analyse multivariée, le modèle de prédiction semblait être modérément précise à séparer les adultes asymptomatiques en quatre groupes de risque. Bien que nos résultats ont échoué à montrer une différence significative entre le groupe C et le groupe D, cela ne devrait pas être considéré comme une preuve que le risque des deux groupes est égal parce que le manque de signification statistique peut être due à petit nombre de sujets classés dans le groupe D ou des événements de ceux-ci.

en ce qui concerne la performance du modèle, notre méta-analyse descriptive a révélé que la performance discriminatoire juste rapporté de la première cohorte semblait être retenu dans les études ultérieures, alors que le calibrage n'a pas été systématiquement validé, suggérant clinique hétérogénéité entre les études. Une explication pourrait être que les paramètres de dépistage différents inscrits différentes populations. Une autre pourrait être la variabilité dans la conception de l'étude, y compris les différentes méthodes de diagnostic du cancer gastrique, la période de suivi, et les critères d'exclusion adoptées dans les études originales.

Notre étude a plusieurs limites. Tout d'abord, notre méta-analyse est basée sur un petit nombre d'études exclusivement à partir de l'Asie orientale. Ainsi, nos résultats ne peuvent pas être généralisables aux populations dans d'autres régions. Deuxièmement, notre évaluation descriptive de la performance du modèle est exploratoire, sur la base des données de comptage cumulatif disponibles avec des périodes de suivi incohérentes et méthodes hétérogènes adoptées pour vérifier les cas de cancer gastrique. Évaluation de la façon dont celles-ci affectent la performance du modèle aurait besoin de données au niveau de l'individu. Troisièmement, le petit nombre d'études admissibles interdit sous-groupe des analyses ou des méta-régression pour H. titrages d'anticorps de pylori.

• PLOS ONE: La régulation positive de autophagie liés Gene-5 (ATG-5) est associée à une chimiorésistance dans Human gastrique Cancer
• PLOS ONE: Association entre TLR4 (+ 896A /G et + 1196C /T) polymorphismes gastrique et le risque de cancer: Une mise à jour Meta-Analysis