Ploche ONE: Predikcia žalúdočné vzniku rakoviny sérom pepsinogénu Test a Helicobacter pylori séropozitivity vo východných Ázijcov: systematická kontrola a Meta-Analysis

abstraktné

Pozadie

Ak chcete identifikovať vysoko rizikové skupiny pre rakovinu žalúdka v presumptively zdravej populácie, niekoľko štúdií skúmala prediktívne schopnosť testu pepsinogénu, H. Pylori
protilátky, a model riziká predikcie založené na týchto dvoch testov. Pre zistenie, či tieto testy presne predpovedať vývoj rakoviny žalúdka, sme vykonali systematický prehľad a metaanalýzu.

Metódy

PubMed a ďalšie elektronické databázy boli hľadané kohortných štúdií publikovaných v angličtine alebo japončine od januára 1985 do decembra 2013. Šesť hodnotitelia identifikované oprávnené štúdií, a aspoň dva vyšetrovatelia získané dáta o obyvateľstve a štúdium-konštrukčné vlastnosti, kvalitný tovar, a výsledky záujmu. Meta-analýzy boli vykonané na non-prekrývajúcich sa štúdií.

Výsledky

Deväť prospektívnej kohorty z východnej Ázie hlásené v 12 publikácií, vrátane 33,741 bezpríznakové stredného veku účastníkov žalúdočné skríningu rakoviny, boli oprávnené. Za diskrimináciu medzi asymptomatických dospelých s vysokým a nízkym rizikom rakoviny žalúdka, test pepsinogénu (zhrnutie pomer rizika [HR], 3,5; 95% CI [IS] 2.7-4.7; I ^{2
= 0%), a H. pylori
protilátky (súhrn HR 3,2; 95% CI, 2,0 až 5,2; I 2
= 0%) boli štatisticky významné prediktory ako samostatné testy. Hoci model riziká predikcie bola všeobecne mierne presné oddeľovanie asymptomatických dospelých do štyroch rizikových skupín (zhrnutie c
-statistic, 0,71, 95% CI: 0,68 - 0,73; I 2
= 7%), kalibrácia sa zdalo byť chudobný. Štúdia platnosť bola všeobecne obmedzená.}

Závery

pepsinogénu testované sérum, H. pylori
protilátky, a model štyri riziková skupina pre predikciu vývoja rakoviny žalúdka Zdá sa, že majú potenciál na stratifikáciu stredného veku presumptively zdravých dospelých osôb. Budúci výskum sa musí zamerať na porovnávacie štúdie pre vyhodnotenie vplyvu skríningových programov, ktoré prijali tieto testy. Tiež, validácia, najlepšie s modelom aktualizácie, je nutné zistiť, či je aktuálny výkon model je prenosnú na rôznych populácií

Citácia :. Terasawa T, Nishida H, Kato K, Miyashiro I, Yoshikawa T, Takaka R, et al. (2014) Predikcia žalúdočné rozvoja rakoviny Serum pepsinogénu testu a Helicobacter pylori
séropozitivity vo východných Ázijcov: systematická kontrola a Meta-Analysis. PLoS ONE 9 (10): e109783. doi: 10,1371 /journal.pone.0109783

Editor: Hiromu Suzuki, Sapporo Medical University, Japonsko

prijatá: 15. júla 2014; Prijaté: 03.09.2014; Uverejnené: 14.októbra 2014

Copyright: © 2014 Terasawa et al. Toto je článok o otvorený prístup distribuovaný pod podmienkami Creative Commons Attribution licencie, ktorá umožňuje neobmedzené použitie, distribúciu a reprodukciu v nejakom médiu, za predpokladu, že pôvodný autor a zdroj sú pripísané

Dostupné dát: Text. autori potvrdzujú, že všetky údaje súvisiace závery sú plne k dispozícii bez obmedzenia. Všetky relevantné údaje sú v papiera a jeho podporné informácie súbory s výnimkou presné vyhľadávanie stratégií pre pôvodné hodnotenie zdravotníckych technológií, ktoré sú podrobne popísané v ref. Tieto relevantné dáta (priebežné výsledky z hodnotenia zdravotníckych technológií, ktorú uskutočnila preskúmanie literatúry výboru pre japonských usmernení pre žalúdočné skríningu rakoviny) už bola zverejnená on-line ako koncept, japonskí Pokyny pre žalúdočné skríningu rakoviny 2013, k dispozícii na adrese http: //canscreen.ncc.go.jp

Financovanie :. Táto štúdia bola podporovaná výhradne Grant-v-pomoc pre H22-tretí termín, Komplexné Control Výskum rakoviny 022 z japonského ministerstva zdravotníctva, práce a sociálnych vecí , Financovateľom nemal žiadnu úlohu v dizajne štúdie, zber a analýzu dát, rozhodnutie publikovať, alebo prípravu rukopisu

konkurenčnými záujmami :. Všetci autori potvrdzujú, že neexistujú žiadne konflikty záujmov spojené s týmto zverejnením a tam má nedošlo k žiadnemu významnému finančnú podporu pre túto prácu, ktoré by ovplyvnili jeho výsledok. Dr. Hiroshi Nishida riadi a vykonáva endoskopickú žalúdočné skríningu rakoviny ako súčasť výročnej zdravia na pracovisku vyšetrenie pre zamestnávateľov Panasonic Corporation na Panasonic zdravotníckom zariadení. Dr. Nishida nedostali žiadnu finančnú podporu od spoločnosti vykonávajúce výskum a písania tohto príspevku. Panasonic Corporation a Panasonic zdravotnícke centrum nemajú priamy alebo nepriamy vzťah s niektorou z lekárskych testov posudzovaných v tomto dokumente, alebo akýchkoľvek iných súvisiacich zdravotníckych výrobkov v rozvinutých alebo už uvedený na trh. To však nič nemení priľnavosť jednotlivých autorov na PLoS ONE politík v oblasti zdieľania dát a materiálov.

Úvod

Karcinóm žalúdka je štvrtou najčastejšou príčinou úmrtí na rakovinu po celom svete [1], a je najčastejšou rakovinou u východnej Ázie [2]. Vzhľadom k tomu, vysoká miera vyliečenia sa dá očakávať u skorých štádií rakoviny žalúdka a nerandomizovanej dôkazov naznačuje, že röntgenovanie môže znížiť žalúdočnej rakovine špecifická úmrtnosť [3], niektoré ázijské krajiny začali s rakovinou skríningové programy pomocou horného photofluorography zažívacieho traktu alebo žalúdočné endoskopia [4]. Avšak, nedávne celoštátnej žalúdočné skríningu rakoviny sadzby u všeobecnej populácie v Japonsku boli neuspokojivo nízky [5]; Preto, hlavný prúd dôraz je kladený na rozvoj skríningový program riziku rozdelenie podľa efektívne identifikovať vysoko rizikových populáciách.

Infekcia Helicobacter pylori
as ním spojená chronická atrofická gastritída (CAG) sú dva hlavné rizikové faktory pre vznik rakoviny žalúdka [6], [7]. Okrem niekoľkých kandidátnych onkogénnych mechanizmov [7], [8], epidemiologické štúdie [9] - [12], ukázali asociácie medzi týmito faktormi a rakoviny žalúdka. Predvídať žalúdočné vývoja karcinómu u zdravej populácie, niekoľko kohortové štúdie hodnotili testom sérum pepsinogénu a H. pylori
séropozitivity, respektíve ako zástupné ukazovatele CAG a H. pylori
infekciu, a model riziká predikcie vychádza z oboch testov. Tieto štúdie však majú malé veľkosti vzorky a používať rôznorodé vzory, takže je ťažké interpretovať publikované údaje. Aj tieto štúdie, ktoré hodnotili prediktívna model, typicky zameriavajú na relatívnych odhadov rizika a nedokážu hodnotiť výkonnosť modelu [13]. Z tohto dôvodu sme vykonali systematickú previerku s cieľom poskytnúť ucelený prehľad o prediktívne schopnosti týchto testov v presumptively zdravých dospelých. Máme tiež za cieľ preskúmať kvantitatívne kalibráciu a diskriminácie z predpovedného modelu na základe vykázaných údajov.

materiáloch a metódach

Táto práca je aktualizovaný, do hĺbky systematický prehľad a metaanalýza na základe širokého HTA vykonaného hodnotiacu komisiu literatúry pre japonské Pokyny pre skríning rakoviny žalúdka [3], pomocou sady štandardizovaných systematické metódy preskúmanie [14] a po vopred špecifikovanú protokolu. Neexistuje žiadny špecifický protokol pre tento sústredený, aktualizovaný prehľad. Cieľom hodnotenia zdravotníckych technológií bol dvojaký: v asymptomatickej zdravej populácie, aby zhodnotili existujúce dôkazy o výhodách a poškodzuje bežných skríningových stratégií s využitím photofluorography alebo gastrointestinálne endoskopie, a vyhodnotiť "rizikových vrstevnatý" detekčná stratégie, ktorých súčasťou testovacieho séra pepsinogénu H. pylori
protilátky, alebo model riziká predikcie založené na dvoch testoch ako primárne skríningové modality pred vykonaním photofluorography alebo endoskopia. V tomto článku sa zameriame na prediktívne schopnosť testu v sére pepsinogénu, H. pylori
sérologia a model predikcie predpovedať vývoj rakoviny žalúdka u asymptomatických populáciách.

Rešerš

Hľadali sme PubMed, Web of Science, Cochrane strednej a databázy Japonský lekársky výskum (Igaku-Chuo-Zasshi) pomocou vyhľadávacie termíny ako "žalúdočných novotvarov", "rakovina žalúdka", "endoskopia", " Helicobacter pylori
", "pepsinogens", "atrofia", "diagnóza", "hmota skríning "a ich synonymá. Tieto prehliadky boli obmedzené na anglicko alebo japonské jazykové publikácií a citácií od 1. januára 1985 do 10. júla 2013. Presný stratégie hľadanie je uvedené v pokynoch [3]. Pátranie bola aktualizovaná do 31. decembra 2013, aby zahŕňala iba štúdie hodnotiace test séra pepsinogénu a /alebo H. pylori
sérológii. Aktualizovaná vyhľadávanie potom bola doplnená skúmaním názov a abstrakt všetkých článkov, ktoré citovaných aspoň jeden z už zahrnuté publikácií nájsť prostredníctvom citačné sledovanie funkcie ISI Web of Knowledge databázy, Scopus a Google Scholar. Tiež sme pročtení referenčný zoznam vhodných štúdií a príslušných prehľadných článkov a konzultované s odborníkmi v žalúdku skríningu rakoviny.

Štúdium spôsobilosť

Šesť recenzenti v troch pároch samostatne tienených non-prekrývajúce sa sady abstraktov a nezávisle skúmal celý text každého potenciálne oprávnené štúdie. Štúdie, ktoré hodnotila pepsinogénu skúšobné séra a /alebo H. pylori
séropozitivity pri zápise ako prediktory vývoja rakoviny žalúdka u asymptomatických účastníkov žalúdočných programov skríningu rakoviny boli považované za oprávnené. Zaradili sme obaja prospektívnej kohortové štúdie a retrospektívnej analýzy potenciálnych kohorty ľubovoľnej veľkosti vzorky, ktoré nasledovali všetkých účastníkov. Nechceli sme prespecify minimálnej doby hlásenia, ako štúdie nadviazal účastníkmi, alebo akým spôsobom overená vzniku rakoviny žalúdka. Prijali sme v štúdiu, bez ohľadu na to, či sú zahrnuté alebo vylúčené účastníkov s rakovinou žalúdka diagnostikovaná u zápise alebo krátko po ňom pozitívnych výsledkov skríningu pre pepsinogénu testu a /alebo H. pylori
protilátky (endoskopie a biopsie boli typicky vykonávané). Vylúčili sme case-control štúdie a vnorené case-control alebo prípad kohortných štúdií. Máme tiež vylúčené štúdia, ktorá hodnotila detekcia výskyt rakoviny žalúdka na základe testu pepsinogénu a /alebo H. pylori
protilátky bez sledovania. Nezrovnalosti týkajúce sa začlenenia boli vyriešené na základe zhody medzi hodnotiteľmi, vrátane tretieho recenzenta.

Zobrali sme osobitnú starostlivosť zistiť, ktoré publikácie sa aspoň čiastočne prekrývajú populáciách podľa porovnania autormi, centrách, obdobie náboru a pacientskych demografických charakteristík. V prípade viacerých publikácií z jednej štúdii sme zahrnuli len publikáciu s najdlhšou sledovania.

Dáta extrakcie

Jeden recenzent extrahujú popisné dáta z každej oprávnené papiera, ktorá bola potvrdená aspoň jeden ďalší recenzenta. extrahuje sme nasledujúce informácie: prvý autor, rok vydania, umiestnenie štúdie, štúdie dizajnu a nastavenia, kritériá na zaradenie a vylúčenie, východiskové účastník demografické charakteristiky, follow-up obdobie, metódy používané na zistenie vzniku rakoviny žalúdka a technické špecifikácie pepsinogénu test a H. pylori
protilátky. Tiež sme zaznamenali vykazované výkonnosti každého testu pre diagnostiku príslušných cieľových klinické stavy a ich referenčné štandard, ak vôbec, v literatúre (tj CAG od pepsinogénu testom a H. Pylori
status infekcie séropozitivity).

jeden recenzent získané číselné údaje týkajúce sa výsledky testov a vývoja karcinómu žalúdka z každej štúdie, ktorá bola potvrdená aspoň jedným iným kontrolórom. Konkrétne pre definovaná každá skupina riziko sme zaznamenali kumulatívny počet žalúdočných prípadov rakoviny zistených prostredníctvom sledovania, celkový počet ohrozených a pomer rizika (HR) odhaduje, z plnej štatistického modelu, ktorý upraví pre najväčší počet potenciálnych confounders , Dvaja z 150 (1%) extrakcia pomocou druhého recenzent pre číselnými údajmi boli rozporuplné.

Akékoľvek spory urovnávali na základe konsenzu. Tretí vyšetrovateľ vyhlásený nejaké nevyriešené nezrovnalosti. Sme kontaktovať e-mailom autorov štúdie o doplňujúce informácie, pokiaľ nebolo možné extrahovať číselné údaje z publikácie.

Kvalita posúdenie

abstrahovať sme informácie o aspektoch návrhu a realizácie jednotlivých štúdií s použitím kontrolného zoznamu špeciálne pre posúdenie štúdie prognostických testov [15]. Položky zahrnuté štúdie dizajn, výber účastníkov štúdie, opis testovaných kritérií populácie, začleneniu a vylúčeniu, počiatočný bod sledovanie, opis skúšobných charakteristík (testovacích metód a oslepujúci skúšobných hodnotiteľov do klinické výsledky a vice versa
), popis zistenie vzniku rakoviny žalúdka, doba sledovanie a metódy analýzy dát (vnútorné a vonkajšie validácia, a či sa postupovalo štatistickej analýzy vrátane multivariable úprave s prihliadnutím na iné zavedených rizikových faktorov). My potom posudzoval riziko zaujatosti pre štúdie, ktoré hodnotili testom pepsinogénu alebo H. pylori
protilátky ako samostatný skúške s použitím Kvalita v prognózu štúdia (vtipkuje-2) [16] a hodnotilo riziko vzniku chýb a obavy o použiteľnosti pre štúdium modelu rizika predikcie založené na dvoch testoch, s použitím predikciu Štúdia Nebezpečenstvo nástroje Bias Assessment (PROBAST) [17]. Jeden recenzent hodnotená kvalita štúdia a hodnotenia bola potvrdená aspoň jedným iným kontrolórom. Tri z 64 (5%) kvalitné ratingy druhú recenzenta boli rozporuplné. Akékoľvek rozchádzajú výsledky boli vyriešené na základe konsenzu.

Syntéza a analýza dát

prediktívne schopnosť testu pepsinogénu a H. pylori
protilátky ako samostatné testy boli analyzované pomocou náhodných účinky modelu meta-analýzu DerSimonian-Laird na získanie súhrnných HRS s ich zodpovedajúce 95% interval spoľahlivosti (CIS) pre štúdie, ktoré hlásených time-to-event dát v hlavnom analýze a krbovej rímse-Haenszel fixnými efekty modelu meta-analýza citlivosti analýzy. U štúdií, ktoré hlásených kumulatívny súčet dát sme vykonali Mantel-Haenszel s fixnými efektmi meta-analýzu na získanie súhrnných kurzových pomerov (ORS) k zodpovedajúcim 95% KI v hlavnom analýzy, pretože štúdie všeobecne hlásené sadzby výskyt rakoviny žalúdka v skupina test negatívny na menej ako 1% s podstatnými nerovnováhy medzi pozitívnymi a negatívnymi skupín [18]. Peto alebo metóda a Mantel-Haenszel fixnými efekty model pre kombinovanie zhrnutie rizikových rozdiely boli tiež použité v analýzy citlivosti. S cieľom doplniť opatrenia prediktívne schopnosti, sme tiež získať súhrnné odhady citlivosti a presnosti s ich zodpovedajúce 95% KI pomocou dvojrozmerných náhodných vplyvov meta-analýzu s presným binomickým pravdepodobnosti [19] a postavených súhrnných charakteristickými (ROC) krivky prijímačov prevádzky a regióny spoľahlivosti pre súhrnné citlivosti a presnosti [20].

Štúdia, ktorá hodnotila modelu predikcie rizík založená na teste pepsinogén a H. pylori
sérologia dôsledne definoval štyri rizikové skupiny (tabuľka 1). Suboptimálne metodika a podávanie správ o výkonnosti modelu sú bežné v prognostických modelov štúdiách s použitím time-to-event údajov [21], [22]. Po prečítaniu nahlásených opatrení výkonu modelu sme dospeli k záveru kvantitatívne syntetizovať HRS cez rizikových skupín; žiadne štúdie hlásené odporúčaná štandardné opatrenia diskriminácie alebo kalibrácie [22]. Zo štyroch vrstiev rizika, že je možné vytvoriť šesť párová porovnanie. Žiadna z týchto štúdií však vyhodnotené a vykázali všetky logicky porovnateľné kontrasty, ale zvyčajne vyjadrený iba tri hodinách vzniku rakoviny žalúdka, porovnávajúcej skupiny B, C a D s jedinou skupinou A. Preto okrem bežného meta-analýzu priamych dôkazov o hlásených kontrasty sme vykonali multivariačný meta-analýzu pre prediktívne testy s tromi alebo viacerých vrstiev riziká s Bayesian rámci kombinovať súhrn priamych a nepriamych dôkazov v jednej analýze, pričom korelácia medzi vrstvami riziká do úvahy [23], [24]. Spočítali sme súhrnné hodín a najvzdialenejšie regióny (pre kumulatívneho počítanie dát) s ich zodpovedajúce 95% vierohodné intervaly (CRIS) s použitím modelu s fixnými účinkami v hlavnom analýzy a model náhodného účinku v analýze citlivosti. Ďalej sme spočítali pravdepodobnosť pre každú skupinu rizík, ktoré by bolo zoradené od najlepšieho k najhoršiemu medzi vrstvami štyri rizík. Nakoniec sme opakovali multivariačný meta-analýzu v post-hoc
sadou analýzy citlivosti tým, že kombinuje skupiny C a v skupine D pre vytvorenie modelu skupina 3 a rizík (tabuľka 1).

kvantitatívne preskúmať výkon modelu s hlásenými kumulatívnych počtu dát sme vykonali "opisný" meta-analýzu diskriminácie a kalibrácia pomocou DerSimonian-Laird náhodné účinky modelu [25], uznáva, neberie do úvahy potenciálne účinky cenzurovať. Pre každú štúdiu, ako miera diskriminácie, sme odhadli c
-statistic a jej zodpovedajúce 95% CI [26]. Aby bolo možné posúdiť kalibráciu modelu pre každú štúdiu sme vypočítali očakávaný cez zistený pomer udalostí (E /O) a jeho Poisson presný 95% CIS každej rizikové skupiny a pre všetky rizikové skupiny dohromady. Očakávané udalosti boli vypočítané za použitia primeraných kumulatívne žalúdočné odhady výskytu rakoviny z dlhodobého follow-up výsledkov prvého pozorovaných štúdie [27] so zodpovedajúcimi štyroch rizikových skupín ďalších štúdií za predpokladu konštantnej miery výskytu, ako je uvedené [27]. E /O štatistiky menej než, sa rovnať k, a viac ako 1 príslušne naznačujú podnik, dobre riadená, a cez-predikcie modelu.

kvantifikované sme medzi priebehu štúdie heterogénnosť s I ^{2
štatistika a považovaný za i 2
bude naznačovať strednú alebo vysokú heterogenity > 50% alebo > 75%, respektíve [28]. U každého modelu v bayesianského mnohorozmerné meta-analýze sme vychádzali výsledok na 3 rôznych reťazcov a 200000 iterácií po poslednom vypálení 10.000 iterácií a konvergencie model bol posúdený podľa kritérií Brooks-Gelman-Rubin [29]. Sme nemali vykonávať skúšky pre lievik plot asymetria, pretože tam bolo menej ako desať oprávnené štúdie [30]. Tiež sme nemali vykonávať podskupinu alebo meta-regresná analýza vzhľadom na malý počet štúdií. Všetky analýzy boli vykonané pomocou Stata SE, verzia 12.1 (Stata Corp, College Station, TX, USA) a WinBUGS 1.4.3 (MRC biostatistiky Unit, Cambridge, UK). P -
hodnoty pre všetky porovnania boli 2-sledoval a štatistická významnosť bola definovaná ako AP -.
Hodnota menšia ako 0,05}

Výsledky

Literatúra prietoku a oprávnené štúdie

Naše hlavné rešerší určená 2843 citácií, z ktorých 154 boli považované za potenciálne oprávnené a revidované v plnej výške (Obrázok 1). Šesť ďalších citácie boli identifikované prostredníctvom doplnkových vyhľadávania. Vylúčili sme 76 štúdií, ktoré nespĺňajú kritériá pre zaradenie. Aktualizovaný vyhľadávania zistili, že tri dodatočné oprávnené štúdie. Na konci 9 nezávislé kohorty hlásené v 12 publikáciách [27], [31] - [41] boli považované za oprávnené

Štúdium a klinické charakteristiky

9 oprávnené kohortové štúdie (7 z. Japonsko, jeden z Kórey, a jeden z Číny) zahŕňal 33,741 bezpríznakové účastníkmi žalúdočných programov skríningu rakoviny (tabuľka 2). Päť štúdie [32], [34], [37], [39], [40] boli vykonané v komunitách, zatiaľ čo dva [35], [38] bol oportunistický skríning v klinickom prostredí, a ďalšie dva [27], [ ,,,0],41] boli na pracovisku zdravotné prehliadky. Hoci všetky štúdie prospektívne zahrnuli účastníkov, dve štúdie [37], [39] uvádzajú, že údaje boli analyzované retrospektívne. Priemerný vek v čase zápisu sa pohyboval medzi 45 a 57 rokov a priemerná doba sledovania sa pohybovala medzi 3,9 a 14 rokov. V priebehu sledovaného obdobia boli zistené iba medzi 2 a 89 žalúdočné prípadov rakoviny za kohorty, čo zodpovedalo heterogénne incidencia karcinómu medzi 21 a 260 prípadov na 100.000 osoboroků. Len robil 2 kohorty [27], [35] analyzovať žalúdočné výskyt rakoviny histologického podtypu (tj črevnú typu alebo difúzneho druhu). Dve štúdie vylúčené z analýzy prípadov rakoviny žalúdka diagnostikovaná skoro po zápise: 8 prípadov diagnostikovaná do 1 roka do jedného [27], [33] a 3 diagnostikovaných prípadov do 6 mesiacov v druhej [41]. Preskúmanie údajov registra na ročné zdravotné prehliadky s rtg vyšetrenie a lekárskych záznamov bola najčastejšie prijímajú metóda na zistenie žalúdočnej prípadov rakoviny. Len v dvoch štúdiách [35], [38] bol periodickej endoskopické skríning vykonáva pre detekciu karcinómu žalúdka.

tri štúdie [32], [34], [41] hodnotená testom séra pepsinogénu sám, zatiaľ čo jediný štúdie [38] výhradne hodnotená H. pylori
protilátky ako samostatný rizikový faktor (tabuľka S1). Päť štúdie [27], [35], [37], [39], [40] hodnotili oba testy a model riziká predikcie, skladajúci sa zo štyroch vrstiev rizík na základe dvoch testov. Zo siedmich štúdií, ktoré boli uvedené v prípade, vzorky testované dva analyzované uložené sérum 7 až 14 rokov po odbere krvi. Všetkých sedem štúdie, ktoré ohlásil metódy merania koncentrácií pepsinogénu použitý rovnaký test so sadou odporúčaných limitné hodnoty pre diagnostiku CAG (pepsinogénu I≤70 ng /ml a pepsinogénu I /II≤3.0) [42]. Dve štúdie prijala ďalšie sady slepých (tabuľka S1). Rôzne testy boli použité pre H. pylori
protilátky a heterogénne odhady citlivosti a presnosti boli hlásené (tabuľka S1).

Posúdenie kvality štúdie

Obrázok S1 ukazuje výsledky hodnotenia platnosti. Žiadna štúdia dostatočným spôsobom hlásené všetky sedem položiek relevantné pre štúdium platnosť, ktoré sme hodnotili, to znamená, že dizajn štúdie, výber účastníkov, účastník charakteristika, začatie sledovanie, skúšobné charakteristiky, spôsoby zistenia vzniku rakoviny žalúdka, a metódy analýzy dát (tabuľka S2). Hlásenie bolo obzvlášť chudobné ohľadom zaslepenie tlmočníkov z dvoch testov do klinické výsledky, a oslepujúci výsledku posudzovateľov na základe výsledkov testov. Tri štúdie [31], [32], [34], [39] vylúčené viac ako 50% všetkých potenciálne oprávnených účastníkov a retrospektívnej návrh bol prijatý vo 2 štúdiách [36], [37], [39]. Následná obdobie kratšie ako 5 rokov v troch štúdiách [31] [32] [34] [35]. Štyri štúdie [31], [32], [34], [38], [40] sa nepodarilo upraviť za prípadné confounders v analýze odhady rizika.

pepsinogénu test a H. pylori
protilátky

Štyri štúdie, vrátane 14,343 subjektov [33] [37] [39], [41], hlásené HRS pre skúšku pepsinogénu predvídať vývoj rakoviny žalúdka. Všetky štúdie okrem jednej [37] prijaté odporúčané hodnoty cut-off pre túto analýzu. Náhodné účinky meta-analýza ukázala, že pacienti s pozitívnym testom mali vyššie riziko rakoviny žalúdka ako tí s negatívnym testom (súhrn HR, 3,5 95% CI, 07.2.-7.04 .; p < 0,001; I ^{2
= 0%) (obr S2-A). boli k dispozícii kumulatívny súčet dát v 8 štúdiách vrátane 32,766 subjektov [27], [32], [34] - [36], [39] - [41]: pozitívny výsledok testu bola podobne významne spojené s vyšším rizikom rakoviny žalúdka v porovnaní s negatívnym výsledkom (fixných účinkov ALEBO nA 3,9; 95% CI, 02 /3-08 /04; p nižšie ako 0,001; I 2
= 37%) (obr S2-B). Tieto štúdie mali súhrnný citlivosť 0,57 (95% interval spoľahlivosti, 0.49-0.65) a súhrnnú špecifickosť 0,76 (95% CI 0,69 - 0,81) (obr S2-C).}

H , pylori
protilátky, odhady HR boli k dispozícii od 3 štúdií zahŕňajúcich 9960 subjektov [33] [36] [39] ,. Náhodné účinky meta-analýza ukázala, že subjekty pozitívne na H. pylori
protilátky mali vyššie riziko rakoviny žalúdka ako tí s negatívnym testom (súhrn HR 3,2; 95% CI, 2,0 až 5,2; p < 0,001; I ^{2
= 0% ) (obr S3-A). Šesť štúdií zahŕňajúcich 19,419 subjektov [27] [35] [37] - [40] popísali kumulatívny súčet dát pre OR odhad, fixné efekty meta-analýza našla podobne významnú súvislosť medzi kladným H. pylori
protilátky a vyšší výskyt rakoviny žalúdka (zhrnutie OR 2,7; 95% CI, 2,0 až 3,8; p < 0,001; I 2
= 10%) (obr S3-B ). Súhrnné odhady prognostické presnosti bolo 0,87 (95% CI, 0,76-0,94) pre citlivosť a 0,30 (95% CI, 0,23 až 0,39) po dobu špecifickosti (obr S3-C).}

V preplanned analýzy citlivosti tieto dva testy, súhrnné odhady alternatívnych modelov sa podstatne nelíšia od tých v hlavnej analýzy (dáta nie sú uvedené).

Risk prediktívnu model

Prediktívny schopnosť modelu riziká predikcie na základe testu pepsinogén a H. pylori
protilátok bola prvýkrát zaznamenaná v štúdii Wakayama z roku 2004 [33], kde bol základný žalúdka riziko rakoviny odhadované v mužskej zložke populácie zo zdravotného pracovisku vyšetrení. Štyri následné štúdie hodnotila modelu v troch komunitných obydlí obyvateľstva [35], [37], [40] a v kohorte účastníkov oportúnnych zdravotných prehliadok [39], čo považujeme za validačnú kohorty.

Štyri štúdie (celkom 16,943 tém), ktoré hlásené hodín [27], [35], [37], [39] boli zahrnuté do meta-analýzu prediktívne schopnosti. Pre predikciu vývoja rakoviny žalúdka, 95% CRI súhrnných HRS pre 5 zo 6 možných kontrastov nezahŕňal 1, čo naznačuje, že v pairwise kontrastov, okrem porovnania skupiny C a D-skupiny, tam bol viac ako 95% pravdepodobnosť, že jeden z dvoch komparátorov mali vyššie riziko vzniku rakoviny žalúdka ako druhý (obrázok 2). Konkrétne, viacrozmerné meta-analýzy naznačujú, že v skupine A mali nižšie riziko než skupina B a skupiny C, a to v porovnaní so skupinou C a D-skupiny, skupiny B mali nižšie riziko. Nebol žiadny významný rozdiel v riziku rakoviny žalúdka medzi skupiny C a D-skupiny (súhrnné HR, 1,49; 95% CRI: 0,84-2,65). Poradie analýza ukázala, že skupiny A a B, respektíve, mal najnižší a druhú najnižšiu riziko vzniku karcinómu žalúdka (neskorší kumulatívne pravdepodobnosti zaradiť najnižšiu a druhú najhoršiu rizikových skupín bol ako > 99%), zatiaľ čo skupiny C a D mohli byť najvyšší alebo druhý najvyšší rizikové skupiny (92% a 8%, v uvedenom poradí, za to, že v poradí druhou najviac postavenú skupinou a 8% a 92%, respektíve pre najrizikovejšie skupiny) (obrázok 3) , Citlivosti analýzy využívajúce alternatívne modely, a podskupina analýzy iba štúdií, ktoré prijali odporúčané hodnoty cut-off pre skúšku pepsinogénu, odhady súhrn HR, ako aj výsledky poradí analýzy boli podobné ako hlavný analýzy (obr S4).

piatich štúdií (celkom 18,444 subjektov) s kumulatívnych počtu údajov [27], [35], [37], [39], [40] boli zahrnuté do mnohorozmerné meta-analýzu OR. Súhrnné odhady boli podobné nálezy v meta-analýzu HR, a znova, neexistuje žiadny dôkaz o rozdiele medzi skupinami C a skupina D (súhrn alebo, 1,64; 95% CRI: 0,84 - 2,88) (obr S5). Celkové predpoklady pre analýzy citlivosti boli stabilné a výsledky boli podstatne nelíši od hlavného analýzy (obr S6). V post-hoc
analýza citlivosti 3-rizík vrstiev modelu, mnohorozmerné meta-analýzu a rebríčku analýzy ukázali, že v skupine A mali nižšie riziko než skupina B a kombinovanej skupiny C a D skupiny, a v porovnaní s kombinovanými skupiny C a D Group, skupiny B mali nižšie riziko (obr. S7-S9).

Kým dve štúdie predstavila Kaplan-Meierova krivka kumulatívneho žalúdočnej výskytu rakoviny o rizikové skupiny [27], [ ,,,0],35] a štyri štúdie vypočítané hodnoty p o rozdiely v žalúdku výskytu rakoviny medzi vrstvami rizika podľa Log-rank testom [27], [35], [39] alebo Chi-kvadrát testu [40], nie sú známe odporúča štatistických opatrení alebo grafické displeje pre posudzovanie výkonnosti modelu time-to-event údajov [22]. Hoci meta-analýza celkovej populácie v štúdii navrhol, že bola kalibrácia všeobecne dobrá naprieč všetkými vrstvami rizík (zhrnutie pomer E /O, 1,03, 95% CI: 0,50-2,13; p = 0,94), high-medzi štúdii bolo zistené, heterogenita ( I ^{2
= 96%), čo naznačuje, že sa objavili rozdiely v populáciách v štúdiách platnosti (Obrázok 4). Konkrétne sa jedná o E /O Pomer jedna štúdia ukázala, cez-predikcie (E /O, 2,43, 95% CI: 1.86-3.12, p < 0,001), vzhľadom k tomu, pod predikcie bola navrhnutá pre ďalšiu štúdiu (E /O, 0,41, 95% CI: 0,30-0,55; p < 0,001). Na rozdiel od metaanalýzy c
-statistic navrhol, že diskriminácia bola v všeobecnom veľtrhu s nízkou dôkazy o medzi-štúdie heterogenity (zhrnutie c
-statistic, 0,71, 95% CI : 0,68-0,73; I 2
= 7%) (Obrázok 5)}

Diskusia

V tejto meta-analýzu založenú na 9 perspektívne kohorty z východnej. Ázie, sme zistili, že dospelí s pozitívnym testom pepsinogén, ako samostatný test mal približne štvornásobne vyššie riziko rakoviny žalúdka ako tí s negatívnym testom. Rovnako tak je riziko karcinómu žalúdka u pacientov s pozitívnym H. Pylori
protilátky bol asi trojnásobne vyššia, ako u pacientov s negatívnym výsledkom. Výkon týchto testov sa nezdalo byť odlišné naprieč kohorty to bez ohľadu na krajinu alebo žalúdočné výskytu rakoviny. Tieto zistenia sú vo všeobecnosti v súlade s predchádzajúcimi metaanalýzy [9], [10], [43] - [46]. Založená prevažne na case-control a vnorených štúdií prípad kontroly alebo prierezových štúdií

v našom viacrozmerné meta-analýzu, model predikcie sa zdalo byť mierne presné oddeľovanie asymptomatických dospelých do štyroch rizikových skupín. Aj keď naše výsledky nepreukázala významný rozdiel medzi skupinami C a D-skupiny, to by nemala byť považovaná za dôkaz, že riziko z týchto dvoch skupín je rovnaká, pretože nedostatok štatistickej významnosti, môže byť vzhľadom na malý počet subjektov do kategórií ako skupina D alebo udalosti z nich.

Čo sa týka výkonnosti modelu, naša popisná meta-analýza zistila, že reálna diskriminačné výkon hlásené z prvej kohorty sa zdalo byť uchovávané po ďalších štúdiách, zatiaľ čo kalibrácia nebola dôsledne potvrdený, čo naznačuje klinickej rôznorodosť naprieč štúdiami. Jedným z vysvetlení môže byť, že rôzne nastavenia skríningové zapísal rôzne populácie. Ďalším môže byť variabilita v dizajne štúdie vrátane rôznych metodík pre diagnostiku rakoviny žalúdka, sledovanie času, a kritériá vylúčenia prijaté v pôvodných štúdií.

Naša štúdia má niekoľko obmedzení. Po prvé, naša meta-analýza je založená na malom počte štúdií výhradne z východnej Ázie. Tak, naše výsledky nemusia byť generalizable k obyvateľstvu v iných regiónoch. Po druhé, naše popisné posudzovaní výsledkov modelu je prieskumné, na základe dostupných kumulatívnych počtu dát s nepravidelne veľkými follow-up obdobia a heterogénnych metód používaných na overenie žalúdočné prípadov rakoviny sa. Do akej miery sú tieto majú vplyv na výkon modelu by bolo treba dát na úrovni jednotlivca. Po tretie, malý počet oprávnených štúdií vylúčený podskupinu analýz alebo meta-regresii za H. pylori
stanovenie protilátok.

• Ploche ONE: Zvýšená expresia autofagie spojené Gene-5 (ATG-5) je spojená s chemorezistence v žalúdku človeka Cancer
• Ploche ONE: pridružení medzi TLR4 (+ 896A /G a + 1196C /T) polymorfizmy a Žalúdočné Cancer Risk: Aktualizované Meta-Analysis