PLOS ONE: L'importance et facteurs de risque cliniques de Solitary métastase ganglionnaire dans gastrique Cancer

Résumé

Objectifs

Pour évaluer l'importance et les facteurs de risque cliniques de ganglions lymphatiques solitaires métastases (SLM) dans le carcinome gastrique et établir une méthode plus précise pour évaluer la possibilité de métastase ganglionnaire (LM).

Méthodes

un total de 385 patients atteints d'un carcinome gastrique qui ont subi D2 lymphadénectomie au Cancer Center de l'Université Sun Yat-Sen ont été inclus dans cette recherche. Ensuite, nous avons utilisé un groupe de données de Sun Yat-sen University Hospital Gastrointestinal (SYSUGIH) pour valider la précision de notre méthode développée. Le χ ^{2 test, analyse de Kaplan-Meier, log-rank test, modèle COX, et discrimine l'analyse ont été utilisées pour analyser les données avec SPSS13.0.}

Résultats

Nous avons trouvé que le nombre de LM et pathologique T mise en scène étaient des facteurs de risque pronostiques indépendants. CEA classement, statut LN par CT et T mise en scène de CT ont été des facteurs de risque indépendants de LM dans le carcinome gastrique. En outre, nous avons développé l'équation Y
= -5.0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1 = CEA classement, X
3 = état LN par CT, X
4 = T mise en scène CT) pour évaluer la situation des LM. Les données de SYSUGIH montre cette équation a une meilleure précision par rapport à CT.}

Conclusions

SLM est un facteur de risque indépendant dans le cancer gastrique. Et il n'y avait pas de différence de survie entre le groupe saut de métastases et l'autre groupe SLM ( P
= 0,659). Il est inapproprié pour le patient avec SLM faire une lymphadénectomie D2 standard, en raison du fait que LM se produit rarement dans l'artère splénique, hile splénique. Les facteurs de risque de LM incluent CEA classement, le statut LN par CT et T mise en scène de CT. Et nous pouvons utiliser Y
= -5.0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1, CEA classement, X
3 = état LN par CT, X
4 = T mise en scène CT, la valeur critique est de 0,3) pour estimer la possibilité de LM, qui a une meilleure précision par rapport à CT}

Citation:. Ma M, Chen S, Zhu par, Zhao BW, Wang HS, Xiang J, et al. (2015) L'importance et facteurs de risque cliniques de Solitary métastase ganglionnaire dans le cancer gastrique. PLoS ONE 10 (1): e0114939. doi: 10.1371 /journal.pone.0114939

Academic Editor: Domenico Coppola, H. Lee Moffitt Cancer Center & Institut de recherche, ÉTATS-UNIS

Reçu le 16 Juin 2014; Accepté le 16 Novembre 2014; Publié le 29 Janvier, ici à 2015

Ceci est un article d'accès ouvert, libre de tout droit d'auteur, et peut être librement reproduit, distribué, transmis, modifié, construit sur, ou autrement utilisé par quiconque à des fins licites. Le travail est mis à disposition sous licence Creative Commons CC0 domaine public dévouement

Disponibilité des données: Les données pertinentes sont disponibles à Figshare: doi:. 10,6084 /m9.figshare.1176625

Financement: Cette étude a été soutenu par le Comité du Fonds province du Guangdong (No2012B0617000879). http://www.gdstc.gov.cn/

Intérêts concurrents:.. Les auteurs ont déclaré qu'il n'y a pas des intérêts divergents existent

Contexte

Bien que la morbidité de l'estomac cancer (GC) est en baisse de nos jours, il reste la deuxième cause la plus fréquente de décès liés au cancer dans le monde entier. [1, 2, 3] le progrès le plus important pour le cancer gastrique dans le siècle dernier a été faite de D2 lymphadénectomie, [4], qui est le seul traitement offrant un espoir de guérison. Ainsi, pour obtenir une résection R0, les chirurgiens effectuent couramment cette procédure, même dans les cas de cancer gastrique précoce (EGC). Cependant, l'application uniforme de cette procédure très envahissante porte morbidité significativement plus élevée postopératoire, la mortalité et les taux de réintervention. [5]

Il est bien connu que les métastases ganglionnaires (LM) est un important facteur de risque pronostique. [ ,,,0],6, 7, 8] Et un traitement individualisé pour les patients du GC exige une sélection horaire thérapeutique raisonnable selon le spécifique du patient Situation
; un aspect important est l'évaluation pour les LM. LM dans le cancer gastrique est néanmoins considérablement compliquée, avec de nombreux facteurs connexes [9, 10], et il n'y a toujours pas de bonne méthode pour prédire.

Avec le développement de la technologie médicale, la muqueuse résection endoscopique (EMR) et dissection sous-muqueuse endoscopique (ESD) sont de plus en plus mis en œuvre dans les milieux cliniques. Bien que EMR ou ESD peuvent enlever les lésions d'une manière peu invasive, lymphadénectomie ne peut être atteint par ces techniques. Ainsi, il est très important de choisir les cas appropriés sans LM.

Il y a actuellement de nombreux tests pour juger si un patient de GC a LM, comme échoendoscopie (EUS) ou multislice spirale tomodensitométrie (scanographie). Selon le rapport de Feng XY et al, la précision en ce qui concerne la présence de LM a été de 75,7% dans les études de EUS et 61,1% dans les études scanographie. [11, 12] Ce niveau est nettement insuffisant, car une détermination précise de l'état de LM a un effet important sur le choix du traitement. Quoiqu'il en soit, il n'y a pas d'examen parfait ou une méthode pour prédire la possibilité de LM [13].

Un ganglion sentinelle (SN) est défini comme étant le premier ganglion lymphatique qui reçoit le drainage lymphatique de la tumeur primaire [14, 15 ], et un ganglion lymphatique métastatique solitaire pourrait être considéré comme un SN dans le carcinome gastrique [16] .Due à la complexité du GC drainage lymphatique, sentinelle biopsie ganglionnaire n'a pas réussi à obtenir de bons résultats. Jusqu'à présent, de nombreuses études ont porté sur la localisation et la distribution de SN de fournir des informations utiles pour sentinelle des ganglions lymphatiques. Il existe peu d'études portant sur la possibilité de LM en GC. Nous pensons que comparativement à l'absence de métastases des ganglions lymphatiques (NLM), la lymphe solitaire métastases ganglionnaires (SLM) est un état spécial qui d'aucune métastase ganglionnaire de métastase ganglionnaire. Et cela signifie que nous pouvons obtenir ces facteurs de risque, par comparaison entre ces deux groupes. [17]

Ethique Déclaration

Le protocole a été approuvé par le comité d'examen Cancer Center Université Sun Yat-sen, conformément à la réglementation bioéthiques chinois. Tous les patients ont donné leur consentement éclairé écrit pour offrir des informations connexes à l'hôpital.

Patients et méthodes

De Juillet 2000 à Juillet 2012, une analyse rétrospective a été réalisée des données clinicopathologiques pour les patients du GC au Département de Gastric & Chirurgie pancréatique, Sun Yat-sen University Cancer Center, State Key Laboratory of Oncology en Chine du Sud. Les critères d'inclusion dans cette étude étaient les suivants:

(1). Aucune tumeur de synchronisation;

(2). radical lymphadénectomie D2 a été réalisée;

(3). Patient n'a pas reçu de traitement néoadjuvant, y compris la chimiothérapie, la radiothérapie et la médecine chinoise;

(4). Aucun cas de récidive;

(5). Le nombre de ganglions lymphatiques propres était supérieure à 14, avec un nombre de ganglions lymphatiques métastatique de 0 et 1;

(6). les données de suivi complètes.

Un total de 385 patients atteints de cancer gastrique ont été inclus. Parmi eux, 303 patients (78,7%) avec NLM et 82 patients (22,3%) avec SLM, respectivement. Les visites de suivi à distance de 16 à 127 mois; avec une moyenne de 52,3 ± 25,9 mois (moyenne ± écart-type). Les taux de survie à 5 ans pour NLM et SLM groupe était de 86% et 70%, respectivement. L'âge moyen des patients (moyenne ± écart-type) était 56,88 ± 11,3 années (allant de 18 à 89 ans), et plus d'hommes que de femmes (275 hommes contre 110 femmes) ont participé à l'étude. Les carcinomes sont situés dans le tiers supérieur de l'estomac (U) chez 124 patients (32,2%), le tiers médian (M) chez 50 patients (13,0%), et le tiers inférieur (L) 203 (52,7%) patients . Il y avait aussi 3 patients atteints de cancer gastrique au total et 5 patients atteints d'une tumeur située dans un estomac anastomose résiduel. Distal-gastrectomie a été réalisée chez 236 patients, proximal-gastrectomie dans 118 patients, totale-gastrectomie chez 26 patients, et le total résiduel résection gastrique chez 5 patients. Le nombre de ganglions lymphatiques prélevés variait entre 14 à 67 ans, avec une moyenne de 24,2 ± 9,2 (moyenne ± écart type). D'autres données sont présentées dans le tableau 1.

Nous avons choisi simultanément un autre groupe de patients du GC de Sun Yat-sen University Hospital Gastrointestinal (SYSUGIH) afin de vérifier le modèle de risque de LM. Les critères de sélection étaient:

(1). Aucune tumeur de synchronisation;

(2). radical lymphadénectomie D2 a été réalisée;

(3). Patient n'a pas reçu de traitement néoadjuvant, y compris la chimiothérapie, la radiothérapie et la médecine chinoise;

(4). Aucun cas de récidive;

(5). Le nombre de ganglions lymphatiques propres était plus que 14, et le pathologique du diagnostic LM était complète.

Il y avait un total de 210 patients du GC. Parmi eux, 73 patients (34,8%) avec NLM et 137 patients (65,2%) avec LM. L'âge moyen des patients (moyenne ± écart-type) était 57,93 ± 13,32 années (allant de 24 à 86 ans). Les visites de suivi variait de 4 à 95, avec une moyenne de 43,2 ± 20,9 mois (moyenne ± écart-type). D'autres données sont présentées dans le tableau 2.

Suivi

Le moyen de suivi comprend le suivi en ambulatoire, suivi téléphonique, lettre up suivi, court message plate-forme de suivi et e-mail de suivi.

Analyse statistique

Toutes les données ont été analysées en utilisant le logiciel de statistiques SPSS 13.0. χ ^{2 tests ont été utilisés le cas échéant pour comparer la répartition des variables individuelles entre les groupes. Une analyse de survie a été réalisée en utilisant la méthode de Kaplan-Meier, et les comparaisons statistiques des différents facteurs ont été effectués avec le test du log-rank. Le modèle de Cox a été utilisé dans une analyse multivariée, et une analyse discriminante a été utilisé pour estimer les facteurs de risque de LM. Dans toutes les analyses, un à deux queues P
valeur de 0,05 a été considérée comme statistiquement significative.}

Localisation

Résultats et distribution des ganglions métastatiques dans le cancer gastrique

Parmi les 46 patients qui avaient LM avec une tumeur du tiers inférieur, 34 (73,9%) avaient LM dans les ganglions périgastriques (D1) à proximité de la tumeur primaire, et n ° 06/03 a été le site le plus commun. Les 12 autres patients (26,1%) ont montré D2 station de métastases sans intervention de la station D1. Sur les 5 patients avec une tumeur du tiers moyen, 2 patients (40%) avaient LM dans la station D1, alors sauter des métastases a été trouvée chez 3 patients (60%). Dans 29 patients avec un tiers supérieur de la tumeur, 19 patients (65,5%) avaient des métastases dans la station D1, et sauter des métastases est survenue chez 10 patients (34,5%).

Dans la station D2, n ° 12 a également été impliqué, en plus de No 7, 8a et 9. la fréquence détaillée des différentes positions impliquées dans la station D1 et la station D2 est fourni dans le tableau 3.

Aucune différence significative de survie entre les patients saut LM et la autre SLM patients

Parmi les 82 patients qui avaient SLM, 24 (29%) ont montré sauter LM. Les caractéristiques clinicopathologiques entre le groupe saut de LM et l'autre groupe de LM est indiqué dans le tableau 4. En raison de la petite taille de l'échantillon, seulement une différence T staging pathologique n'a été observée entre les deux groupes. Cependant, la régression logistique n'a pas révélé la signification statistique ( P
= 0,079), et l'analyse K-M n'a montré aucune différence de survie entre les deux groupes ( P
= 0,659). Les courbes de survie sont présentées à la Fig. 1.

univariée et multivariée analyse du pronostic

Selon l'analyse KM, nous avons constaté que le nombre de LM, T pathologique mise en scène, le type Borrmann, l'invasion vasculaire, et CRP classement étaient des facteurs de risque.

de plus, nous avons utilisé le modèle de régression COX pour analyser ces facteurs de risque pour identifier les facteurs de risque indépendants. Les résultats ont montré que le nombre LM et pathologique stade T sont des facteurs de risque pronostiques indépendants, alors que les autres facteurs ont été exclus. Tous ces résultats sont présentés dans le tableau 5.

Le risque de LM chez les patients du GC évaluée par analyse discriminante

Les caractéristiques clinicopathologiques entre les groupes NLM et GDT sont présentés dans le tableau 1, qui révèle des différences dans . niveau CEA, la taille de la tumeur, T mise en scène de CT, et le statut LN par CT par analyse de corrélation

Nous avons ensuite obtenu une équation canonique non normalisé par l'analyse discriminante pour déterminer si les patients du GC ont LM: Y
= -5,350 + 0,928 X
_{1 + 0,336 X
2 + 1.769 X
3 + 0,648 X
4 ( X
1, CEA classement, X
2, la taille de la tumeur, X
3 status = LN par CT, X
4 = T mise en scène de CT). Les valeurs de tous les paramètres sont présentés dans le tableau 6.}

Les deux valeurs discriminantes moyennes ( <sub>1
et 2
) ont été obtenus lorsque les moyens de toutes les variables indépendantes ( J
) ont été mis dans l'équation ci-dessus. La valeur discriminante critique peut être calculée par l'équation suivante: C
= ( 1
+ 2
) /2. Si Y
d'une affaire est plus grand que C
, il appartient au groupe de LM; sinon, il appartient au groupe NLM. La valeur critique est de 0,293.</sub>

De plus, nous avons utilisé la méthode pas à pas pour affiner et développer l'équation Y
= -4,990 + 0,973 X
_{1 + 1.800 X
3 + 0,696 X
4, pour lesquels la valeur critique est 0.290. En d'autres termes, si Y
d'une affaire est plus grande que 0,290, il appartient au groupe de LM; sinon, il appartient au groupe NLM. Nous pouvons simplifier la formule ci-dessus pour Y
= -5.0 + X
1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 (la valeur critique est de 0,3).}

validation du modèle de risque de LM en utilisant un autre groupe de patients du GC de SYSUGIH

Selon la littérature, la précision de la prédiction de la présence de LM était de 75,7% dans les études de EUS et 61,1% dans les études scanographie. [11] Lorsque nous avons testé l'exactitude de l'équation Y
= -5.0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 (la valeur critique est de 0,3), la valeur d'authentification variait de 3,38 à 1,50, avec une moyenne de 1,00 ± 1,39. Parmi les valeurs, il y a 67 moins de 0,3, 143 de plus de 0,3; 85,7% des cas qui ont été correctement classifiés. L'analyse de sous-groupe a montré une précision pour le groupe NLM de 75,3%, avec 91,2% pour le groupe SLM (tableau 7).}

Discussion

Le cancer gastrique est un important problème de santé, en particulier en Asie, qui a une prévalence élevée. cancer de l'estomac, même EGC, des métastases facilement aux ganglions lymphatiques. Les rapports des caractéristiques histopathologiques de plus de 13.000 patients, principalement japonais, avec EGC établi que seulement 2% (intervalle de 0 à 4,8%) des patients atteints de cancer de la muqueuse ont des ganglions lymphatiques positifs. Lorsque la tumeur envahit la couche sous-muqueuse (T1sm), ce taux augmente les à environ 20% (intervalle de 15-25%). [18] Afin de se guérir, D2 lymphadénectomie est utilisé même dans le cancer gastrique. [19, 20 ] Ce choix ne convient pas, comme des taux de morbidité et de mortalité sont observées après D2 lymphadénectomie, par rapport à D1 résection. Nous pensons qu'il est nécessaire d'effectuer une lymphadénectomie D2 lorsque le patient a LM. Alors que les patients qui ont peu de possibilité de LM, nous pouvons réduire la portée de l'opération appropriée. [21, 22] La clé est l'évaluation de la LM.

Dans notre recherche, les différences de pronostic ont été trouvées entre le groupe NLM et le groupe SLM ( P
= 0,004). Une analyse plus poussée a montré que le SLM est un facteur de risque indépendant. D'autres facteurs de risque qui affectent le pronostic comprennent le type Borrmann, l'invasion vasculaire, CRP classement, et pathologique T mise en scène. Cependant, seul SLM et pathologique T mise en scène étaient des facteurs de risque indépendants selon le modèle COX. Il est possible que d'autres facteurs ont un effet positif indirect sur la survie par l'association avec d'autres cofacteurs. Il est également possible que la taille de notre échantillon était insuffisant.

Passer signifie métastases SLM apparaît directement dans la deuxième station, et les raisons de sauter les métastases restent peu claires. Les raisons possibles comprennent ce qui suit: (1) métastases occultes peuvent rester cachés par l'examen histopathologique de routine; (2) il peut y avoir des routes lymphatiques qui peuvent drainer directement à une deuxième station; (3) le site d'origine est trop grande, ce qui provoque la congestion du canal de drainage lymphatique et résultant dans la métastase saut; (4) selon la théorie des semences et le sol, certaines première station microenvironnements des ganglions lymphatiques peuvent ne pas être approprié pour la croissance des cellules tumorales, ce qui entraîne saut métastase. [23] Selon le rapport, sauter taux d'environ 14% de métastases à 29% existe dans la GDT [7]; de ceux-ci, il y avait 82 cas de cancer de l'estomac avec SLM et 24 cas de métastases de saut, avec une incidence de 29%. Par conséquent, sauter les métastases sont remarquables, et lymphadénectomie rationnelle doit être effectuée sur le groupe SLM. En raison du petit nombre de cas, on n'a pas trouvé facteur lié à ignorer les métastases. Il n'y avait pas de différence dans le pronostic entre aucun groupe SLM de saut et sauter groupe SLM, en accord avec d'autres études [24]. Pour la raison de la GDT se produisant rarement dans l'artère splénique, hile splénique; il est inapproprié pour le patient avec SLM pour faire une dissection des ganglions lymphatiques D2.

Actuellement, un nombre croissant de patients atteints de EGC sont traités par résection endoscopique de la muqueuse (EMR) ou une dissection sous-muqueuse endoscopique (ESD). La clé pour choisir EMR ou ESD est sans LM. Malheureusement, les techniques d'imagerie diagnostique, y compris la tomodensitométrie et échoendoscopie, sont encore insatisfaisants et ne fournissent pas une prédiction suffisamment précis de l'état de LM dans le cancer gastrique. Pendant ce temps, sentinelle biopsie ganglionnaire dans le cancer gastrique échoue également d'obtenir un bon résultat en raison de la complexité du cancer gastrique le drainage lymphatique. Ainsi, nous avons tenté d'utiliser complètement toutes les données cliniques disponibles pour prédire la possibilité de LM, et nous croyons SLM est un groupe spécial qui reflète l'état critique de LM. Cet état est de NLM à LM, et inclut les facteurs de risque menant à LM. Par conséquent, nous pouvons trouver ces facteurs de risque par comparaison entre le groupe NLM et le groupe SLM, ce qui entraîne une évaluation plus précise de l'état de LM.

Selon discrimination analyse, nous avons développé l'équation canonique non normalisé Y
= -5.0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1 = CEA classement, X
3 = état LN par CT, X
4 = T mise en scène de CT, (la valeur critique est de 0,3). Cette équation a une meilleure précision par rapport à la TDM et EUS. Bien que le manque de données pertinentes de EUS dans le groupe de validation et CT a une forte corrélation avec EUS dans le même temps, nous avons finalement décidé d'adopter CT pour évaluer la statut de LM. Il peut-être EUS a une meilleure précision, et cela sera utilisé dans nos travaux futurs.}

l'analyse de sous-groupe a montré une faible précision pour le groupe de NLM, qui peut être liée à la norme d'une évaluation ganglions lymphatiques positifs. Par exemple, un noeud hyperplasie lymphatique inflammatoire conduit à un faux positif. La précision était plus élevée dans le groupe LM, montrant que le résultat positif était relativement fiable. Bien sûr, cela est une étude rétrospective de petit échantillon, et le biais existe. Ainsi, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer l'exactitude dans notre travail quotidien. Nous attendons également à une meilleure méthode d'évaluation de la condition de LM et de guider notre traitement.

Le SLM de conclusions est un facteur de risque indépendant dans le cancer gastrique.

Il n'y avait pas différence de survie entre le groupe saut de métastases et l'autre groupe SLM ( P
= 0,659)

Il est inapproprié pour le patient avec SLM faire un ganglion lymphatique D2 dissection standard, en raison de la LM rarement se produit dans l'artère splénique, hile splénique.

les facteurs de risque de LM inclus CEA classement, statut LN par CT, T mise en scène de CT. Et nous pouvons utiliser Y
= -5.0 + X
_{1 + 1,8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1, CEA classement, X
3 = état LN par CT, X
4 = T mise en scène CT, la valeur critique est de 0,3) pour estimer la possibilité de LM, qui a une meilleure précision, en particulier lorsque les résultats sont positifs.}

• PLOS ONE: NMe2 Réduit la prolifération, la migration et l'invasion des cellules de cancer gastrique à limiter la métastase
• PLOS ONE: Importance clinicopathologique et Prognostic de CD24 surexpression chez les patients atteints de cancer gastrique: une méta-analyse