PLoS ONE: Dietary Fat Ansaug- und Risiko von Magenkrebs: Eine Meta-Analyse von Beobachtungs Studies

Abstrakt

Hintergrund und Ziele

Der Verzehr von Nahrungsfett wurde berichtet, mit Magen in Verbindung gebracht werden Krebsrisiko, aber die Ergebnisse von epidemiologischen Studien bleiben widersprüchlich. Wir führten eine Meta-Analyse der Beweise für den Zusammenhang zwischen Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko zusammenzufassen.

Methoden

Eine umfassende Suche in PubMed und EMBASE wurde durchgeführt, Beobachtungsstudien zu identifizieren, die Bereitstellung quantitativer Schätzungen zwischen Nahrungsfett und Magenkrebsrisiko. Zufällige Effekte Modell wurde die Zusammenfassung relative Risiko (SRR) in der höchsten im Vergleich niedrigsten Analyse zu berechnen. Kategorische Dosis-Wirkungs-Analyse wurde durchgeführt, um den Zusammenhang zwischen Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko zu quantifizieren. Die Heterogenität zwischen den Studien wurde mit I ^{2 und tau2 (zwischen Studie Varianz) Statistiken ausgewertet. Eine Subgruppen-Analyse und Publikations-Bias-Analyse wurden ebenfalls durchgeführt.}

Ergebnisse |

Zweiundzwanzig Artikel wurden in der Meta-Analyse eingeschlossen. Die SRR für Magenkrebs betrug 1,18 für Personen mit höchsten Aufnahme im Vergleich niedrigsten Aufnahme von Gesamtfettgehalt (95% Konfidenzintervall [CI]: 0,999 bis 1,39; n = 28; P
< 0,001; tau ^{2 = 0,12; I 2 = 69,5%, 95% CI: 55% -79%) und 1,08 mit einem täglichen Anstieg der Gesamtfettaufnahme (20 g /d) (95% CI: 1,02-1,14; n = 6; P
= 0,09; tau 2 = 0,002; I 2 = 46,8%, 95% CI: 0% -79%). Positive Assoziation zwischen Aufnahme von gesättigten Fettsäuren (SRR = 1,31, 95% CI: 1,09-1,58; n = 18; P
< 0,001; tau 2 = 0,08; I 2 = 60,6% , 95% CI: 34% -76%), inverse Assoziation zwischen polyungesättigten Fettaufnahme (SRR = 0,77, 95% CI: 0,65-0,92; n = 16; P
= 0,003; tau 2 = 0,06; I 2 = 56,2%, 95% CI: 23% -75%) und Gemüse Fettaufnahme (SRR = 0,55, 95% CI: 0,41-0,74; n = 4; P
= 0,12; tau 2 = 0,04; I 2 = 48,6%, 95% CI: 0% -83%) und kein Zusammenhang zwischen einfach ungesättigten Fettaufnahme (SRR = 1,00, 95% CI: 0,79-1,25; n = 14; P
< 0,001; tau 2 = 0,10; I 2 = 63,0%, 95% CI: 34% -79%) und Tierfettaufnahme (SRR = 1.10, 95% CI: 0,90-1,33; n = 6; P
= 0,13; tau 2 = 0,02; I 2 = 42,0%, 95% CI: 0% -70% ) und das Risiko von Magenkrebs beobachtet.}

Schlussfolgerungen

Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Aufnahme von Fett insgesamt ist potenziell positiv mit Magenkrebsrisiko verbunden, und bestimmte Subtypen von Fetten Konto für verschiedene Effekte. Allerdings sollten diese Ergebnisse durch weitere gut geplante Kohorten studieswith detaillierte Ernährungsbeurteilungen und eine strenge Kontrolle der Störfaktoren bestätigt werden

Citation:. Han J, Jiang Y, Liu X, Meng Q, Xi Q, Zhuang Q, et al. (2015) Nahrungsfettaufnahme und Risiko von Magenkrebs: Eine Meta-Analyse von Beobachtungsstudien. PLoS ONE 10 (9): e0138580. doi: 10.1371 /journal.pone.0138580

Editor: Chung-Jung Chiu, Tufts University, UNITED STATES

Empfangen: 4. Mai 2015; Akzeptiert: 1. September 2015; Veröffentlicht: 24. September 2015

Copyright: © 2015 Han et al. Dies ist ein offener Zugang Artikel unter den Bedingungen der Lizenz Creative Commons Attribution verteilt, die uneingeschränkte Nutzung erlaubt, die Verteilung und Vervielfältigung in jedem Medium, vorgesehen sind der ursprüngliche Autor und Quelle genannt

Datenverfügbarkeit: Alle relevanten Daten sind innerhalb des Papiers und seiner Hintergrundinformationen Dateien

Finanzierung:. Diese Studie wurde von National Natural Science Foundation of China (81372197) unterstützt wurde

konkurrierende Interessen:. die Autoren, dass keine Interessenkonflikte erklärt haben, existieren.

Einführung

Magenkrebs, die in den Entwicklungsländern, vor allem eine weltweit der häufigsten bösartigen Tumoren bleibt für etwa 10% der jährlichen Krebs-Todesfälle ausmachen, wie EasternAsia, Osteuropa und Südamerika [1]. Entwicklung von Magenkrebs ist ein komplexer und multifaktorieller Prozess. Epidemiologische Studien haben vorgeschlagen, dass Helicobacter pylori
Infektion und Ernährungsfaktoren eine wichtige Rolle bei der Entstehung von Magenkrebs spielen [1, 2] .A Unterscheidung zwischen Tumoren beobachtet weiteren wurde im proximalen Herzregion (gastriccardia Adenokarzinom entstehen, GCA) und die in distalen Bereich (Magen nicht-Cardia Adenokarzinom, GNCA) [3] .Für Beispiel ergeben, Helicobacter pylori
Infektion berichtet wurde, positiv mit dem riskof zugeordnet werden GNCAbut nicht ofGCA [4], wobei Übergewicht und Adipositas scheinen mit einem erhöhten Risiko von GCA verbunden zu sein, aber nicht ofGNCA [5] .Allerdings, eine Expertengruppe, die von den Forschungsfonds World Cancer einberufen undder American Institute for Cancer Research, wies darauf hin, dass keine Nahrungs factorcan überzeugend erwiesen werden Risikofaktoren für Magenkrebs [6]. Trotz, dass der Verbrauch von salzigen Speisen, gesalzen Konserven, rotes Fleisch und verarbeitetes Fleisch wird allgemein angenommen, um das Risiko von Magenkrebs zu erhöhen [7-9], während der Verbrauch von freshfruits, Gemüse und antioxidative Vitamine das Risiko reduzieren kann von Magenkrebs [10-13]. Insgesamt sind die Ergebnisse einschlägiger Studien zu den Auswirkungen von Nahrungsfaktoren auf Magenkrebs inkonsistent und weitere Untersuchungen erforderlich.

Nahrungsfett ist berichtet worden, mit verschiedenen bösartigen Tumoren, wie Brustkrebs, Darmkrebs in Verbindung gebracht werden, Bauchspeicheldrüsenkrebs und Prostatakrebs [14-17] .Allerdings, ähnlich der Wirkung von anderen Ernährungsfaktoren, die Assoziation zwischen Nahrungsfett und Risiko dieser Krebsarten bleibt umstritten [18, 19]. Zahlreiche epidemiologische Studien haben auch den Beitrag von Nahrungs fatto das Risiko von Magenkrebs untersucht. Obwohl einige Fall-Kontroll-Studien berichteten, dass hohe Aufnahme von Nahrungsfett das Risiko von Magenkrebs erhöhen könnte [20, 21], einige andere Fall-Kontroll-Studien berichtet null und sogar inverse Wirkung von Nahrungsfett ongastric Krebs [22, 23]. Soweit wir wissen, nur eine Kohortenstudie (die NIH-AARP Diet and Health-Studie) durchgeführt, um den Zusammenhang zwischen Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko jedoch zu bewerten, wurde kein signifikanter Zusammenhang festgestellt [24]. Berücksichtigung möglich, unterschiedliche Effekte zwischen spezifischen Subtypen von Fett (wie beispielsweise gesättigten Fettsäuren, einfach ungesättigten Fettsäuren und mehrfach ungesättigten Fettsäuren,) auf Magenkrebs existieren kann, ist es sinnvoll, die thusmore Wirkung bestimmter Subtypen von fat.So weit getrennt zu analysieren, nur sehr wenige epidemiologischer Studien haben den Zusammenhang zwischen der Einnahme von bestimmten Subtypen von Fett und Magenkrebsrisiko, und die gab es solche gab inkonsistente Ergebnisse.

Aufgrund der inkonsistenten Ergebnisse früherer Beobachtungsstudien berichtet, führten wir diese Meta-Analyse, die Beweise zusammenfassen in Bezug auf den Zusammenhang zwischen Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko.

Methoden

Literatursuche und studieren Identifizierung

Ein EDV-Literaturrecherche von PubMed und EMBASE Datenbanken wurde durchgeführt, relevant indentify Literaturen bis März 2015 um zwei unabhängige Ermittler (Han und Jiang) veröffentlicht worden sind. Wir verwendeten Mesh Wörter und Textwörter ( "Magen-Neoplasmen (Krebs)" OR "Magen Neubildungen (Krebs)") und ( "Diät" oder "Nahrungs" OR "Nährstoff" OR "Fett" oder "gesättigte Fettsäuren" OR "ungesättigten Fettsäuren "OR" mehrfach ungesättigte Fettsäuren "oder" einfach ungesättigte Fettsäuren "OR" tierisches Fett "oder" pflanzliches Fett "), um relevante Studien zu identifizieren. Referenzlisten von Übersichtsartikeln und gefundenen Artikel wurden auch für weitere relevante Publikationen prüft

Die Zulassungskriterien der Studien waren wie folgt:. 1 |) Studie, als Fall-Kontroll-oder cohortstudy, 2
) Studie untersuchte den Zusammenhang zwischen der Aufnahme von Nahrungsfett und Magenkrebsrisiko, 3
) Studie Odds Ratio berichtet (OR) oder relative Risiko (RR) und 95% Konfidenzintervall (CI) nach der höchsten im Vergleich zu der niedrigsten Aufnahme von Nahrungsfett oder Daten ausreichend, um sie zu berechnen, und 4
) Studie als Voll Papier in englischer Sprache veröffentlicht wurde. Wenn die Studien, die die gleiche Datenreihe verwendet wird, nur die Studie mit den meisten kompletten Ergebnisse oder mit der größten Bevölkerung aufgenommen wurde.

Die Datenextraktion und Qualitätsbeurteilung

Zwei Autoren (Han und Jiang) unabhängig extrahierten Daten aus geeigneten Studien standardisierte Formulare (S1 Tabelle). Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion mit Koautoren gelöst. erste Autor Nachname, Erscheinungsjahr, Studien Standort (Land), Studiendesign Typ (Fall-Kontroll-Studie oder Kohortenstudie), die Anzahl der Fälle, die Zahl der Kontrollen (oder Kohortengröße), Ernährungsbeurteilung: Die folgenden Punkte wurden aus jeder Studie extrahiert Werkzeug, Verfahren der Trennung nach Fettaufnahme (tertile, Quartil oder Quintil), Fett-Subtypen, Untergruppen, RR (Oror) mit ihren 95% CIs für die höchste im Vergleich niedrigsten Kategorie der Fettaufnahme und angepasst Faktoren bei der Analyse. Wenn eine Studie zwei für einen einzigen Faktor und multivariate Faktoren angepasst unterschiedliche Ergebnisse berichtet, verzeichneten wir nur die Ergebnisse für multivariate Faktoren angepasst.

A 9-Sterne-System auf der Basis des Newcastle-Ottawa-Skala (NOS) war verwendet, um die Qualität der Studien [25] .Ein Gesamtscore von 7 oder mehr definiert als hochwertige Studie und einem Gesamtergebnis von 6 oder kleiner wurde als lowquality Studie definiert wurde zu beurteilen.

die statistische Analyse

Alle statistischen Analysen wurden mit Stata-Version 11.0 (Stata, College Station, Texas, USA) durchgeführt. In dieser Analyse gingen wir davon aus OR mit dem RR vergleichbar. Für Studien, die Informationen nur für GCA berichtet und GNCA, Männer und Frauen, oder Darm-Typ und diffuse Art getrennt, wir betrachten sie als unabhängige Daten aus verschiedenen studies.If erhalten nicht mehr als 3 Studien reportedthe Zusammenhang zwischen einem bestimmten Subtyp von Fett und Magen Krebsrisiko, wir haben nicht Zusammenfassung, die die Gesamtwirkung davon.

Zunächst führten wir eine Meta-Analyse der höchsten Kategorie mit der niedrigsten Kategorie Aufnahme von Nahrungs fat.DerSimonian-Laird Modell mit zufälligen Effekten zu vergleichen [26] für Heterogenität zwischen den Studien Rechnungswesen, wurde zur Berechnung Zusammenfassung relative Risiko (SRR) und 95% CIs verwendet. Die mögliche Heterogenität zwischen den Studien unter Verwendung der I ^{2 andtau2 (zwischen Studie Varianz) Statistiken [27] untersucht. Quellen der Heterogenität bewertet wurden von Subgruppenanalysen und Meta-Regressionsanalysen [28]. Subgruppen-Analysen wurden nach Magenkrebs-Subtyp ausgeführt (GCA, GNCA und gemischt), einen geografischen Bereich (Nordamerika, Europa und Asien und andere), die Zahl der Magenkrebsfälle, Studiendesign Typ (Kohortenstudie, bevölkerungsbezogene Fall -Regelung Studie und Krankenhaus-Fall-Kontroll-Studie), Ernährungserhebungsmethoden (Gesundheit Gewohnheiten und Geschichte Fragebogen (HHHQ), Lebensmittel Frequenz Fragebogen (FFQ > 100 Stück FFQ≤ 100 Artikel), und Studienqualität (NOS Partituren). Sensitivitätsanalysen wurden durch visuelle Inspektion der Asymmetrie in Trichter Plots und Egger-Test ausgewertet durch Wiederholung der Zufallseffekte Meta-Analyse nach dem Weglassen einer Studie bei einer time.The Wahrscheinlichkeit Publikations-Bias den Einfluss jeder Studie über die Zusammenfassung der Ergebnisse zur Schätzung durchgeführt und Begg'stest [29, 30] und P
Wert. < 0,05 betrachtet wurde signifikanter Publikations-Bias sein}

als nächstes die Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen der Aufnahme von Nahrungs zu beurteilen. Fett und Magenkrebsrisiko führten wir eine Meta-Analyse von Dosis-Wirkungs-kategorische Daten, die die Methode von Grönland und Orsini et al (2-stufig GLST in Stata) [31, 32] verwendet wird. Die Studien wurden nur für Dosis-Wirkungs-Analyse eingeschlossen, wenn sie berichteten Daten für die Verteilung von Fällen und Kontrollen (orperson-Zeit) über mindestens drei 3 Expositionskategorien (Fettaufnahme). Mediane für jede Kategorie der Aufnahmemengen wurden in Dosis-Wirkungs-Analyse erforderlich. Wenn Mediane nicht gemeldet wurden, wurde Mittelpunkt Daten jeder Kategorie als Mediane zu sein. Wenn die höchste Kategorie und die niedrigste Kategorie waren offen, gingen wir davon aus, dass es die gleiche Amplitude wie die nächste Kategorie hatte. Für diese Analyse wurde das Ergebnis für die gesamte Fettgewebe pro 20 g /d Zuwachs in Dosis-Wirkungs-Analyse. Eine eingeschränkte kubische Splines Modell mit drei Knoten verwendet, um das Potenzial nicht-linearen Zusammenhang zwischen Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko zu bewerten.

Ergebnisse |

Literatursuche, Studienmerkmale und Qualitätsbeurteilung

Wir identifizierten 8.087 Artikel nach Datenbank PubMed und EMBASE suchen. Titel und Abstracts von 614 Artikel wurden nach Entfernen von doppelten Artikel, Nicht-Original-Artikel, nicht-menschlichen Artikel überprüft und nicht-englischen Artikel. Volltexte von 33 Artikeln wurden nach Ausschluss 581 Artikel mit keine Berichte über den Zusammenhang zwischen Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko überprüft. Aus these33 Artikel wurden 6 Artikel ausgeschlossen, weil sie die gleiche Bevölkerung mit weiteren 2 Artikel [33-38], geteilt 5 Artikel ausgeschlossen wurden, da sie nicht 95% CI gemeldet haben oder Daten waren nicht ausreichend, um die 95% CI zu berechnen [39 -43]. Schließlich 22 Artikel wurden in dieser Meta-Analyse (Bild 1) enthalten [20-24, 44-60].

Eigenschaften der eingeschlossenen Studien sind in S1 Tabelle gezeigt. Nur eine Kohortenstudie, bestehend aus 494.978 Teilnehmer und 955 Magenkrebs-Fälle wurde in dieser Meta-Analyse eingeschlossen. Von den 21 Fall-Kontroll-Studien mit 7672 Fällen und 20.100 Kontrollen, 6 waren Krankenhaus-basierte und 15 wurden populationsbasierten. Von 22 Studien, 21, 14, 11, 12, 5 und 4 Studien haben die Verbindungen zwischen dem Magenkrebsrisiko und die Aufnahme von Fett insgesamt untersucht, gesättigte Fettsäuren, einfach ungesättigte Fettsäuren, mehrfach ungesättigte Fettsäuren, tierische Fette und pflanzliche Fett bzw. . Sieben Artikel berichtet nur separat Ergebnisse für GCA und GNCA, für Männer und Frauen oder für Darm-Typ und diffusen Typ. Wir betrachten jeden einzelnen Bericht als eine unabhängige Studie. Eine Studie berichtet, nicht nur das Gesamtergebnis, sondern auch das separate Ergebnis für GCA und GNCA [60], und wir nahmen alle Ergebnisse, um ein genaueres Ergebnis in Subgruppen-Analyse zu erhalten. Außerdem haben einige Studien, die die Ergebnisse einer spezifischen Fettsäure berichtet (z astrans Fett, n-3-Fettsäure, Ölsäure, Linolsäure, Linolensäure), haben wir nicht die Ergebnisse dieser Studien zusammen. Eine Studie OPs berichtet nach zwei verschiedenen Zeitperioden (während der Adoleszenz und 20 Jahre vor der Befragung), und wir nahmen nur die OPs von 20 Jahren vor der Befragung [51].

Die Qualitätswerte der eingeschlossenen Studien reichten 4-9 basierend auf dem NOSscore Systems. Die eine Kohortenstudie und 12 Fall-Kontroll-Studien wurden als qualitativ hochwertige Studien (NOSscore≥7) zu sein, während 9 andere Fall-Kontroll-Studien in Betracht gezogen wurden minderwertige Studien zu sein (NOSscore < 7).

Gesamtfettkonsum

Einundzwanzig Artikel mit 28 Studien den Zusammenhang zwischen der Gesamtfettaufnahme und Magenkrebsrisiko untersucht. Die SRR für den höchsten im Vergleich mit dem niedrigsten Analyse betrug 1,18 (95% CI: 0,999 bis 1,39 ist; 2) durch das Modell mit zufälligen Effekten, mit einer hohen Heterogenität ( P
< 0,001; tau ^{2 = 0,12; I 2 = 69,5%, 95% CI: 55% -79%)}

Subgruppenanalysen durchgeführt wurden thestability der gepoolten RRs zu untersuchen.. Die Ergebnisse zeigten, dass eine positive Assoziation zwischen der Gesamtfettaufnahme und Magenkrebsrisiko wurde in Studien von GNCA Patienten (SRR = 1,31 beobachtet; 95% CI: 1,14-1,51; n = 6; P
= 0,49; I ^{2 = 0,0%), befindet Studien in Nordamerika (SRR = 1,47, 95% CI: 1,24-1,75; n = 13; P
= 0,18; I 2 = 26,3% ), bevölkerungsbezogene Fall-Kontroll-Studien (SRR = 1,23, 95% CI: 1,01-1,50; n = 18; P
< 0,001; I 2 = 71,2%), Studien mit HHHQ (SRR = 1,69, 95% CI: 1,21-2,36; n = 3; P
= 0,46; I 2 = 0,00%), und Studien mit einer kleinen Probengröße (SRR = 1,53; 95 % CI: 1,14-2,07; n = 13; P
= 0,01; I 2 = 53,8%) oder niedriger Qualität (SRR = 1,54, 95% CI: 1,15-1,89; n = 11; P
= 0,01; I 2 = 56,9%). Wie in Tabelle 1 gezeigt, wurde kein Beweis für einen positiven Zusammenhang zwischen der Gesamtfettaufnahme und Magenkrebsrisiko in anderen Untergruppen beobachtet.}

Wir haben auch Analysen durchgeführt Untergruppe nach verschiedenen Publikationen Jahren (vor 2000 und nach 2000) die Assoziation zwischen der Gesamtfettaufnahme und Magenkrebsrisiko untersuchen. Die Ergebnisse zeigten keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Gruppen (Studien vor 2000 veröffentlicht: SRR = 1,33, 95% CI: 0,97-1,82; n = 12; P
< 0,001; tau ^{2 = 0,22; I 2 = 78,3%; Studien nach 2000 veröffentlicht: SRR = 1,10; 95% CI: 0,90-1,33; n = 16; P
= 0,001; tau 2 = 0,08; I 2 = 60,0%). Kein Nachweis von Publikationsbias wurde in der Subgruppe nach 2000 veröffentlicht beobachtet, wie unter Verwendung von Egger getestet ( P
= 0,67) und Beggs ( P
= 1,00) Tests. Aber offensichtlich Publikations-Bias wurde in der Subgruppe vor 2000 veröffentlicht beobachtet, wie die Verwendung getestet Egger (P = 0,02) und Beggs (P = 0,27) Tests. Die Ergebnisse zeigten, dass die Veröffentlichung Bias in älteren Studien wahrscheinlicher war, die mit früheren Studie im Einvernehmen war [61].}

in Sensitivitätsanalyse jedoch durch eine Studie jedes Mal auslassen, die SRR nach Ausschluss eines von 9 Studien wurde statistisch signifikant, mit einem Bereich von 1,19 (95% CI: 1,002 bis 1,41; P
< 0,001; tau ^{2 = 0,12; I 2 = 70,5%) auf 1,22 (95 % CI: 1,04-1,43; P
< 0,001; tau 2 = 0,10; I 2 = 64,3%). Daher sollte die nicht-signifikanten Zusammenhang zwischen der Gesamtfettaufnahme und Magenkrebsrisiko mit Vorsicht interpretiert werden. Kein Nachweis von Publikationsbias wurde in den Trichter Grundstück beobachtet, wie die Verwendung getestet Egger ( P
= 0,43) und Beggs ( P
= 0,29) Tests (Bild 3).}

Leider nur eine Kohorte Artikel (2studies) und 3case-Steuer Artikel (4studies) Bereitstellen der Verteilung der Fälle und Kontrollen (Personenjahr) waren, die für die Dosis-Wirkungs-Analyse. Die Ergebnisse zeigten, dass die SRR pro 20 g /d Gesamtfetterhöhung Aufnahme 1,08 (95% CI: 1,02-1,14) war mit einer gewissen Heterogenität ( P
= 0,09; tau ^{2 = 0,002; I 2 = 46,8%, 95% CI: 0% -79%) jedoch das erhöhte Risiko von Gesamtfetterhöhung Aufnahme pro 20 g /d wurde nur in 4 Fall-Kontroll-Studien (SRR = 1,12 gefunden; 95%. CI: 1,03-1,22; P
= 0,07; I 2 = 57,5%), aber nicht in zwei Kohortenstudien (SRR = 1,03; 95% CI: 0,97-1,09; P
= 0,67; I 2 = 0,0%) Es gab keine offensichtlich nichtlineare Zusammenhang zwischen der Gesamtfettaufnahme und Magenkrebsrisiko ( P
-nonlinearity = 0,50;. Abb. 4)}

gesättigte Fettkonsum

Vierzehn Artikel mit 18 Studien haben den Zusammenhang zwischen der Aufnahme von gesättigten Fettsäuren und Magenkrebsrisiko untersucht. Die SRR für den höchsten im Vergleich mit dem niedrigsten Analyse was1.31 (95% CI: 1,09-1,58), was auf eine signifikante positive Assoziation (Bild 5). Allerdings signifikante Heterogenität zwischen den Studien gefunden wurde ( P
< 0,001; tau ^{2 = 0,08; I 2 = 60,6%, 95% CI: 34% -76%).}

Untergruppe Analysen wurden dann angewandt. 95% CI; Signifikante positive Assoziation zwischen Aufnahme von gesättigten Fettsäuren und das Risiko von Magenkrebs nur in Studien von GNCA Patienten (SRR = 1,43 gefunden wurde: 1,16 bis 1,76; n = 4; P
= 0,44; I ^{2 = 0,0%), befindet Studien in Nordamerika (SRR = 1,40, 95% CI: 1,21-1,62; n = 9; P
= 0,29; I 2 = 17,2%), bevölkerungs Fall-Kontroll-Studien (SRR = 1,62, 95% CI: 1,21-2,16; n = 10; P
< 0,001; I 2 = 69,8%), Studien mit einer kleinen Probengröße ( SRR = 1,61, 95% CI: 1,09-2,38; n = 9; P
= 0,01; I 2 = 58,8%) und qualitativ hochwertige Studien (SRR = 1,36, 95% CI: 1,08 -1,71; n = 12; P
= 0.00;. I 2 = 69,2%), aber nicht in anderen Untergruppen (Tabelle 1)}

zeigte Sensitivitätsanalyse, dass keine einzelne Studie könnte die Zusammenfassung positive Assoziation zwischen Aufnahme von gesättigten Fettsäuren und Magenkrebsrisiko verändern. Es gab keine Anzeichen von Publikationsbias, wobei als getestet Egger ( P
= 0,15) und Beggs ( P
= 0,34) Tests. Leider waren nur 3studies (2 Artikel), die für die Dosis-Wirkungs-Analyse. So haben wir nicht Dosis-Wirkungs-Analyse in dieser Gruppe durchführen.

Mehrfachungesättigte Fettkonsum

Zwölf Artikel mit 16 Studien, die den Zusammenhang zwischen polyungesättigten Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko untersucht. Die SRR für den höchsten im Vergleich mit dem niedrigsten Analyse was0.77 (95% CI: 0,65-0,92), eine signifikante inverse Assoziation anzeigt. Allerdings wurde eine signifikante Heterogenität nachgewiesen werden ( P
= 0,003; tau ^{2 = 0,06; I 2 = 56,2%, 95% CI: 23% -75%; Bild 6).}

In Subgruppenanalyse war die inverse Assoziation zwischen polyungesättigten Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko nicht mehr von Bedeutung, wenn wir auf Studien von GCA Patienten (SRR = 0,98 beschränkt; 95% CI: 0,79-1,20; n = 3; P
= 0,43; I ^{2 = 0,0%) oder GNCA Patienten nur (SRR = 0,85, 95% CI: 0,67-1,09, n = 3; P
= 0,19, I 2 = 38,9%), befindet Studien in Nordamerika (SRR = 0,92, 95% CI: 0,81-1,05; n = 7; P
= 0,41, I 2 = 1,7%), Kohortenstudien (SRR = 0,95, 95% CI: 0,76-1,18; n = 2; P
= 1,00, I 2 = 0,0%), bevölkerungsbezogene Fall-Kontroll-Studien (SRR = 0,78; 95% CI: 0,59-1,01; n = 9; P
= 0.00, I 2 = 66,2%), und Studien mit einer großen Stichprobe (SRR = 0,84, 95% CI: 0,71 -1,00; n = 9; P
= 0,03, I 2 = 53,9%). In anderen Untergruppen waren die Zusammenfassung der Ergebnisse im Einklang mit den Gesamtergebnissen aller Studien (Tabelle 1).}

Keine einzelne Studie könnte die Zusammenfassung der Ergebnisse der Sensitivitätsanalysen ändern. wie getestet wurde kein signifikanter Beweis für Publikationsbias erkannt, Egger mit ( P
= 0,11) und Beggs ( P
= 0,06) Tests. Wir hatten keine Dosis-Wirkungs-Analyse in dieser Gruppe aufgrund der sehr wenigen geeigneten Studien durchführen.

Einfach ungesättigte Fettsäuren Verbrauch

Elevenarticles mit 14 Studien den Zusammenhang zwischen der einfach ungesättigten Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko untersucht. Die SRR für den höchsten im Vergleich mit dem niedrigsten Analyse was1.00 (95% CI: 0,79-1,25), mit erheblichen Heterogenität zwischen den Studien ( P
< 0,001; tau ^{2 = 0,10; I 2 = 63,0%, 95% CI:. 34% -79%)}

analysiert, die Ergebnisse ziemlich im Einklang mit den zusammenfassenden Gesamt Schätzungen waren, als die Analysen auf jede Untergruppe (Tabelle 1 beschränkt waren) keinen Zusammenhang zwischen der einfach ungesättigten Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko in jeder Untergruppe angibt. Sensitivitätsanalyse zeigte, dass SRR nicht wesentlich von einer einzelnen Studie geändert wurde. Noevidence von Publikations-Bias wurde erkannt, wie unter Verwendung von Egger getestet ( P
= 0,67) und Beggs ( P
= 0,74) Tests. Dosis-Wirkungs-Analyse wurde nicht wegen zu wenig geeigneten Studien durchgeführt.

Tierfett und Pflanzenfett Verbrauch

Von den eingeschlossenen Studien, 6studies (von 5articles) und 4studies haben untersucht die Verbindungen zwischen Aufnahme von tierischem Fett und Pflanzenfett und Magenkrebsrisiko verbunden. Die SRRs für den höchsten im Vergleich mit dem niedrigsten Analyse were1.10 (95% CI: 0,90-1,33; P
= 0,13; tau ^{2 = 0,02; I 2 = 42,0%, 95% CI: 0% -70%) und 0,55 (95% CI: 0,41-0,74; P
= 0,12; tau 2 = 0,04; I 2 = 48,6%, 95% CI: 0% -83%), respectively. Die Ergebnisse zeigten, dass der Verzehr von pflanzlichem Fett, aber nicht tierisches Fett, das Risiko von Magenkrebs reduzieren könnte. Empfindlichkeit zeigten Analysen SRRs wurden von jeder einzelnen Studie in zwei Gruppen nicht wesentlich verändert.}

Diskussion

Obwohl das Ergebnis der höchsten im Vergleich zu niedrigsten Meta-Analyse nicht stark eine positive Assoziation zwischen der Aufnahme von insgesamt unterstützen Fett und Magenkrebsrisiko, das Ergebnis des Dosis-Wirkungs-Analyse zeigen, dass eine tägliche Zunahme Einnahme von 20 g Gesamtfett signifikant mit a8% höheres Risiko von Magenkrebs assoziiert ist. Unsere höchste im Vergleich niedrigsten Metaanalysen eine positive Assoziation zwischen Aufnahme von gesättigten Fettsäuren und Magenkrebsrisiko unterstützen, eine inverse Assoziation zwischen der Aufnahme von mehrfach ungesättigten fatand Pflanzenfett und Magenkrebsrisiko und keinen Zusammenhang zwischen der Aufnahme von einfach ungesättigten Fettsäuren und tierischen Fetten und Magenkrebs Risiko.

in Subgruppenanalysen beobachteten wir, dass eine hohe Aufnahme von Fett insgesamt positiv mit Magenkrebsrisiko in Studien in Nordamerika ohne offensichtliche Heterogenität durchgeführt assoziiert war. Die negativen Auswirkungen der Gesamtfett in Nordamerika könnte die hohen Fett-Diät Gewohnheiten der Menschen in den westlichen Ländern leben Attribut [62, 63] .Allerdings wir nicht beobachten ähnliche Wirkung von Gesamtfett in europäischen Ländern. Wenn wir jede Studie in den europäischen Ländern analysiert, 3 Studien aus Italien berichtet, dass der Gesamtfett das Risiko von Magenkrebs zu verringern neigten (RR < 1). Allerdings 4 Studien in anderen europäischen Ländern durchgeführt wurde berichtet, dass das Gesamtfett, das Risiko von Magenkrebs zu erhöhen neigten (RR > 1). Dies zeigte, dass die Nahrungs Struktur und Nahrung die Aufnahme von italienischen könnte von Menschen in anderen westlichen Ländern unterschiedlich sein [64, 65]. Darüber hinaus positive Assoziationen zwischen dem Verzehr von Gesamtfett und Magenkrebs waren häufiger in Studien mit kleinen Stichprobengröße und niedrige Qualität. Somit sollte theas Vergesellschaftung zwischen der Gesamtfettaufnahme und Magenkrebsrisiko mit Vorsicht interpretiert werden.

Epidemiologische und experimentelle Studien haben vorgeschlagen, dass verschiedene Fettsäure unterschiedliche Rollen in der Karzinogenese und Progression von Krebs beim Menschen [66] spielen. In dieser Meta-Analyse fanden wir unterschiedliche Assoziationen zwischen bestimmten Fettsäureaufnahme und Magenkrebsrisiko, was darauf hinweist, dass verschiedene Fettsäure unterschiedliche Auswirkungen auf Magenkrebs hatte.

Wie für gesättigte Fettsäuren, unsere Ergebnisse waren konsistent mit einem Studien Mehrheit, die eine hohe Aufnahme von gesättigten Fettsäuren das Risiko für bösartige Tumore erhöht werden könnte (wie Brust- und Darmkrebs) zeigten, dass [14, 67-69]. Jedoch wurde gefunden gesättigtem Fett nicht mit einigen anderen Krebsarten [18, 70] in Verbindung gebracht werden. In experimentellen Studien, Diäten mit einem hohen Gehalt an gesättigten Fettsäuren wurden zeigten die tumorigenesis [71] zu fördern. Interessanterweise ist in Untergruppen Analyse unserer Meta-Analyse, Aufnahme von gesättigten Fettsäuren signifikant mit GNCA Risiko verbunden, aber nicht GCA Risiko, das mit den Ergebnissen der Gesamt Fett.Die Differenz einstimmte kann teilweise aufgrund der geringen Anzahl von Studien, die die separaten liefern Daten für GNCA und GCA. nach wie vor jedoch berichtet, waren einige andere Risikofaktoren für Magenkrebs in allen Krebsarten nicht im Einklang entweder [72-74]. Es ist nun klar, dass zwei anatomischen Stellen des Magens, Cardia und nicht-Cardia, Gegenwart verschieden und manchmal gegenüber epidemiologische Eigenschaften [75]. Deshalb müssen zukünftige Studien, diese beiden unterschiedlichen anatomischen Stellen zu unterscheiden. Darüber hinaus wurde gesättigte Fettsäuren als ein bedeutender Risikofaktor für die Menschen in Nordamerika leben, zu sein, was im Einklang mit den Ergebnissen der Gesamtfett war, was darauf hindeutet, dass saturatedfat vielleicht die wichtigste Quelle von Nahrungsgesamtfett inNorth Amerika [76].

Die wichtigsten Säure einfach ungesättigten Fettsäuren, die in menschlichen Ernährung isoleic Säure gefunden. Mittelmeer-Diät, durch den hohen Verbrauch von Olivenöl, reich an Ölsäure gekennzeichnet, wurde auf eine schützende Wirkung auf Krebserkrankungen traditionell verbunden [77]. In einer Kohortenstudie mit 485.044 Probanden aus 10 europäischen Ländern, die Einhaltung einer relativen Mittelmeer-Diät war mit einer signifikanten Reduktion ofgastric Krebsrisiko [78] verbunden. Ähnliche Schutzwirkung von Mittelmeerdiät für Brustkrebs und Darmkrebs wurde beobachtet [79, 80]. Allerdings wurde die Schutzwirkung von Olivenöl für Magenkrebs nicht in einer Studie konzentrierte sich auf Olivenöl beobachtet, aber nicht mediterrane Ernährung [35]. Dies könnte durch die komplexe Zusammensetzung der Mittelmeer-Diät (wie hoher Verzehr von Obst, Gemüse, Fisch und Meeresfrüchte) [77] interpretiert werden. In unserer Meta-Analyse, hohe Aufnahme von einfach ungesättigten Fettsäuren (einschließlich Ölsäure) zeigte keine signifikante Assoziation mit dem Risiko von Magenkrebs, die mit den Ergebnissen von Darmkrebs konsistent war [18]. In der Tat gibt es einige Unterschiede zwischen den einzelnen chemisch definierten Nährstoffe (wie Ölsäure) und Nahrungsmittel (wie Olivenöl) [81]. Olivenöl enthält nicht nur Ölsäure als Nährstoff, sondern auch viele kleinere Verbindungen, die als "bioactivecompounds" definiert wurden und übten Hauptschutzwirkungen von Krebs [82, 83]. Darüber hinaus haben experimentelle Studien gezeigt, dass Olivenöl vorgesehen oilto den Hormonstatus beeinflussen, Zellmembranen Struktur und Funktion, Signaltransduktionswege, die Genexpression und das Immunsystem [71].

Im Gegensatz zu unseren Ergebnissen der Schutzwirkung von polyungesättigten Fett auf Magenkrebs, wurde mehrfach ungesättigte Fett als das Risiko von Brustkrebs zu erhöhen und hatte keinen Einfluss auf Darmkrebs [18, 68]. Es wurde berichtet, daß n-3 und n-6polyunsaturated Fettsäuren (PUFAs) verschiedene Funktionen in dem Prozess der Karzinogenese aufweisen. Im allgemeinen n-6 PUFAs stimulierte die Entwicklung von Krebserkrankungen whereasn-3 PUFAs die Entwicklung von Krebserkrankungen wie Brustkrebs und Darmkrebs [71] kann hemmen. Leider ist in unserer Meta-Analyse, eine Mehrheit der eingeschlossenen Studien vorgesehen, um die Gesamtwirkung der mehrfach ungesättigten Fettsäuren, aber nicht n-3 PUFA und n-6PUFAs getrennt. Wenn die Gesamteffekte kombiniert wurden, wurde eine inverse Assoziation zwischen polyungesättigten Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko beobachtet. In einer großen systematischen Überprüfung von Kohortenstudien vor 2006 veröffentlicht, die den Verein betweenn-3 PUFA und eine Vielzahl von Krebsarten untersucht, keine eindeutigen Anhaltspunkte einer reduzierten Risiko einer Krebs (einschließlich Magenkrebs) beobachtet wurde [84]. Daher erklärt der Autor, dass eine Nahrungsergänzung mit n-3 PUFAswas unwahrscheinlich, dass Krebs zu verhindern. In der Kohortenstudie in dieser Meta-Analyse eingeschlossen wurde zwischen n-3 PUFA und Magenkrebsrisiko entweder keine Assoziation beobachtet. Allerdings haben experimentelle Studien thatn-3 PUFA Apoptose in humanen Darmkrebs, Brustkrebs, Bauchspeicheldrüsenkrebs und Prostatakrebs induzierte Zelle nachgewiesen [85-88]. N-3 PUFAs wurde auch durch Induzieren der Apoptose von Magenkrebszellen über ADORA1 [89] eine Antikrebswirkung auf Magenkrebs auszuüben demonstriert. Zusätzlich n-3 PUFAs auf Emulsionsbasis gelindert parenteralen Ernährung die Entzündungsreaktion und reduziert die Rate der Entzündungs ​​Komplikationen nach Magenkrebs [90] .Taken zusammen, ob n-3 PUFAs eine schützende Wirkung auf die Magenkrebs ausüben muss eine weitere Analyse.

In dieser Meta-Analyse haben wir eine inverse Assoziation zwischen Pflanzenfettaufnahme und Magenkrebsrisiko und keine Vereinigung für Tier fat.However beobachtet, es hat sich gezeigt, dass für kleine Homogenität Meta-Analysen wird oft angenommen, wenn dies nicht der Fall ist und bestehende Heterogenität nicht erkannt wird [91]. Darüber hinaus sind die Zusammensetzungen von Pflanzenfett und tierischem Fett komplex. Somit sollte der Zusammenhang zwischen pflanzlichen und tierischen Fettaufnahme und Magenkrebsrisiko mit Vorsicht interpretiert werden.

Unsere Meta-Analyse hatte mehrere Stärken. Soweit wir bekannt sind, ist es die erste Meta-Analyse über die Assoziation zwischen Fettaufnahme konzentriert und Magenkrebsrisiko.

• PLoS ONE: PFTK1 fördert Magenkrebs Progression durch Regulierung der Proliferation, Migration und Invasion
• PLoS ONE: Verband der MTOR und AKT-Gen-Polymorphismen mit Empfänglichkeit und das Überleben von Magenkrebs