PLoS ONE: Vitamin Einnahme das Risiko von Magenkrebs reduzieren: Meta-Analyse und systematische Übersicht randomisierter und Beobachtende Studies

Abstrakt

Ziel

Der Zusammenhang zwischen Vitamin-Aufnahme und Magenkrebs (GC ) wurde aufgrund der relativ schwachen Beweise viel diskutiert. In dieser Studie wurde eine Meta-Analyse von prospektiven und gut Beobachtungsstudien entwickelt wurden durchgeführt, diese Assoziation zu erkunden.

Methoden

MEDLINE, Cochrane Library und Science wurden für Studien von Vitamin Verbrauch gesucht und Magenkrebs. Dies ergab 47 relevante Studien, die 1.221.392 menschlichen Probanden. Zufällige Effekte Modelle wurden verwendet, um Zusammenfassung relative Risiko (RR) abzuschätzen. Die Dosis-Antwort-Untergruppe, die Empfindlichkeit, Meta-Regression und Publikations-Bias-Analysen wurden durchgeführt.

Ergebnisse |

Die RR von Magenkrebs in der Gruppe mit dem höchsten Vitamin-Aufnahme wurde im Vergleich zu der die niedrigsten Aufnahme Gruppe. Insgesamt Vitaminzufuhr betrug 0,78 (95% CI, von 0,71 bis 0,83). In 9 Studien, die Personen Dosen mindestens 4-mal über dem zulässigen oberen Aufnahme gegeben wurden (UL) Vitamine, war die RR 1,20 (95% CI, 0,99-1,44). in 17 Studien jedoch, dass Personen Dosen unterhalb des UL erhielt, war die RR 0,76 (95% CI, 0,68-0,86). Aufnahme mit einer signifikanten Reduktion des Risikos von Magenkrebs Dosis-Wirkungs-Analyse wurde in verschiedenen Arten von Vitaminen (1,5 mg /Tag, Vitamin C: 100 mg /Tag, Vitamin E 10 mg /Tag, Vitamin A) auf verschiedenen Schritten durchgeführt, jeweils 29% an Vitamin A, 26% an Vitamin C und 24% an Vitamin E.

Fazit

Diese Meta-Analyse eindeutig gezeigt, dass niedrige Dosen von Vitaminen deutlich reduzieren kann die Risiko von GC, vor allem Vitamin A, Vitamin C, Vitamin E.

Citation: Kong P, Cai Q, Geng Q, Wang J, Lan Y, Zhan Y, et al. (2014) Vitaminzufuhr reduzieren das Risiko von Magenkrebs: Meta-Analyse und systematische Übersicht randomisierter und Beobachtungsstudien. PLoS ONE 9 (12): e116060. doi: 10.1371 /journal.pone.0116060

Editor: Magdalena Grce, Rudjer Boskovic Institute, Kroatien

Empfangen: 4. August 2014; Akzeptiert: 1. Dezember 2014; Veröffentlicht: 30. Dezember 2014

Copyright: © 2014 Kong et al. Dies ist eine Open-Access-Artikel unter den Bedingungen der Lizenz Creative Commons, die uneingeschränkte Nutzung erlaubt, die Verteilung und Vervielfältigung in jedem Medium, vorausgesetzt, der ursprüngliche Autor und Quelle genannt werden

Datenverfügbarkeit. Die Autoren bestätigen, dass alle Daten, die Ergebnisse sind in vollem Umfang zur Verfügung, ohne Einschränkung zu Grunde liegen. Alle relevanten Daten sind in der Papier und seine Hintergrundinformationen Dateien

Finanzierung:. Diese Studie wurde von der National Science Foundation of China (Nr 81172341) unterstützt. Die Geldgeber hatten keine Rolle in Studiendesign, Datenerfassung und Analyse, Entscheidung oder Vorbereitung des Manuskripts zur Veröffentlichung

Konkurrierende Interessen:.. Die Autoren haben erklärt, dass keine Interessenkonflikte bestehen

Einführung

Magenkrebs (GC) ist die zweithäufigste Ursache der durch Krebs verursachten Todesfälle weltweit mit schätzungsweise 989.600 neue Fälle und 738.000 Todesfälle entfielen im Jahr 2011 [1]. Trotz des Rückgangs der Gesamtinzidenz, die Gesamtüberlebensrate für die GC-Patienten verbessern sich nicht signifikant in den letzten zwei Jahrzehnten [2]. Die einzige potenziell kurative Behandlung für GC ist eine Operation, aber nur etwa 20 bis 40% der Patienten können radikale Resektion unterzogen werden. GC haben den größten Anteil an der Gesamtkrebsbelastung in vielen Teilen Asiens werden [3]. Effektive primäre Präventionsstrategien für GC, vor allem Vitamin-Aufnahme, haben beträchtliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Zum Beispiel wurden die Vitamine berichtet eine wichtige Rolle bei der Prävention von GC in vielen Studien [4], [5] zu spielen. Einige in
vitro
Studien haben auch vorgeschlagen, dass Vitamine können GC durch verschiedene Verfahren, wie Spülen, die Konzentration von Nitrit im Magen verhindern, die Verringerung oxidativer Stress und Hemmen Nitrosierung.

Seit 1970 s, die Assoziation zwischen Vitamin-Aufnahme und GC wurde in einer großen und schnell wachsenden Körper der Literatur beurteilt [6] - [8]. Allerdings sind die meisten RCTs (Randomisierte, placebokontrollierten Studien) enthalten waren nicht darauf ausgelegt, in erster Linie die Beziehung zwischen Vitaminen Verbrauch und GC zu untersuchen und in Hochrisiko-Personen durchgeführt. Die aktuelle Studie ist die erste hochwertige Analyse beider prospektive und retrospektive Studien, die die Beziehung zwischen Vitamin-Aufnahme und dem riskof GC zu erkunden.

Methoden

Suchstrategie und Studienauswahl

MEDLINE, Cochrane Library und Science wurden für Studien von Vitamin Verbrauch und GC gesucht, die nur veröffentlicht wurden in Englisch und durchgeführt auf die menschliche Teilnehmer von Anfang an bis zum 2. Februar 2014 Suchbegriffe waren wie folgt: (Vitamin oder zu ergänzen oder Lebensmitteln oder Diät oder Nahrungs) und (Magen-oder Magen) und (Krebs oder Tumor oder ein Karzinom). Die Referenzlisten der Artikel identifiziert wurden manuell für weitere potenziell relevanten Studien durchsucht. Autoren wurden gefragt, ob sie irgend nützliche Zusatzinformationen (S1 und S2 Tabelle Tabelle in S1 File) wusste

Eine Studie aufgenommen wurde, wenn sie folgende Kriterien erfüllt: 1.) Original-Artikel; 2) Placebo-Kontrolle, Fall-Kontroll- oder Kohorten Design; 3) Vitamin-Aufnahme als die Exposition von Interesse; 4) GC Auftreten zur Verfügung gestellt; 5) Odds Ratio (OR) oder RR und die entsprechenden 95% Konfidenzintervall (CI). Tier, mechanistische Studien und nicht-Peer-Review-Artikel wurden ausgeschlossen. Diese Meta-Analyse wurde in Übereinstimmung mit der bevorzugten Meldepositionen für Meta-Analysen (PRISMA) statement Prüfliste (Checkliste in Checkliste S1) durchgeführt.

Datenextraktion und Qualitätsbewertung

Vier Autoren unabhängig bewertet die abgerufene Studien und extrahiert alle Daten entsprechend den vorgegebenen Auswahlkriterien. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion gelöst. Die folgenden Informationen wurden von jeder Studie gesammelt: der Nachname des ersten Autors, Erscheinungsjahr, Studiendesign, Ort, Teilnehmer Alter, Teilnehmer Geschlecht, Studiendauer, der Art der Kontrollgruppe in Fall-Kontroll-Studien, Stichprobengröße, Art der Vitamine ausgewertet und die Art der Aufnahme, die OR oder RR mit 95% CI für jede Kategorie entsprechen und Anpassungen für Störfaktoren. Wenn mehrere Artikel der gleichen Studie diskutiert, nur die letzte oder das mit dem umfassendsten Daten wurden hier aufgenommen. Ein Bewertungssystem auf der Basis des Newcastle-Ottawa Skala (NOS) wurde verwendet, um die Qualität der Beobachtungsstudien zu schätzen. Die Studien hier aufgenommen wurden für drei wichtige Faktoren bewertet: Auswahl, Vergleichbarkeit und Exposition /Ergebnisbewertung. Die perfekte Punktzahl war 10 Sterne, und Studien mit 7 oder mehr Sterne wurden als hochwertige definiert. Wegen der Gefahr von Überschätzung des wirtschaftlichen Interventionseffekte RCTs von niedrigen oder unzureichende methodische Qualität, wir beurteilen auch die RCTs methodische Qualität aus den folgenden Bereichen:. Randomisierungslisten, die Geheimhaltung, blendend, Follow-up und andere offensichtliche Voreingenommenheit

Statistische Analyse

Alle Analysen wurden mit Rev Man Version 5.2 und Stata 12.0 durchgeführt. P
< 0,05 wurde als signifikant definiert. OPs oder RRs wurden aus den Studien hier eingeschlossen extrahiert und deren Standardfehler (SEs) wurden von ihren jeweiligen CIs berechnet. Ein Modell mit zufälligen Effekten verwendet wurde, um die Beziehung zwischen Vitamin-Aufnahme und das Risiko von GC zu quantifizieren, sowohl intra- und inter Studie Variabilität (τ ^{2) Berücksichtigung. Das Maß für die Wirkung von Interesse war RR mit 95% CI. Weil die absolute Häufigkeit von GC niedrig war, war die RR mathematisch ähnlich der OR in den Studien hier eingeschlossen. Aus diesem Grund wurden alle Ergebnisse als RR der Einfachheit halber berichtet. Die Heterogenität zwischen den Studien wurde mit ausgewertet χ
2 und I
2 statistische Tests. [9] Um die Heterogenität in allen eingeschlossenen Studien beurteilen zu können, die Variablen des Studiendesigns, einen geografischen Bereich, Methode der Auswertung von Vitaminzufuhr und Dosis wurden weiter in einer Meta-Regressionsmodell untersucht. Untergruppe Schichtungs Analysen wurden durchgeführt Schwankungen Einfluß dieser Variablen auf die Gesamtergebnisse zu beurteilen. Da die Eigenschaften der Probanden, die Methode der Beurteilung von Vitaminzufuhr und Anpassungen für Störfaktoren in den einzelnen Studien unterschied, wurde eine Sensitivitätsanalyse durchgeführt, um mögliche Ursachen der Heterogenität zu beurteilen und die Auswirkungen verschiedener Ausschlusskriterien auf das Gesamtergebnis zu bewerten. Der Einfluss der einzelnen Studie über die Ergebnisse wurde durch Entfernen jeder Studie aus der Betrachtung einer zu einem Zeitpunkt ausgewertet}

Für die Dosis-Wirkungs-Meta-Analyse nur Studien, die die folgenden Daten aufgeführt wurden analysiert:. Anzahl der Fall und Kontrollpersonen untersucht, RR oder OR und ihre 95% CI, und mindestens drei quantitative Expositionskategorien kategorien~~POS=HEADCOMP. Für jede Studie wurde die mittlere Vitaminzufuhr für jede quantitative Expositionskategorie eines RR zugeordnet. Publikationsbias wurde mit Trichter Plots und Egger Prüfverfahren beurteilt [10], [11].

Ergebnisse |

Suchergebnisse, Studie Merkmale und Qualitätsbeurteilung

Insgesamt 47 Studien von 1985 bis 2012 veröffentlicht insgesamt 1.221.392 menschlichen Teilnehmern abdeckt, wurden in dieser Meta-Analyse (Abb. 1). Von den 47 Studien (Tabelle 1 und S3 Tabelle in S1-Datei), waren 16 bevölkerungsbezogenen Fall-Kontroll (PCC) Studien, [12] - [27] 13 wurden Krankenhaus-Fall-Kontroll (HCC) Studien, [6 ], [28] - [39] 11 Placebo-kontrollierten randomisierten wurden Studien (RCT), [7], [8], [40] - [57] und 7 waren Kohortenstudien [5], [58] -. [ ,,,0],64] Die Probengrößen reichten von 216 [57] bis 492.559. [59]. Die Zahl der GC Fällen variierte von 2 [7] bis 1124 [16]. Die Diagnose der GC wurde in allen Studien auf histologischen Befunde basieren.

Qualitätsfaktor von Beobachtungsstudie sind in Tabelle S4 und S5 Tabelle in S1 Datei zusammengefasst. Qualitätsfaktor lag im Bereich von 7 bis 10. Die durchschnittliche Punktzahl betrug 8 für Fall-Kontroll-Studien und Kohortenstudien. hoher Qualität sein nach dem NOS-Bewertungssystem Auf diese Weise wurden alle Beobachtungsstudien gefunden. RCTs Qualität Werte wurden auch in S6 Tabelle in S1 Datei ausgewertet. Zweiundzwanzig Studien wurden ausgeschlossen, weil sie nicht verwertbare Daten gemeldet haben. Vier Papiere wurden ausgeschlossen, weil sie die gleiche Studie berichtet. Acht Studien wurden ausgeschlossen, weil sie nicht den Zusammenhang zwischen Vitamin-Aufnahme und GC Risiko untersuchen. Nicht-Kohortenstudien und 142 Bewertungen wurden ebenfalls ausgeschlossen.

Vitamin-Aufnahme und Risiko von Magenkrebs Risiko

Eine gepoolte Analyse wurde an allen 47 Studien durchgeführt. Die Multivariablen-adjusted RRs für jede Studie und die kombinierte RR für die höchste im Vergleich zu den niedrigsten Kategorien von Vitamin-Aufnahme sind in Fig. 2. Unter allen Studien 29 zeigte eine inverse Beziehung zwischen der Vitaminzufuhr und GC Risiko, [6], [12] - [17], [19] - [24], [27] - [30], [34] [36], [37], [41], [43], [46], [49], [52], [57] - [59], [61], [64] 15 davon waren statistisch signifikant . [6], [12], [14] - [16], [19], [21], [27], [30], [36], [37], [58], [59], [61 ], [64] kurz gesagt, ergab ein Modell mit zufälligen Effekten eine gepoolte RR für die Gruppe relativ höchsten Vitaminzufuhr auf den niedrigsten Vitamin-Aufnahme-Gruppe 0,77 (95% CI: 0,71-0,83). Signifikante Heterogenität zwischen den Studien beobachtet ( P
< 0,00001, I
^{2 = 55%). Diese Ergebnisse zeigten, dass hohe Vitamin-Verbrauch mit reduziertem GC Risiko verbunden war.}

Dosis-Wirkungs-Meta-Analyse

Acht Studien, die die RR und seine 95% CI berichtet wurden in der Vitamin-A-Dosis enthalten -response Meta-Analyse. Die Zusammenfassung RR 1,5 mg /Tag (Retinol-Äquivalent) von Vitamin A 0,71 war (95% CI, 0,62-0,81) ohne Heterogenität ( P
< 0,00001, I
^{2 = 22%). Elf Studien, die die Kriterien erfüllt wurden in der Vitamin-C-Dosis-Wirkungs-Meta-Analyse eingeschlossen. Die Zusammenfassung RR für 100 mg /Tag Vitamin C betrug 0,74 (95% CI, 0,69-0,79) ohne Heterogenität ( P
< 0,00001, I
2 = 4% ). Acht Studien wurden in der Vitamin E-Dosis-Wirkungs-meta-Analyse qualifiziert. Die Zusammenfassung RR für eine 10 mg /Tag von Vitamin-E-Zufuhr betrug 0,76 (95% CI, 0,67-0,85) ohne Heterogenität ( P
< 0,00001, I
2 = 43%). Der Rest ergibt sich in Fig. 3 und S7 Tabelle in S1 Datei.}

Subgruppenanalyse

1). Studiendesign.

Eine Subgruppen-Analyse von Studiendesign durchgeführt. Signifikante inverse Verbände wurden in PCC Studien beobachtet (RR, 0,71; 95% CI, 0,66-0,76) und HCC-Studien (RR, 0,76; 95% CI, 0,68-0,85). Die gepoolten Analyse von RCTs zeigte keine signifikante Assoziation mit GC. Subgroup Meta-Analysen von 7 Kohortenstudien zeigten eine grenzwertig signifikante Abnahme der GC mit Vitaminzufuhr in Verbindung gebracht werden (RR 0,85; 95% CI, 0,66-1,08) (Tabelle 2)

2).. Geographic Area.

Studien nach Regionen geschichtet wurden, die RRs waren 0,79 (95% CI, 0,69-0,90) für Studien in Nordamerika durchgeführt, [6], [13], [18], [20 ], [21], [25], [33], [35], [41], [46], [48], [52], [59], [63], [64] 0,75 (95% CI , 0,68-0,82) für Studien in Europa. [12], [14], [15], [17], [19], [22], [24], [26], [28], [29], [31], [32], [34 ], [37], [39], [40], [44], [45], [47], [50], [55], [56], [58], [61] Diese Ergebnisse zeigen eine signifikante inverse Assoziation zwischen Vitamin-Aufnahme und GC-Risiko (Tabelle 2).

3). Vitamin-Dosis.

Die Analyse durch Vitamin-Dosis zeigte Dosierung (niedrige Dosis) weniger als UL mit einem geringeren Risiko von GC (Abb. 4) zugeordnet werden. In 9 Studien (n = 152.848) wurden Personen Dosen mindestens 4-mal über dem UL (hohe Dosis) gegeben, und die RRs waren 1,20 (95% CI, 0,99-1,44). Andere Personen wurden Dosen unter der UL (niedrige Dosis) in 17 Studien gegeben (n = 1.068.544). Die RRs waren 0,76 (95% CI, 0,68-0,86) (Tabelle 2). Es gab signifikante Heterogenität in niedriger Dosis-Studien ( χ
^{2 = 43,31; P
< 0,0001; I
2 = 63%), aber nicht in der Hochdosis-Studien ( χ
2 = 6,72; P
= 0,06; I
2 = 0,0%)
.}

4). . Vitamin Type

Unter-Untergruppe geschichtete Analysen von Vitamin Typen, Studien über Vitamin A (RR, 0,83; 95% CI, 0,74-0,92) (Vitamin A, Retinol und beta-Karotin wurden vereinigt) [5], [7], [8], [12] - [18], [20] - [27], [29] - [31], [33] - [42], [44] - [47], [50 ] - [56], [58], [60], [61], [64] (RR, 0,83; 95% CI, von 0,74 bis 0,92), Studien über Vitamin B (wurden alle Vitamine der Gruppe B kombiniert) [8] [13], [16] - [18], [20], [21], [29], [32], [33], [36] - [39], [42], [54], [ ,,,0],57], [58], [60] (RR, 0,81; 95% CI, 0,66 bis 1,00) Untersuchungen an Vitamin C [6] - [8], [12] - [30], [32] - [39 ], [42], [43], [45], [47], [49], [51], [53], [54], [58], [60], [64] (RR, 0,66; 95% CI, 0,59 bis 0,73), und Studien an Vitamin E [8], [12] - [26], [29], [33], [34], [36], [37], [39], [40], [42], [44], [45], [47], [48], [50], [53] - [56], [58] - [60], [64] (RR, 0,75; 95% CI, 0,67-0,85) zu ähnlichen Ergebnissen, wenn die höchsten und niedrigsten Verbrauchskategorien kategorien~~POS=HEADCOMP über Vitamine (Tabelle 2 und Abbildung S1 in S2-Datei) verglichen wurden

5).. Vitamin-Quelle.

Unter Subgruppenanalysen von der Quelle für Vitamin geschichtet, relevant OR und RR und entsprechend 95% CI für jede Kategorie extrahiert wurden. Die RRs waren 0,79 (95% CI, 0,69-0,89) für die Pflanzen Vitamine, [6], [14], [16], [17], [19], [21], [24], [25], [ ,,,0],27] - [29], [33], [35], [38], [60] 0,78 (95% CI, 0,68 bis 0,89) für Tier Vitamine, [6], [16], [17], [21 ], [25], [28], [29], [33], [35], [38], [64] und 0,95 (95% CI, 0,80-1,13) für relevante Arzneimittel Ergänzung Studien [7], [ ,,,0],8], [26], [45] - [49], [52], [53], [56] - [59]. [61], [63] (Tabelle 2)

6 ). Andere

Subgroup Schichtung nach Standort und Lauren-Klassifikation wurde die kein signifikanter Zusammenhang in Cardia GC zeigte. (RR, 0,93; 95% CI, 0,73-1,18) [5], [8], [14], [17], [20], [26], [35], [56], [59], nicht-Cardia GC (RR, 0,94; 95% CI, 0,71 bis 1,24) [5], [8], [ ,,,0],13], [14], [17], diffus-Typ GC (RR, 0,89; 95% CI, 0,58-1,38) [5], [14], [33], [56] und in Darm-Typ GC (RR, 1,03; 95% CI, 0,63-1,70). [5], [14], [33], [56] (S2 Bild, S3 Abbildung, S4 Abbildung und S5 Bild in S2 File) jedoch signifikante Assoziationen in der Subgruppenanalyse nach Erscheinungsjahr beobachtet wurden (vor und nach 2000 ) und Probengröße (<. 1000 und ≥1000) (Tabelle 2)

Sensitivitätsanalysen und Meta-Regression

Sensitivity-Analysen wurden durchgeführt, mögliche Ursachen der Heterogenität und die Wirkung verschiedener erkunden Ausschlusskriterien auf das Gesamtergebnis wurden untersucht (Daten nicht gezeigt). Sechzehn Studien, die nicht für die Gesamtenergiezufuhr oder Ernährungsfaktoren angepasst wurden weggelassen wurden [6] -. [8], [13], [24], [26] - [28], [41] - [43], [45 ] - [47], [49], [51] - [54], [57], [58] Die übrigen Studien ergab eine RR von 0,75 (95% CI, 0,69-0,82), mit erheblichen Beweise für Heterogenität ( P
< 0,0001, I
^{2 = 59%). Beschränken Analyse auf die 21 Studien, die für das Rauchen eingestellt wurden, ergab ähnliche Ergebnisse (RR: 0,79, 95% CI: 0,71-0,89), aber Heterogenität war noch nachweisbar ( P
< 0,0001, I
2 = 52%) [6] -. [8], [13], [14], [16] - [18], [20], [21], [23], [24] [26], [33], [35], [38], [39], [41], [42], [46] - [48], [51], [53], [54] weitere Ausgrenzung nicht das Gesamtergebnis jeder einzelnen Studie ändern, die von 0,77 (95% CI: 0,69 bis 0,85) reichten bis 0,80 (95% CI: 0,72-0,88).}

Analyse Meta-Regression zeigten, dass die Design-Studie ( P
= 0,075), Vitamin Dosierung ( P
= 0,006) und ein Verfahren zur Vitaminzufuhr Beurteilung ( P
= 0,006) waren signifikante Quellen der Heterogenität. Studiendesign allein erklärt 8,49% des τ ^{2 in der Meta-Regressionsanalysen, Vitamin Dosierung erklärt 24.54% der τ 2 und Bewertung von Vitaminen Aufnahme erklärt 23,84% (S8 Tabelle in S1 File).}

Publikationsbias

Die Funnel-Plot keine offensichtliche Asymmetrie (S6 Abbildung in S2-Datei) zeigte. Kein Bias Veröffentlichung nachgewiesen wurde der Egger-Test ( P
= 0,254).

Diskussion

In dieser Studie wurden die Daten für mehr als 1,2 Millionen Menschen zur Verfügung standen und mehr als 11.000 GC Veranstaltungen. Diese Arbeiten lieferten überzeugende Beweise dafür, dass die Vitamine Aufnahme mit einem reduzierten Risiko von GC assoziiert ist, insbesondere bei niedrigen Dosierungen. Diese Beziehung zwischen Vitamin-Aufnahme und GC Risiko war offensichtlich, und konsistent in einem breiten Spektrum von geschichteten Untergruppen. Die Dosis-Wirkungs-meta-Analyse zeigte, dass angemessene Erhöhung Vitamine Aufnahme (Vitamin A: 1,5 mg /Tag, Vitamin C: 100 mg /Tag, Vitamin E: 10 mg /Tag), mit einer statistisch signifikanten Reduzierung des Risikos eines GC zugeordnet wurden: 36 % an Vitamin A, 35% an Vitamin C und 32% an Vitamin E sind.

in der Tat, seit 1970 s, haben viele Beobachtungsstudien und RCTs die Beziehung zwischen Vitamin-Aufnahme und das Risiko von GC bewertet wurden, obwohl Ergebnisse gemischt. Zheng und Carman haben Beweise dafür vorgelegt, dass höhere Vitamin-Aufnahme zur Prävention von Krebserkrankungen der oberen Verdauungsorgane relevant sein können. [59], [64] Eine interessante Studie aus China berichtet auch höher zirkulierenden Vitamin mit einem reduzierten Risiko von einfallendem GC verbunden war [65]. Allerdings Andere Forscher schlossen daraus, dass eine Supplementierung mit Vitaminen auf das Auftreten von GC keine wesentlichen Auswirkungen hat [49], [55]. Die Diskrepanz hat mehrere mögliche Erklärungen, einschließlich der Unterschiede in Studiendesign und Art der Vitaminzufuhr (diätetische oder ergänzende), Unterschiede in der Vitamin-Dosierung verwendet, Unterschiede bei der Beurteilung von Vitaminen Aufnahme und mögliche Verzerrungen in jeder Studie. Das Fehlen einer statistisch signifikanten Ergebnis in den klinischen Studien haben durch eine von mehreren methodischen Grenzen der Studien, wie zum Beispiel kurze Follow-up-Periode und ein hohes Maß an Vitaminen verwendet verursacht worden ist.

Mehrere Meta-Analysen von RCTs haben auch die Wirkung der Vitamine auf die Verhütung von Magen-Darm-Krebs untersucht [66] - [69]. Wu ergab, dass eine Einnahme Vitamin invers mit GC Risiko durch eine Meta-Analyse verbunden war, [66], während andere Forscher kamen zu einem entgegengesetzten Ergebnis. Sie fanden heraus, dass antioxidative Vitamine Ergänzungen nicht GC verhindern kann, und kann sogar die Gesamtmortalität zu erhöhen [67] - [69]. Es gab jedoch viele Einschränkungen in dieser Meta-Analysen. Erstens enthalten die RCT in früheren Meta-Analysen hatten höhere Dosen als denen, die normalerweise in Individuen, die eine ausgewogene Ernährung aßen, und einige Studien Dosierungen deutlich über dem empfohlenen UL verwendet. [7], [40], [44], [45 ], [48], [50] - [52], [55], [56] (S9 Tabelle in S1 File) Die in dieser Studie verwendeten Dosen sind mehr zumutbar ist. Zweitens in früheren Artikel wurden viele retrospektiven Fall-Kontroll-Studien zu diesem Thema ausgeschlossen, trotz dem zeigte stark, dass Vitamine Aufnahme GC verhindern kann. In der Tat enthalten die meisten RCTs in früheren Meta-Analysen nicht in erster Linie die Beziehung zwischen Vitaminen Verbrauch und GC zu untersuchen, entwickelt wurden. Dies führte zu einer fehlenden Einstellung für die wichtigsten Störgrößen von GC. Zudem haben die meisten dieser RCTs wurden in Personen mit hohem Risiko, wie langjährige Raucher durchgeführt, [40], [44], [50], [55], [56] und Patienten mit einer Vorgeschichte von Präkanzerosen, [8] [42], [54], die nicht die Vitaminaufnahme der normalen Risikopopulation widerspiegeln. Somit betrug die Gesamtzahl der Probanden früherer Metaanalysen nicht sehr umfangreich und ihre Schlussfolgerungen sollten mit Vorsicht behandelt werden. Dieses Papier enthält die Diskussion über viele gut Beobachtungsstudien entwickelt. Diese wurden in normalen Risikogruppen durchgeführt und sind eng mit dem Thema. Tatsächlich sollte es nicht davon ausgegangen werden, dass RCTs immer qualitativ hochwertige Beweise für die Therapie zur Verfügung stellen. [70] Hochwertige Beobachtungsstudien sind auch wichtige Quellen von starken Beweise in Meta-Analysen. [71].

Einige Studien haben andere nicht-antioxidativen Vitaminen 'berichtet, dass GC Prävention beeinflussen, [8], [33], [39], [54] andere auf antioxidative Vitamine (Vitamin A konzentriert haben, Vitamin C und Vitamin E). [45], [53], [56] jedoch in der täglichen Ernährung ist es schwierig, Unterschiede zwischen nicht-antioxidative Vitamine und Antioxidantien diejenigen zu ziehen. In dieser Studie haben wir kombinieren sie und Vitamine Aufnahme nachweisen kann Risiko für Magenkrebs reduzieren.

Die Ergebnisse dieser Meta-Analyse zeigen, dass relativ niedrige Dosen von Vitaminen das Auftreten von GC zu verhindern. Dosis und Verabreichungsverfahren sind oft klinisch wichtig und kann manipuliert werden, um Krebs zu verhindern [72]. Zum Beispiel in der berühmten ATBC-Studie [56] die langfristige Verwendung von Vitamin A (4 Jahre) bei einer hohen Dosis (7,5 mg /Tag, etwa das 2,5-fache der UL) zeigte keinen Vorteil in Bezug auf Lungenkrebs zu verhindern in Hochrisiko-Personen (Raucher). Allerdings Studie in einem HCC im Südwesten von Frankreich durchgeführt, betont der Autor, dass Vitamin-A (2 mg /Tag, weniger als die UL) könnte eine deutliche und wichtige schützende Wirkung auf Lungenkrebs Prävention haben. [73] Einige hochwertige retrospektiven Analysen zeigten, indirekt, dass relativ niedrige Dosen von Vitaminen (weniger als UL) verhindert effektiv mehr Krebs. [74] Diese Schlussfolgerungen unserer Studie ähnlich. Bemerkenswert ist, in der Dosis-Wirkungs-Analyse zeigte wir, daß relativ niedrige Dosen Vitamin A, Vitamin C und Vitamin E deutlich das Risiko von GC (Vitamin A zu reduzieren: 1,5 mg /Tag, Vitamin C: 100 mg /Tag, Vitamin E : 10 mg /Tag). Sie sind zuversichtlich, eine mögliche Empfehlung Dosierung von Vitamin-Aufnahme für die GC-Prävention sein. der Mechanismus der niedrigen Dosen von Vitaminen reduzieren das Risiko von Krebs immer noch unbekannt ist jedoch. Einige Forscher haben auch gezeigt, dass die langfristige Verwaltung von Megadosierungen von Vitaminen kann viele schädliche Wirkungen bringen.

Die aktuelle Studie auch darauf hin, dass Vitamine aus der Nahrung (Pflanze oder Tier) tragen mehr zur Reduzierung der GC Risiko als synthetische Vitamin-Ergänzungen. Einige Forscher haben festgestellt, dass die Bioverfügbarkeit von Vitaminen unterscheidet sich je nachdem, ob das Vitamin aus der Nahrung stammt oder synthetisch ist, der die Ergebnisse erklären könnte. Zum Beispiel berichtete Carr Unterschiede in der Bioverfügbarkeit zwischen synthetischen und Kiwifrucht abgeleitetes Vitamin C in einer randomisierten Crossover-Studie zur Pharmakokinetik [75].

Untergruppe von Vitamin Typen analysiert, Vitamin A, Vitamin B, Vitamin C und Vitamin E produzierte ähnliche Ergebnisse, aber Vitamin D nicht. Vitamin D ist nicht wirklich ein Vitamin. Es ist der Vorläufer der Steroidhormon Calcitriol und spielen eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Krebsrisikos [76]. Thesaurierend Ergebnisse aus präklinischen und klinischen Studien legen nahe, dass Vitamin-D-Mangel das Risiko an Krebs zu erkranken erhöht. Vitamin-D-Präparate könnten eine wirtschaftliche und sichere Weg, um das Auftreten von Krebs zu verringern und Krebsprognose und das Ergebnis verbessern. Doch in der aktuellen Meta-Analyse, nur 5 Fall-Kontroll-Studien haben den Zusammenhang zwischen Vitamin D und GC Risiko [8], [20], erforscht [29], [37], [39]. Dies könnte der Grund für die Diskrepanz sein.

in den letzten 3 Jahren haben viele Studien berichteten, dass die Mechanismen der verschiedenen Arten von Vitaminen kann das Risiko von GC zu reduzieren. Dazu gehören Vitamin, das in einer irreversibel oxidierten Form funktionieren, Vitamine, die die Konzentration von Nitrit im Magen reduzieren und Vitamine, die durch freie Radikale vermittelte Schädigung des Magen-Epithel [75] beeinflussen. Darüber hinaus haben einige Studien gezeigt, dass Vitamin E ein potenter fettlösliche Antioxidans und könnte durch die Verringerung von oxidativem Stress [77] in der GC Prävention einbezogen werden.

Studien Stärken und Schwächen

Die aktuelle Studie hat mehrere Stärken. Zunächst richtet sie sowohl nicht-Antioxidationsmittel und Antioxidationsmittel Vitamine und umfasst eine große Anzahl von menschlichen Probanden (1.221.392). Dadurch erhöhte sich die statistische Aussagekraft der Analyse erheblich. Zweitens sind diese Ergebnisse weniger wahrscheinlich, dass ein Rückruf und Selektions-Bias erklärt werden, weil die Einbeziehung von 18 prospektiven Studien (11 RCTs und 7 Kohortenstudien). Drittens ist ein statistisch signifikanter Zusammenhang wurde in den meisten der Untergruppen beobachtet, die für Störfaktoren angepasst. Diese Untergruppen erzeugten Ergebnisse ähnlich denen von anderen Untergruppen. Viertens, enthalten die aktuelle Studie nicht nur RCTs, sondern auch viele andere hochwertige Beobachtungsstudien. Dies war vorteilhaft, um die Beziehung zwischen Vitaminen und GC zu identifizieren. Fünftens eine signifikante Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen Vitamin-Aufnahme und GC Risiko (Tabelle 2) beobachtet. Schließlich ist dies die erste Studie, den Einfluss der Dosierung in der Beziehung und die Wirkung aller Arten von Vitamin vergleichen frühen Studien.

einige Einschränkungen zu diskutieren sollte in dieser Studie behandelt werden. Zunächst werden die in diesem Artikel enthalten Studien haben in verschiedenen Ländern seit den 1980er s durchgeführt worden, aber einige Studien haben Fehlkonstruktionen hatten, waren nicht in erster Linie Vitamine Verbrauch zu untersuchen konzipiert und Schichtungs fehlte. Dies macht die Kombination dieser Studien mit einem Modell mit zufälligen Effekten problematisch. Die zweite Einschränkung ist, dass die Qualität und die Leistung jeder Meta-Analyse auf die Qualität und Vergleichbarkeit der Daten aus den eingeschlossenen Studien abhängig sind. Die Analyse wäre überzeugender, wenn die Originaldaten zur Verfügung standen, eine Anpassung Schätzung möglich zu machen. Wir haben versucht, die Autoren der ursprünglichen Studien zu kontaktieren, um mehr Informationen zu erhalten. Jedoch ist es sehr schwierig, alle ursprünglichen Daten bezüglich veröffentlichten Studien zu erhalten. Drittens genommen der Bereich von Vitamin in von Personen mit dem niedrigsten Vitamin-Aufnahme und die mit der höchsten unter den Studien unterschieden, die Heterogenität in der gepoolten Analyse verursacht. Viertens war es relativ wenige geeigneten Studien der Dosis-Wirkungs-Analyse. Diese Studien enthielten einige Kohorte und Fall-Kontroll-Studien. Immer mehr in eingehenden Studien sind notwendig.

Implikationen

Die aktuellen Ergebnisse verschiedene Auswirkungen haben können. Erstens kann Vitaminzufuhr das Risiko von GC reduzieren, aber eine übermäßige und langfristige Einnahme könnte diese Anti-Tumor-Funktion stören. Zweitens Nahrungs Vitamine verhindern könnten GC effektiver als Ergänzungen. Drittens, nach den Ergebnissen der aktuellen meta-Analyse können Gesamtvitaminzufuhr das Risiko von GC um 23% reduzieren. Diese Reduktion konnte in einem Rückgang von weniger als 169.740 GC Todesfälle und 227.608 neue Fälle pro Jahr übersetzt werden weltweit [1]. Schließlich kann die gewünschte niedrige, aber ausreichende Menge an Vitamin-Aufnahme von Obst und Gemüse Verbrauch erreicht werden. Dies steht im Einklang mit den Ergebnissen angibt, Obst und Gemüsekonsum invers mit dem Auftreten von GC verbunden sind [78].

Schlussfolgerungen

Insgesamt, im Gegensatz zu früheren Studien dieser Artikel durchgeführt und Beobachtungsstudien konzipiert, die in normalen Risikogruppen durchgeführt und der Einfluss der Dosierung in der Beziehung und die Wirkung aller Arten von Vitaminen zu diskutieren. Es zeigt deutlich, daß niedrige Dosen von Vitaminen kann deutlich das Risiko von GC zu reduzieren, insbesondere Vitamin A, Vitamin C, Vitamin E. jedoch wegen der möglichen Bias und Störfaktoren sollten diese Ergebnisse mit Vorsicht behandelt werden. Mehr und besser konzipierte große klinische Studien sollten geeignete Dosen von Vitaminen verwenden, um einen sichtbaren Zusammenhang zwischen Vitamin-Aufnahme und das Risiko von GC zu erzeugen.

Grundinformationen
S1 PRISMA-Checkliste.
Preferred Reporting-Angebote für Meta-Analysen (PRISMA) Erklärung Checkliste
doi:. 10.1371 /journal.pone.0116060.s001
(DOC)
S1 Datei.
Grundinformationen Tabellen. S1 Tabelle Suchstrategie in PubMed und Cochrane Library. S2 Tabelle. Suchstrategie in Science. S3-Tabelle. Eigenschaften der eingeschlossenen Studien. S4 Tabelle. Methodische Qualität von Fall-Kontroll-Studien, die in der Meta-Analyse. S5 Tabelle. Methodische Qualität von Kohortenstudien, die in der Meta-Analyse. S6 Tabelle. Methodische Qualität von RCTs, die in der Meta-Analyse. S7 Tabelle. Dosis-Wirkungs-Analyse. S8 Tabelle. Meta-Regressionsanalyse. S9 Tabelle. Tolerierbare Aufnahmemengen von Vitaminen
doi:. 10.1371 /journal.pone.0116060.s002
(DOCX)
S2 Datei.
Grundinformationen Zahlen. S1 Bild. Eine Subgruppen-Analyse: Waldstück von Vitamin-Typ. CI, Konfidenzintervall; df Freiheitsgrade; I2, der Prozentsatz der gesamten Variation über Studien, die durch Heterogenität verursacht wird und nicht durch Zufall Quadrate oder Diamanten auf der linken Seite der festen vertikalen Linie zeigen Nutzen mit jeder Art von Vitaminzufuhr; dies ist üblicherweise signifikant (P < 0,05) nur dann, wenn die horizontale Linie oder Diamant nicht die feste vertikale Linie überlappt. Relative Risiken werden mit zufälligen Effekten Modell analysiert. S2 Bild. Eine Subgruppen-Analyse: Waldstück von Lauren-Klassifikation (Darm). CI, Konfidenzintervall; df Freiheitsgrade; I 2, der Prozentsatz der gesamten Variation zwischen den Studien, die durch die Heterogenität verursacht wird und nicht durch Zufall. S3 Abbildung. Eine Subgruppen-Analyse: Waldstück von Lauren-Klassifikation (diffuse). CI, Konfidenzintervall; df Freiheitsgrade; I 2, der Prozentsatz der gesamten Variation zwischen den Studien, die durch die Heterogenität verursacht wird und nicht durch Zufall. S4 Abbildung. Eine Subgruppen-Analyse: Waldstück von Standort (Cardia). CI, Konfidenzintervall; df Freiheitsgrade; I 2, der Prozentsatz der gesamten Variation zwischen den Studien, die durch die Heterogenität verursacht wird und nicht durch Zufall. Relative Risiken werden mit zufälligen Effekten Modell analysiert. S5 Bild. Eine Subgruppen-Analyse: Waldstück von Position (Nicht-Cardia). CI, Konfidenzintervall; df Freiheitsgrade; I 2, der Prozentsatz der gesamten Variation zwischen den Studien, die durch die Heterogenität verursacht wird und nicht durch Zufall.

• PLoS ONE: Surgical Outcomes von 2041 konsekutiv laparoskopische Gastrektomie Verfahren für Magenkrebs: Ein Großfallkontrollstudie
• PLoS ONE: prognostische Wert der Tumorgröße bei Patienten mit Remnant Magenkrebs: Ist der siebte UICC-Stadium ausreichend für die Vorhersage Prognose