PLoS ONE: Prognostic merkitys Molecular Analysis of peritoneaalinesteeseen potilailla, joilla on mahasyövän: Meta-analyysi

tiivistelmä

Background

Tarkasti erottamiseksi seröösisiä invaasio potilailla mahalaukun syövän (GC) ennen leikkausta voi olla vaikeaa. Molecular analyysi peritoneaalinesteeseen (MAPF) ilmaiseksi syöpäsolut, joilla on korkeampi herkkyys kuin muut menetelmät; kuitenkin, sen ennusteen arvioinnissa GC edelleen kiistanalainen, on esteenä sen soveltaminen kliinisissä käytännöissä.

Methods

PubMed, EMBASE ja muihin tietokantoihin järjestelmällisesti etsitään. Kolmekymmentäyksi tutkimukset olivat oikeutettuja meta-analyysi. Hazard suhde (t) ja 95%: n luottamusvälit (CI) yhdistettiin yleisen (OS), tautivapaan elinajan (DFS) ja vatsakalvon toistuminen-elinaika (PRF).

Tulokset

nykyinen meta-analyysi keskittyy potilaalla on GC ja negatiivinen sytologinen diagnoosit. Tulokset osoittivat, että positiivinen MAPF tila (MAPF ^{+) johti huonompi ennusteet OS (HR 2,59, 95% CI 1,99-3,37), DFS (HR 4,92, 95%: n luottamusväli 3,28-7,37) ja PRF (HR 2,81, 95% CI 2,12-3,72) verrattuna negatiivisen MAPF tila (MAPF -). Lisäksi joukossa potilaita, joilla GC jotka saivat parantavaa hoitoa, MAPF + potilailla oli huonompi ennusteet OS (HR 3,27, 95% CI 2,49-4,29), DFS (HR 3,90, 95%: n luottamusväli 2,74-5,57) ja PRF (HR 5,45, 95% CI 3,70-8,03). Meta-analyysi monimuuttuja-oikaistu HRS osoitti, että MAPF + tila oli itsenäinen ennustetekijä potilaille GC joille tehtiin parantava hoito (OS: HR 2,19, 95% CI 1,47-3,28; PRF: HR 3,44, 95% CI 2,01-5,87). Käyttäen samanlaista kohdegeeneissä (CEA, CEA /CK20) molekyyli- markkereita, potilaiden GC jotka olivat MAPF + oli merkittävästi huonompi ennusteet OS (CEA: HR 3,03, 95% CI 2,29-4,01; CEA /CK20: HR 4,24, 95% CI 2,42-7,40), DFS (CEA: HR 3,99, 95% CI 2,24-7,12; CEA /CK20: HR 4,31, 95%: n luottamusväli 1,49-2,48) ja PRF (CEA: HR 4,45, 95% CI 2,72-7,31; CEA /CK20: HR 6,46, 95%: n luottamusväli 3,62-11,55) kuin potilailla, jotka olivat MAPF -.}

Päätelmä /merkitys

edellä esitetyt tulokset osoittavat, että MAPF voisi olla ennustetyövälineenä indikaattori potilaalla on GC, joilla on negatiivinen sytologisten diagnoosi ja /tai saavat parantavaa hoitoa. MAPF voisi antaa lääkäreille ylimääräisiä ennustetekijöiden tietoja, jotka voisivat tukea yksilöllisten hoitosuunnitelmia ennen leikkausta. Yleisesti käytetty kohdegeenien CEA, CEA /CK20 varmistettiin olevan arvokkaita MAPF markkereita ennustamiseksi ennusteeseen GC.

Citation: Deng K, Zhu H, Chen M, Wu J, Hu R, Tang C ( 2016) Prognostiset merkitys Molecular Analysis of peritoneaalinesteeseen potilailla, joilla on mahasyövän: meta-analyysi. PLoS ONE 11 (3): e0151608. doi: 10,1371 /journal.pone.0151608

Editor: Masaru Katoh, National Cancer Center, JAPAN

vastaanotettu: 28 marraskuu 2015; Hyväksytty: 01 maaliskuu 2016; Julkaistu 17. maaliskuuta 2016

Copyright: © 2016 Deng et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Kaikki asiaankuuluvat tiedot ovat paperi- ja sen tukeminen Information tiedostoja.

Rahoittajat: Kai Deng tukivat Science Foundation of Sichuanin Health suunnittelukunnan (nro 150168). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Mahasyöpää (GC) on edelleen yksi yleisimmistä syistä syöpään liittyvää kuolleisuutta maailmanlaajuisesti. Noin miljoona potilasta diagnosoidaan GC vuosittain; kuitenkin käytettävissä hoidot eivät ole tyydyttäviä [1]. Tähän mennessä kirurginen resektio on ollut edullinen menetelmä parantava hoito GC. Koska tekniikka on nopeasti kehittynyt, vähän invasiivisten menetelmien on otettu käyttöön GC. Pieni viillot tehdään näiden menettelyjen jättävät vähemmän arpikudosta ja vähentää postoperatiivista kipua. Lisäksi potilailla, joille tehdään vähän invasiivisten menetelmien toipua nopeammin kuin potilailla, joille tehdään tavanomainen leikkaus tai pidentää resektio. Tarkkuus havaita pieniä kasvaimia, jotka ovat tunkeutuneet vatsaontelon ja ennustettaessa ennustetta ennen leikkausta on vaikea saavuttaa, varsinkin alussa ja keskivaiheilla GC. Minimaalisia määriä jäljellä syöpä saattaa johtaa kasvaimen uusiutumisen ja huono ennuste, joka voi nostaa uusiutumisen riskiä ja johtavat tarpeeseen läpi addittional toimintaan [2,3,4,5]; sellaisenaan, potilailla voi olla warry in valitsevat mahdollisimman vähän invasiivisia leikkaus. Siksi kyky ennalta ja postoperatively ennustaa okkultismin mikrometastaasin olisi erittäin arvokas yksilöllisten hoito-ohjelmat ja valitessaan adjuvanttihoitoa (AC), joka voi olla lisähyötyä potilaille GC. Kun korkean riskit tekijät vatsakalvon mikrometastaasin tunnistetaan, vatsaonteloon kemoterapiaa (IPC) voidaan suorittaa minimoida uusiutumisen leikkauksen jälkeen [6].

peritoneaalinesteessä (PF) ympäröivä ulkoseinä, joka sisältää maha-elimet voivat sisältää pieniä määriä syöpäsoluja. Peritoneaalisille sytologia kehitettiin tunnistamaan GC heikoilla potilailla ennusteet [7,8,9]; kuitenkin, kun osuus hilseilevä kasvainsolujen on liian pieni diagnosoitiin patologi, positiivinen nopeus vatsakalvon sytologia on rajallinen. Polymeraasiketjureaktio (PCR) on paljon suurempi herkkyys kuin hilseilevä sytologiasta ja on siksi yhä enemmän käytetty havaita pieniä määriä syöpäsoluja. Kuluneen vuosikymmenen aikana, monet tutkimukset ovat osoittaneet, että havaitseminen kasvain-mRNA: (esim CEA, CK20, CK19 ja MMP-7) PF käyttäen PCR liittyy haittavaikutuksia potilailla, joilla on GC [10,11,12,13 ]. Systemaattinen katsaus vahvisti äskettäin diagnostinen arvo CEA mRNA ennustaa vatsakalvon uusiutumisen GC [14]. Tunnistaa tarkasti riski aiheutuu huono ennuste (esim toistuminen ja kuolleisuus) on arvokas kliinikot jotka on tasapainotettava etuja ja tappiot annetaan AC potilaille GC. Prognostisia arvo PF analyysi potilaille, joilla on GC on vaihdellut tutkimuksissa. Pecqueux M, et al. julkaisi äskettäin Tarkastelussa keskityttiin tunnistamisesta vapaa vatsaonteloon kasvainsolujen ja osoitti ennusteen arvioinnissa tämän lähestymistavan potilaille GC [15]. Ei kuitenkaan yksityiskohtainen analyysi ennusteen arvioinnissa molekyyli analyysin PF (MAPF) on suoritettu. Hyödyntämällä PCR havaita vapaa syöpäsoluja etuna on suuri herkkyys, erityisesti tapauksissa, joissa negatiivinen Sytologisten diagnooseista perustuu arvioihin PF [13]. Riskit huonoon ennusteeseen potilaille todettu olevan vapaa kasvainsoluihin perustuu molekyylitason analyysi PF suhteessa niille ei todettu olevan vapaa kasvainsoluihin vaihtelevat suuresti tutkimuksia. Siksi on tarpeen tehdä kattavaa tutkimusta tarkasti arvioida ennusteen arvioinnissa hyödyntää MAPF arvioimaan potilaiden GC nopeuttaa kliinistä soveltamista tätä menetelmää. Nykyisessä tutkimuksessa, suoritimme meta-analyysi julkaistut tutkimukset saada yksityiskohtainen arvio ennusteen arvioinnissa on MAPF.

Methods

Haku Strategia

Systemaattinen haku suoritettiin tunnistaa kaikki asiaan kirjallisuutta. PubMed ja EMBASE tietokannoista etsittiin seuraavan indeksikaavat (selitetään yksityiskohtaisesti S2 taulukko): ((((( "polymeraasiketjureaktio" [All kenttä]) OR ( "RT-PCR" [All kenttä]) ) JA ((minim * resid *) OR ( "virtaussytometria" [Mesh]) OR ( "sytologia" [Alaotsikko]) OR ( "DNA" [Mesh]) OR ( "RNA" [Mesh]) OR (Shedd * solu *) OR (Tumo * solu *) OR (syöpä * solu *) OR (neoplas * solu *))) JA ( "mahalaukku kasvaimet" [Mesh] ja Englanti [lang] JA "ihmisten" [Mesh] EI tapausselostukset [ptyp] EI Letter [ptyp] EI Review [ptyp] EI Kommentti [ptyp])) JA (( "vesivatsanestesupernatan-" [Mesh]) OR (peritone * pesu *) OR (peritone * cavi * vesi) OR (vatsakalvon * huuhtelun *) OR (efflus *))) JA ((Prognos *) OR (riski *) OR (selviytymisen *) OR (recurren *) OR (kerroin *) OR (merkki *) OR (biomarkkereiden *) OR (relevan * ) OR (asema *)); (Prognos * OR riski * TAI eloonjääminen * TAI recurren * TAI tekijä * TAI merkki * TAI biomarkkereiden * TAI relevan * OR rooli *) JA (askites * JA nestettä * OR (peritone * ja pestävä *) OR (peritone * JA cavi * JA vesi) OR (vatsakalvon * JA huuhtelun *) OR efflus *) JA ((ruoansul * OR stomac *) JA (syöpä * OR carcinom * TAI neoplas * OR Tumo *)) JA ((polymeraasi JA ketjua ja reaktio) OR ( käänteinen JA transkriptaasina polymeraasia ja ketjua ja reaktio) ja ((minim * JA resid *) OR (virtaus ja taussytometrialla) OR sytologia tai dNA: ta tai RNA: ta tai (Shedd * JA solu *) OR (Tumo * JA solu *) OR (syöpä * JA solu *) OR (neoplas * JA solu *))) JA (([artikkeli] /lim TAI [artikkeli painossa] /lim TAI [konferenssi abstrakti] /lim TAI [konferenssin paperi] /lim) JA [englanti] /lim JA [ihmisiin] /lim). Olemme myös itse etsinyt Journal of Clinical Oncology (JCO), American Society of Clinical Oncology (ASCO) vuosikokouksessa tiivistelmiä ja Cochrane Library. Mainittu viittaukset valitut tutkimukset myös skannattu tunnistaa osuvilla tutkimukset. Kaikki mahdollisesti asiaankuuluvat paperit saatiin ja arvioitiin yksityiskohtaisesti. Hakuja, julkaissut artikkeleita täydennettiin tuloksiin julkaisemattomia raportteja. Haku päivitettiin 10. elokuuta 2015

Tutkimus Selection

Kaikki artikkelit tunnistettu kirjallisuudesta myöhemmin kelpoisuusehdot käyttäen seuraavia kriteereillä: (1) kaikki potilaat olivat histologisesti diagnosoitu GC; (2) analyysi PF (vatsakalvon pesu, vatsakalvon huuhtelu, vatsakalvon effuusio tai vesivatsanestesupernatan-) suoritettiin käyttäen PCR; (3) ennustetekijöiden analyysi MAPF tila [(läsnäolo vapaa kasvainsolujen (MAPF ^{+) vs. puuttuminen vapaan kasvainsolujen (MAPF -)] suoritettiin hazard ratio (t), Kaplan-Meier selviytymisen käyrät tai log-rank testien mukaisesti MAPF tila tarvitaan kunkin artikkelin, ja (4) vain tutkimukset (pitäisi olla vähintään kolme) arvioidaan samanlaista kohdegeenien, potilailla, joilla on negatiivinen vatsakalvon sytologia, ja parantavan hoidon sisällytettiin kontrolloida välillä -tutkimukset vaihtelua. Poissulkukriteerit olivat seuraavat: (1) eläimen tutkimus, (2) ei-alkuperäinen tutkimus (esim arvostelut, kommentit, kirjeitä, ja tapausselostukset), (3) riittävästi tietoa arvioida tuntiin kuolleisuutta, toistumisen tai vatsakalvon uusiutuminen; (4) kokeisiin, joilla pyritään parantamaan hoidon GC, ja (5) tutkimukset ei ilmoiteta Englanti. vuokaavio edustava tutkimus valintaprosessi on listattu kuvassa 1. Jos kaksi tiedostoa päällekkäin tai monistettiin, The artikkeli lisätietoja säilytettiin. Kaksitoista artikkeleita, jotka tunnistettiin raportoitu saman tutkimusryhmä. Koska raportoidut tulokset olisi voitu saatu saman sarjan potilaiden, kahdeksan tutkimuksia ei otettu mahdollisesti päällekkäisiä Datas [16,17,18,19,20,21,22,23], ja neljä tutkimuksissa enemmän potilaita tai lisätietoja samasta tutkimusryhmien jäivät viime kädessä [24,25,26,13]. Viisi tutkimukset [27,28,24,29,30] ilman identtinen kohdegeenien, negatiivinen vatsakalvon sytologia, tai käyttää hoitavia hoitoja eliminoitu kontrolloida välillä-tutkimusten vaihtelua.}

Data abstraktio

tutkimukset valittu alkuperäiseen hakuun olivat itsenäisesti arvioineet kaksi tutkijaa (Kai Deng ja Hong Zhu) niiden noudattamista ja poissulkukriteereitä. Standardoituja menetelmiä sovellettiin kuhunkin sisältyi tutkimuksia, joista seuraavat tiedot uutettiin: ensimmäinen kirjoittaja, julkaisuvuosi, maa, tutkimuksen aikana, kohdegeenien, määritelmä MAPF aseman, voivat tapausta per ryhmä, ikä, kasvaimen vaiheessa seuraavat up ajan, vatsakalvon sytologia, kirurginen hoito, HR ja vastaavat 95%: n luottamusväli (CI), ja covariates säätää Coxin monimuuttuja regressioanalyysiä. HRS ja /tai 95% CI haettiin joko suoraan tai välillisesti. Jos HR ja sen 95%: n luottamusväli ei ole esitetty suoraan, ne arvioitiin toimitettujen tietojen artikkelit käyttämällä aikaisemmin raportoitu tilastollisia menetelmiä (selitetty S1 File) [31]. 9-tähden Newcastle-Ottawa Scale (NOS) käytettiin laadun arvioinnissa mukana tutkimukset (ei-satunnaistetut tutkimukset) [32].

TILASTOANALYYSI

meta-analyysi , kokonaiselinaika (OS), tautivapaan elinajan (DFS) ja vatsakalvon toistuminen-elinaika (PRF) käytettiin tulos päätepisteitä potilaille GC, ja tuntia ja 95% CI yhdistettiin. OS, DFS ja PRF laskettiin alkaen diagnoosi asti yhteensä kuolema, toistuminen, vatsakalvon uusiutuminen tai viimeinen seurantakäynti. Meta-analyysissä, HR edusti haitallisten vaikutusten riski varten MAPF ^{+ potilailla verrattuna MAPF - potilaille. Seoksena log-rank testejä ja Coxin monimuuttuja Regressioanalyysistä käytettiin mukana tutkimuksissa, niiden HRS yhdistettiin. Tilastollinen heterogeenisuus mukana tutkimuksissa arvioitiin käyttämällä I
2 tilastoa (tärkeä aikana 10%: n tasolla) [33]. Jos heterogeenisuus todettiin, seuraavaa lähestymistapaa käytettiin ymmärtää sen alkuperä: meta-regressio levitettiin tutkia mahdollisia lähteitä heterogeenisyys, ja alaryhmä analyysit suoritettiin vähentämiseksi heterogeenisuus; jos nämä menetelmät eivät, satunnainen vaikutusten mallilla. Jos heterogeenisyys oli merkityksetön, kiinteän vaikutuksen mallia käytettiin käänteistä varianssi menetelmä [34]. Kun erilliset heterogeenisyys olemassa, satunnainen vaikutusten mallia käytettiin kanssa Dersimonian-Laird menetelmä [35]. Meta-regressio ja alaryhmäanalyyseissa käytettiin tunnistamaan potentiaalisia heterogeenisyys sisällä ominaisuudet tutkimuksissa. Meta-regressio, nämä ominaisuudet (esim parantava hoito, sytologia tila, alue, positiivisten määrä tukikelpoisten tapauksissa adjuvanttihoitoa, julkaisuvuosi, NOS pisteet monimuuttujatestaus vs. yhden muuttujan analyysin, voivat tapausta) käytettiin kovariantteja. Lisäksi jokaisessa meta-analyysi, potentiaali julkaisu esijännitettä graafisesti arvioitiin käyttäen Begg n suppilon juoni ja tilastollisesti arvioitu käyttämällä Egger testi (merkitys 5%: n tasolla) [36]. Jos julkaisu bias on löydetty, "leikata ja täytä" menetelmää käytettiin arvioimaan vakautta arvioidut vaikutukset. Tilastollinen analyysi suoritettiin käyttäen Stata 12,0 (StataCorp LP, College Station, TX). Kaikki P
arvot olivat kaksipuolisia, ja merkitys tasot asetettiin 0,05 (paitsi I
2 tilasto). Tulokset kustakin tutkimuksesta esitetään pisteellä arvio HR (koko neliö on verrannollinen painoon) ja vastaava 95% CI.}

Tulokset

perustason ominaispiirteet Mukana tutkimukset

systemaattinen kirjallisuudesta tuotti 31 tutkimuksiin, joissa 3224 potilasta, joilla GC sisällytettäväksi kädessä (kuvio 1 ja taulukko 1). Perustuen selviytyminen analysoi kaikki potilaista 15 sisältyvät tutkimukset osoittivat negatiivista tavanomainen patologinen sytologia PF (sytologisesta ^{-) [37,38,39,40,26,41,42,10,43,13 , 44,45,46,47,48]. 14 tutkimuksissa parantavia hoitoja sovellettiin kaikkiin potilaalla, jotka selviytymisen analyysit [37,42,49,10,11,50,51,52,26,44,43,45,41,53]. Identtiset kohdegeenien (CEA [37,42,49,11,25,51,40,54,55,53], CEA /CK20 [56,46,10,50,57,44,43,58]) olivat valittu molekyyli biomarkkerit vapaa syöpäsoluja 25 tutkimuksissa. Perustaso ominaisuuksia sisältyi tutkimuksia on koottu taulukkoon 1. Kun riskin arviointi bias yksittäisten tutkimuksissa 13 tutkimuksissa oli korkea riski bias [56,42,46,50,59,44,60,61,48 , 45,58,53,47] ja 18 tutkimuksissa oli alhainen riski bias [37,38,51,54,39,40,52,12,49,26,41,25,11,55,10,43 , 13,57] (S3 taulukko online-tilassa). Kolmetoista mukana tutkimukset vahvistivat, että MAPF asema vahvistettiin itsenäisenä ennustetekijä Coxin monimuuttuja regressioanalyysillä. HRS OS, DFS ja PRF voidaan uuttaa 20, 8 ja 18 tutkimuksissa (taulukko 1). Mukaisesti NOS tulokset, laatu tulokset hyväksyttävistä tutkimuksissa vaihteli 6-9 (keskiarvo, 7,7; S4 Taulukko online-tilassa).}

Negatiiviset Sytologinen Status

kontrolloimiseksi vaihtelevuuden syntyvät PF sytologia tila, tutkimukset arvioidaan sytologia ^{- potilaat yhdistettiin. Viisitoista tutkimuksia valittu arvioimaan ennustetekijöiden vaikutuksia eri päätepisteiden (OS [37,46,10,44,40,41,38], DFS [42,26,43,48,47,38] ja PRF [46,10 , 39,45,38,13]) GC. MAPF + potilailla oli huono ennusteet OS (HR 2,59, 95% CI 1,99-3,37, n = 7, I
2 = 9,2%, P
_{Q = 0,359), DFS (HR 4,92, 95% CI 3,28-7,37, n = 6, I
2 = 7,3%, P
Q = 0.370 ) ja PRF (HR 2,81, 95% CI 2,12-3,72, n = 6, I
2 = 35,3%, P
Q = 0,172), kuten on esitetty taulukossa 2. Vaikka mitään merkittäviä välillä-tutkimusten heterogeenisuus havaittiin edellä meta-analyysit, julkaisu bias löytyi Begg n suppilo käyräanalyysillä ja Egger testit OS ja PRF (taulukko 2). Meta-regressioanalyysisarjoissa ei assosioitunut arvioidut vaikutukset ja tutkia ominaisuudet (esimerkiksi, parantava hoito, Sytologisten tila, positiivinen oikeutettu kulmanopeuden, alue, vuonna julkaistu, NOS pisteet, yli- vs. monimuuttuja analyyseja, ja myöntää tapauksissa) , kuten on esitetty taulukossa 2. alaryhmäanalyyseissa tukikelpoisten tapauksissa julkaiseminen bias katosi, ja ennusteen arvioinnissa on MAPF GC havaittiin jälleen OS (oikeutettuja tapauksissa < 80, HR 2,61, 95% CI 1,60-4,27, n = 3, I
2 = 27,8%, P
Q = 0,250; oikeutettuja tapauksissa > 80, HR 2,58, 95% CI 1,88-3,52, n = 4, I
2 = 21,7%, P
Q = 0,280) ja PRF (oikeutettuja tapauksissa < 100, HR 6,85, 95% CI 3,04-15,44 , n = 3, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,799; oikeutettuja tapauksissa > 100, HR 2,18, 95% CI 1,62-2,93, n = 3, I
2 = 38,5%, P
Q = 0,197) (taulukko 2, kuviot 2 ja 3A-3E). Inter-suggroup heterogeenisuus analysoitiin alaryhmäanalyyseissa (OS: oikeutettuja tapauksissa < 80 vs. oikeutettuja tapauksissa > 80, P
välillä-ryhmien = 0,960; PRF: oikeutettuja tapauksissa < 100 vs . oikeutettuja tapauksissa > 100, P
välillä-ryhmien = 0,009), kuten on esitetty taulukossa 2. vakaus arvioidut vaikutukset OS, DFS ja PRF oli validoitu "leikata ja täytä" analyysit (taulukko 2).}}

tutkia mahdollisuuksia vaihtelu liittyy käyttöön adjuvanttihoitoa (AC), seuraavat alaryhmä analyysit suoritettiin yhdistää tuntia päässä tutkittu potilaiden arvioimiseksi GC kanssa tai ilman AC (AC vs . no-AC). Yhdistetyssä analyysissä AC ja no-AC ryhmiä, ennustettu reccurence vuonna sytologia ^{- GC potilaat mukaan MAPF validoitiin kannalta DFS (kaikki tuntia ja 95% CI > 1, taulukossa 2). Ei myöskään assosioitunut yhdistettiin tuntia ja AC meta-regressioanalyysi, joka osoittaa, että huono ennusteiden havaittu MAPF + potilaalla on GC oli riippumaton kemoterapian käyttöön (kaikki P
> 0,05), kuten on esitetty taulukossa 2.}

Yhdessä edellä esitetyt tulokset osoittivat, että MAPF oli ennusteen arvioinnissa kannalta OS, DFS ja PRF sytologisella ^{- potilaalla on GC. Tämän potilasryhmässä, joka on MAPF + tilaa kuvaavat suurempi riski vatsakalvon uusiutumisen ja kuolleisuutta.}

parantava hoito

Voit hallita käsittelyn ominaispiirteiden vaihtelu, koskevat tutkimukset potilailla, jotka saivat parantavia hoitoja olivat yhdistettiin. Neljätoista tutkimuksia valittu arvioimaan ennustetekijöiden vaikutuksia eri päätepisteiden (OS [49,10,11,51,52,44,53], DFS [37,42,50,26,43] ja PRF [37]) GC . Kaksi itsenäistä kliinisissä tutkimuksissa raportoitu yhdessä tutkimuksessa [11], sekä tuntia ja 95% CI laskettiin erikseen. Analyysi osoitti, että MAPF ^{+ potilailla havaittiin huono ennuste OS (HR 3,27, 95% CI 2,49-4,29, n = 9, I
2 = 45,3%, P
_{Q = 0,067), DFS (HR 3,90, 95% CI 2,74-5,57, n = 5, I
2 = 47,8%, P
Q = 0,105) ja PRF (HR 5,45, 95% CI 3,70-8,03, n = 7, I
2 = 34,1%, P
Q = 0,168 ), kuten on esitetty taulukossa 2. Merkittävät välillä-tutkimusten heterogeenisuus havaittiin yhdistetyn analyyseissä OS, ja julkaisu bias havaittiin meta-analyysi PRF (taulukko 2). Meta-regressioanalyysisarjoissa OS ja PRF, mahdolliset järjestöjen välillä havaitaan arvioidut vaikutukset ja yli- /monimuuttuja analyysit herättänyt huomiomme (OS: yksi- /monimuuttuja P
regressio = 0,075; PRF : uni- /monimuuttuja P
regressio = 0,058), kuten on esitetty taulukossa 2. yksi- ja monimuuttuja alaryhmäanalyyseissa, merkittävä heterogeenisyys ja julkaisu bias vastaavasti katosi, ja ennusteen arvioinnissa on MAPF GC vahvistettiin OS (yhden muuttujan ryhmä: HR 4,54, 95% CI 3,15-6,56, n = 6, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,742; monimuuttuja ryhmä: HR 2,19, 95% CI 1,47-3,28, n = 3; univariate ryhmä vs. monimuuttujatestausta ryhmä, P
välillä-ryhmien = 0,009) ja PRF (yhden muuttujan ryhmä: HR 9,05, 95% CI 5,16-15,86, n = 5, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,578; monimuuttuja ryhmä: HR 3,44, 95% CI 2,01-5,87, n = 2, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,618; univariate ryhmä vs. monimuuttujatestausta ryhmä, P
välillä-ryhmien = 0,014; Taulukko 2, kuvioissa 3F-3H ja 4). Vakaus arvioidut vaikutukset OS, DFS ja PRF oli validoitu "leikata ja täytä" analyysit (taulukko 2).}}

mahdollisuuden minimoimiseksi vaikutus AC seuraavat alaryhmäanalyyseissa jaettiin AC ja no-AC ryhmiä arvioimaan yhdistettiin tuntia, yhdistetyssä analyysissä AC ja no-AC ryhmiä, huono selviytyminen MAPF ^{+ potilailla, joille tehtiin parantavaa hoitoa vahvistettiin kannalta OS (kaikki tuntia ja 95% CI >, 1), kuten on esitetty taulukossa 2. Lisäksi ei assosioitunut yhdistettiin tuntia ja AC meidän meta-regressioanalyysi, joka osoittaa, että köyhät ennusteiden että MAPF + potilaalla on GC ovat riippumattomia kemoterapiaa (kaikki P
> 0,05), kuten on esitetty taulukossa 2.}

edellä esitetyt tulokset osoittivat, että MAPF on ennusteen arvioinnissa kannalta OS, DFS ja PRF potilaille GC jotka saavat parantavaa hoitoa. MAPF voi tarjota lisää prognostisia tietoa potilaille GC ennen leikkausta ja auttaa lääkärit kehittämään yksilöllisiä hoitosuunnitelmia (esim vähän invasiiviset hoito laajennettu resektio tai adjuvanttihoito).

CEA, CEA /CK20

kontrolloimiseksi heterogeenisyys aiheuttama käytön eri kohdegeenien tutkituissa tutkimuksissa tutkimuksia, jotka arvioitiin identtisiä kohdegeeneissä yhdistettiin. CEA on laajalti käytetty kohdegeenin varten MAPF potilailla, joilla on GC, tutkitaan 18 tutkimuksissa. Meta-analyysit näistä tutkimuksista suoritettiin laskea prognostisia vaikutuksia eri päätepisteissä (OS [37,49,10,11,25,51,57,44,40,43,54,58,53], DFS [37, 42,50,43] ja PRF [56,37,10,11,25,51,43,54,58,55]) GC. Kaksi itsenäistä kliinisissä tutkimuksissa raportoitu yhdessä tutkimuksessa [11], sekä tuntia ja 95% CI laskettiin erikseen. Tulokset osoittivat huono ennusteita kannalta OS (HR 3,03, 95% CI 2,29-4,01, n = 15, I
^{2 = 52,9%, P
_{Q = 0,008), DFS (HR 3,99, 95% CI 2,24-7,12, n = 4, I
2 = 56,2%, P
Q = 0,077) ja PRF (HR 2,67, 95% CI 2,13-3,34, n = 12, I
2 = 71,3%, P
Q < 0,001) ja MAPF + potilailla, kuten on esitetty taulukossa 2 ja kuviossa 2A. Meta-regressio analyysit tehtiin tunnistamaan tärkeimmät lähteet heterogeenisyys. Tulokset osoittivat, että jotkin ominaisuudet sisältyvät tutkimukset liittyvät arvioidut vaikutukset (OS: yksi- /monimuuttuja P
regressio = 0,009, NOS P
regressio = 0,003; PRF: yksi- /monimuuttuja P
regressio = 0,008, NOS P
regressio = 0,048, on esitetty), kuten on esitetty taulukossa 2. Merkittävät heterogeenisyys eri ryhmien havaittiin seuraavassa yhdistettiin analyysien jaettuna tutkimuksessa ominaisuudet (OS: NOS < 8 vs. NOS ≥ 8, P
välillä-ryhmien < 0,001; DFS: NOS = 7 vs. NOS = 8, P
välillä-ryhmien = 0,025; PRF: univariate vs. monimuuttuja P
välillä-ryhmien < 0,001; monimuuttuja ryhmä PRF: tukikelpoisten tapausten < 145 vs. oikeutettuja tapauksissa > 145 P
välillä-ryhmien = 0,004), kuten kuvassa 5 ja taulukossa 2. alaryhmäanalyyseissa perustuu NOS pisteet, yli- /monimuuttuja analyysit tai oikeutettuja tapauksissa merkittävä heterogeenisyys ja julkaisu bias katosi, ja ennusteen arvioinnissa on MAPF GC vahvistettiin OS (NOS < 8 ryhmä: HR 5,92, 95% CI 4,02-8,72, n = 7, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,728; NOS ≥ 8 ryhmä: HR 2,14, 95% CI 1,74-2,62, n = 8, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,531), DFS (NOS = 7 ryhmä: HR 8,50, 95% CI 3,75-19,25, n = 1; NOS = 8 ryhmä: HR 2,97, 95% CI 1,95-4,52, n = 3, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,403) ja PRF (yhden muuttujan ryhmä: HR 10,28, 95% CI 5,47-19,29, n = 5, I
2 = 33,9%, P
Q = 0,195; monimuuttuja ryhmä: oikeutettuja tapauksissa < 145 alaryhmä, HR 3,57, 95% CI 2,37-5,38, n = 4, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,946 vs. oikeutettuja tapauksissa > 145 alaryhmä, HR 1,70, 95% CI 1,26-2,28, n = 3, I
2 = 39,7%, P
Q = 0,190) (taulukko 2, kuviot 3T-3M ja 5). Ennustavan vaikutukset MAPF testattiin "leikata ja täytä" analyysit (taulukko 2). Vaikka yhdistettiin HRS OS, DFS ja PRF vaikutti eri tutkimuksessa ominaisuuksia, kuten NOS pisteet, käyttö yli- vs. Monimuuttuja-analyysissä, ja myöntää tapauksissa), kaikki yhdistettiin HRS olivat suurempia kuin 1. Nämä tulokset osoittivat, että MAPF käyttäen CEA tavoitteeksi geeni oli ennusteen arvioinnissa potilaille GC riippumatta NOS pisteet, käyttö yli- vs. monimuuttuja-analyysissä, ja myöntää tapauksissa.}}

Seven tutkimuksissa käytettiin CEA /CK20 tavoitteeksi geenit MAPF. Nämä tutkimukset analysoitiin arvioimiseksi ennustetekijöiden vaikutuksia eri päätepisteiden (OS [12,60,41], DFS [60,48] ja PRF [59,61,45,41]) GC. Tulokset osoittivat, että MAPF ^{+ potilaista oli huono ennusteita kannalta OS (HR 4,24, 95% CI 2,42-7,40, n = 3, I
2 = 37,0%, P
_{Q = 0,205), DFS (HR 4,31, 95% CI 1,49-12,48, n = 2, I
2 = 27,4%, P
Q = 0,241) ja PRF (HR 6,46, 95% CI 3,62-11,55, n = 4, I
2 = 41,3%, P
Q = 0,164), kuten taulukosta 2 ja kuviossa 6. Ei heterogeenisuus tai julkaisun bias havaittiin yhdistetyssä analyysissa (taulukko 2 ja kuvio 3P ja 3Q). Vakaus arvioidut vaikutukset on validoitu "leikata ja täytä" analyysit (taulukko 2).}}

Nämä tulokset osoittivat, että MAPF käyttäen CEA /CK20 kuin kohdegeenien oli ennusteen arvioinnissa OS, DFS ja PRF potilaille GC. Kun sama kohdegeenien (CEA, CEA /CK20) havaittiin, MAPF ^{+ potilaalla on GC oli suurempi riski vatsakalvon uusiutumisen ja kuolleisuutta.}

minimoimiseksi mahdollisia vaikutuksia AC, seuraavien yhdistettyä analyysit käyttäen CEA: ta tai CEA /CK20 kuin kohdegeenien jaettiin AC ja no-AC ryhmiä varten yhdistämällä tuntia. Näissä yhdistettiin analyyseissä, uusii ja huonompi selviytyminen havaittiin MAPF ^{+ potilaiden suhteen OS, DFS ja PRF (kaikki tuntia ja 95% CI > 1), kuten on esitetty taulukossa 2. Lisäksi ei yhdistys oli välillä havaittu yhdistettyjen tuntia ja AC meta-regressioanalyysi, joka osoittaa, että huonon ennusteen of MAPF + potilaalla on GC on riippumaton kemoterapian käyttöön (kaikki P
> 0,05), joka on esitetty taulukossa 2. tällä hetkellä, IPC suositellaan leikkauksen aikana parantaa huonon ennusteen potilaita, joilla on GC [6]. Kuitenkin yksi tutkimus osoitti, että IPC ei lisännyt eloonjäämistä GC potilaalla on makroskooppisia vatsakalvon etäpesäkkeitä (9 tapausta, jossa IPC vs. 8 tapausta ilman IPC, P
= 0.701) [43].}

keskustelu

tällä hetkellä tarkan ennusteen pienten syöpää invasions potilailla, joilla GC ennen hoidon on vaikeaa. Tavanomaiset PF sytologia käytetään pääasiassa havaitsemaan vapaa kasvainsoluihin ja ennustaa seröösisiä invaasio ja /tai vatsakalvon levittämistä. On osoitettu, että kun läsnä on vapaan kasvainsolujen PF liittyy huonoon ennusteeseen [15]. Siksi positiivisia PF sytologia Tulokset osoittavat haittavaikutuksia potilaille GC. On kuitenkin olemassa useita haittoja, jotka liittyvät tähän lähestymistapaan, rajoittamalla hakemuksen ennustetekijöiden ennusteen potilailla, joilla GC. Ensinnäkin, hyvin harvat hilseilevä kasvainsolut ovat läsnä PF potilailla GC kunnes loppuvaiheen on saavutettu. Tämä rajoitettu määrä solujen estää varhainen havaitseminen herakalvon invaasio ja /tai vatsakalvon levittämistä ja vähentää kliinistä arvoa hilseilevä sytologia prognoo- ennustamiseen. Toiseksi, hilseilevä sytologia diagnoosit tehdään patologi, joka vetoaa solumorfologiaan yksin. Siten patologinen diagnoosi voidaan hukata tai virheellisiä ilman sisällyttämistä histologista analyysiä. Lisäksi, kokenut patologit tarvitaan sytopatologialle olla tarkka havaitsemaan vapaa kasvainsoluihin PF.

MAPF, jonka etuna on suuri herkkyys havaita pieniä määriä syöpäsoluja, on kehitetty edellä mainittuihin -listed ongelmia. Aiempi meta-analyysi osoitti, että havaitseminen CEA-mRNA on herkempi menetelmä havaitsemiseksi vatsakalvon uusiutumisen kuin vatsakalvon huuhtelu sytologia [14]. Viime vuosikymmeninä useita artikkeleita on julkaistu validoinnissa ennustetekijöiden arvo MAPF potilaille GC [12,26,13]. Kuitenkin eri kohdegeenien (esim CEA, CK20 ja CK19) ja päätepisteet on raportoitu eri tutkimuksissa, vähentää helppous kääntää tämän menetelmän klinikalle. Siksi teimme nykyinen meta-analyysi vahvistaa HR huonon ennusteen GC potilailla, joka liittyy MAPF ^{+ tila.}

MAPF tarjoaa täydentävää lisäarvoa kliinikot ennustamiseksi ennustetta sytologia ^{- potilaalla on GC ennen leikkausta johtuen seuraavat edut. Ensinnäkin MAPF käyttäen valitse molekyylimarkkereina voi olla herkempi kuin vatsakalvon sytologia havaitsemisessa vapaa syöpäsoluja. Jopa sytologia - potilaalla on GC, joka on MAPF + tila riskiä huonoon ennusteeseen yli kaksinkertaisesti (taulukko 2 ja kuvio 2) [37,38,39,40,26,41,42, 10,43,13,44,45,46,47,48]. Potilailla, jotka saavat parantavaa hoitoa, MAPF on hyödyllinen ennustamista vatsakalvon uusiutumisen ja kuolleisuus (taulukko 2 ja kuvio 4). Tämä viittaa siihen, että MAPF + potilailla, joille tehdään parantavaa hoitoa voidaan hyötyä enemmän AC, varsinkin IPC, leikkauksen aikana. On yleisesti hyväksytty, että IPC on positiivisia vaikutuksia ehkäisyssä vatsakalvon uusiutumisen ja parantaa selviytymistä [62], vaikka ainakin yhdessä tutkimuksessa on raportoitu, että IPC ollut mitään hyötyä suhteessa hengissä GC potilailla, joilla on makroskooppisia vatsakalvon etäpesäkkeitä (9 tapausta, jossa IPC vs . 8 tapausta ilman IPC, P
= 0.701) [43].}

• PLoS ONE: Prognostic merkitys Tag SNP rs1045411 vuonna HMGB1 on Aggressiivinen mahasyövän kiinalainen Population
• PLoS ONE: imusolmuke Välivarastointi System mahasyövän A Hybrid Type Perustuu Topografiset ja Numerolla Systems