PLoS ONE: прогностическое значение молекулярного анализа перитонеальной жидкости для пациентов с раком желудка: Мета-анализ

Абстрактный

Фон
<р> точно отличить серозная вторжение у больных раком желудка (GC) до операции может быть затруднено. Молекулярный анализ перитонеальной жидкости (MAPF) для свободных раковых клеток с более высокой чувствительностью по сравнению с другими методами; Однако, его прогностическое значение для GC остается спорным, исключающих его применение в клинической практике.

Методы
<р> PubMed, EMBASE и других баз данных систематически искали. Тридцать один исследования имели право на мета-анализа. Отношения риска (ч) и 95% доверительный интервал (ДИ) были объединены для общей выживаемости (OS), без признаков заболевания выживаемости (БРВ) и перитонеальный безрецидивной выживаемости (ЧПИ).

Результаты
<р> в настоящее время мета-анализ были сосредоточены на пациентах с GC и отрицательными цитологических диагнозов. Результаты показали, что положительный статус MAPF (MAPF ^{+) привело к более бедным прогнозам для OS (HR 2,59, 95% ДИ 1.99-3.37), ДФС (HR 4,92, 95% ДИ 3.28-7.37) и PRF (HR 2,81, 95% ДИ 2.12-3.72) по сравнению со статусом отрицательной MAPF (MAPF -). Кроме того, среди пациентов с ГК, которые получили лечебную лечение, MAPF + пациенты имели худшие прогнозы для OS (HR 3,27, 95% ДИ 2.49-4.29), ДФС (HR 3,90, 95% ДИ 2.74-5.57) и ЧПИ (HR 5,45, 95% ДИ 3.70-8.03). Мета-анализ многомерных скорректированные HRs показали, что MAPF + статус был независимым прогностическим фактором для пациентов с GC, перенесших излечению (ОС: HR 2,19, 95% ДИ 1.47-3.28; PRF: HR 3,44, 95% ДИ 2.01-5.87). Использование идентичных генов-мишеней (CEA, CEA /CK20) в качестве молекулярных маркеров, у больных с ГК, которые были MAPF + было значительно хуже прогнозов для ОС (CEA: HR 3,03, 95% ДИ 2.29-4.01; CEA /CK20: HR 4,24, 95% ДИ 2.42-7.40), ДФС (CEA: HR 3,99, 95% ДИ 2.24-7.12; CEA /CK20: HR 4,31, 95% ДИ 1.49-2.48) и PRF (CEA: HR 4,45, 95% ДИ . 2.72-7.31; CEA /CK20: HR 6,46, 95% ДИ 3.62-11.55), чем у пациентов, которые были MAPF -}

Заключение /Значение
<р> Приведенные выше результаты показывают, что MAPF может быть прогностическим показателем для пациентов с ГК, которые имеют отрицательную цитологической диагностики и /или получают лечебную обработку. MAPF может предоставить врачам дополнительную прогностическую информацию, которая может помочь в разработке индивидуальных планов лечения до операции. Широко используемые гены-мишени CEA, CEA /CK20 были подтверждены как ценные маркеры MAPF для предсказания прогноза GC
<р> Образец цитирования:. Дэн K, Чжу H, Чэнь М, У J, Ху R, Тан C ( 2016 г.) прогностическое значение молекулярного анализа перитонеальной жидкости для пациентов с раком желудка: мета-анализ. PLoS ONE 11 (3): e0151608. DOI: 10.1371 /journal.pone.0151608
<р> Редактор: Масару Като, Национальный центр рака, JAPAN
<р> Поступило: 28 ноября 2015 года; Принято: 1 марта 2016 г. Опубликовано: 17 марта 2016
<р> Copyright: © 2016 Дэн и др. Это статья открытого доступа распространяется в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution, которая позволяет неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе, при условии, что оригинальный автор и источник приписывают наличие
<р> Data:. Все соответствующие данные находятся в пределах своих подтверждающей информации, файлов бумаги и
<р> Финансирование:. Кай Дэн был поддержан научным фондом Комиссии Сычуань здравоохранения планирования (№ 150168). Доноры не играет никакой роли в дизайн исследования, сбора и анализа данных, решение о публикации или подготовки рукописи
<р> Конкурирующие интересы:.. Авторы заявили, что не существует никаких конкурирующих интересов

Введение
<р> рак желудка (GC) остается одной из наиболее распространенных причин рака, связанных с смертности во всем мире. Около одного миллиона больных с диагнозом GC ежегодно; Однако имеющиеся методы лечения являются неудовлетворительными [1]. На сегодняшний день хирургическое лечение было предпочтительным способом для лечебной терапии ГК. Поскольку технология быстро продвигались вперед, минимально инвазивные процедуры были введены для GC. Небольшие разрезы, связанные с этими процедурами оставляют меньше рубцовой ткани и поможет уменьшить послеоперационную боль. Кроме того, пациенты, которые проходят минимально инвазивные процедуры восстановления быстрее, чем у пациентов, перенесших операцию обычную или расширенную резекцию. Точность обнаружения небольших опухолей, которые вторглись в брюшной полости и в прогнозировании прогноз до операции трудно достичь, особенно на ранних и средних стадиях GC. Минимальное количество остаточного рака может привести к рецидиву опухоли и неблагоприятным прогнозом, что может повысить риск рецидива и в результате необходимости пройти addittional операции [2,3,4,5]; как таковой, пациенты могут быть warry в выбирают минимально инвазивной хирургии. Таким образом, способность к пред- и послеоперационном периоде предсказать оккультную микрометастазов будет чрезвычайно ценным для разработки индивидуальных планов лечения и при выборе адъювантной химиотерапии (АС), который может иметь дополнительное преимущество для пациентов с GC. После того, как с высоким факторами риска для перитонеального микрометастазами выявлялись, внутрибрюшинного химиотерапия (МПК) могут быть выполнены, чтобы свести к минимуму рецидивов после операции [6].
<Р> перитонеальной жидкости (PF), окружающей внешнюю стенку, содержащую по желудочно-кишечные органы могут содержат следовые количества опухолевых клеток. Перитонеального цитологического была разработана с целью выявления пациентов GC с плохими прогнозами [7,8,9]; Однако, когда доля эксфолиативных опухолевых клеток слишком мала, чтобы быть диагностированы патологоанатомом, положительная скорость перитонеального цитологического ограничена. Полимеразная цепная реакция (ПЦР) предлагает гораздо более высокую чувствительность, чем эксфолиативный цитологии и поэтому все чаще используется для обнаружения следовых количеств опухолевых клеток. За последнее десятилетие, многие исследования показали, что обнаружение опухолевых мРНК (например, СЕА, CK20, CK19 и ММР-7) в PF с помощью ПЦР связано с неблагоприятными исходами у больных с GC [10,11,12,13 ]. Систематический обзор недавно подтвердили диагностическую ценность мРНК CEA в прогнозировании перитонеального рецидива GC [14]. Точно идентифицировать риск понести неблагоприятный прогноз (например, рецидивов и смертности) является ценным для врачей, которые должны сбалансировать выгоды и потери администрирования AC пациентам с GC. Прогностическое значение анализа ПФ у больных с ГК варьировалась между исследованиями. Pecqueux М., и др. недавно опубликовал обзор был посвящен выявлению свободных внутрибрюшинном опухолевых клеток и указывает на прогностическую ценность такого подхода для пациентов с GC [15]. Тем не менее, ни один детальный анализ прогностического значения молекулярного анализа ПФ (MAPF) не было выполнено. Использование ПЦР для выявления свободных раковых клеток имеет преимущество высокой чувствительностью, особенно в тех случаях, с отрицательными цитологических диагнозов, основанных на оценках PF [13]. Риски неблагоприятного прогноза для пациентов обнаружено, обладают свободных опухолевых клеток на основе молекулярного анализа ПФ по сравнению с теми, не обнаружено, обладают свободные опухолевые клетки сильно различаются в разных исследованиях. Поэтому, необходимо провести всестороннее исследование, чтобы точно оценить прогностическую ценность использования MAPF для оценки пациентов с GC для ускорения клинического применения этого метода. В настоящем исследовании мы провели мета-анализ опубликованных исследований, чтобы получить подробную оценку прогностической ценности MAPF.

методы

Поиск Стратегии
<р> Систематический поиск было проведено с целью определить всю соответствующую литературу. Базы данных PubMed и EMBASE были найдены со следующими формулами индекса (подробно описаны в S2 таблице): ((((( "полимеразная цепная реакция" [Все поля]) ИЛИ ( "ПЦР с обратной транскрипцией" [Все поля]) ) AND ((миним * Resid *) OR ( "Flow цитометрия" [Mesh]) ИЛИ ( "цитологии" [Подзаголовок]) ИЛИ ( "ДНК" [Mesh]) ИЛИ ( "РНК" [Mesh]) OR (Шедда * клетка *) OR (Tumo * клетка *) OR (рак * клетка *) OR (neoplas * клетка *))) И ( "Желудок Опухоли" [Mesh] и английском языках [Lang] И "люди" [Mesh] нет случай отчеты [Ptyp] НЕ Письмо [Ptyp] НЕ оТЗЫВ [Ptyp] НЕ Комментарий [Ptyp])) AND (( "асцитической жидкости" [Mesh]) OR (peritone * мойка *) OR (peritone * Кави * вода) OR (перитонеальный * промывание *) OR (efflus *))) AND ((Prognos *) ИЛИ (риск *) ИЛИ (выживание *) ИЛИ (recurren *) или (фактор *) ИЛИ (маркер *) ИЛИ (биомаркером *) ИЛИ (relevan * ) ИЛИ (роль *)); (Prognos * OR риск * или выживание * OR recurren * OR фактор * OR маркер * OR биомаркером * OR relevan * ИЛИ роль *) И (асцитического * И жидкость * OR (peritone * и мыть *) OR (peritone * И Кави * И вода) ИЛИ (перитонеальный * И промывание *) ИЛИ efflus *) AND ((желудочно * OR stomac *) И (рак * OR carcinom * OR neoplas * ИЛИ Tumo *)) AND ((полимеразная И цепь и реакция) OR ( реверс И транскриптазы И полимераза, цепи, реакция) И ((миним * И Resid *) ИЛИ (поток И цитометрии) ИЛИ цитологии ИЛИ ДНК- или РНК-OR (Шедда * И клетка *) OR (Tumo * И клетка *) OR (рак * И клетка *) OR (neoplas * И клетка *))) AND (([статья] /LIM ИЛИ [статья в прессе] /LIM ИЛИ [конференция аннотация] /LIM ИЛИ [документ конференции] /Ит) и [английский] /Ит И [люди] /Ит). Мы также вручную искали Журнале клинической онкологии (JCO), Американского общества клинической онкологии (ASCO) ежегодных тезисов заседаний и библиотеку Cochrane. Цитируемых из выбранных исследований также были отсканированы для определения дополнительных соответствующих исследований. Все потенциально соответствующие документы были получены и оценены в деталях. Поиски опубликованных статей были дополнены результатами неопубликованных отчетов. Поиск был обновлен 10 августа 2015 года

Исследование Выбор
<р> Все статьи, определенные в поиске литературы были впоследствии скрининг на пригодность, используя следующие критерии включения: (1) все пациенты были гистологически диагноз с GC; (2) анализ ПФ (перитонеального умывания, перитонеального лаважа, перитонеальный выпот или асцитической жидкости) проводили с использованием ПЦР; (3) прогностический анализ состояния MAPF [(наличие свободных опухолевых клеток (MAPF ^{+) по сравнению с отсутствием свободных опухолевых клеток (MAPF -)] была выполнена с коэффициентами опасности (ч), Каплан-Майера выживания кривые или лог-ранговый тесты в соответствии со статусом MAPF, необходимой для каждой статьи, и (4) только исследования (должно быть не менее трех) оценке идентичных генов-мишеней, пациентов с отрицательным перитонеального цитологического или излечению были включены для контроля между -Исследования изменчивость критерии исключения были следующими:. (1) исследования на животных (2) неродного исследования (например, отзывы, комментарии, письма и отчеты о случае); (3) недостаточно данных для оценки подголовников смертности, рецидива или перитонеального рецидива; (4) испытания, направленные на улучшение лечения GC, и (5) исследования не сообщается на английском языке Блок-схема, представляющая процесс выбора исследования, перечисленные на рис 1. Если два набора данных перекрываются или были продублированы, то. статья с большим количеством информации была сохранена. Двенадцать из статей, которые были выявлены были сообщены той же исследовательской группой. Поскольку полученные результаты могли быть получены из той же серии пациентов, восемь исследований были исключены потенциально перекрывающихся DATAS [16,17,18,19,20,21,22,23], а также четыре исследования с большим количеством пациентов или получения дополнительной информации из тех же исследовательских групп были сохранены в конечном счете [24,25,26,13]. Пять исследований [27,28,24,29,30] без идентичных генов-мишеней, отрицательным перитонеального цитологического или использование лечебных процедур были устранены для контроля между исследования изменчивости.}

абстракции данных
<р> исследования, выбранные в первоначальном поиске были оценены независимо друг от друга двумя исследователями (Кай Денг и Hong Zhu) для их присоединения к критериям включения и исключения. Стандартизированные методы были применены к каждому из включенных исследований, из которых добывали следующая информация: первого автора, года издания, страна, период исследования, генов-мишеней, определение статуса MAPF, имеющих право случаев в группе, возраста, стадии опухоли, Следуя периода, перитонеальной цитологии, хирургическое лечение, HR и соответствующий 95% доверительный интервал (ДИ), и ковариатами регулируется многофакторного регрессионного анализа Кокса. ГКР и /или 95% доверительные интервалы были получены либо непосредственно, либо косвенно. Если HR и его 95% ДИ не были представлены непосредственно, они были оценены из данных, приведенных в статьях, используя ранее сообщалось, статистические методы (S1 объяснены в файле) [31]. 9-звезда Newcastle-Ottawa шкала (NOS) был использован для оценки качества включенных исследований (нерандомизированное исследования) [32].

Статистический анализ

В мета-анализе , общая выживаемость (ОВ), выживаемость без признаков заболевания (ДФС) и перитонеальный безрецидивной выживаемости (ЧПИ) были использованы в качестве результатов конечных точек для пациентов с GC и ГКР и 95% ДИ были объединены. OS, DFS и PRF были рассчитаны начиная на момент установления диагноза до полного смерти, рецидива, перитонеального рецидива или последнего визита. В мета-анализе, HR представлял риск неблагоприятных исходов для MAPF ^{+ пациентов по сравнению с MAPF - пациентов. Как смесь лог-ранговый тестов и многовариантных Cox регрессионного анализа были использованы во включенных исследованиях, объединяли их HRs. Статистическая гетерогенность среди включенных исследований оценивали с помощью I
2 статистики (значимость на уровне 10%) [33]. Если гетерогенность был найден следующий подход был использован, чтобы понять его происхождение: мета-регрессия была применена для изучения потенциальных источников неоднородности, а также анализ подгрупп были выполнены, чтобы уменьшить гетерогенность; если эти методы не удалось, использовалась модель случайных эффектов. Если гетерогенность была незначительной, модель с фиксированными эффектами использовался с методом обратной дисперсией [34]. Когда существует отчетливый гетерогенность, модель случайных эффектов использовался с методом DerSimonian-Laird [35]. Мета-регрессионный анализ подгрупп и были использованы для определения потенциальных источников неоднородности в пределах характеристик исследований. В мета-регрессии, эти характеристики (например, лечебной терапии, состояние цитология, площадь, положительная норма приемлемых случаев, адъювантной химиотерапии, год публикации, NOS оценка, многомерный против однофакторного анализа, правомочные случаев) были использованы в качестве регрессоров. Кроме того, в каждом мета-анализе, потенциальная погрешность публикация была графически оценена с помощью воронки участка Begg и статистически оценивается с помощью теста Эггера (значимость на уровне 5%) [36]. Если уклон публикации был найден, метод "обрезки и заполнить" был использован для оценки стабильности оцененных эффектов. Статистический анализ был проведен с использованием Stata 12.0 (StataCorp LP, College Station, TX). Все значения P
были двусторонними, и уровни значимости были установлены на уровне 0,05 (для I
2 статистики, за исключением). Результаты каждого исследования показаны с помощью точечной оценки по кадрам (размер квадрата пропорциональна весу) и соответствующий 95% доверительный интервал.}

Результаты

Исходные характеристики Включенные исследования
<р> систематический поиск литературы дали 31 исследований, в том числе 3224 больных с GC для включения в окончательный анализ (рис 1 и в таблице 1). На основе анализа выживаемости, все пациенты в 15 включенных исследований показали отрицательную традиционную патологическую цитологии ПФ (цитология ^{-) [37,38,39,40,26,41,42,10,43,13 , 44,45,46,47,48]. В 14 исследованиях, лечебные процедуры были применены ко всем пациентам, которые были включены в анализ выживаемости [37,42,49,10,11,50,51,52,26,44,43,45,41,53]. Одинаковые гены-мишени (CEA [37,42,49,11,25,51,40,54,55,53], CEA /CK20 [56,46,10,50,57,44,43,58]) были выбран в качестве молекулярных биомаркеров свободных раковых клеток в 25 исследованиях. Исходные характеристики включенных исследований приведены в таблице 1. После оценки риска смещения для отдельных исследований, 13 исследований имели высокий риск смещения [56,42,46,50,59,44,60,61,48 , 45,58,53,47] и 18 исследования имели низкий риск смещения [37,38,51,54,39,40,52,12,49,26,41,25,11,55,10,43 , 13,57] (S3 Таблица онлайн). Тринадцать из включенных исследований подтвердили, что статус MAPF был утвержден в качестве независимого прогностического фактора в многомерном регрессионном анализе Кокса. HRs для OS, ДФС и PRF могут быть извлечены из 20, 8 и 18 исследований, соответственно (таблица 1). В соответствии с баллами NOS, оценки качества, отвечающих критериям исследований колеблется от 6 до 9 (в среднем 7,7; S4 Таблица онлайн).}

Отрицательные
цитологический статус <р> Для контроля изменчивости генерируется из PF статус цитологии, исследования оценки цитологического - пациенты были объединены. Пятнадцать исследований были выбраны для оценки прогностических эффектов различных конечных точек (OS [37,46,10,44,40,41,38], ДФС [42,26,43,48,47,38] и PRF [46,10 , 39,45,38,13]) для GC. MAPF + пациенты имели плохие прогнозы для ОС (HR 2,59, 95% ДИ 1.99-3.37, п = 7, Я
2 = 9,2%, P
<суб> Q = 0,359), ДФС (HR 4,92, 95% ДИ 3.28-7.37, п = 6, Я
2 = 7,3%, P
<югу> Q = 0,370 ) и PRF (HR 2,81, 95% ДИ 2.12-3.72, п = 6, Я
2 = 35,3%, P
<югу> Q = 0,172), как показано на рисунке в таблице 2. Несмотря на то, никакого существенного между-исследований гетерогенность наблюдалась в приведенных выше мета-анализа, систематической ошибки была найдена в анализе воронкой участка Begg и испытаний Egger в ОС и ЧПИ (таблица 2). В мета-регрессионного анализа, никакой связи не было обнаружено между предполагаемыми эффектами и изучения характеристик (например, лечебной терапии, цитологического статус, позитивный уровень приемлемого случая, площадь, год опубликованы, NOS балла, по сравнению с уни- многовариантного анализа, а также право случаев) , как показано в таблице 2. в подгруппе анализ приемлемых случаев систематической ошибки исчезли, и прогностическое значение MAPF для GC снова была классифицирована для OS (право случаи ≪ 80, HR 2,61, 95% ДИ 1.60-4.27, п = 3, Я
2 = 27,8%, P
<югу> Q = 0,250; правомочные случаи > 80, HR 2,58, 95% ДИ 1.88-3.52, п = 4, Я
2 = 21,7%, P
<югу> Q = 0,280) и PRF (правомочные случаи &л; 100, HR 6,85, 95% ДИ 3.04-15.44 , п = 3, Я
2 = 0,0%, P
<югу> Q = 0,799; правомочные случаи > 100, HR 2,18, 95% ДИ 1.62-2.93, п = 3, Я
2 = 38,5%, P
<югу> Q = 0,197) (таблица 2, рис 2 и 3А-3Е). Inter-suggroup гетерогенность была проанализирована в анализе подгрупп (OS: правомочных случаи &лт; 80 против подходящих случаев &GТ; 80, P
<югу> между-групп = 0,960; PRF: правомочных случаи &лт; 100 против . правомочные случаи > 100, P
<югу> межгруппового = 0,009), как показано в таблице 2. стабильность предполагаемых воздействий на ОС, ДФС и ЧПИ была подтверждена в "подрезать и заполнить" анализ (таблица 2).
<р> для изучения потенциальной изменчивости, связанной с применением адъювантной химиотерапии (АС), следующий анализ подгрупп были выполнены, чтобы объединить подголовников из исследуемых пациентов, оценивающих с ГХ с или без переменного тока (AC против . нет-AC). В обобщенном анализе АС и не розеткам групп, предсказанной рекуррентность в цитологии - пациенты GC согласно MAPF была подтверждена с точки зрения ДФС (все ч и 95% доверительным > 1, в таблице 2). Кроме того, ни одна ассоциация не была найдена между объединенных ч и переменного тока в мета-регрессионного анализа, что свидетельствует о том, что бедные прогнозы наблюдается в MAPF + пациенты с GC не зависела от использования химиотерапии (все P
> 0,05), как показано в таблице 2.
<р> в совокупности, приведенные выше результаты показали, что MAPF имел прогностическое значение с точки зрения ОС, ДФС и PRF для цитологии - у пациентов с GC. Для этого подмножества больных были MAPF + статус представляет собой больший риск для перитонеального рецидива и смертности.

излечению
<р> Для управления вариабельность лечения, исследования, касающиеся пациентов, которые получали лечебные процедуры были объединяли. Четырнадцать исследования были выбраны для оценки прогностических эффектов различных конечных точек (OS [49,10,11,51,52,44,53], ДФС [37,42,50,26,43] и PRF [37]) для GC , Два независимых клинических испытаний сообщалось в одном исследовании [11], и ОР и 95% ДИ были рассчитаны отдельно. Анализ показал, что MAPF + пациенты показали плохой прогноз для ОС (HR 3,27, 95% ДИ 2.49-4.29, п = 9, Я
2 = 45,3%, P
<суб> Q = 0,067), ДФС (HR 3,90, 95% ДИ 2.74-5.57, п = 5, Я
2 = 47,8%, P
<суб> Q = 0,105) и PRF (HR 5,45, 95% ДИ 3.70-8.03, п = 7, Я
2 = 34,1%, P
<югу> Q = 0,168 ), как показано в таблице 2. Значительное между исследований наблюдалась гетерогенность в комбинированном анализе ОС и систематической ошибки была обнаружена в мета-анализе ЧПИ (таблица 2). В мета-регрессионный анализ ОС и ЧПИ, потенциальные ассоциации, выявленные между оцененными эффектами и уни- /многофакторного анализа привлекли наше внимание (OS: одно- /многовариантное P
<суб> регрессионный = 0,075; PRF : одно- /многовариантное P
<суб> регрессионный = 0,058), как показано в таблице 2. в одно- и многофакторного анализа подгрупп, значительная гетерогенность и публикация смещения соответственно исчезли, и прогностическое значение MAPF для GC была подтверждена для ОС (одномерный группа: HR 4,54, 95% ДИ 3.15-6.56, п = 6, Я
2 = 0,0%, P
<суб> Q = 0,742; многомерный группа: HR 2,19, 95% ДИ 1.47-3.28, п = 3; одномерный группа против группы многомерном, P
<югу> межгруппового = 0,009) и PRF (одномерный группы: HR 9,05, 95% ДИ 5.16-15.86, п = 5, Я
2 = 0,0%, P
<югу> Q = 0,578; многомерный группа: HR 3,44, 95% ДИ 2.01-5.87, п = 2, Я
2 = 0,0%, P
<югу> Q = 0,618; одномерный группа против группы многомерном, P
<югу> межгруппового = 0,014; В таблице 2, рис 3F-3Н и 4). Стабильность предполагаемых воздействий на ОС, ДФС и ЧПИ была подтверждена в "подрезать и заполнить" анализы (таблица 2).
<Р> Чтобы минимизировать потенциальное воздействие от сети переменного тока, следующий анализ подгрупп были разделены на АС и нет-AC групп для оценки Отстоявшийся подголовников, в обобщенном анализе AC и нет-AC групп, плохое выживание MAPF + пациентов, перенесших целебное лечение было подтверждено с точки зрения ОС (все ч и 95% доверительным > 1), как показано в таблице 2. Кроме того, ни одна ассоциация не была найдена между объединенных ГКР и AC в нашей мета-регрессионного анализа, что свидетельствует о том, что бедные прогнозы в MAPF + пациентов с ГК не зависят от химиотерапии (все P
> 0,05), как показано в таблице 2.
<р> Приведенные выше результаты показали, что MAPF имеет прогностическую ценность с точки зрения ОС, ДФС и PRF для пациентов с ГК, получающих излечению. MAPF может обеспечить дополнительную прогностическую информацию для пациентов с GC до операции и помочь врачам разработать индивидуализированные планы лечения (например, минимально инвазивная терапия, расширенная резекция, или адъювантной терапии).

CEA, CEA /CK20
<р> для контроля за неоднородности, вызванной применением различных генов-мишеней в исследованных исследований, исследования, которые оценивали идентичные гены-мишени, объединяли. СЕА широко используется в качестве гена-мишени для MAPF пациентов с ГК, рассматривается в 18 исследованиях. Мета-анализ этих исследований были проведены для расчета прогностических эффектов различных конечных точек (OS [37,49,10,11,25,51,57,44,40,43,54,58,53], ДФС [37, 42,50,43] и PRF [56,37,10,11,25,51,43,54,58,55]) для GC. Два независимых клинических испытаний сообщалось в одном исследовании [11], и ОР и 95% ДИ были рассчитаны отдельно. Результаты показали плохие прогнозы с точки зрения ОС (HR 3,03, 95% ДИ 2.29-4.01, п = 15, Я
2 = 52,9%, P
<> Q к югу = 0,008), ДФС (HR 3,99, 95% ДИ 2.24-7.12, п = 4, Я
2 = 56,2%, P
<югу> Q = 0,077) и PRF (HR 2,67, 95% ДИ 2.13-3.34, п = 12, Я
2 = 71,3%, P
<суб> Q &л; 0,001) для MAPF + пациентов, как показано в таблице 2 и на фиг 2А. Мета-анализ регрессии были проведены с целью выявления основных источников гетерогенности. Результаты исследования показали, что некоторые из характеристик включенных исследований были связаны с предполагаемыми эффектами (ОС: уни- /многовариантное P
<югу> регрессионный = 0,009, ИНАЧЕ P
<суб> регрессионный = 0,003; PRF: одно- /многовариантное P
<югу> регрессионный = 0,008, ИНАЧЕ P
<суб> регрессионный = 0,048; показано), как показано в таблице 2. Значительное гетерогенность между подгруппами наблюдали в последующем суммарном анализе, деленная на исследования характеристик (ОС: NOS &ЛТ; 8 против NOS ≥ 8, P
<югу> межгруппового &ЛТ; 0,001; ДФС: NOS = 7 vs. NOS = 8, P
<югу> межгруппового = 0.025; PRF: одномерный против многомерный P
<югу> межгруппового &ЛТ; 0,001; многомерный группа для PRF: правомочные случаи &л; 145 против приемлемых случаях > 145 P
<югу> межгруппового = 0,004), как показано на фиг.5 и в таблице 2. в подгруппе анализ на основе NOS балла, одно- /многовариантного анализа или имеющие право случаи, значительная гетерогенность и публикация смещения исчезла, и прогностическое значение MAPF для GC была подтверждена для ОС (NOS &л; 8 Группа: HR 5,92, 95% ДИ 4.02-8.72, п = 7, Я
2 = 0,0%, P
<югу> Q = 0,728; NOS ≥ 8 Группа: HR 2,14, 95% ДИ 1.74-2.62, п = 8, Я
2 = 0,0%, P
<югу> Q = 0,531), ДФС (NOS = 7 группа: HR 8,50, 95% ДИ 3.75-19.25, п = 1; NOS = 8 группа: HR 2,97, 95% ДИ 1.95-4.52, п = 3, Я
2 = 0.0%, P
<югу> Q = 0,403) и PRF (одномерный группа: HR 10,28, 95% ДИ 5.47-19.29, п = 5, I
2 = 33,9%, P
<югу> Q = 0,195; многомерный группа: правомочные случаи &л; 145 подгруппа, HR 3,57, 95% ДИ 2.37-5.38, п = 4, Я
2 = 0,0%, P
<югу> Q = 0,946 по сравнению с правомочные случаи > 145 подгруппа, HR 1,70, 95% ДИ 1.26-2.28, п = 3, Я
2 = 39,7%, P
<югу> Q = 0,190) (таблица 2, рис 3T-3М и 5). Прогнозные эффекты MAPF были испытаны в "Trim и заполнить" анализа (таблица 2). Хотя объединенные HRs для OS, DFS и ЧПИ находились под влиянием различных исследовательских характеристик, в том числе NOS счет, использование уни- против многофакторного анализа, а также право случаев), все объединенные HRs были больше, чем 1. Эти результаты показывают, что MAPF с использованием СЕА как ген-мишень имел прогностическое значение для пациентов с GC, независимо от NOS балла, использование уни- против многофакторного анализа, а также право случаев.
<р> Семь исследований использовали CEA /CK20 в качестве генов-мишеней для MAPF. Эти исследования были проанализированы с целью оценки прогностических эффектов различных конечных точек (ОС [12,60,41], ДФС [60,48] и PRF [59,61,45,41]) для GC. Результаты показали, что MAPF + пациенты имели плохие прогнозы с точки зрения ОС (HR 4,24, 95% ДИ 2.42-7.40, п = 3, Я
2 = 37,0%, P
<югу> Q = 0,205), ДФС (HR 4,31, 95% ДИ 1.49-12.48, п = 2, Я
2 = 27,4%, P
<суб> Q = 0,241) и PRF (HR 6,46, 95% ДИ 3.62-11.55, п = 4, Я
2 = 41,3%, P
<суб> Q = 0,164), как показано в таблице 2 и на рис 6. Отсутствие гетерогенность или публикация смещения не наблюдалось в объединенном анализе (таблица 2 и рис 3P и 3-й квартал). Стабильность оцененных эффектов была подтверждена в "подрезать и заполнить" анализы (таблица 2).
<Р> Эти результаты показали, что MAPF с помощью CEA /CK20, как гены-мишени были прогностическое значение для OS, DFS и PRF для пациентов с GC. Когда были обнаружены идентичные гены-мишени (CEA, CEA /CK20), MAPF + пациенты с ГК имели более высокий риск перитонеального рецидива и смертности.
<Р> Чтобы минимизировать потенциальное воздействие переменного тока, следующих суммарном анализе используя СЕА или CEA /CK20, как гены-мишени были разделены на переменном и не-AC групп с целью объединения подголовников. В этих суммарном анализе, наблюдались выше рецидивов и низкой выживаемостью MAPF + пациентов относительно OS, ДФС и PRF (все ч и 95% доверительным &GТ; 1), как показано в таблице 2. Кроме того, ни одно объединение не было находится между объединенных ч и переменного тока в мета-регрессионного анализа, что указывает на плохой прогноз из MAPF + пациенты с GC не зависит от использования химиотерапии (все P
> 0,05), показано в таблице 2. в настоящее время МПК рекомендуется во время операции, чтобы улучшить плохой прогноз пациентов с GC [6]. Тем не менее, одно исследование показало, что МПК не увеличивает выживаемость больных с ГЦ макроскопического перитонеального метастазирования (9 случаев с IPC против 8 случаев без IPC, P
= 0,701) [43].

Обсуждение

в настоящее время точное предсказание малых раковыми инвазий у больных с GC до лечения трудно. Обычные PF цитологии в основном используется для обнаружения свободных опухолевых клеток и прогнозировать серозная вторжение и /или перитонеальный распространение. Было показано, что наличие свободных опухолевых клеток в ПФ связано с плохим прогнозом [15]. Таким образом, положительные результаты PF цитологии показывают неблагоприятные исходы для пациентов с GC. Тем не менее, есть несколько недостатков, связанных с этим подходом, что ограничивает его применение для прогностической прогнозирования у больных с ГК. Во-первых, очень немногие эксфолиативный опухолевые клетки присутствуют в ПФ у больных с GC до тех пор, пока не будет достигнут конечный этап. Это ограниченное число клеток затрудняет раннее обнаружение серозной вторжения и /или перитонеального распространение и снижает клиническую ценность эксфолиативный цитологии для прогностического предсказания. Во-вторых, эксфолиативный цитология диагнозы сделаны патологоанатомом, который опирается на морфологии клеток в одиночку. Таким образом, патологический диагноз может быть пропущен или неточной без включения гистологического анализа. Кроме того, опытные патологоанатомы необходимы для цитопатологии, чтобы быть точным в обнаружении свободных опухолевых клеток в ПФ.
<Р> MAPF, который имеет преимущество высокой чувствительностью для обнаружения следовых количеств раковых клеток, был разработан для решения выше -listed проблемы. Предыдущий мета-анализ показал, что обнаружение мРНК CEA является более чувствительным методом для определения перитонеального рецидива, чем перитонеального лаважа цитологии [14]. В последние десятилетия многие статьи были опубликованы проверки прогностическое значение MAPF для пациентов с GC [12,26,13]. Тем не менее, различные гены-мишени (например, CEA, CK20 и CK19) и конечные точки были зарегистрированы в различных исследованиях, уменьшая легкость воплощения этого метода в клинике. Таким образом, мы выполнили текущий мета-анализ, чтобы подтвердить HR для плохого прогноза у пациентов с ГК, что связано с MAPF ^{+ статус.
<Р> MAPF предлагает дополнительную ценность для клиницистов для предсказания прогноза цитологии <вир> - пациенты с GC до операции из-за следующих преимуществ. Во-первых, с помощью выбора MAPF молекулярные маркеры могут быть более чувствительны, чем перитонеального цитологического в обнаружении свободных раковых клеток. Даже в цитологии - пациенты с GC, A MAPF + статус увеличивает риск неблагоприятного прогноза более чем в два раза (таблица 2 и рис 2) [37,38,39,40,26,41,42, 10,43,13,44,45,46,47,48]. Для пациентов, которые получают целебное лечение, MAPF полезен для утверждающий перитонеального рецидива и смертности (таблица 2 и рис 4). Это говорит о том, что MAPF + пациенты, которые проходят лечение лечебную может больше пользы от сети переменного тока, в частности, IPC, во время операции. Широко распространено мнение, что МПК оказывает положительное воздействие в предотвращении перитонеального рецидива и улучшения выживаемости [62], хотя по крайней мере одно исследование показало, что МПК не принесет никакой пользы в отношении выживания в GC больных с макроскопического перитонеального метастазирования (9 случаев с IPC против . 8 случаев без IPC, P
= 0,701) [43].}

• PLoS ONE: прогностическое значение Tag SNP rs1045411 в HMGB1 агрессивного рака желудка в китайском Population
• PLoS ONE: перевалочный система лимфоузла для рака желудка: Гибридная типа на основе топографической и числовых Sy…