Contexte
pepsinogènes humains sont considérés comme des biomarqueurs sérologiques prometteurs pour le dépistage de la gastrite atrophique (AG) et le cancer gastrique (GC). Cependant, il y a eu une controverse dans la littérature en ce qui concerne la validité du pepsinogène sérique (SPG) pour la détection de GC et AG. Par conséquent, nous avons effectué une revue systématique et méta-analyse pour évaluer la précision diagnostique de SPG en GC et la détection AG.
Nous avons cherché PubMed, Embase, et l'infrastructure de connaissances nationale chinoise ( CNKI) pour les études originales corrélatifs publiées jusqu'à 30 Septembre, 2014. la sensibilité de synthèse, la spécificité, rapport de vraisemblance diagnostic positif (DLR +), rapport de vraisemblance négatif de diagnostic (DLR-), aire sous la sommaire opérant courbe caractéristique (AUC) et diagnostic odds ratio (DOR) ont été utilisés pour évaluer les SPG en GC et de dépistage AG basée sur des modèles bivariées effets aléatoires. L'hétérogénéité inter-étude a été évaluée par le I 2 statistiques et biais de publication a été évaluée en utilisant Begg et le test de Mazumdar. Meta-régression et le sous-analyses ont été réalisées pour étudier l'hétérogénéité des études. Au total, 31 études portant sur 1.520 patients GC et 2.265 patients AG ont été inclus dans la méta-analyse. La sensibilité de synthèse, la spécificité, DLR +, DLR-, AUC et DOR pour le dépistage du GC en utilisant SPG étaient 0.69 (95% CI: de 0,60 à 0,76), 0,73 (IC à 95%: 0,62 à 0,82), 2,57 (IC à 95%: 1.82- 3,62) et 0,43 (IC à 95%: 0,34 au 0,54), 0,76 (IC à 95%: de 0,72 à 0,80) et 6,01 (IC à 95%: 3,69 à 9,79), respectivement. Pour AG le dépistage, la sensibilité de synthèse, la spécificité, DLR +, DLR-, AUC et DOR étaient 0.69 (95% CI: 0,55 à 0,80), 0,88 (IC à 95%: 0,77 au 0,94), 5,80 (IC à 95%: 3,06 à 10,99 ), et 0,35 (IC à 95%: 0,24 à 0,51), 0,85 (IC à 95%: 0,82 à 0,88) et 16,50 (IC à 95%: 8,18 à 33,28), respectivement. Dans l'analyse de sous-groupe, l'utilisation de la combinaison de la concentration du PGI et le rapport du PGI: PGII comme mesure du SPG pour le dépistage du GC a donné une sensibilité de 0,70 (IC à 95%: de 0,66 à 0,75), la spécificité de 0,79 (IC à 95%: 0.79- 0,80), DOR de 6,92 (IC à 95%: 4,36 à 11,00), et l'ASC de 0,78 (IC à 95%: 0,72 à 0,81), tandis que l'utilisation de la concentration du PGI a donné une sensibilité de 0,55 (IC à 95%: 0,51 à 0,60) , une spécificité de 0,79 (IC à 95%: 0,76 à 0,82), DOR de 6,88 (IC à 95%: 2,30 à 20,60), et l'ASC de 0,77 (IC à 95%: de 0,73 à 0,92). Pour AG le dépistage, l'utilisation du rapport du PGI: PGII comme mesure du SPG a donné une sensibilité de 0,69 (IC à 95%: 0,52 à 0,83), la spécificité de 0,84 (IC à 95%: 0,68 à 0,93), DOR de 11,51 (IC à 95% : 6,14 à 21,56), et l'ASC de 0,83 (IC à 95%: 0,80 à 0,86), l'utilisation de la combinaison de la concentration du PGI et le rapport du PGI: PGII rendement sensibilité de 0,79 (IC à 95%: 0,72-0,85), la spécificité de 0,89 (IC à 95%: de 0,85 à 0,93), DOR de 24,64 (IC à 95%: 6,95 à 87,37), et l'ASC de 0,87 (IC à 95%: 0,81 à 0,92), en même temps, l'utilisation de la concentration du PGI donné la sensibilité de 0,46 (IC à 95%: 0,38 à 0,54), la spécificité de 0,93 (IC à 95%: 0,91 à 0,95), DOR de 19,86 (IC à 95%: 0,86 à 456,91), et l'ASC de 0,86 (IC à 95%: 0,52 à 1,00) . Conclusion SPG a un grand potentiel comme un outil de dépistage dans la population non invasive en GC et le dépistage AG. En outre, étant donné le biais potentiel de publication et de forte hétérogénéité des études incluses, d'autres études de haute qualité sont nécessaires à l'avenir Citation:. Huang Yk, Yu Jc, Kang Wm, Ma Zq, Ye X, Tian Sb et al. (2015) Importance du sérum pepsinogènes comme biomarqueur pour le cancer gastrique et atrophique Gastrite Screening: Un examen systématique et méta-analyse. PLoS ONE 10 (11): e0142080. doi: 10.1371 /journal.pone.0142080 Editeur: Hiromu Suzuki, Université médicale de Sapporo, JAPON Reçu: Janvier 24, 2015; Accepté le 16 Octobre 2015; Publié: 10 Novembre 2015 Droit d'auteur: © 2015 Huang et al. Ceci est un article en accès libre distribué sous les termes de la licence Creative Commons Attribution, qui permet une utilisation sans restriction, la distribution et la reproduction sur tout support, pourvu que l'auteur et la source originelle sont crédités Disponibilité des données: Toutes les données pertinentes sont dans le ses fichiers de renseignements à l'appui du papier et financement:. la présente étude a été soutenue financièrement par la municipalité de Beijing Natural science Foundation de Chine (n ° 7,132,209; http://www.bjnsf.org/nsf_xmsq/nsf_zzxm /). Les bailleurs de fonds ont joué aucun rôle dans la conception de l'étude, la collecte et l'analyse des données, la décision de publier, ou de la préparation du manuscrit Intérêts concurrents:.. Les auteurs ont déclaré aucun conflit d'intérêts existent Introduction le cancer gastrique (GC) est le cinquième cancer le plus fréquent et la troisième cause de mortalité liée au cancer dans le monde [1]. Dans la région Asie-Pacifique, l'incidence de la GC est élevée au Japon, en Chine, en Corée, à Singapour et en Malaisie et est faible en Thaïlande, en Inde, la Nouvelle-Zélande et de l'Australie [2]. Les symptômes cliniques dans les premiers stades de la CG ne sont pas spécifiques; par conséquent, un grand nombre de patients avec GC début ne cherchent pas de soins médicaux appropriés jusqu'à ce que la maladie a progressé [3], et le pronostic des patients atteints de GC avancée reste faible [4]. GC se développe de manière progressive, et les sujets présentant des lésions précancéreuses, telles que la gastrite atrophique (AG), métaplasie intestinale (GI), et la dysplasie, peut être à risque élevé de développer un carcinome éventuellement. Par la suite, il est important d'améliorer le pronostic de GC en identifiant sa population à haut risque. Le développement d'outils pour le diagnostic précoce du GC et des lésions précancéreuses de GC est important pour réduire la mortalité, l'augmentation des taux de survie, et l'amélioration de la qualité de vie [5]. L'endoscopie et la biopsie sont les normes de référence pour le diagnostic et le dépistage des GC et des lésions précancéreuses de GC, mais leur utilisation est limitée pour le dépistage de la population à l'échelle en raison de leur caractère invasif [6, 7]. Par la suite, il est nécessaire d'identifier de nouvelles, des méthodes simples, rentables et dépistage manipulable pour GC et des lésions précancéreuses de GC. pepsinogènes humains sont proenzymes pour la pepsine, une enzyme digestive produite par les cellules principales gastriques. pepsinogènes humaines sont biochimiquement et immunochimique classés en deux groupes: pepsinogène I (PGI) et pepsinogène II (PGII) [8, 9]. PGI est sécrétée par les cellules principales et muqueuses du cou dans les glandes fundiques, alors que PGII est également sécrétée par les cellules dans le pylore et les glandes de Brunner [10]. PGI et II sont sécrétées dans la lumière gastrique, et environ 1% se trouvent dans le sérum. Sérum pepsinogène (SPG) peut fonctionner comme un marqueur de l'état fonctionnel et morphologique de la muqueuse gastrique, y compris les changements atrophiques et l'inflammation, tels que H SPG a été généralement acceptée comme un biomarqueur utile pour le dépistage du GC et AG le diagnostic, mais son efficacité reste controversée. Pour obtenir des estimations sommaires de la précision diagnostique de SPG pour le criblage de GC et pour le diagnostic de AG, la présente méta-analyse a été réalisée pour évaluer la performance diagnostique globale du SPG chez les patients avec GC ou AG. stratégie de recherche des recherches électroniques ont été effectuées en utilisant PubMed, Embase, et l'infrastructure de connaissances nationale chinoise (CNKI). Pour évaluer la valeur diagnostique du SPG en GC, les termes de recherche suivants ont été utilisés: (1) (((((pepsinogène [Titre /Résumé]) et le cancer gastrique [Titre /Résumé])) OU ((pepsinogène [Titre /Résumé ]) ET carcinome gastrique [Titre /Résumé])) OU ((pepsinogène [Titre /Résumé]) et le carcinome de l'estomac [Titre /Résumé])) OU ((pepsinogène [Titre /Résumé]) et le cancer de l'estomac [Titre /Résumé] ) dans PubMed et CNKI; (2) (TITLE-ABSTR-KEY (pepsinogène) et TITLE-ABSTR-KEY (cancer de l'estomac)) ou (((TITLE-ABSTR-KEY (pepsinogène) et TITLE-ABSTR-KEY (cancer gastrique)) ou (titre- ABSTR-KEY (pepsinogène) et TITLE-ABSTR-KEY (carcinome gastrique))) ou (TITLE-ABSTR-KEY (pepsinogène) et TITLE-ABSTR-KEY (carcinome de l'estomac))) dans Embase (ScienceDirect). Les termes de recherche utilisés pour AG diagnostic par SPG ont été présentés comme suit: (1) ((((gastrite [titre /résumé]) ET pepsinogène [Titre /Résumé])) OU ((métaplasie intestinale [Titre /Résumé]) ET pepsinogène [Titre /Résumé])) OU ((dysplasie [Titre /Résumé]) eT pepsinogène [Titre /Résumé]) dans PubMed et CNKI; (2) ((TITLE-ABSTR-KEY (pepsinogène) et TITLE-ABSTR-KEY (gastrite)) ou (TITLE-ABSTR-KEY (pepsinogène) et TITLE-ABSTR-KEY (métaplasie intestinale))) ou (TITLE-ABSTR -KEY (pepsinogène) et TITLE-ABSTR-KEY (dysplasie)) dans Embase (ScienceDirect). Les listes de tous les articles récupérés de référence ont été examinés afin d'identifier les études potentiellement pertinentes supplémentaires dans l'adhésion avec les éléments d'information privilégiées pour les examens systématiques et méta-analyse (PRISMA) des lignes directrices. Les études inclus dans la méta-analyse répondaient aux critères suivants: (1) les études ou des résumés d'articles ont été écrits en anglais ou en chinois; (2) tous les GC, AG, IM ou dysplasie patients ont été histologiquement confirmé par les pathologistes; (3) les études de sérum ou de plasma dans pepsinogène GC, AG, IM ou dysplasie détectés; (4) le sang périphérique a été recueilli pour la détection SPG avant le traitement; et (5) l'étude a présenté la sensibilité, la spécificité et les valeurs limites claires. Si les articles contenaient les mêmes ou qui se chevauchent les données, les populations plus importantes ou les plus récents ont été sélectionnés. données non qualifiées, les publications en double, des rapports de cas, des résumés de conférences, de lettres aux éditeurs de journaux, des articles sans valeur de coupure claire et études à petite échelle avec moins de 30 cas ont été exclus. Les études retenues ont été évaluées et les données pertinentes à partir des études incluses ont été extraites indépendamment par deux chercheurs (YK.H. et SB.T.). Désaccord a été résolu par la discussion L'extraction des données et l'évaluation de la qualité des études Les données extraites des études comprenait les éléments suivants: (1) les caractéristiques de base des études, y compris:. Nom du premier auteur; année de publication; pays d'origine; le nombre de patients et des témoins; Procédé de détection; cut-off des valeurs; étudier le design; le type pathologique et l'âge moyen; et (2) les performances de diagnostic, y compris la sensibilité, la spécificité, TP, FP, FN et TN. L'évaluation de la qualité des études de diagnostic-2 Précision (QUADAS-2) liste de contrôle a été utilisé par deux examinateurs (CY et YK.H.) pour évaluer la qualité de l'étude en utilisant RevMan 5.3 [15]. Cependant, les études ne sont pas exclus sur la base de la qualité. Un graphique à barres proportionnel et tableau récapitulatif des cotes d'examen auteurs pour chaque critère a été tracé pour caractériser les résultats de notre évaluation. Nous avons calculé la sensibilité, la spécificité groupée mis en commun, les cotes de diagnostic rapport (DOR), le ratio positif de diagnostic de vraisemblance (DLR +), rapport de vraisemblance négatif de diagnostic (DLR-), et les intervalles de confiance à 95% (IC) pour chaque critère. Un opérateur de récepteur de synthèse (SROC) courbe caractéristique a été générée, et la zone sous le récepteur sommaire d'exploitation courbe caractéristique (AUC) a été calculé [16]. Pour évaluer l'utilité clinique du SPG pour GC et AG le diagnostic, les abaques de Fagan ont été tracées. L'effet de seuil a été évaluée par l'analyse de corrélation de Spearman. Hétérogénéité a été évaluée en utilisant les I 2 statistiques; I 2 > 50% indiqué modérée à forte hétérogénéité [17]. Meta-régression a été réalisée afin d'identifier les sources possibles d'hétérogénéité. Sous-groupe des analyses ont également été réalisées au besoin. L'analyse de sensibilité a été réalisée pour évaluer les effets de chaque étude sur l'exactitude sommaire de détection SPG pour la CG et AG. Une parcelle d'entonnoir suivie par le test de Begg et Mazumdar a été utilisé pour explorer le biais de publication potentiel. Toutes les analyses ont été réalisées avec Stata 12,0 (College Station, TX, USA), Meta-dISC logiciel statistique [18], et RevMan 5.3 (Cochrane, États-Unis). Résultats d'études Pour le diagnostic de GC, notre recherche initiale de base de données récupéré 626 articles publiés, dont 90 étaient des doublons et ont été exclus. Parmi les autres études, 443 articles ne sont pas pertinents à notre sujet de recherche, 47 étaient des méta-analyses ou de commentaires, et 4 étaient des commentaires ou des rapports de cas. Enfin, 42 articles ont été soumis à une analyse de texte intégral. L'un de ces articles ont été exclus parce que les données ne peuvent pas être extraites, 1 ont été exclus parce que les études ne l'ont pas la sensibilité actuelle, la spécificité, ou des valeurs seuil claires, 1 a été exclue en raison de la combinaison de SPG et d'autres marqueurs sérologiques, et 24 ont été exclus pour ne pas inclure un test de précision diagnostique. En fin de compte, 15 articles éligibles ont été inclus dans la présente méta-analyse [6, 19-32] (figure 1A). Pour AG, IM ou diagnostics de dysplasie, notre recherche initiale de base de données extraites 718 articles publiés, dont 88 étaient des doublons et ont été exclus. Parmi les autres études, 523 articles ne répondaient pas aux critères, 49 étaient des méta-analyses ou des examens, et 15 étaient des commentaires, des lettres ou des rapports de cas. Enfin, 43 articles ont été soumis à une analyse de texte intégral. Deux de ces articles ont été rejetés parce que les données ne peuvent pas être extraites, 4 ont été écartés les études ne pas la sensibilité actuelle, la spécificité, ou des valeurs claires de coupure, 10 ont été écartés pour avoir aucune corrélation avec le test de précision diagnostique, 6 ont été rejetés parce que de la combinaison de SPG et d'autres marqueurs sérologiques et 5 ont été rejetés en raison de l'application du SPG dans le diagnostic par GC. Seize articles éligibles ont été inclus dans la présente méta-analyse [12, 31, 33-46] (figure 1B). Aucune étude pertinente non publiées ont été obtenues. Les caractéristiques des études incluses sont résumées dans le tableau 1. En bref, les 31 études représentaient 13 pays. Au total, 27 études ont été publiées en anglais, 2 ont été écrits en chinois, et 1 a été écrit en coréen. Dans l'ensemble, 1.520 patients GC et 27,723 échantillons de contrôle ont été inclus dans 15 études en ce qui concerne le diagnostic de GC. Un total de 2.265 patients AG et 2.660 échantillons de contrôle ont été inclus dans les 16 études en ce qui concerne le diagnostic de AG. Tous les patients ont été diagnostiqués par endoscopie et la biopsie. Les études ont été publiées de 1991 à 2014 et ont utilisé différentes méthodes de détection et les valeurs de coupure, bien que la plupart des essais en cause la radio-immunité (RIA) et des dosages immuno-enzymatiques (ELISA). Les valeurs tronçonner les plus couramment utilisés étaient PG I≤70 ng /ml et PG I: PG II≤3.0 (tableau 1). Quatre articles contenaient différentes valeurs limites au sein de la même étude, et nous avons choisi les valeurs de coupure avec l'indice de Youden le plus élevé pour la présente analyse. Pour le diagnostic de GC, la sensibilité et la spécificité des gammes étaient 37-91% et 36-97%, respectivement, et la sensibilité et la spécificité des gammes pour le diagnostic de AG à l'aide SPG sont 17-91% et de 39 à 100%, respectivement. Une évaluation des études par QUADAS-2 est présenté dans la figure 2. la qualité globale des études admissibles pour le diagnostic de GC était pas robuste, mais les études ont montré une bonne qualité globale en ce qui concerne le diagnostic de AG. La norme d'essai d'index et de référence n'a pas eu un effet d'interaction pour l'une des études incluses. Pour le diagnostic de GC, 6 des 15 études incluses avaient une conception de cohorte, et 9 étaient des études cas-témoins. Pour AG le diagnostic, 13 des 16 études incluses avaient une conception de cohorte et 3 étaient des études cas-témoins. Pour le diagnostic GC, toutes les études ont des normes de référence strictes, et 9 contenaient des critères d'inclusion et d'exclusion clairement définis. Trois des 15 études incluses n'a pas employé un intervalle approprié entre la norme de référence et le test de l'indice, ce qui potentiellement conduit à l'introduction de biais. Pour le diagnostic de AG, toutes les études incluses ont également des normes de référence strictes et emploie un intervalle approprié entre la norme de référence et le test de l'indice; 10 contenaient des critères d'inclusion et d'exclusion clairement définis, et 6 non. Une parcelle de forêt a été utilisé pour démontrer la sensibilité, la spécificité, DLR +, et le DLR - pour la détection de SPG dans le dépistage du GC et AG diagnostic. Le I 2 valeurs de la sensibilité du résumé, la spécificité de synthèse, résumé DLR +, et le résumé DLR- pour les études de GC étaient 88,27% (IC à 95%: 83,46 à 93,07%), 99,61% (IC à 95%: 99,55 à 99,66 %), 90,39% (IC à 95%: 90,39 à 95,41%), et 85.21% (IC à 95%: 78,74 à 91,68%), respectivement. Le I 2 valeurs de la sensibilité du résumé, la spécificité de synthèse, résumé DLR +, et le résumé DLR- pour les études de AG étaient 93,67% (IC à 95%: 91,58 à 95,76%), 97,57% (IC à 95%: 96,98 à 98,17 %), 93,82% (IC à 95%: 93,82 à 96,69%) et 96,57% (IC à 95%: 95,63 à 97,51%), respectivement. Les résultats indiquent une forte hétérogénéité dans les études échantillonnées. Par conséquent, un modèle à effets aléatoires a été réalisée. La résultante sensibilité du résumé, la spécificité de synthèse, résumé DLR +, et le résumé DLR- pour les études de GC étaient 0.69 (IC à 95%: 0,60 à 0,76), 0,73 (IC à 95%: 0,62 à 0,82), 2,57 (IC à 95%: 1.82- 3,62) et 0,43 (IC à 95%: 0,34-0,54) (figure 3), respectivement. La résultante sensibilité du résumé, la spécificité de synthèse, résumé DLR +, et le résumé DLR- pour les études de AG étaient 0.69 (95% CI: 0,55 à 0,80), 0,88 (IC à 95%: 0,77 à 0,94), 5,80 (IC à 95%: 3.06- 10,99) et de 0,35 (IC à 95%: 0,24 à 0,51) (figure 4), respectivement. Les graphiques SROC avec une région de confiance de 95% et une région de prédiction de 95% sont présentés dans la figure 5 et les parcelles forestières de DOR sont présentés dans la figure 6. Pour GC, l'ASC était de 0,76 (IC à 95%: 0,72 à 0,80), et le DOR était 6,01 (IC à 95%: 3,69 à 9,79). Pour AG, l'ASC était de 0,85 (IC à 95%: 0,82 à 0,88), et le DOR était de 16,50 (IC à 95%: 8,18 à 33,28). Dans notre étude, nous avons effectué l'analyse de corrélation de Spearman pour explorer les effets possibles de seuil. Le coefficient de corrélation de Spearman pour GC était de 0,486 (p = 0,066) et le coefficient de corrélation de Spearman pour AG était 0,362 (p = 0,169), ce qui indique aucun effet de seuil. Pour évaluer l'utilité clinique du test d'indice, le nomogramme d'un Fagan a été généré pour comparer les probabilités antérieures et postérieures (figure 7). Pour GC, quand une probabilité a priori de 20% a été spécifié, la positivité de probabilité a posteriori a augmenté à 39%, avec un DLR + de 3,00. En outre, la négativité de probabilité a posteriori a diminué à 10,00%, avec un DLR- de 0,43. Un résultat similaire a été observé dans AG diagnostic: quand une probabilité a priori de 20% a été spécifiée, la positivité de probabilité a posteriori a augmenté à 59%, avec une DLR + 6,00, et la négativité de probabilité a posteriori a diminué à 8,00%, avec un DLR- de 0,35 . Ces résultats suggèrent une valeur modérée pour SPG dans le diagnostic de GC et AG. Pour explorer les sources potentielles d'inter-étude hétérogénéité, une méta-régression était réalisée pour les deux GC et AG. Les résultats indiquent que l'ampleur des patients inclus pourrait représenter une source potentielle d'hétérogénéité pour le diagnostic de GC (P = 0,0080), tandis que la conception de l'étude (P = 0,0295), la méthode de détection SPG (P = 0,0343) et la mesure du SPG (P = 0,0334) étaient les principales sources d'hétérogénéité pour le dosage de SPG dans la détection AG. Par conséquent, nous avons effectué des analyses de sous-groupes, comme le montre le tableau 2 et le tableau 3. Pour CG, les résultats indiquent que des études avec moins de 50 patients ont présenté une augmentation de la précision du diagnostic de détection SPG par rapport aux études avec plus de 50 patients. Des résultats similaires ont été obtenus dans des sous-groupes ayant les caractéristiques suivantes: l'utilisation de la méthode ELISA, l'utilisation de la combinaison de la concentration du PGI et le rapport du PGI: PGII comme mesure du SPG, des études avec un intervalle approprié entre test standard et index, cas-témoin la conception et les études ne contenant pas de critères d'inclusion et d'exclusion clairement définis. Dosage immunologique turbidimétrique au latex renforcé (L-AIT) a été couramment utilisé pour quantifier les protéines sériques [47], et Huang M. et al. établi l'utilisation des intervalles de référence (SIF) pour SPG dans une population chinoise en bonne santé en utilisant L-TIA [48]. Nous n'avons pas relevé un nombre suffisant d'études pour évaluer la précision diagnostique du test L-TIA; par conséquent, nous n'avons pas inclus la L-TIA dans notre analyse de sous-groupe pour GC. Pour AG, la précision diagnostique du test SPG a été plus élevée dans les études utilisant la combinaison de la concentration du PGI et le rapport du PGI: PGII que la mesure de SPG que dans les études avec d'autres mesures du SPG. Des résultats similaires ont également été trouvés dans les études avec la conception de la cohorte, l'inclusion mal définie et les critères d'exclusion et de l'utilisation de la méthode RIA. Les exactitudes diagnostiques sommaires des études avec l'utilisation de la méthode L-TIA ou la concentration de PGII comme mesure du SPG ont pas été calculées en raison d'un nombre insuffisant d'études. Nous avons effectué une analyse de sensibilité pour évaluer les effets de chaque étude sur l'exactitude sommaire de détection SPG pour la CG et AG, comme indiqué dans le tableau 4 et le tableau 5. Après chaque étude a été enlevée séparément, la sensibilité de synthèse, la spécificité, la DOR et l'ASC varie avec 95 % IC ont été calculés. Nous avons trouvé une précision diagnostique relativement stable de détection de SPG pour GC et AG dans chaque groupe. Pour analyser le biais de publication des études incluses, le graphique en entonnoir de Begg a été construit. Comme le montre la figure 8, la valeur de P était de 0,002 pour GC et < 0,001 pour AG, indiquant le biais de publication potentiel entre les études Discussion GC était troisième principale cause mondiale de cancer. la mortalité en 2012 et a été responsable de 723,100 décès [49, 50]. La Corée, le Japon et la Chine sont parmi les zones présentant un risque accru de GC [51]. Malgré le taux d'incidence a diminué de GC observée dans le monde entier, son pronostic reste mauvais. Pour améliorer efficacement le taux de GC de survie, l'amélioration des outils de dépistage à grande échelle pour un diagnostic plus précoce du GC et l'identification des personnes à risque élevé de GC doivent être développés. Les lésions précancéreuses de GC comprennent AG, IM, et la dysplasie, et il a été estimé que 0% -1,8%, 0% -10% et 0% -73% des patients avec AG, IM, et la dysplasie, respectivement, des progrès à GC chaque année [52]. Plusieurs tests non invasifs, y compris radiophotographie, les niveaux de PGI et PGII sériques et H La présente étude, y compris un total de 3.785 patients, a identifié une capacité modérée pour SPG pour détecter GC et AG. la sensibilité et la spécificité de synthèse de synthèse pour le diagnostic GC étaient 0.69 (95% CI: 0,60 à 0,76) et 0,73 (IC à 95%: 0,62 à 0,82), respectivement. En même temps, la sensibilité et la spécificité de synthèse sommaire pour AG diagnostic étaient 0.69 (95% CI: 0,55 au 0,80) et 0,88 (IC à 95%: 0,77 à 0,94), respectivement. Les valeurs de l'AUC ont été calculées pour évaluer la capacité de discrimination de cette méthode de diagnostic [54]. DOR combine sensibilité et une spécificité pour évaluer la précision du diagnostic. L'ASC et la DOR du test de SPG pour le diagnostic de GC étaient de 0,76 (IC à 95%: de 0,72 à 0,80) et 6,01 (IC à 95%: 3,69 à 9,79), respectivement. Pour AG, la CUA et DOR étaient de 0,85 (IC à 95%: de 0,82 à 0,88) et 16,50 (IC à 95%: 8,18 à 33,28), respectivement. Une parcelle Fagan a indiqué que l'utilisation du SPG pourrait modérément améliorer la GC et le taux de détection AG, confirmant une efficacité modérée de détection de SPG en GC et AG diagnostic. Néanmoins, nous croyons que la détection de SPG a un rôle potentiellement important dans le dépistage de masse GC, en particulier dans l'identification des populations à risque élevé de GC [25]. L'étude menée par Jennifer M Yeh et ses collègues ont suggéré que le ciblage des fumeurs à haut risque pour le dépistage du SPG pourrait être une stratégie rentable pour réduire la mortalité non-cardia GC-type intestinal [55]. Si elle est combinée avec une méthode de criblage GC supplémentaire, tel que le sérum MG7-Ag, de la gastrine-17 du sérum, le sérum et la ghréline trilobée sérique famille du facteur 3 (TFF-3), l'efficacité du criblage GC pourrait être améliorée. La combinaison de sérum IgG anti H hétérogénéité substantielle a été noté dans l'interprétation des résultats de la 11 inclus des études pour GC:. (1) sources potentielles d'hétérogénéité provenant des différentes échelles utilisées pour les patients ont été explorés par méta-régression. Certaines études ont porté sur la valeur de dépistage de la détection SPG pour GC, ce qui conduit à l'inclusion de moins de patients et plus de contrôles, alors que d'autres ont porté sur la confirmation de la valeur diagnostique de la détection de SPG. Des études avec des petits nombres de patients peuvent avoir trouvé une fiabilité moindre des SPG en tant que test de diagnostic. (2) 3 études ne présentent pas un intervalle approprié entre la norme de référence et le test de l'indice. Dans ce cadre, si SPG a été détectée bien avant l'endoscopie, l'état du patient progrès. Si les patients avec détection de SPG positifs ont reçu un traitement spécial avant de subir une endoscopie et une biopsie, cette condition aurait interféré avec les résultats des tests de diagnostic. L'intervalle floue entre la détection de SPG et la biopsie endoscopique constitue potentiellement une source d'hétérogénéité. (3) Deux des 15 études incluses exclusivement patients inscrits GC début, et les concentrations de SPG patients GC début peuvent différer de ceux des patients du GC avancés, ce qui constitue une autre source potentielle d'hétérogénéité. (4) Sept des 15 études incluses utilisées RIA pour détecter SPG, 3 utilisé ELISA, 3 CLIA utilisé, et seulement 2 utilisés L-TIA. Ces méthodes de détection différentes auraient pu générer différentes gammes normales et les valeurs de SPG cut-off. Bien que la présente étude a montré que la détection de SPG par ELISA a montré une précision diagnostique accrue, cette différence pourrait induire une hétérogénéité potentielle. Pour AG le diagnostic, la conception de l'étude, la méthode de détection SPG et la mesure du SPG constituent des sources importantes d'hétérogénéité entre les études. Treize des 16 études de cohorte ont la conception, alors que 3 avaient étude cas-témoins. Les différents plans d'étude peuvent influer sur la précision du diagnostic. Onze des 16 études utilisées ELISA pour détecter SPG, alors que 4 utilisé RIA, et 1 utilisé L-TIA. Une excellente corrélation a été observée entre ELISA et RIA pour la détection de SPG [64], mais les différentes méthodes a abouti à différentes valeurs limites, qui ont conduit à différentes exactitudes de diagnostic. Neuf études ont utilisé le rapport du PGI: PGII que la mesure de SPG, 3 utilisé à la fois la concentration du PGI et le rapport du PGI: PGII, 3 utilisé à la concentration du PGI et 1 ont utilisé la concentration en PGII. PGI < 70 ng /ml et de PGI: PGII < 3.0 sont largement acceptés comme les points de coupure pour le dépistage du GC au Japon [19], mais le rapport du PGI: PGII a surtout été utilisé dans AG diagnostic
Résultats
. infection pylori
, AG et IM [11]. Sérum PGI et les niveaux PGII augmentent avec l'augmentation de la gravité des H
. pylori
la PI gastrite chronique. Cependant, lorsque des modifications atrophiques dans le corpus sont accompagnés par une perte de cellules dans le corps, y compris ceux sécrétant PGI, le niveau du PGI diminue alors que le niveau de PGII reste élevée ou stable. Par conséquent, le rapport du PGI: PGII diminue de manière progressive. Plus atrophie sévère est liée à une IGP inférieure: rapport PGII. Les marqueurs non invasifs IGP et PGII et leur rapport ont été proposés comme prédicteurs de diverses pathologies gastriques, y compris AG et IM [10, 12], qui sont définis comme des lésions précancéreuses pour GC [13]. En outre, plusieurs études cas-témoins et de cohorte ont montré la valeur prédictive du SPG pour le diagnostic de GC et de dépistage, ce qui suggère qu'il est possible d'utiliser SPG pour le dépistage du GC sur la base des grandes populations. Au Japon, la détection SPG est devenue la première étape du dépistage du GC, au lieu de radiophotographie [14].
Matériaux et méthodes
Critères de sélection
L'analyse statistique
Identification
Caractéristiques de l'étude et l'évaluation de la qualité
La précision diagnostique du SPG en GC et AG
Meta-régression et d'analyse sous-groupe
Analyse de sensibilité
biais de publication
. pylori
sérologie, sont effectuées à l'écran pour GC ou lésions précancéreuses du GC. Cependant, radiophotographie présente plusieurs inconvénients, tels que l'exposition aux rayons X pour les personnes qui sont tamisé et une faible sensibilité dans la détection précoce GC [10]. H
. pylori
sérologie est pas non plus avantageuse en une seule modalité de dépistage en raison de sa faible spécificité dans les lésions précancéreuses distinctifs [53]. SPG est un biomarqueur servant à identifier AG, et son utilité potentielle dans le diagnostic de la CG a été démontrée par de nombreuses études. Par la suite, les programmes de dépistage du cancer au Japon ont accepté la mesure du SPG comme un test de dépistage non invasif du GC. La mesure du SPG peut détecter AG ou IM d'une manière non invasive, qui est utile pour réduire la morbidité et de la mortalité liée du GC. En outre, le coût pour la détection d'un cas de cancer unique par SPG est beaucoup moins que pour le dépistage conventionnel (37,360 $ par criblage classique vs 19,282 $ par des tests de SPG) [14]. Cependant, seuls quelques méta-analyses sur la précision du SPG pour prédire GC ou lésions précancéreuses du GC sont disponibles. Notre étude a effectué une méta-analyse pour clarifier la valeur diagnostique du SPG
. pylori
anticorps, gastrine, PG I et PG II a été identifié comme utile pour prédire la présence de GC [56]. Susumu Aikou et al ont démontré que le sérum TFF-3 pourrait être un marqueur efficace de GC avec une sensibilité de 80,9% et une spécificité de 81,0%, tandis que la combinaison de sérum TFF-3 et la détection d'une tumeur statistique significativement améliorée SPG par rapport à TFF3 ou SPG seul [57]. Zhigang Huang et ses collègues ont également suggéré que le test combiné de sérum TFF-3 et SPG pourrait plus améliorer l'efficacité du GC dépistage [58]. En outre, des combinaisons de SPG, gastrine-17 et H
. anticorps pylori
peut également identifier AG plus efficacement [59, 60]. Les taux plasmatiques de la ghréline a été indiquée comme étant bien en corrélation avec les taux sériques de PGI, ainsi que le rapport PGI /II chez des patients AG, ce qui suggère qu'il pourrait être un marqueur non invasif intrigante pour AG [61]. associations inverses entre ghréline et GC a été observée, ce qui suggère un rôle potentiel de la ghréline sérique en tant que biomarqueur de GC [62]. Basé sur le domaine en croissance rapide de la recherche de la protéomique, promettant GC sérique et AG biomarqueurs, nous l'espérons être développés dans un proche avenir [63]. Ces études peuvent provoquer des investigations plus approfondies menant à l'identification d'un panel de marqueurs sérologiques de diagnostic applicables aux programmes de surveillance du GC
.
Antibiotique X-206 efficace contre le SRAS-CoV-2 in vitro
Greffe fécale de certains donneurs mieux que d'autres
Mesures pour prévenir la transmission du SRAS-CoV-2 par les eaux usées dans les régions pauvres
Le sexe oral peut déclencher une vaginose bactérienne
Les régimes à base de plantes améliorent la santé cardiaque via le microbiome intestinal
Les premiers résultats du Human Microbiome Project ont déclenché « des centaines d'études ultérieures »
Le microbiome intestinal lié aux problèmes de comportement chez les enfants
Les enfants ayant des problèmes de comportement peuvent avoir des compositions différentes dans leur microbiome intestinal, les parents jouant un rôle majeur dans limportance des différences, autre qu
Les chercheurs espèrent qu'un test sanguin permettant de diagnostiquer avec précision la fibromyalgie pourrait être disponible d'ici cinq ans
Des chercheurs de lOhio State University ont des preuves que les échantillons de sang peuvent détecter de manière fiable la fibromyalgie, une maladie qui est souvent mal diagnostiquée en raison de ses
Bonne nouvelle pour les personnes souffrant du SII alors que les chercheurs identifient une « démangeaison intestinale »
Des chercheurs de lUniversité Flinders du South Australian Health and Medical Research Institute ont fait une découverte importante sur la douleur ressentie dans les cas de syndrome du côlon irritable