PLoS ONE: endoskopske resekcije usporedbi s gastrektomije se liječilo rane raka želuca: sustavni pregled i meta-Analysis

Sažetak pregled

Pozadina pregled

Endoskopska resekcija i gastrektomije su metode liječenja ranog raka želuca, ali njihove relativne prednosti i rizici su nejasni. Proveli smo sustavni pregled i meta-analize je usporediti endoskopske resekcije i gastrektomija za liječenje ranog karcinoma želuca. pregled

Metode

Tražili smo PubMed, EMBASE i Cochrane knjižnica do travnja 2015. za istraživanja koja uspoređuju endoskopska resekcija s gastrektomije za liječenje ranog karcinoma želuca. Mjere ishoda bili pet godina ukupno preživljenje (OS), dužina hospitalizacije i postoperativnog morbiditeta. Izračunali smo omjer skupni opasnosti (HR), ponderirana prosječna razlika (WMD) i omjer izgleda (OR) pomoću slučajnih efekata modela. Pregled

Rezultati

Šest studija koje obuhvaćaju 1,466 bolesnika (618 endoskopske resekcije i 848 gastrektomije) ispunila je kriterije za uključivanje. Petogodišnje OS bila je slična endoskopske resekcije i gastrektomije (HR, 1.06; 95% CI: 0,61 do 1,83). Endoskopska resekcija je bio povezan s kraćim boravak u bolnici (WMD, -6,94; 95% CI: -7,59 do -6,29) i umanjuje ukupnu poslijeoperacijski morbiditet (OR, 0,36; 95% CI: 0,17 - 0,74). Pregled

Zaključci pregled

Dok je petogodišnji OS je slična endoskopske resekcije i gastrektomije, endoskopska resekcija nudi kraći boravak u bolnici i manje komplikacija od gastrektomije za liječenje ranog karcinoma želuca. Endoskopska resekcija je razumno za liječenje ranog karcinoma želuca sa neznatnim rizikom od limfnih čvorova metastaze pregled

Izvor:. Wang S, Zhang Z, Liu M, Li S, Jiang C (2015) endoskopske resekcije usporedbi s gastrektomije se Priuštite Rano karcinoma želuca: sustavni pregled i meta-analiza. PLoS ONE 10 (12): e0144774. doi: 10,1371 /journal.pone.0144774 pregled

Urednik: John Green, Klinička bolnica Llandough, Velika Britanija pregled

Primljeno: 8. rujna 2015. godine; Prihvaćeno: 23. studenog 2015; Objavljeno: 10. prosinca 2015 pregled

Copyright: © 2015 Wang et al. Ovo je otvoreno pristupa članak distribuirati pod uvjetima Creative Commons Imenovanje License, koja omogućuje neograničeno korištenje, distribuciju i reprodukciju u bilo kojem mediju, pod uvjetom da je izvorni autor i izvor su zaslužan pregled

Podaci Dostupnost: sve relevantne podatke su u radu i njegove popratne podatke datoteka pregled

financiranje:.. Ovi autori nemaju podršku ili sredstva za prijaviti pregled

suprotstavljenih interesa. autori su izjavili da ne postoje suprotstavljeni interesi pregled

Uvod pregled

rak želuca je peti najčešći zloćudni tumor i treći vodeći uzrok smrti od raka u svijetu [1]. Prognoza je loša uglavnom zbog kasnog stadija dijagnoza. U usporedbi s uznapredovalim rakom želuca, rano karcinom želuca ima odličnu prognozu, a stopa preživljavanja od pet godina prelazi 90% [2, 3]. Rano želuca otkrivanje raka je u porastu i predstavlja 60% svih slučajeva raka želuca u Japanu. [4] pregled

Radikalna gastrektomije je tradicionalni tretman za rane raka želuca i može se koristiti ne samo za uklanjanje primarnog tumora, ali također za uklanjanje limfnog čvora. Rani karcinom želuca nudi odlične dugoročne rezultate nakon kirurškog ljekovito [5] resekcije. Međutim, radikalna gastrektomije je povezano sa značajnim morbiditeta i loše kvalitete života [6, 7]. Minimalno invazivnim kirurškim pristup može dovesti do boljeg ishoda. Od 1980-ih, je bio korišten endoskopska za sluznicu resekcija (EMR). Endoskopska submukozna disekcija (ESD) je razvijen u kasnim 1990-ih. Endoskopska resekcija uključujući EMZ i OOR se postupno primjenjivati ​​u bolesnika s ranim rakom želuca [8, 9]. Do sada, endoskopska resekcija ranog karcinoma želuca je sada široko koristi u mnogim zemljama, a udio endoskopske resekcija ranog karcinoma želuca također je u porastu [10, 11]. Endoskopska liječenje ranog karcinoma želuca nudi vrhunske kvalitete života i jeftinije cijene, ali rizici i prednosti u usporedbi s tradicionalnim gastrektomije su nejasne [12, 13]. Kako bi riješio taj manjak, proveli smo sustavni pregled i meta-analize je usporediti endoskopske resekcije i gastrektomija za liječenje ranog karcinoma želuca. Pregled

Materijali i metode pregled

Mi smo koristili unaprijed određeni studijski protokol koji definira pretragu strategije, kriterije za uključivanje, mjere ishoda, kvaliteta studija procjena i statističkih metoda a priori pregled.

kriterija Literatura i uključivanje

Dvije autori (SW i ZZ) tražili elektronske baze podataka uključujući PubMed, EMBASE i Cochrane knjižnice do travnja 2015. Traženi pojmovi uključena "trbuh neoplazme", "rak želuca", "endoskopske kirurgije", "endoskopske sluznice resekcija", "endoskopske submukozalnim seciranje", "endoskopske resekcije" i " gastrektomije ". Potraga imali jezičnih ograničenja. Osim toga tražili smo reference studije identificirati srodne studije. Ako ponove podaci prikazani u nekoliko studija, samo zadnju ili najveće istraživanje je uključeno pregled

Studije zadovoljavaju sljedeće kriterije su prihvatljivi: (1) stanovništvo. Nedavno dijagnosticiran ranih pacijenata oboljelih od raka želuca, koji nisu imali tretman; (2) intervencije: endoskopske resekcije (EMR ili ESD ili oboje) za rano raka želuca susreo apsolutnu ili prošireni znak; (3) Usporedba: gastrektomije obavlja ili otvoreni ili laparoskopske metode; (4) Mjera ishod: Petogodišnji OS; (5) dizajn studija. Sve vrste studija pregled

Rano rak želuca definira kao lezija u sluznici ili submukozi, bez obzira na limfnih čvorova metastaza [14]. Apsolutne indikacije za endoskopske resekcije su nonulcerated diferencirane intramucosal raka ≤2 cm u promjeru [15]. Proširena indikacija za endoskopske resekcije su kako slijedi: 1) nonulcerated diferencirane karcinome intramucosal bez ograničenja veličine tumora; 2) ulcerated diferencirane intramucosal raka mjerne ≤3 cm; 3) diferencirani minute rak submukozna ≤3 cm (SM1, ≤500 um); i 4) nonulcerated nediferencirani karcinomi intramucosal ≤3 cm [16]. pregled

ekstrakcija podataka, rezultat mjera i procjena kvalitete pregled

Dvije autori neovisno ocjenjuju sve naslove i sažetke prema važnosti i izvađeni podatke (SW i SL), a nesuglasice su riješene kroz raspravu. Kad ne postoji konsenzus mogao biti postignut, treći stručnjak konzultiran (C. J.). Primarni ishod bio je petogodišnju OS. Sekundarni ishodi uključuju boravak u bolnici i ukupnu postoperativni morbiditet. Petogodišnje OS je korišten za procjenu učinkovitosti liječenja, a boravak u bolnici i ukupni poslijeoperacijski morbiditet su korišteni za procjenu perioperacijske rizike. Sveukupno postoperativni morbiditet opisani su kao rane i kasne ili opisati kao povezane s liječenjem morbiditeta i sustavnog poremećaja. Morbidities u roku od 30 dana definirani su kao rane morbidities, a oni koji se javljaju nakon 30 dana su definirani kao kasnim morbidities. Kvaliteta studija je procijenjena korištenjem Newcastle-Ottawa procjene kvalitete skale (raspon od 0 do 9 zvijezda) pomoću dva nezavisna autora (SW i ml) [17]. pregled

Statistička analiza pregled

Ponderirana prosječna razlika (WMD) sa 95% interval pouzdanosti (CI) je korištena za analizu kontinuirane ishode. Kada je objavljeno je medijan umjesto znači, te raspona ili interkvartilni raspon umjesto standardne devijacije, srednja vrijednost i standardna devijacija izračunate u skladu s postupcima opisanim u Cochrane priručniku ili postupkom koji su opisali Hozo sur [18]. OS je ocijenjena sa sakupljenim HR i njihova 95% CI. Niti jedna od uključenih članaka izravno izvijestili HR i 95% CI, pa statističke metode se koriste da ih [19] izračunati. GetData Graf Digitalna se koristi za čitanje Kaplan-Meier krivulje za uključenih studija i izračun HR proračunske tablice se koriste za procjenu HR i 95% CI. Za poslijeoperacijski morbiditet smo procijenili spoje ili 95% CI. Pregled

Statistički heterogenost je ocijenjen s Ja pregled ^{2 pregled i χ 2statistics. Heterogenost smatra važnom, ako je P pregled vrijednost (χ 2) je < 0,1 i Ja pregled 2 pregled, bila je > 50%. Slučajnih efekata model je korišten čak i ako nije uočena značajna statistička heterogenost. To uzima u obzir nisku statističku snagu ispitivanja heterogenosti i vjerojatnosti da klinička heterogenost mogu postojati čak i ako statistička heterogenost ne može se dokazati [20]. Kad god značajna heterogenost je bio prisutan, proveli smo analiza podskupina za istraživanje potencijalnih izvora heterogenosti. Ove podskupina su na temelju dva faktora-vrsti intervencija (EMR vs ESD) i regije pacijenata (Azija vs izvan Azije). Analiza osjetljivosti je provedeno propuštanjem jednu studiju na vrijeme procijeniti utjecaj svake pojedine studije o ukupnoj procjeni rizika. Zbog ograničenog broja (ispod 10) studija uključenih u svakoj analizi, objavljivanje pristranost nije ocijenjen [21]. Pregled}

Statistička analiza je provedena pomoću Review Manager (RevMan, verzija 5.3. Nordic Cochrane centar, Cochrane kolaboracija. Kopenhagen, Danska). pregled

Rezultati pregled

Rezultati pretrage

U početku smo identificirali 2.653 članaka te smo uklonili 124 umnožen članaka. Nakon čitanja naslova i sažetaka, 2,515 studije su isključeni po tome nebitno, ostavljajući 14 za full-text pregled. Nakon daljnjeg pregleda, 8 članaka bili su isključeni iz sljedećih razloga: pet članaka sa nedostupnih podataka [22-26], jedan članak s neprihvatljivi stanovništva, a dva članka s dvostrukim podacima [27-29]. Konačno, šest su članci na raspolaganju [30-35]. (Slika 1). Pregled

Karakteristike studija

Uključeni su studije objavljene u razdoblju između 2005. i 2015. Šest studija koje obuhvaćaju 1,466 pacijenata bilo je uključeno u meta-analizi. To je uključivalo 618 pacijentima koji su podvrgnuti endoskopske resekcije i 848 bolesnika koji su primali gastrektomije. veličina uzorka studija u rasponu od 38 do 551 pacijenata. Pet istraživanja su objavljeni od strane azijskih znanstvenika, a jedan članak napisao je Sjeverna Amerika autora, vjerojatno zbog veće učestalosti raka želuca u azijskim zemljama, posebno istočnoj Aziji. Sažetak karakteristika studija prikazan je u tablici 1 i tablici 2, a ocjena kvalitete prikazana je u tablici 3. pregled

Petogodišnji OS pregled

Sve studije nego jedno koje OS krivulje [35]. Nema papira izravno dostavili HR i 95% CI za OS. Izračunali smo HR i 95% CI za pet rukopisa [30-34] s statističkim metodama, ali nismo mogli izračunati HR i 95% CI za jedan papir zbog nedostajućih podataka [35]. Ujedinjavanje podataka otkrila je da pet godina OS za endoskopske resekcije bila je slična s onom za gastrektomije (HR, 1.06; 95% CI: 0,61-1,83; P pregled = 0,83). (Slika 2) pregled

hospitalizacije pregled

Četiri studije prijavio boravak u bolnici i nije bilo značajne heterogenost među istraživanjima ( p pregled = 0,98, i pregled ^{2
= 0%). U slučajnih učinaka modela, boravak u bolnici bio je kraći za gotovo sedam dana u endoskopske resekcije skupine (WMD, -6,94; 95% CI: -7,59 do -6,29; P izvoznici < 0,00001) (Slika 3) . pregled}

Općenito postoperativni morbiditet pregled

Sve studije prijavio ukupnu postoperativni morbiditet i studije bile su značajno heterogeni ( p pregled = 0,01, i pregled ^{2 pregled = 65%). U slučajnih učinaka modela, ukupni postoperativni morbiditet bolesnika podvrgnutih endoskopske resekcije bila je manja od one prolaze gastrektomije (OR, 0,36; 95% CI: 0,17-0,74; P pregled = 0,005) (slika 4). Nakon toga, analiza podskupina su provedena kako bi se istražili potencijalni izvor heterogenosti. Slični rezultati su kod analiza podskupina, sa značajnim dokazima o heterogenosti (Tablica 4). Pregled}

Analiza osjetljivosti pregled

Izvršili smo analizu osjetljivosti osim studiju u isto vrijeme. Izvučeni HR za pet godina OS na ostala slična između dvije skupine, u rasponu od 0,78 (95% CI: 0,37 do 1,64, P pregled = 0,51) na 1,14 (95% CI: 0,64 do 2,05, P pregled = 0.66). Duljina boravka u bolnici nije bitno promijeniti u rasponu od -6.98 (95% CI: -7,65 do -6.30, P izvoznici < 0,00001) i -6,94 (95% CI: -7,60 do -6,28, P izvoznici < 0,00001). Slično je učinak na cjelokupno poslijeoperacijski morbiditet nije se značajno promijenila (grupiran ili u rasponu od 0.28 [95% CI: 0,13 - 0,62, P pregled = 0,002] za 0,45 [95% CI: 0,22 do 0,91, p pregled = 0,03]). pregled

Rasprava pregled

Cilj ovog istraživanja bio je usporediti Perioperacijska i onkoloških ishoda između endoskopske resekcije i gastrektomije za liječenje ranog karcinoma želuca. Rezultati iz naše meta-analize su pokazale da, u usporedbi s gastrektomije, endoskopska resekcija skratiti boravak u bolnici, smanjuje ukupnu postoperativni morbiditet i napravio značajnu razliku u odnosu na petogodišnji OS. Pregled

Ovi rezultati su slični onima objavljeno u prethodnom meta-analizi Bennett et al [36]. Međutim, vrsta intervencije je bio drugačiji u dvije studije. Prethodna analiza uključivala samo EMR. S napretkom tehnologije, ESD je naširoko koristi za liječenje ranog karcinoma želuca. U usporedbi s EMZ za rano raka želuca, ESD pokazali značajne prednosti u pogledu en stopu Unija resekcija i histološki kompletan resekcija stopa [37]. Dakle, ova studija ne uključuje samo EMR ali i ESD. Prethodna studija, s druge strane, procjenjuje i opstanak stopa preživljavanja od pet godina. Naša meta-analiza koristi metode analize preživljavanja, te izrazio učinak liječenja kao HR. To se smatra snažniji alat od procjene opstanak u pet godina samo. Pregled

Otkrili smo značajne razlike u petogodišnjem OS između svake grupe, limfnih čvorova metastaze je najvažniji prognostički faktor za rani rak želuca [ ,,,0],38]. Zheng grupa [39] je izvijestio da je pet i deset godina stopa preživljavanja bile su značajno niže u bolesnika s metastaza u limfnim čvorovima koji su niskofrekventne događaji (2,6-4,6% mukoznih raka) u ranom stadiju raka želuca sa sluznice invazije [16, 40]. Međutim, učestalost limfnih čvorova metastaza u submukozalnim karcinoma je izvijestio kao cca 20% [41, 42]. Submukoza podijeljena u 3 sloja: SM1, SM2 i Sm3 prema njihovoj dubini i neki izvještaji pokazuju da su ti metastaze počela u Sm3 sloju [43-45]. Mogućnost limfnih čvorova metastaza je gotovo nula u ranom stadiju raka želuca s veličinom manja od 30 mm, dobro diferenciranim histologiju i prodor submukozne manje od 500μm [16]. Većina tumora su ograničena na sluznicu u endoskopske resekcije grupe, a submukozna invazija dogodila samo u sloju SM1. Dakle, uz odgovarajući izbor predmeta, endoskopska resekcija može ponuditi sličnu dugoročno preživljavanje u odnosu na gastrektomije. Pregled

dokumentirana smo izrazitu prednost za endoskopske resekcije preko gastrektomije s obzirom na hospitalizacije, što je kraća, a ukupni poslijeoperacijski morbiditet što je manje (6,5%) nego za one koji se podvrgavaju gastrektomije (12,6%). Rani i kasni komplikacije u endoskopske resekcije skupini bili su krvarenje i perforacija, koje su najčešće prijavljene u literaturi [46, 47], po stopama od 4,3% i 5,3%, odnosno [48]. Gotovo svi krvarenja i perforacija uspješno upravlja endoskopskim postupcima, kao što je ranije izvijestili. Su druge komplikacije u gastrektomije skupini, kao što su rane infekcije, intestinalne opstrukcije, zacjeljivanje dehiscence, anastomoze suženju, respiratorne bolesti [49]. Kasni i sustavne komplikacije dogodila samo u kirurgiju grupi. Radikalna gastrektomije s limfni čvor disekcija je izvedena otvorenim ili laparoskopski pristup i većina članaka izvijestio kako nema razlike u komplikacija stopa [50, 51]. Neke komplikacije gastrektomije potrebno endoskopskog liječenja, drugi potrebne kirurške intervencije. Pregled

Indikacije za endoskopske resekcije se temelji na riziku za limfnih čvorova metastaze dobivene iz velikog broja kirurških slučajeva nula. Iako mnogi klinički i patološki značajke lezije ispitana kako bi se utvrdilo koji čimbenici predvidjeti prisutnost čvora metastaza, Predviđanje je ponekad nije u potpunosti točna. Limfni čvor pozitivan stopa za kirurške resekcije grupa je izvijestio kako je 10% i 13,6% u dva uključenih članaka [30, 32], respektivno. Preostali radovi nisu izvijestili pozitivnu stopu limfnih čvorova. Uz razvoj metoda za identifikaciju rizika od limfnih čvorova metastaza, vjerujemo da pacijenti će biti točnije odabrati. Pregled

Pratili smo jasnu metodologiju, kao što je unaprijed utvrđenim kriterijima uključivanja, mjere ishoda, kvaliteta studija procjena i statističkih metoda a priori pregled. Većina studija uključili smo bili visoko-kvalitetnih istraživanja dodijelio sedam ili više zvjezdica. Proveli smo analizu osjetljivosti za procjenu utjecaja pojedinih studija na rezultat i analiza osjetljivosti pokazuje da su rezultati bili jasni. Međutim, naše istraživanje ima ograničenja, uključujući nedostatak randomiziranih kontroliranih pokusa (RCT), te uključivanje u relativno malom broju studija. Drugo, klinički i patološki obilježja između endoskopske resekcije i gastrektomija skupine bile su nedosljedni. Bilo je više sluznice tumori, više diferencirani tumori i manje veličine tumora u endoskopske resekcije grupi. Ti čimbenici mogu imati pozitivno predrasudama protiv endoskopske resekcije grupi. S druge strane, niža stopa hr bloka pregled resekcija može imati negativno predrasudama protiv endoskopske resekcije grupi. Treće, heterogenost je postojala u meta-analize za ukupni poslijeoperacijski morbiditet. Iako podskupine analize su izvedene, nismo otkrili glavni izvor heterogenosti. Konačno, pacijent veličina uzorka za sve uključene studije bio je relativno mali ukazuje na nisku statističku snagu. Pregled

U zaključku, endoskopska resekcija je povezana sa sličnim pet godina OS, kraći boravak u bolnici, smanjuje ukupnu postoperativni morbiditet u usporedbi s gastrektomije za liječenje ranog karcinoma želuca. To sugerira da endoskopska resekcija je razumna alternativa gastrektomije za liječenje ranog karcinoma želuca sa neznatnim rizikom od limfnih čvorova metastaze. Međutim, budući da su ti rezultati na temelju opservacijskih studija s potencijalom za predrasuda i zbunjivanje, dobro napajanjem, multicentrično, randomizirano, kontrolirano ispitivanje je potrebno za potvrdu ovih nalaza. Pregled

popratne podatke
S1 datoteke. . PRISMA popis za pregled doi: 10,1371 /journal.pone.0144774.s001 pregled (DOC) pregled S2 datoteke. Traži strategija u EMBASE pregled doi:. 10,1371 /journal.pone.0144774.s002 pregled (DOC) pregled S3 datoteke. PLoS ONE Kliničke studije Podsjetnik pregled doi:. 10,1371 /journal.pone.0144774.s003 pregled (docx) pregled

Priznanja

Autori zahvaljuju LetPub (www.letpub.com) za jezičnu pomoć tijekom izrade ovog rukopisa. pregled