PLoS ONE: прогностическое значение предобработки Сыворотка СЕА уровней в желудочном рака: мета-анализ, включая 14651 Patients

Абстрактный

Фон
<р> Карциноэмбриональный антиген (СЕА) обычно используется в качестве сыворотки опухолевый маркер в клинической практике; Однако, его прогностическое значение для больных раком желудка остается неопределенной. Этот мета-анализ был проведен с целью оценки прогностической ценности CEA и исследовать СЕА в качестве маркера опухоли.

Методы
<р> PubMed, EMBASE и других баз данных были искали потенциально приемлемых исследований. были отобраны Сорок один исследования отчетности прогностическое эффект экспрессии CEA предварительной обработки сыворотки в больных раком желудка. Данные о 14651 подходящих пациентов были получены для мета-анализа. На основе данных, извлеченных из имеющейся литературы, отношение риска (HR) и 95% доверительный интервал (ДИ) для неблагоприятного прогноза были оценены для больных раком желудка с повышенным уровнем предварительной обработки сыворотки CEA (CEA +) по сравнению с пациентами с нормальной предварительной обработки уровни CEA (CEA-)

Результаты
<р> СЕА + пациенты имели значительно худший прогноз, чем у CEA- пациентов с точки зрения общей выживаемости (OS: HR 1,716, 95% ДИ 1,594 - 1,848. , P
&л; 0,001), выживаемость без признаков заболевания специфические (DSS: HR 1,940, 95% ДИ 1,563 - 2,408, P
&л; 0,001) и безрецидивная выживаемость (БРВ: HR 2,275, 95% ДИ 1,836 - 2,818, P
&л; 0,001). предвзятость публикации и влияние различных пороговых значений не наблюдалось (все P
> 0,05). В суммарном анализе многовариантных скорректированные ГКР, результаты предположили, что предварительная обработка сыворотки СЕА может быть независимым прогностическим фактором при раке желудка (OS: HR 1,681, 95% ДИ 1,425 - 1,982; DSS: HR 1,900, 95% CI 1,441 - 2,505; ДФС: HR 2,579, 95% ДИ 1,935 - 3,436)

Заключение /Значение
<р> мета-анализ, основанный на доступной литературе поддерживается связь повышенных уровней предварительной обработки сыворотки СЕА с бедными. прогноз для рака желудка и почти в два раза риск смерти в больных раком желудка. CEA может быть независимым прогностическим фактором для больных раком желудка и может помочь в определении соответствующего лечения, которые могут принести пользу преимущественно СЕА + пациентов
<р> Образец цитирования:. Дэн K, L Ян Ху B, Wu H, H Чжу, Тан C (2015) прогностическое значение предобработки Сыворотка СЕА уровней в желудочном рака: мета-анализ, включающий 14651 пациентов. PLoS ONE 10 (4): e0124151. DOI: 10.1371 /journal.pone.0124151
<р> Академический редактор: Руи Medeiros, IPO, португальский Институт онкологии Порту, Португалия
<р> Поступило: 24 ноября 2014 г.; Принято: 10 марта 2015 года; Опубликовано: 16 апреля 2015
<р> Copyright: © 2015 Дэн и др. Это статья открытого доступа распространяется в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution, которая позволяет неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе, при условии, что оригинальный автор и источник кредитуются
<р> Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в пределах своих подтверждающей информации, файлов бумаги и

Финансирование:.. Работа выполнена при поддержке Национального фонда естественных наук Китая [81170413] и [81301962]

Конкурирующие интересы: авторы заявил, что не существует никаких конкурирующих интересов.

Введение
<р> рак желудка является одним из наиболее распространенных видов рака желудочно-кишечного тракта во всем мире, и миллионы пациентов умирают от этой болезни каждый год. В настоящее время, уровень выживаемости при раке желудка до сих пор неудовлетворительна (20-25%), особенно в развивающихся странах [1]. Этот факт может быть отчасти связано с поздней диагностики рака желудка. В дополнение к стадии TNM и выбора лечения, прогноз у больных раком желудка могут влиять другие факторы, такие как дифференцировки опухоли и поведение и генетические аномалии [2,3,4]. Поэтому прогностическое предсказания для больных раком желудка является очень важным при выборе подходящей стратегии лечения.
<Р> Золото и Фридман определил карциноэмбриональный антиген (CEA) в 1965 году [5]. CEA имеет sialofucosylated гликоформ, которые служат в качестве лигандов селектина и облегчают метастазирование клеток рака толстой кишки [6,7,8]. Он производится в высокой долей карцином во многих других органов [9]. СЕА играет роль в метастазировании опухолей, который в значительной степени влияет на прогноз, и она может быть частично связана с желудочным прогноза рака. Системный анализ сывороточных маркеров рака желудка сообщили, что повышенные уровни CEA были обнаружены у больных раком желудка и были связаны с выживаемостью пациентов [10]. Многие исследования подтвердили предоперационных уровней СЕА в качестве предсказателей для прогноза рака желудка [11,12,13,14,15,16,17,18,19]. Тем не менее, другие исследования сообщили противоположные результаты [20,21,22,23,24,25]. Таким образом, противоречивые результаты привели к путанице относительно прогностического значения предварительной обработки уровней CEA у больных раком желудка. Остается спорным вопрос относительно прогноза у больных раком желудка с повышенным уровнем СЕА.
<Р> Таким образом, мы провели мета-анализ, основанный на опубликованной литературе для анализа взаимосвязи между уровнями и риском смертельного исхода при раке желудка до начала лечения СЕА, чтобы рассмотреть данные из конфликтующих исследований вместе, и оценить прогностическое значение повышенных уровней предварительной обработки сыворотки СЕА в больных раком желудка.

Материалы и методы

стратегия поиска
<р> Мы осуществляется системный поиск всей соответствующей литературе. PubMed был произведен обыск по следующей формуле индекса: [( "Желудок Опухоли" [Mesh]) и "Карциноэмбриональный Антиген" [Mesh]) AND (( "Survival Rate" [Mesh]) ИЛИ ( "Прогноз" [Mesh])]. EMBASE был произведен обыск, используя следующую формулу:. Язвы желудка и рак И CEA И ( 'прогноз' /син ИЛИ 'прогноз') и [люди] /LIM Журнал клинической онкологии (JCO), американское общество клинической онкологии (ASCO) ежегодное собрание и Библиотека Cochrane были вручную искали. Все потенциально значимые публикации были получены и оценены в деталях. цитируемых в приемлемых исследований было проверено на наличие каких-либо других соответствующих исследований. Эти поиски опубликованных статей были дополнены поиски неопубликованных отчетов. последнее изменение поиск был 20 ноября 2014 г.

выбор исследования
<р> Все статьи, извлекаемые в системном поиске были оценены независимо друг от друга двумя рецензентами (Kai Денг и Chengwei Тан) для права, используя следующее включение критерии: (I), у всех пациентов, участвующих были гистологически диагноз: рак желудка; (II) исследования включали уровни предварительной обработки СЕА в крови; и (III) отношение риска (HR) неблагоприятного прогноза для пациентов с повышенным уровнем предварительной обработки CEA (CEA +) по сравнению с теми, с нормальными уровнями СЕА (CEA-) могут быть извлечены из опасностей многовариантного Кокса пропорционального анализа, кривые выживаемости Каплана-Мейера или лог-ранговые тесты доступны в газетах. Критерии исключения были следующие: (I) неоригинальные научных статей (например, обзоры, комментарии, письма, конференции тезисов, докладов случае); (II) небольшой набор данных (подходящих пациентов и лт; 60); (III) исследования, направленные на эффект химиотерапии, иммунотерапии, лучевой терапии или нового лечения; (IV) исследований, опубликованных в неанглийских языках; и (v) требуемые данные не были доступны. Блок-схема для выбора исследования показана на рис 1. Если наборы данных перекрываются или дублировались, были сохранены те статьи с дополнительной информацией. Для статей, написанных одними и теми же авторами или что результаты, полученные из сообщенных той же серии пациентов в нескольких публикациях было выявлено, крупнейшим или наиболее информативным исследование было сохранено.

Данные абстракции
<р> В соответствии с критериями включения и исключения, исследования, извлеченные из первоначального поиска были обследованы независимо двумя исследователями (Кай Денг и Chengwei Тан). Все выбранные исследования были наблюдательное в дизайне, потому что было невозможно случайным образом назначать больным на СЕА + или CEA- групп. Стандартизированный протокол извлечения данных был применен к каждой бумаге, из которого были извлечены следующие данные: первого автора, года издания, период исследования, отсечение стоимость, количество СЕА + /CEA- случаев, количество допущенных случаев, пола, возраста, стадия опухоли, последующий период, степень резекции, отношение рисков (HR), 95% доверительный интервал (ДИ), и ковариаты скорректированные в многовариантных опасностей Кокса анализов пропорционально регрессии. Значения CI HR и 95% были извлечены прямо или косвенно из каждого соответствующего исследования. Если HR и его 95% ДИ значение не были представлены непосредственно, они были оценены из соответствующих данных, представленных в статьях с использованием статистических методов сообщалось ранее [26]. Что касается перекрывающего или дублированный набор данных, четыре исследования, которые были сообщенные Duraker N и др. [20,27] и Ямашита K и др. [28,29], соответственно, были найдены. Два исследования [29,20] с более длительным последующего периода или большего размера выборки были сохранены. 9-звездочный Ньюкасл-Оттава шкала была применена в оценке качества включенных исследований (не-рандомизированные исследования) [30].

Статистический анализ
<р> Общая выживаемость (OS), признаков заболевания специфическая выживаемость (DSS) и безрецидивная выживаемость (БРВ) были выбраны в качестве желудочных исходов рака для этого мета-анализа. Эти значения не были рассчитаны с момента постановки диагноза до момента смерти от всех причин, смерти от рака желудка, рецидива или последнего визита. В исследованиях с участием независимого прогностического значения сывороточных уровней СЕА, ч и его 95 %% CIs значений были рассчитаны исходя из многофакторного Кокса регрессионного анализа. Для исследований, упомянутых однофакторного анализа выживаемости, ГКР и 95% значения ДИ были оценены из кривых выживаемости или дисперсия и ее P
-value (тест журнала ранга) принятие ряда шагов [26] , Присутствие CEA- использовали в качестве исходной категории в мета-анализа (CEA + против CEA-).
<Р> Для смеси лог-ранга и многомерный Кокс моделей оценки, опубликованные в исследованиях, прогностические эффекты были объединены принятие фиксированных эффектов или случайных эффектов модели. Статистическая гетерогенность среди включенных исследований оценивалось с помощью I
2
статистики (значение на уровне 5%) [31]. Если гетерогенность была незначительной, была выбрана модель фиксированных эффектов с обратным методом дисперсии [32]. Если наблюдалась гетерогенность, следующая процедура была применена для объяснения его: (I) анализ подгрупп или (II), анализ чувствительности, чтобы исследовать источники неоднородности. После исключения исследования, которые потенциально смещенные результаты были выполнены, Объединенные анализы; (III) модель случайных эффектов с помощью метода DerSimonian-Laird [33] был применен, если не удалось вышеуказанные методы. Мета-регрессионный анализ был проведен для оценки степени неоднородности, полученной из исследования характеристик (т.е., гендерный состав, серозный вовлечение, скорость хирургическое лечение, частота поражения лимфатических узлов, доля стадии III-IV и CEA-положительной скоростью). Средние различия в ГКР для СЕА при раке желудка среди исследований с вариантами характеристик были оценены в мета-регрессионного анализа. Мета-регрессионный анализ проводили с помощью команды "metareg" в Stata статистического программного обеспечения. Кроме того, потенциал смещения публикации оценивали с помощью воронки прокладывать Begg и испытания Egger в мета-анализе (на уровне значимости 5%) [34]. Статистический анализ проводился с использованием программного обеспечения Stata 12.0 (StataCorp LP, College Station, TX). Все P
-значения были двусторонними, и значение принималось на уровне 5%. ГКР и 95% ДИ показаны в виде лесных участков (размеры квадратов пропорциональны весу каждого исследования).

Результаты

Включение Изучение и характеристики
<р> Мы нашли 639 соответствующих исследований с системным поиском. После тщательного отбора и оценки, было выявлено 41 исследований, которые соответствовали критериям. Приемлемыми случаи включенных исследований составил 14651 пациентов [в подходящих случаях некоторых исследований [35,24,36,21,37], что оказалось более чем один раз в мета-анализа для различных конечных точек исходов (т.е. OS, DSS или ДФС), подсчитывают только один раз]. Характеристики включенных исследований приведены в таблице 1. В соответствии со шкалой Newcastle-Ottawa, оценка качества включенных исследований колеблется от 6 до 9 (S1 File).

Риск OS
<р> мета-анализ для ОС составила 34 исследований, в том числе 12605 больных раком желудка. HRs и 95% ДИ были доступны в 19 исследованиях [38,39,40,24,41,13,25,42,20,43,21,44,45,46,47,37,48,49,50]. В остальных исследованиях, значения были взяты из опубликованных кривых выживаемости в 14 исследованиях [51,35,52,12,53,54,55,56,17,11,16,57,23,58], и по оценкам из дисперсия и ее P
-value (тест Log-ранг) из одного исследования [36] с использованием статистических методов сообщалось ранее [26]. Обобщенные HR и 95% CI значения этих 34 исследований были оценены (HR 1,786, 95% ДИ 1.550-2.060), но наблюдалась значительная гетерогенность среди этих исследований относительно ОС ( Я
2
= 77,7%, п = 34, P
&л; 0,001: Таблица 2). Следующий анализ чувствительности показал, что гетерогенность можно отнести в основном к пяти исследований [11,57,45,58,49]. После того, как за исключением пяти докладов, значительная гетерогенность исчезла (таблица 2). В мета-анализе оставшихся 29 исследований, результаты свидетельствуют о том, что CEA + больных раком желудка была хуже ОС, чем CEA- пациентов (HR 1,716, 95% ДИ 1.594-1.848; Я
2
= 28,8%, P
= 0,076, п = 29: рис 2А). Никаких доказательств систематической ошибки не было найдено в обобщенном анализе (тест Бегг P
= 0,329; тест Эггера P = 0,773
: Рис 3A). В последующем анализе подгруппы по пороговых значений (CEA > 5 нг /мл группы; = 5 нг /мл по сравнению с СЕА &лт) наблюдалось, отсутствие влияния различных уровней отрезных, используемых в исследованиях (гетерогенности между группами: P
= 0,720, в таблице 2). В мета-анализе исключенных исследований [11,57,45,58,49], то суммарная оценка HR был 2,276 (95% ДИ 1.264-4.098, п = 5; I 2 = 96,1%, P
&л; 0,001). Дальнейший анализ подгрупп проводили для устранения гетерогенности среди исключенных исследований (таблица 2). Результаты показывают, что объемы выборки включенных исследований, возможно, повлияли на Отстоявшийся HR. Несмотря на то, объединяли HR двух исследований [45,58] (подходящие случаи > 1000) был уменьшен, вывод остался неизменным (объединяют HR 1,127, 95% ДИ 1.011-1.258, п = 2, I 2 = 0,0% ).
<р> в следующем мета-регрессионного анализа, ни одно исследование характеристик [доля серозной вторжения, женский пол, статус лимфоузлов, продвинутой стадии (III-IV стадии TNM) или CEA + случаев, зарегистрированных в различных работах] были определены в качестве потенциальных искажающих факторов на ожидаемую величину эффекта (все P
> 0,05), за исключением медицинского лечения ( P
= 0,048, таблица 3). Этот результат показал, что доля пациентов, перенесших целебное лечение может повлиять на предполагаемое влияние CEA на смертность при раке желудка. Там нет никаких доказательств, подтверждающих, что эти исследования характеристики (кроме лечебной терапии) в значительной степени изменить ассоциацию между предоперационного уровня в сыворотке CEA и смертности у пациентов с раком желудка.

Риск DSS
<р> мета- анализ DSS составил семь исследований, включая 1576 больных раком желудка. ОР и 95% ДИ были получены непосредственно из четырех исследований [29,24,15,59]. В остальных исследованиях, два набора значений оценивались из опубликованных кривых выживаемости [35,14], и один наборы значений рассчитывалась из дисперсии и ее <ЕМ> P
-value [60]. ГКР и 95% ДИ этих восьми исследований (одно исследование содержало ретроспективное исследование и проспективное исследование) [29] были объединены (HR 2,226, 95% ДИ 1.592-3.112) и значительная гетерогенность наблюдалась среди этих исследований относительно DSS ( Я
2
= 64,7%, п = 8; P
= 0,006, в таблице 2). В последующем анализе чувствительности мы определили одно исследование [14], что наибольший вклад в разнородности. После удаления исследования, гетерогенность исчезла ( Я
2
= 29,7%, п = 7, P
= 0.202; Таблица 2). В мета-анализе остальных семи испытаний, результаты свидетельствуют о том, что CEA + больных раком желудка имели более высокий риск смертности, чем у CEA- пациентов (HR 1,940, 95% ДИ 1.563-2.408; на фиг 2В). Никаких доказательств систематической ошибки не было найдено (тест Бегг, P
= 0,881; тест Эггера: P
= 0,716; рис 3B). В последующем анализе подгруппы пороговых значений, не было обнаружено никакого влияния различных пороговых значений, используемых в исследованиях. (Гетерогенности между группами: P
= 0,302; таблица 2)
<р> в последующем мета-регрессионного анализа, ни одно исследование характеристик [доля женщин, серозный вторжения, целебной резекции, поражения лимфатических узлов, СЕА + случаев или продвинутой стадии (TNM стадии III-IV) сообщили в различных работах] были признаны основными источниками неоднородность (все P
> 0,05, таблица 3). Этот результат показал, что эти характеристики не были связаны с прогностической эффект предварительной обработки уровней СЕА для DSS в больных раком желудка.

Риск DFS

Мета-анализ для DFS состояла из шести исследований, в том числе 1535 пациентов с раком желудка. Ч и 95% ДИ были получены непосредственно из двух исследований [37,49], а остальные значения были оценены из дисперсии и P
-value [61,36,21,62]. В мета-анализе для ДПП, СЕА + больных раком желудка пострадали более высокий риск рецидива, чем CEA- пациентов (HR 2,275, 95% ДИ 1.836-2.818), и ни одна значимая гетерогенность не было найдено среди исследований ( I
^{2
= 34,7%, N = 6, <ЕМ> P
= 0,176; фиг.2С и таблица 2). Никаких доказательств систематической ошибки не было найдено (тест Бегг P
= 0,573; тест Эггера P
= 0,897; рис 3C).
<Р> В последующем мета-регрессионного анализа, ни одно исследование характеристик [доля женщин, серозный вторжения, целебной резекции, поражения лимфатических узлов, продвинутой стадии (TNM стадии III-IV) или CEA + случаев, зарегистрированных в различных работах] были определены в качестве основных источников гетерогенности (все не P
> 0,05, Таблица 3). Никакой связи между клиническим состоянием и прогностический эффект предоперационного уровня РЭА для ДФС был найден при раке желудка.}

ковариата настройка и анализ подгруппы
<р> В многофакторном Кокса пропорционального регрессионного анализа включенных исследований, многомерный скорректированные HRs регулировались факторами стратификации (например, стадии заболевания, состояния производительности и других прогностических факторов и так далее) при рандомизации [63]. Многомерный скорректированный ОР и 95% ДИ были непосредственно получены из 20 исследований [38,39,40,24,41,13,25,42,20,43,21,44,45,46,47,37,48, 49,29,50]. На основе многовариантных скорректированные ГКР, мета-анализы были выполнены с точки зрения ОС, DSS и ДПП.
<Р> Мета-анализ этих многовариантных скорректированные HRs показали, что CEA + больных раком желудка страдали худший прогноз, чем в CEA- пациентов (для OS [38,39,40,24,41,13,25,42,20,43,21,44,45,46,47,37,48,49,50], HR 1.631, 95% ДИ 1.462-1.820, п = 17; для DSS [29,24,15,59], HR 1,900, 95% ДИ 1.441-2.505, п = 5, для распределенной файловой системы DFS [37,49], HR 2,579, 95% CI 1.935-3.436, п = 2). ГКР с поправкой на аналогичные переменные были объединены (перечислены в таблице 4). Стратифицированные анализы многосвязного скорректированных HRs были выполнены лишь при наличии, по крайней мере 3 правомочные исследования. После того, как ковариативных корректировки, исследования, которые были скорректированы с тем же клинического состояния были объединены, чтобы оценить прогностические эффект предварительной обработки сыворотки СЕА (таблица 4). В анализе подгрупп, результаты предположили, что характеристики пациентов (то есть, возраст, тип Бормана, CA199, глубина инвазии, пола, гистологии, метастаз печени, расположение, участие узловой, стадии TNM, размер опухоли, лимфатической инвазии и перитонеального метастазирования) были не связан с прогностической эффектом CEA на OS, DSS или ДПП у пациентов с раком желудка. Эти результаты представили доказательства для поддержки уровней СЕА предварительной обработки сыворотки, как, возможно, будучи независимым прогностическим фактором неблагоприятных исходов у пациентов с раком желудка.

Обсуждение
<р> Общий консенсус в том, что уровни предварительной обработки сыворотки CEA связаны с неблагоприятным прогнозом при раке толстой кишки [64,65,66]. Известно, что уровень СЕА высоких сыворотке тесно связаны с опухолевой нагрузки. В настоящее время СЕА является одним из наиболее часто используемых биологических маркеров в клинической практике. Если уровень предварительной обработки сыворотки CEA имеют прогностическое значение для выживания больных раком желудка до сих пор спорного [23,24].
<Р> Предыдущие исследования предоставили противоречивые показания на прогностическое значение уровней СЕА предварительной обработки сыворотки при раке желудка [15,23,55,60]. Эти противоречивые взгляды можно частично объяснить ограниченным количеством подходящих случаев и ограниченной статистической мощности одного исследования. Результаты, представленные в большинстве исследований показали тенденцию к СЕА + больных раком желудка имеют более высокий риск смертности, чем у CEA- пациентов. Хидеаки Shimada и др. признала этот вопрос и опубликовал обзор о сывороточных маркеров, чтобы частично поддержать прогностическое значение СЕА при раке желудка [10]. Тем не менее, из-за ограничений по длине и содержанию статьи, риск неблагоприятного прогноза был не квантуется, и некоторые различные точки зрения не были объединены для оценочной стоимости СЕА при раке желудка. Таким образом, в настоящем исследовании, формальный мета-анализ был проведен, чтобы дать количественную сводку имеющихся данных и общей оценке прогностической способности прогнозирования в больных раком желудка в соответствии с уровнями сыворотки СЕА предварительной обработки.
<Р> С мета-анализ, число пациентов, имеющих право на основе аналогичных конечных точек могут быть увеличены, а нижняя статистическая мощность в исследованиях могут быть преодолены. На основании имеющихся данных, мета-анализ может укрепить статистическую мощность, сократить 95% ДИ и интегрировать различные точки зрения на прогностические эффектов уровней СЕА предварительной обработки сыворотки при раке желудка. Мета-анализ может дать больше знаний о СЕА при раке желудка.
<Р> год публикации включенных исследований варьировались от 1982 до 2014 г. Длительный период времени привело к большим различиям в исследовании характеристик из одного учреждения в другое (Таблица 1), что, возможно, способствовали большую часть неоднородности в суммарном анализе. Несмотря на различные последующих периодов, значения обрезания, этнических групп и процедур, используемых в исследованиях, включенных эти вмешивающиеся факторы могут быть случайным образом сбалансированы по CEA + и CEA- групп. Кроме того, исследование характеристик (т.е., характеристики опухоли и физическое состояние), что значительно различались в разных исследованиях могли повлиять на оценку размера эффекта для риска смерти у пациентов с раком желудка. Мета-анализ регрессии были проведены, чтобы подтвердить, что большинство исследования характеристик (т.е., серозный вторжения, женский пол, вовлечение лимфатических узлов или продвинутой стадии представлены в разных работах) не оказало существенного влияния на объединенных оценок HR.
<р> Кроме того, исключение исследований в основном направленных на эффект химиотерапии, лучевой терапии, иммунотерапии или новой терапии снижается сопутствующих факторов с различными процедурами, и только наблюдательные исследования с аналогичными конечными точками были выбраны для мета-анализа. В дополнение к ОС в качестве конечной точки для оценки выживаемости, DSS и ДФС были введены для устранения помех от других причин смертности в мета-анализе. В мета-анализе, прогностические эффекты предварительной обработки сыворотки CEA на OS (HR 1,716, 95% ДИ 1.594-1.848), DSS (HR 1,940, 95% ДИ 1.563-2.408) и DFS (HR 2,275, 95% ДИ 1.836- 2,818) у пациентов с раком желудка были подтверждены (рис 2). Это интригует, что средние эффекты для DSS и ДПП были выше, чем для OS. Этот результат указывает на то, что уровни предварительной обработки сыворотки СЕА в больных раком желудка может предоставить прогностическую информацию о других результатах.
<Р> Наконец, больные раком желудка прогноз может быть в основном зависит от состояния производительности и характеристик опухоли. Многомерный скорректированные HRs сообщили в исследованиях контролировались для потенциальных вмешивающихся факторов. Затем объединяли многомерном скорректированные подголовников, чтобы подтвердить, что сывороточные уровни CEA были связаны с прогнозом независимо от других прогностических факторов (таблица 4). В последующем анализе подгрупп, ГКР, которые были скорректированы с учетом тех же характеристик пациента были объединены, чтобы свести к минимуму влияние каждого ковариата. Независимое прогностическое значение уровней СЕА предварительной обработки сыворотки остается у больных раком желудка после корректировки на ковариаты (то есть, возраст, тип Бормана, CA199, глубина инвазии, пола, гистологии, метастаз печени, расположение, участие узловой, TNM стадии, размер опухоли , лимфатической инвазии, перитонеальные метастазы, приведены в таблице 4)
<р> Насколько нам известно, этот мета-анализ с целью обобщить прогностическое влияние предварительной обработки уровней СЕА у пациентов с раком желудка является одним из сравнительно мало, что было. сообщили. В этом исследовании, значительная разница в прогнозе была подтверждена между предварительной обработки CEA + и CEA- пациентов с раком желудка для всех стратифицированных анализов. Результаты показали, что повышенные уровни CEA предварительной обработки сыворотки почти в два раза риск смерти у пациентов с раком желудка.

Ограничения
<р> прогностическим эффект уровни сыворотки СЕА ОС и DSS могут быть интерпретированы с осторожностью из-за значительной гетерогенности среди исследований. Для снижения гетерогенности среди исследований, мы провели анализ чувствительности и удалила исследования, которые способствовали наиболее разнородности. Существенная между исследованиями гетерогенность затем устранены в последующем мета-анализа (таблица 2). Отсутствие систематической ошибки и неоднородности при условии, больше доказательств для поддержания существенной согласованности результатов через приемлемых исследований. Мы не смогли исключить возможность остаточного смешению неконтролируемыми факторами. Тем не менее, объединенные многомерные скорректированные HRs для OS, DSS и ДПП показали, что прогностическая эффект уровней СЕА предварительной обработки сыворотки сохранялись даже после корректировки на нескольких потенциальных вмешивающихся. Таким образом, уровни CEA предварительной обработки сыворотки, вероятно, независимо друг от друга связаны с прогнозом у больных раком желудка. Тем не менее, эта гипотеза должна быть подтверждено крупномасштабных, перспективных клинических исследований.

Выводы
<р> Этот мета-анализ имеющихся в настоящее время исследований предоставляет достаточных доказательств для подтверждения того, что уровень предварительной обработки сыворотки СЕА скорее всего, является независимым прогностическим показателем для больных раком желудка. Этот результат свидетельствует о том, что врачи должны учитывать уровни СЕА. Больные CEA +, вероятно, пострадают худший прогноз и, следовательно, будет больше пользы от интенсивной терапии неоадъювантной по сравнению с CEA- пациентов. Дальнейшие клинические испытания с стандартизированной методологии и критериев, необходимых для подтверждения.

Поддержка Информация
S1 файла. Ньюкасл-Оттава шкала (NOS) для оценки качества исследований, включенных
DOI:. 10.1371 /journal.pone.0124151.s001
(XLS)
S2 Файл. Исходные данные Извлеченные из исследований, включенных
DOI:. 10,1371 /journal.pone.0124151.s002
(XLS)
S1 Рис. ПРИЗМА 2009 Схема в этом мета-анализе
DOI:. 10,1371 /journal.pone.0124151.s003
(DOC)
S1 Таблица. ПРИЗМА 2009 Контрольный список в этом мета-анализе
DOI:. 10,1371 /journal.pone.0124151.s004
(DOC)
S2 Таблица. Результаты поиска соответствующих статей
DOI: 10.1371. /Journal.pone.0124151.s005
(DOC)

Выражение признательности

Авторы благодарят Liyuan Тао (Пекинский университет Третья больница ), Госинь Ли (школа общественного здравоохранения, Пекинский университет), Мо Чен (Чэнду вторых народов больницы) и Yongnan-фу (Первый филиал больницы Наньчан университета) за их помощь в поиске литературы, анализ рукописи и давать конструктивные предложения.

• PLoS ONE: Факторы риска повторной госпитализации после радикальной гастрэктомия для рака желудка: проспективное…
• PLoS ONE: сверхэкспрессией рецептора для Advanced гликирования (RAGE) связано с плохим прогнозом рака желудка