PLoS ONE: den prognostiske betydning af Forbehandling Serum CEA Niveauer i Gastric Cancer: En metaanalyse Herunder 14651 Patients

Abstrakt

Baggrund

carcinoembryonisk antigen (CEA) er almindeligt anvendt som et serum tumormarkør i klinisk praksis; men dens prognostisk værdi for mavecancerpatienter fortsat usikker. Denne meta-analyse blev udført for at vurdere den prognostiske værdi af CEA og undersøge CEA som en tumor markør.

Metoder

PubMed, EMBASE og andre databaser blev søgt efter potentielt berettigede studier. Fyrre-én studier rapporterer den prognostiske effekt af forbehandling serum CEA udtryk i mavecancerpatienter blev udvalgt. Data for 14651 egnede patienter blev hentet for metaanalysen. Baseret på data udtrukket fra den tilgængelige litteratur, blev hazard ratio (HR) og 95% konfidensinterval (CI) for en negativ prognose skønnet for mavecancerpatienter med forhøjede forbehandling serumniveauer af CEA (CEA +) i forhold til patienter med normal forbehandling CEA niveauer (CEA)

Resultater

CEA + patienter havde en signifikant dårligere prognose end CEA patienter i form af samlet overlevelse (OS: HR 1,716, 95% CI 1,594-1,848. , P
< 0,001), sygdomsspecifikke overlevelse (DSS: HR 1,940, 95% CI 1,563-2,408, P
< 0,001), og sygdomsfri overlevelse (DFS: HR 2,275, 95% CI 1,836-2,818, P
< 0,001). Offentliggørelse bias og en påvirkning af forskellige afskæringsværdier blev ikke observeret (alle P
> 0,05). I de samlede analyser af multivariate-justerede HRs resultaterne antydede, at forbehandling serum CEA kan være en uafhængig prognostisk faktor i mavekræft (OS: HR 1,681, 95% CI 1,425-1,982; DSS: HR 1,900, 95% CI 1,441-2,505; DFS: HR 2,579, 95% CI 1,935-3,436)

Konklusion /betydning

meta-analyse baseret på den tilgængelige litteratur støttede foreningen af ​​forhøjede forbehandling serum CEA niveauer med en dårlig. prognosen for mavekræft og en næsten fordoblet risiko for dødelighed i gastrisk kræftpatienter. CEA kan være en uafhængig prognostisk faktor for mavecancerpatienter og kan hjælpe med at afgøre en passende behandling, der fortrinsvis kan gavne CEA + patienter

Henvisning:. Deng K, Yang L, Hu B, Wu H, Zhu H, Tang C (2015) den prognostiske betydning af Forbehandling Serum CEA Niveauer i Gastric Cancer: En metaanalyse Inklusive 14651 Patienter. PLoS ONE 10 (4): e0124151. doi: 10,1371 /journal.pone.0124151

Academic Redaktør: Rui Medeiros, IPO, portugisisk Institut for Onkologi i Porto, PORTUGAL

Modtaget: November 24, 2014 Accepteret: 10 Marts 2015; Udgivet 16. april, 2015

Copyright: © 2015 Deng et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed: Alle relevante data er inden for papir og dens støtte Information filer

Funding:.. forskningen blev støttet af National Natural Science Foundation of China [81170413] og [81301962]

Konkurrerende interesser: forfatterne har erklærede, at der ikke findes konkurrerende interesser.

Introduktion

mavekræft er en af ​​de mest almindelige gastrointestinale kræftformer i hele verden, og millioner af patienter dør af sygdommen hvert år. I øjeblikket er overlevelsesraten for mavecancer er stadig utilfredsstillende (20-25%), især i udviklingslandene [1]. Dette faktum kan delvis tilskrives den sene diagnosticering af mavekræft. Ud over TNM stadie og valg af behandling, kan prognosen af ​​mavecancerpatienter blive påvirket af andre faktorer, såsom tumor differentiering og adfærd og genetiske abnormiteter [2,3,4]. Derfor er den prognostiske forudsigelse for mavecancerpatienter er meget vigtigt ved udvælgelsen af ​​en egnet behandlingsstrategi.

Guld og Freedman identificeret carcinoembryonisk antigen (CEA) i 1965 [5]. CEA har sialofucosylated glycoformer, der tjener som selectinligander og lette metastasen af ​​coloncarcinomaceller [6,7,8]. Det er produceret i en høj andel af carcinomer i mange andre organer [9]. CEA spiller en rolle i tumormetastase, hvilket i høj grad påvirker prognosen, og det kan delvis forbundet med gastrisk cancer prognose. En systemisk gennemgang af serum markører for gastrisk cancer rapporterede, at forhøjede CEA-niveauer blev fundet i patienter med gastrisk cancer og blev associeret med patientens overlevelse [10]. Mange undersøgelser har støttet præoperative CEA niveauer, som prædiktorer for prognosen for mavekræft [11,12,13,14,15,16,17,18,19]. Imidlertid har andre undersøgelser rapporteret de modsatte resultater [20,21,22,23,24,25]. Således har de modstridende resultater førte til forvirring om den prognostiske værdi af forbehandling CEA niveauer hos patienter med mavekræft. Kontrovers forbliver om prognosen for mavecancerpatienter med forhøjede CEA niveauer.

Derfor har vi foretaget en meta-analyse baseret på den offentliggjorte litteratur til at analysere sammenhængen mellem forbehandling CEA niveauer og risiko for dødelighed i gastrisk kræft, til overveje data fra de modstridende undersøgelser sammen og at estimere den prognostiske værdi af forhøjede forbehandling serumniveauer af CEA i mavecancerpatienter.

Materialer og metoder

Søg strategi

Vi udført en systemisk søgen efter al relevant litteratur. PubMed blev søgt med følgende indeks formel: [( "Mave Neoplasmer" [Mesh]) og "Carcinoembryonalt Antigen" [Mesh]) OG (( "Survival Rate" [Mesh]) OR ( "Prognose" [Mesh])]. EMBASE blev søgt ved hjælp af følgende formel:. gastrisk OG kræft OG CEA OG ( 'prognose' /syn OR 'prognose') OG [mennesker] /lim The Journal of Clinical Oncology (FTA), American Society of Clinical Oncology (ASCO) årsmøde og Cochrane Library blev manuelt søgte. Alle potentielt relevante publikationer blev hentet og evalueret i detaljer. citerede referencer i de støtteberettigede studier blev scannet for andre relevante undersøgelser. Disse søgninger efter publicerede artikler blev suppleret med søgninger efter upublicerede rapporter. det seneste søgning opdatering var den 20. november 2014.

Undersøgelse valg

Alle artikler hentet i den systemiske søgning uafhængigt blev vurderet af to korrekturlæsere (Kai Deng og Chengwei Tang) for berettigelse ved hjælp af følgende inklusion kriterier: (i) alle deltagende patienter blev histologisk diagnosticeret med gastrisk karcinom; (Ii) undersøgelser omfattede forbehandling CEA niveauer i blodet; og (iii) hazard ratio (HR) for negative prognose for patienter med forhøjede forbehandling niveauer af CEA (CEA +) versus dem med normale CEA niveauer (CEA) kunne udvindes fra multivariat Cox 'farer proportional analyse, Kaplan-Meier-overlevelseskurver eller log-rank test til rådighed i aviserne. Udelukkelseskriterierne var som følger: (i) ikke-originale forskningsartikler (såsom anmeldelser, kommentarer, breve, konference abstracts, case rapporter); (Ii) et lille datasæt (egnede patienter < 60); (Iii) undersøgelser med henblik på effekten af ​​kemoterapi, immunterapi, strålebehandling eller en ny behandling; (Iv) undersøgelser offentliggjort i ikke-engelske sprog; og (v) de nødvendige data ikke var tilgængelige. Rutediagrammet for at studere valg vises i figur 1. Hvis datasæt overlappede eller var duplikeret, blev disse artikler med mere information bevares. For artikler skrevet af de samme forfattere, eller at rapporterede resultater opnået fra samme serie af patienterne i flere publikationer blev identificeret, den største eller den mest informative studie blev bibeholdt.

Data indvinding

I overensstemmelse med inklusionskriterierne og eksklusionskriterier, blev undersøgelserne hentet fra den indledende søgning screenet uafhængigt af to forskere (Kai Deng og Chengwei Tang). Alle valgte studier var observerende i design, fordi det var umuligt at tilfældigt tildele patienterne til CEA + eller CEA grupper. En standardiseret dataudtræk protokol blev anvendt på hver papir, hvorfra følgende data blev udtrukket: første forfatter, udgivelsesår, studieperiode, cut-off værdi, antal CEA + /CEA sager, antallet af berettigede sager, køn, alder, tumor stadie, follow-up periode, omfanget af resektion, hazard ratio (HR), 95% konfidensinterval (CI), og kovariater justeret i multivariate Cox s farer proportional regressionsanalyser. HR og 95% CI værdier blev udvundet direkte eller indirekte fra hvert støtteberettiget undersøgelse. Hvis HR og dens 95% CI værdi ikke blev fremlagt direkte, blev de estimeret ud fra de tilsvarende data i artiklerne ved hjælp af de statistiske metoder, der tidligere [26] rapporteret. Med hensyn til overlappende eller duplikeret datasæt, fire undersøgelser, der blev rapporteret af Duraker N et al. [20,27] og Yamashita K et al. [28,29] henholdsvis blev fundet. De to undersøgelser [29,20] med en længere opfølgningsperiode eller større stikprøve blev bevaret. Den 9-stjernede Newcastle-Ottawa Scale blev anvendt i vurderingen af ​​de inkluderede studier (ikke-randomiserede undersøgelser) [30] kvalitet.

statistiske analyser

Samlet overlevelse (OS), sygdomsfri specifik overlevelse (DSS) og sygdomsfri overlevelse (DFS) blev valgt som gastrisk resultater kræft til denne meta-analyse. Disse værdier blev beregnet ud fra tidspunktet for diagnosen, indtil dødstidspunktet af alle årsager, død fra mavekræft, tilbagefald eller sidste opfølgningsbesøg. I undersøgelserne med den uafhængige prognostiske værdi af serum CEA niveauer, timer og dets 95 %% CIS-værdier blev beregnet ud fra den multivariate Cox proportionel risiko regressionsanalyse. For undersøgelser, der er nævnt univariat overlevelse analyse blev HRS og 95% CIS værdier estimeret ud fra overlevelseskurverne eller variansen og dens P
-værdi (log-rank test) om en række trin [26] . Tilstedeværelsen af ​​CEA blev anvendt som reference kategori i meta-analyse (CEA + vs. CEA).

Til blanding af log-rank og multivariat Cox modelestimaterne offentliggjort i undersøgelser, prognostiske effekter blev kombineret vedtage en faste-effekter eller tilfældige effekter model. Statistisk heterogenitet blandt de inkluderede studier blev vurderet med jeg
^{2
statistik (signifikans ved 5% niveau) [31]. Hvis heterogenitet var ubetydelig, blev en fast-effekter model med en omvendt varians valgte metode [32]. Hvis der blev observeret heterogenitet, blev følgende procedure anvendt til at forklare det: (i) undergruppe analyse eller (ii) følsomhedsanalyse for at undersøge kilderne til heterogenitet. Efter at have udelukket de undersøgelser, der potentielt forudindtaget resultaterne, poolede analyser blev udført; (Iii) en random-effects model med DerSimonian-Laird metoden [33] blev anvendt, hvis de ovennævnte metoder var mislykkedes. En meta-regressionsanalyse blev udført for at vurdere omfanget af heterogenitet afledt af undersøgelsens karakteristika (dvs. køn sammensætning, serøse inddragelse, hastighed for helbredende kirurgi, lymfekirtelinvolvering sats, andel af fase III-IV og CEA-positive rate). De gennemsnitlige forskelle i HRs for CEA i mavekræft blandt studier med variant egenskaber blev evalueret i meta-regressionsanalyser. Meta-regression blev udført ved hjælp af "metareg" kommando i Stata statistisk software. Desuden blev den potentielle publikationsbias vurderes med Begg s tragt plot og Egger test i meta-analyse (signifikans ved 5% niveau) [34]. Statistisk analyse blev udført ved hjælp af Stata 12.0 software (StataCorp LP, College Station, TX). Alle P
-værdier var tosidet, og signifikans blev antaget på 5% niveau. HRS og 95% CIs er vist som skov plots (størrelser af pladser er proportional med vægten af ​​hver undersøgelse).}

Resultater

Undersøgelse inklusion og karakteristika

Vi fandt 639 relevante undersøgelser med den systemiske søgning. Efter omhyggelig screening og vurdering blev 41 studier, der opfyldte kriterierne identificeret. De støtteberettigede tilfælde af de inkluderede studier udgjorde 14651 patienter [de støtteberettigede tilfælde af nogle undersøgelser [35,24,36,21,37], der dukkede op mere end én gang i meta-analyse for forskellige endepunkter udfald (dvs. OS, DSS eller DFS), blev talt kun én gang]. Kendetegnene for de inkluderede studier er opsummeret i tabel 1. I overensstemmelse med Newcastle-Ottawa skala, kvaliteten score af de inkluderede studier varierede fra 6 til 9 (S1 File).

Risiko for OS

Metaanalysen til OS omfattede 34 studier, herunder 12605 patienter med mavekræft. HRs og 95% CIs var til rådighed i 19 undersøgelser [38,39,40,24,41,13,25,42,20,43,21,44,45,46,47,37,48,49,50]. I de resterende undersøgelser blev værdierne ekstraheret fra de offentliggjorte overlevelseskurverne i 14 undersøgelser [51,35,52,12,53,54,55,56,17,11,16,57,23,58], og estimeret fra variansen og dens P
-værdi (Log-rank test) fra en undersøgelse [36] ved hjælp af de statistiske metoder, der tidligere er rapporteret [26]. De samlede HR og 95% CI værdier af disse 34 studier blev anslået (HR 1,786, 95% CI 1,550-2,060), men signifikant heterogenitet blev observeret blandt disse undersøgelser med hensyn til OS ( jeg
^{2
= 77,7%, n = 34, P
< 0,001: tabel 2). Følgende følsomhedsanalyse viste, at heterogenitet kunne tilskrives primært til fem undersøgelser [11,57,45,58,49]. Efter at have udelukket de fem rapporter, den betydelige heterogenitet forsvandt (tabel 2). I meta-analyse af de resterende 29 undersøgelser, hvis resultater foreslog, at CEA + patienter med mavekræft havde en dårligere OS end CEA patienter (HR 1,716, 95% Cl 1,594-1,848; jeg
2
= 28,8%, P
= 0,076, n = 29: fig 2A). Ingen beviser for offentliggørelse partiskhed blev fundet i den samlede analyse (Begg test P
= 0,329; Egger test P
= 0,773: Fig 3A). I det følgende undergruppe analyse af afskæringsværdier (CEA > 5 ng /ml gruppe; = 5 ng /ml versus CEA <) blev observeret, ingen indflydelse af forskellige cut-off niveauer anvendt i undersøgelserne (heterogenitet mellem grupper: P
= 0,720, i tabel 2). I meta-analyse af de udelukkede undersøgelser [11,57,45,58,49], den poolede HR estimat var 2,276 (95% CI, 1,264-4,098, n = 5; I 2 = 96,1%, P
< 0,001). En yderligere undergruppe analyse blev udført for at eliminere heterogenitet blandt de udelukkede undersøgelser (tabel 2). Resultaterne indikerer, at prøven størrelser af de inkluderede studier kan have påvirket den poolede HR. Selvom den poolede HR af to undersøgelser [45,58] (støtteberettigede sager > 1000) blev nedsat, konklusionen var uændret (poolet HR 1,127, 95% CI 1,011-1,258, n = 2, I 2 = 0,0% ).}

i det følgende meta-regressionsanalyse, ingen undersøgelse karakteristika [andel af serøse invasion, hunkøn lymfeknude-positiv status, fremskredent stadium (III-IV TNM stadie) eller CEA + tilfælde rapporteret i forskellige papirer] blev identificeret som potentielle forstyrrende faktorer på den estimerede effekt (alle P
> 0,05), med undtagelse af helbredende behandling ( P
= 0,048, tabel 3). Dette resultat viste, at andelen af ​​patienter, som gennemgik helbredende behandling kan påvirke den anslåede effekt af CEA på dødeligheden i mavekræft. Der er ingen beviser til støtte, at disse studier egenskaber (undtagen helbredende behandling) signifikant ændre sammenhængen mellem præoperative serum CEA-niveau og mortalitet hos patienter med mavekræft.

Risiko for DSS

meta- analyse for DSS omfattede syv undersøgelser, herunder 1576 patienter med mavekræft. HRs og 95% CIs blev opnået direkte fra fire undersøgelser [29,24,15,59]. I de resterende undersøgelser blev to sæt værdier estimeret ud fra de offentliggjorte overlevelseskurver [35,14], og et sæt af værdier blev beregnet ud fra variansen og dens P
-værdi [60]. HRS og 95% CI'ers disse otte forsøg (et studie indeholdt en retrospektiv forskning og en fremadrettet forskning) [29] blev samlet (HR 2,226, 95% CI 1,592-3,112), og signifikant heterogenitet blev observeret blandt disse undersøgelser vedrørende DSS ( jeg
^{2
= 64,7%, n = 8; P
= 0,006, i tabel 2). I den efterfølgende følsomhedsanalyse, identificerede vi en undersøgelse [14], der har bidraget mest til heterogenitet. Efter fjernelse af undersøgelsen, at heterogenitet forsvandt ( jeg
2
= 29,7%, n = 7, P
= 0,202; tabel 2). I en meta-analyse af de resterende syv forsøg, resultaterne foreslået, at CEA + patienter med mavekræft havde en højere dødelighed risiko end de CEA patienter (HR 1.940, 95% CI 1,563-2,408; Fig 2B). blev ikke fundet bevis for offentliggørelse bias (Begg test, P
= 0,881; Egger test: P
= 0,716, Fig 3B). I den efterfølgende undergruppe analyse af afskæringsværdier, blev opdaget nogen indflydelse af forskellige afskæringsværdier, der anvendes i undersøgelserne. (Heterogenitet mellem grupper: P
= 0,302; tabel 2)}

i den efterfølgende meta-regressionsanalyse, ingen undersøgelse karakteristika [andel af kvindelige, serøse invasion, helbredende resektion, lymfeknude involvering, CEA + sager eller fremskreden (TNM stadie III-IV) rapporteret i forskellige papirer] viste sig at være væsentlige kilder til heterogenitet (alle P
> 0,05, tabel 3). Dette resultat viste, at disse egenskaber ikke var forbundet med den prognostiske effekt af forbehandling CEA niveauer for DSS i mavecancerpatienter.

Risiko for DFS

meta-analyse for DFS omfattede seks undersøgelser, herunder 1535 patienter med gastrisk cancer. HRs og 95% CIs var direkte opnået fra to undersøgelser [37,49], og de øvrige værdier blev estimeret fra variansen og P
-værdi [61,36,21,62]. I metaanalysen for DFS, CEA + patienter med mavekræft lidt større risiko for tilbagefald end CEA patienter (HR 2,275, 95% CI 1,836-2,818), og ingen signifikant heterogenitet blev fundet blandt undersøgelser ( I
^{2
= 34,7%, n = 6, P
= 0,176, fig 2C og tabel 2). blev ikke fundet bevis for offentliggørelse bias (Begg test P
= 0,573; Egger test P
= 0,897, Fig 3C).}

I den efterfølgende meta-regressionsanalyse, ingen undersøgelse karakteristika [andel af kvindelige, serøse invasion, helbredende resektion, lymfeknude involvering, fremskreden (TNM stadie III-IV) eller CEA + tilfælde rapporteret i forskellige papirer] blev identificeret som de vigtigste kilder til heterogenitet (alle P
> 0,05, tabel 3). Ingen sammenhæng mellem klinisk status og den prognostiske effekt af præoperative CEA niveauer for DFS blev fundet i mavekræft.

kovariat justering og undergruppe analyse

I en multivariat Cox 'proportionale regressionsanalyse af de inkluderede studier, de multivariate justeret HRs blev justeret ved stratifikationsfaktorer (f.eks stadium af sygdommen, performance status og andre prognostiske faktorer og så videre) ved randomisering [63]. De multivariate-justeret HRs og 95% CIs var direkte fra 20 undersøgelser [38,39,40,24,41,13,25,42,20,43,21,44,45,46,47,37,48, 49,29,50]. Baseret på de multivariate-justeret HRs blev metaanalyser udføres i form af OS, DSS og DFS.

meta-analyse af disse multivariate-justeret HRs viste, at CEA + gastric kræftpatienter lidt dårligere prognose end de CEA patienter (for OS [38,39,40,24,41,13,25,42,20,43,21,44,45,46,47,37,48,49,50], HR 1,631, 95% CI 1,462-1,820, n = 17, for DSS [29,24,15,59], HR 1,900, 95% CI 1,441-2,505, n = 5, for DFS [37,49], HR 2,579, 95% CI 1,935-3,436, n = 2). HRS korrigeret for lignende variabler blev samlet (anført i tabel 4). De stratificerede analyser af multivariable justerede HRs blev udført kun hvis der var mindst 3 støtteberettigede studier. Efter covariat justering, blev de undersøgelser, der blev justeret for at have den samme kliniske status kombineret for at estimere den prognostiske virkning af forbehandling serum CEA (Tabel 4). I undergruppe analyser, resultaterne foreslået, at patientkarakteristika (dvs. alder, BORRMANN typen, CA199, dybde invasion, køn, histologi, levermetastaser, placering, lymfeknudeinvolvering, TNM stadie, tumorstørrelse, lymfe invasion, og peritoneal metastase) var ikke forbundet med den prognostiske virkning af CEA på OS, DSS eller DFS i patienter med gastrisk cancer. Disse resultater fremlagt dokumentation til støtte for forbehandling serum CEA niveauer muligvis være en uafhængig prognostisk faktor for negative resultater hos patienter med mavekræft.

Diskussion

Den generelle konsensus er, at forbehandling serum CEA niveauer er forbundet med en negativ prognose i tyktarmskræft [64,65,66]. Det er kendt, at høje serum CEA niveauer tæt forbundet med tumor belastning. I øjeblikket CEA er et af de mest almindeligt anvendte biomarkører i klinisk praksis. Uanset om forbehandling serum CEA niveauer har en prognostisk værdi for overlevelsen af ​​patienter med mavekræft stadig omstridte [23,24].

Tidligere undersøgelser har givet modstridende beviser på den prognostiske værdi af forbehandling serum CEA niveauer i gastrisk kræft [15,23,55,60]. De inkonsistente synspunkter kan delvis forklares med det begrænsede antal støtteberettigede sager og den begrænsede statistiske effekt af en enkelt undersøgelse. Resultaterne i de fleste undersøgelser har vist en tendens til, CEA + patienter med gastrisk cancer at have en højere risiko for dødelighed end de CEA patienter. Hideaki Shimada et al. erkendte problemet og udgivet en bedømmelse med hensyn til serum markører til delvis støtte den prognostiske værdi af CEA i gastrisk kræft [10]. Men på grund af begrænsninger i længden og indholdet af artiklen, at risikoen for en negativ prognose var ikke kvantiseret, og nogle forskellige synspunkter blev ikke samlet til den anslåede værdi af CEA i mavekræft. Derfor, i den foreliggende undersøgelse, blev en formel meta-analyse udført for at give en kvantitativ oversigt over den eksisterende dokumentation og en generel vurdering af den prognostiske forudsigelse evne i mavecancerpatienter efter forbehandling serum CEA niveauer.

Med en meta-analyse, kan antallet af egnede patienter på grundlag af lignende endpoints forstørres, og den nederste statistisk styrke i undersøgelserne kan overvindes. På baggrund af de tilgængelige data, kan en metaanalyse styrke den statistiske effekt, indsnævre 95% CI og integrere forskellige synspunkter om prognostiske virkninger af forbehandling serum CEA niveauer i mavekræft. En metaanalyse kan give mere viden om CEA i mavekræft.

Offentliggørelsen år af de inkluderede studier lå fra 1982 til 2014. Den lange periode førte til store forskelle i undersøgelsens karakteristika fra en institution til en anden (tabel 1), hvilket kan have bidraget til det meste af heterogenitet i de samlede analyser. Trods forskellige opfølgende perioder, cutoff værdier, etniske grupper og behandlinger, der anvendes i de inkluderede studier, kan disse forstyrrende faktorer afbalanceres tilfældigt på tværs af CEA + og CEA grupper. Desuden kan undersøgelsen karakteristika (dvs., tumor egenskaber og fysiske tilstand), der varierede meget på tværs undersøgelser har påvirket effekt skøn størrelse for risiko for dødelighed hos patienter med mavekræft. Meta-regressions analyser blev udført for at bekræfte, at de fleste studier karakteristika (dvs. serøse invasion, hunkøn lymfeknude involvering eller fremskreden rapporteret i forskellige papirer) havde ingen signifikant effekt på de samlede HR skøn.

Desuden udelukkelse af undersøgelser primært rettet mod effekten af ​​kemoterapi, strålebehandling, immunterapi eller en ny terapi reduceret forstyrrende faktorer med varieret behandlinger, og kun observationsstudier med lignende endpoints blev udvalgt til metaanalysen. Foruden OS som et slutpunkt for overlevelse vurdering blev DSS og DFS indført for at eliminere interferens fra andre dødsårsager i meta-analysen. I metaanalysen, de prognostiske virkninger af forbehandling serum CEA på OS (HR 1,716, 95% CI 1,594-1,848), DSS (HR 1.940, 95% CI 1,563-2,408) og DFS (HR 2,275, 95% CI 1.836- 2.818) hos patienter med gastrisk cancer blev bekræftet (figur 2). Det er spændende, at de gennemsnitlige effekter til DSS og DFS var højere end for OS. Dette resultat indikerer, at forbehandling serum CEA niveauer i mavecancerpatienter kan give prædiktiv information vedrørende andre resultater.

Endelig kan gastrisk kræftpatienter prognose primært påvirket af performance status og tumor egenskaber. De multivariate-justerede HRs rapporteret i undersøgelserne blev kontrolleret for potentielle forstyrrende faktorer. Derefter samles; multivariate-justeret timer at bekræfte, at serum CEA-niveauer blev forbundet med prognosen uafhængigt af andre prognostiske faktorer (tabel 4). I den efterfølgende undergruppeanalyser blev HRS der blev korrigeret for de samme patientkarakteristika puljet for at minimere virkningen af ​​hver kovariat. Den uafhængige prognostiske værdi af forbehandling serum CEA niveauer forbliver i patienter med mavekræft efter justering for kovariater (dvs. alder, BORRMANN type, CA199, dybde invasion, køn, histologi, levermetastaser, placering, lymfeknudeinvolvering, TNM stadie, tumor størrelse , lymfe invasion, peritoneal metastaser, er vist i tabel 4)

Så vidt vi ved, er dette meta-analyse har til formål at opsummere den prognostiske effekt af forbehandling CEA niveauer i patienter med mavekræft er en af ​​relativt få, der har været. rapporteret. I denne undersøgelse blev en signifikant forskel i prognosen bekræftet mellem forbehandling CEA + og CEA patienter med gastrisk cancer for alle stratificerede analyser. Resultaterne viste, at øget forbehandling serum CEA niveauer næsten fordoblet risikoen for dødelighed hos patienter med mavekræft.

Begrænsninger

prognostiske effekt af serum CEA niveauer på OS og DSS kan fortolkes med forsigtighed på grund af den betydelige heterogenitet blandt studierne. For at reducere heterogenitet blandt studierne, vi foretaget en følsomhedsanalyse og fjernet de undersøgelser, der bidrog mest til heterogenitet. Den betydelige mellem-studie heterogenitet blev derefter fjernet i den efterfølgende meta-analyse (Tabel 2). Fraværet af publikationsbias og heterogenitet forudsat flere beviser for opretholdelsen af ​​en væsentlig ensartethed i resultaterne på tværs af de støtteberettigede undersøgelser. Vi kunne ikke udelukke muligheden for residual confounding ved ukontrollerede faktorer. de samlede multivariate-justeret timer for OS, DSS og DFS viste imidlertid, at den prognostiske effekt af forbehandling serum CEA niveauer fortsatte selv efter justering for flere potentielle konfoundere. Derfor er forbehandling serum CEA niveauer sandsynligt uafhængigt associeret med prognosen hos patienter med gastrisk cancer. Det er imidlertid nødvendigt denne hypotese, som skal bekræftes af store, prospektive kliniske studier.

Konklusioner

Denne meta-analyse af de foreliggende undersøgelser giver tilstrækkelig dokumentation til at bekræfte, at forbehandling serum CEA niveau er sandsynligvis en uafhængig prognostisk prædiktor for gastrisk kræftpatienter. Dette resultat tyder på, at klinikerne bør overveje CEA niveauer. CEA + patienter er tilbøjelige til at lide en dårligere prognose og vil derfor drage større fordel af intensiv neoadjuverende behandling sammenlignet med CEA patienter. Yderligere kliniske forsøg med den standardiserede metode og kriterier kræves for bekræftelse.

Støtte Information
S1 fil. Den Newcastle-Ottawa Scale (NOS) til at vurdere kvaliteten af ​​studier Inkluderet
doi:. 10,1371 /journal.pone.0124151.s001
(XLS)
S2 fil. De oprindelige data udvundet Studies Inkluderet
doi:. 10,1371 /journal.pone.0124151.s002
(XLS)
S1 Fig. PRISMA 2009 Flow Diagram i denne metaanalyse
doi:. 10,1371 /journal.pone.0124151.s003
(DOC)
S1 Table. PRISMA 2009 tjekliste i denne metaanalyse
doi:. 10,1371 /journal.pone.0124151.s004
(DOC)
S2 Table. Søgeresultaterne af relevante artikler
doi:. 10,1371 /journal.pone.0124151.s005
(DOC)

anerkendelser

Forfatterne takker Liyuan Tao (Peking University Third Hospital ), Guoxin Li (School of Public Health, Peking University), Mo Chen (Chengdu Second Peoples Hospital) og Yongnan Fu (The First Affiliated Hospital i Nanchang Universitet) for deres bistand i at søge litteratur, gennemgang manuskript, og give konstruktive forslag.

• PLoS ONE: Risikofaktorer for Hospital Tilbagetagelse efter Radikal gastrektomi for mavekræft: En fremadrettede undersøgelse
• PLoS ONE: Overekspression af receptoren for fremskreden glycosylering slutprodukter (RAGE) er forbundet med dårlig prognose i Gastric Cancer