PLoS ONE: Опухоль-Log Шансы лимфоузлов-Метастазы Staging System, многообещающая новая Клиническая классификация рака желудка после D2 засечки в China

Абстрактный

Фон

В этом исследовании мы создали гипотетические опухолевые-lodds-метастазирование (TLM) и опухоль-отношение-метастаз (TRM) систему определения стадии. Кроме того, мы сравнили их с 7 ^{е издание американского Объединенного комитета по вопросам рака опухоль-узлы-метастазирования (AJCC TNM) постановка системы в больных раком желудка после резекции D2.}

Методы
<р> в общей сложности 1000 больных раком желудка, получающих лечение в нашем центре были отобраны для анализа. И, наконец, 730 пациентов, получавших D2 резекция были ретроспективно изучены. Пациенты были поставлены с использованием TLM, TRM и 7 е издание системы AJCC TNM. Анализ выживаемости проводили с помощью регрессионной модели Кокса. Мы использовали два параметра для сравнения TNM, TRM и систему определения стадии TLM, то вероятность -2log и коэффициент риска.

Результаты
<р> Нарезанные точки соотношения лимфоузлов (LNR) были установлены 0, 0-0,3, 0,3-0,6, 0,6-1,0. А для журнала шансы положительных лимфатических узлов (LODDS), были установлены точки резки as≤-0,5, -0.5-0, 0-0,5, &GТ; 0,5. Были существенные различия в выживаемости среди пациентов в различных LODDS классификации для каждого П.Н. или LNR групп. Когда расслаивается по LODDS классификации, прогноз был высоко гомологичны между теми, в соответствии П.Н. или LNR классификаций. Многофакторный анализ показал, что система TLM постановка была лучше, чем TRM или TNM системы для прогностической оценки.

Выводы
<р> Система TLM превосходил TRM или TNM системы для прогностической оценки аденокарциномы желудка пациентов после резекции D2
<р> Образец цитирования:. Цю Mz, Цю Hj, Ван Zq, Ren C, Ван Ds, Чжан Ds и др. (2012) Опухоль-Log Разногласия лимфоузлов-Метастазы Поэтапное системы, многообещающая новая Клиническая классификация рака желудка после D2 засечки в Китае. PLoS ONE 7 (2): e31736. DOI: 10.1371 /journal.pone.0031736
<р> Редактор: Энтони В. И. Ло, Китайский университет Гонконга, Гонконг
<р> Поступило: 12 октября 2011 года; Принято: 12 января 2012 года; Опубликовано: 14 февраля, 2012
<р> Copyright: © 2012 Цю и др. Это статья с открытым доступом распространяется в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution, которая позволяет неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе, при условии, что оригинальный автор и источник кредитуются

Финансирование:. Эта работа была поддержана Национальным научным фондом природного Китая грант 30672408 Гуанчжоу Бюро науки и техники предоставляют 2006Z3-E0041 и Сунь Ят-сеном университет +985 Программа Инициирование фонд (Китай). Доноры не играет никакой роли в дизайн исследования, сбора и анализа данных, решение о публикации или подготовки рукописи
<р> Конкурирующие интересы:.. Авторы заявили, что не существует никаких конкурирующих интересов

Введение
<р> около одного миллиона человек ежегодно диагностируется с раком желудка, что делает его четвертым наиболее распространенным видом рака и второй ведущей причиной развития рака во всем мире смертности, связанной с приблизительно 800000 смертей, вызванных болезнью [1]. Заболеваемость раком желудка широко варьирует в зависимости от географического региона и особенно часто встречается в Азии [2]. До сих пор прогноз для желудка пациентов аденокарциномы не остается бедным и Опухоль-Node-Метастазы (TNM) система стадирования была доказана быть прогностическим фактором, который может эффективно предсказывать прогноз желудка больных аденокарциномы [3]. С 1 января 2010 года на, самой последней редакции американского Объединенного комитета по вопросам рака (AJCC) стадии TNM для рака желудка (7- ^{е издание) был введен в эксплуатацию [4]. Наше предыдущее исследование показало, что 7 е издание постановка системы AJCC TNM было более разумным по сравнению с AJCC 6 й системы прогнозирования выживаемости больных раком желудка до некоторой степени [5]. Тем не менее, некоторые авторы указали, что значение последнего номера на основе пН классификации в системе промежуточной AJCC TNM повлияло на количество лимфатических узлов извлеченной [6] - [13]. Предложен новый коэффициент на основе системы лимфатических узлов (Р.Н.), который определяется как отношение метастатических лимфатических узлов и общее число извлекаемых лимфатических узлов после резекции. В последнее время некоторые исследования показали, что TRM (Опухоль-Ratio-метастаз) постановка системы может быть альтернативой традиционной системе TNM постановка [14]. Тем не менее, некоторые авторы обеспокоены тем, что почти половина пациентов азиатских не выиграют от отношения на основе системы классификации, так как определение классификации rN0 было конгруэнтно с классификацией Pn0 [13].
<Р> Журнал шансы положительного лимфы узлы (LODDS), определяется как логарифм отношения между числом положительных лимфоузлов и числа отрицательных лимфатических узлов. Чтобы избежать сингулярности, 0,5 обычно добавляют к обоим числа положительных лимфатических узлов и отрицательных лимфатических узлов, журнал, в котором pnod является число положительных лимфатических узлов и tnod означает общее количество лимфатических узлов извлекается [15]. Sun и др. изучили 2547 больных раком желудка и пришел к выводу, что система LODDS был более надежным по сравнению Международного союза Contre ле рака (UICC) и системы AJCC П.Н. и системы Р.Н. для прогностической оценки [13]. До сих пор не существует ни в одном исследовании акцент на прогностической значимости системы стадии опухоли-lodds-метастаз (TLM) для больных раком желудка после резекции D2. Целью нашего исследования является сравнение TLM, опухоль-отношение-метастазирование (TRM) и 7-й промежуточной системы AJCC TNM в прогностической оценки для рака желудка после резекции D2 в Китае.}

Результаты

Пациент демография
<р> Средний возраст 730 пациентов составил 60 лет (диапазон 24-83 лет). Среди них 522 были мужчины и 208 женщины. Общая 5-летняя выживаемость для всей группы пациентов составила 55,4%, медиана выживаемости составляет 78,0 месяцев. Медиана наблюдения для всей когорты был 48.0 месяцев (диапазон 3.0-175.0 месяцев). Характеристики 730 желудочных больных аденокарциномы и влияние клинических признаков на выживаемость были приведены в таблице 1. Общее число расчлененных лимфатических узлов было 12374, в среднем 17,0 ± 11,4 (среднее значение ± стандартное отклонение) расчлененный узлов в случае (медиана 16,0, диапазон 0-72). Среднее количество метастатических узлов составило 7,8 ± 5,0 (в среднем 4, диапазон 0-70) в общей серии и 9,7 ± 7,6 (медиана 7, диапазон 1-70) в лимфатических узлах положительных пациентов. Число вырезанных лимфатических узлов менее 15 в 21,6% пациентов, получавших резекцию.

Классификация Р.Н. и LODDS промежутки времени
<р> Таблица 2 перечислены числа пациентов и 5-летней выживаемости темпы различных групп в зависимости от значения гп с интервалом 0,1 (в пределах от 0 до 1,0). Как показано, 4 группы были идентифицированы путем объединения пациентов с подобным прогнозом. Соответственно, роман N классификация была создана классификация Р.Н.: R0 (гп = 0), R1 (0 &лт; rN≤0.3), R2 (0,3 &Лт; rN≤0.6), R3 (0,6 &Лт; rN≤1.0). Показатели 5-летней выживаемости из R0, R1, R2 и R3 пациентов были 72,1%, 65,6%, 30,3% и 13,0% соответственно (Р &л; 0,001, рисунок 1).
<Р> Значение LODDS варьировались от -2,05 до 1,93. В таблице 3 перечислены номера пациентов и 5-летние тарифы выживания различных групп в зависимости от величины LODDS с интервалом 0,5. Так как только трех пациентов с LODDS меньше -2.00, мы объединили пациентов в группе LODDS≤-2,00 и пациентов в группе -2.00 < LODDS≤-1.50 вместе. Как показано, мы определили 4 группы путем объединения пациентов с подобным прогнозом. Другим новым N классификация, LODDS классификация была тогда создана: LODDS1 (LODDS≤-0,5), LODDS2 (0,5 &Лт; LODDS≤0), LODDS3 (0 &Лт; LODDS≤0.5), LODDS4 (0,5 &Лт; LODDS). Показатели 5-летней выживаемости по LODDS1, LODDS2, LODDS3 и LODDS4 пациентов были 71,2%, 47,9%, 25,9% и 14,8%, соответственно (P ≪ 0,001, рис 2)
<р> 5-летняя выживаемость. из N0, N1, N2 и N3 (AJCC N классификации) пациентов были 72,1%, 63,7%, 53,9% и 26,8% соответственно (р &л; 0,001, рисунок 3).
<р> графики Каплана-Мейера продемонстрирован хорошая дискриминационным способность среди каждой группы в этих трех N классификации.
<р> Таблица 4 перечислены 5-летние ставки выживаемость больных с различными П.Н. и Р.Н. классификации, стратифицированная по LODDS. Как показала практика, для пациентов в каждой из классификации пН или Р.Н., существенные различия в выживаемости всегда может наблюдаться у пациентов в различных классификации LODDS. Для пациентов в каждой классификации LODDS, прогноз был высоко гомологичны между теми, в разных П.Н. или Р.Н. классификаций. Эти результаты показали, что классификация LODDS превосходит классификации П.Н. и Р.Н. для прогностической оценки.

одномерных и многомерных анализ 5-летней общей выживаемости
<р> Оба одномерные и многомерные анализы были использованы для оценки факторы, связанные с 5-летней общей выживаемости. Пункты возраст, размер опухоли, состояние анемии, расположение опухоли, степень дифференцировки, общее количество лимфатических узлов восстановлена, классификация рТ, классификация П.Н., классификация Р.Н., LODDS и три системы стадирования были в значительной степени связано с 5-летней общей выживаемости (Таблица 1). В AJCC 7 й системы TNM постановки 5-летняя общая выживаемость пациентов со стадии IA к стадии IIIC были 92,3% против 87,2% против 74,2% против 71,3% против 56,5% против 46,7% против 26,3%, соответственно ( P &л; 0,001, рис 4). Был аналогичные кривые выживаемости между стадиями IIA и IIB. В то время как в TRM и TLM перевалочных систем, не перекрывающихся кривая выживаемости не была найдена в семи подгрупп (5 и 6). Показатели 5-летней выживаемости больных со стадии IA к стадии IIIC в системе ТРМ постановка были 92,3% против 88,7% против 83,9% против 68,7% против 60,7% против 35,7% по сравнению с 20.5% (P < 0,001). В системе промежуточной TLM, показатели выживаемости были 93,8% против 85,9% против 78,3% против 65,2% против 52,3% против 30,1% против 12,4%, соответственно (P &л; 0,001).
<Р> Для многовариантного регрессионного анализа, мы во-первых, создать модель, включая возраст, состояние анемии, размера опухоли, ее локализации опухоли, степень дифференцировки, общее количество лимфатических узлов, извлекаемых и AJCC 7-й системы TNM постановка. Тогда мы создали вторую модель, которая была идентична первой за исключением того, что AJCC седьмая система TNM постановка была заменена системой TRM постановка. В третьей модели мы использовали систему промежуточной TLM для замены системы TRM. Мы использовали два параметра для сравнения TNM, TRM и систему определения стадии TLM, то -2log вероятность и отношение рисков (ОР). Чем выше ЧСС, тем лучше система. В то время, тем меньше вероятность -2log, тем лучше система. Хотя в трех многопараметрических системах регрессионного анализа, ТНМ, ТРМ и МТЛ были все независимыми факторами для общей выживаемости (Р &л; 0,001 для этих трех параметров, таблица 5). Мы обнаружили, что -2log вероятность этих трех ступенчатого системы были 1393.437, 1386.707 и 1382.555 для TNM, TRM и TLM промежуточной системы, соответственно. В то время как HRs были 1,366, 1,463 и 1,504 для ТНМ, TRM и системы TLM постановка соответственно. Поэтому мы считали, система TLM превосходил TRM и TNM системы (таблица 5).

Обсуждение
<р> На протяжении многих десятилетий, вовлечение региональных лимфатических узлов с раком при злокачественных заболеваний рассматривается как один из наиболее важных прогностических факторов. Другая информация, относящаяся к общему количеству лимфатических узлов и отрицательных лимфатических узлов стал центром исследований в эти годы [15]. LNR и LODDS два новых индексов, которые были рассмотрены важным и перспективным в последнее время. Превосходство LNR в качестве прогностического классификации в различных злокачественных опухолей, включая рак желудка, по сравнению с классификацией пН, которая основывает на абсолютное число метастаз лимфатических узлов (МЛН) при прогнозировании прогноза у больных раком желудка [10], [12], [14].
<р> Существует мало данных по изучению LODDS. Учитывая свою уникальную статистическую характеристику, LODDS имеет потенциал, чтобы стать превосходным прогностическим показателем. Наше исследование показало, что классификация LODDS была выше классификации П.Н. и Р.Н. для прогностической оценки. При анализе прогностических факторов, связанных с лимфоузлов 24,477 больных раком толстой кишки, извлеченные из базы данных SEER, Wang и др. [15] пришли к выводу, что LODDS был лучшим прогностическим фактором, чем LNR. Винь-Хунг и др. [16] и Yildirm и др [17] оба достигли еще один вывод, что предполагаемые LODDS при условии аналогичного результата для тех, с LNR на основе анализа узловых положительных больных раком молочной железы. Существовали несколько причин, которые сделали LODDS классификацию превосходит гп и классификации Pn. Sun и др. [13] предположил, что это могло бы из-за его потенциала разборчивых пациентов с тем же отношением узлов метастазирования, но разной выживаемости. Wang и др. [14] считали, что LODDS является функцией числа отрицательных лимфатических узлов, в то время как ЛЯР является функцией общего числа лимфатических узлов. В нашем исследовании мы сравнили общие показатели выживаемости пациентов в различных П.Н., Р.Н. и LODDS классификаций и мы обнаружили, что все три N классификации были все значимые различны при прогнозировании выживаемости. Кроме того, мы обнаружили, что существенные различия в продолжительности жизни всегда можно найти для пациентов в каждой из классификаций П.Н. или Р.Н., когда стратификация по LODDS. Тем не менее, прогноз был высоко гомологичны для пациентов в каждой из классификаций LODDS при расслаивающихся по пН или Р.Н. классификаций. Это одно свидетельство показывает, что превосходство LODDS над LNR или стадии AJCC N при раке желудка.
<Р> Wang и др. [14] проанализировали 1343 случаев у больных раком желудка, перенесших резекцию D2 и clasified разрезанные точки LNR как 0, 0-0,3, 0,3-0,6 и &GТ; 0,6. Они пришли к выводу, что система стадирования TRM может рассматриваться как альтернатива 7 й системе TNM. В то время как в некоторых других докладах лучшие срезанные пункты LNR отличались. В исследовании, проведенном Бандо и соавт. [18], это было 0, 0-0,1, 0,1-0,25 и ≥0.25. Sun и др. [13] проанализировали 2547 случаев у больных раком желудка и классифицировали лучшие точки разреза из ЛЯР как 0, 1-0.2, 0.21-0.5 и &GТ; 0,5. Интервалы N классификации отношения были определены в нашем исследовании путем сравнения общей выживаемости по гп с начальным интервалом 0,1 и расчесывание пациентов с подобным прогнозом. Интервалы LODDS также были определены с использованием наиболее граничную подхода и с учетом выживаемости пациентов (лог-ранговый статистики) с начальным интервалом 0,5 в качестве зависимой переменной. В соответствии с этим, в нашей рукописи, разрезанные точки отношение лимфатических узлов были установлены как 0, 0-0,3, 0,3-0,6, 0.6-1.0. А для журнала шансы положительных лимфатических узлов (LODDS), были установлены точки резки as≤-0,5, -0.5-0, 0-0,5, &GТ; 0,5. Только 4 группы были идентифицированы путем объединения пациентов с подобным прогнозом, который comparible с классификацией N в AJCC 7 й постановка системы. В то время как Sun и др. [13] установили LODDS классификации, как ≤-1,5, -1,5 &ЛТ; LODDS≤-1,0, -1,0 и ЛТ; LODDS≤-0,5, -0,5 &л; LODDS≤0 и >. 0
<р> На основании превосходство LODDS к LNR и классификации П.Н., поэтому мы совместили этап рх и два новых N классификации (LODDS и гп) вместе, чтобы сформировать гипотетический TLM, системы ТРМ промежуточной, а затем сравнили их с системой ступенчатого AJCC TNM. Основным результатом данного исследования является то, что новая система постановка TLM превосходит TRM или TNM постановка системы для прогностического предсказания с использованием Cox регрессионного многофакторного анализа. Хотя сюжет Каплан-Майера показал хорошую дискриминационного способность между стадиями IA через IIIC со всеми тремя системами стадирования, мы обнаружили, что не было никаких существенных различий между пациентами со стадией IIA и IIB, P = 0.589. который был похож на нашего предыдущего исследования [5]. Реализация системы ступенчатого TLM привели к идентификации подгрупп больных прогностически более существенно, чем тех, которые классифицированы по TNM или TRM системы. Хотя в трех многофакторных системах регрессионного анализа, TNM, TRM и TLM все были независимыми факторами для общей выживаемости (Р &л; 0,001 для этих трех параметров табл. 5). Мы обнаружили, что -2log вероятность того, постановка системы TLM был самым низким и ГКР системы ступенчатого TLM был самым высоким. Поэтому мы считали, система TLM превосходил TRM и TNM системы.
<Р> В нашем исследовании все пациенты получали D2 лимфаденэктомии с R0 резекции, и большинство пациентов (78,4%) имели более 15 лимфатических узлов извлечены. Поэтому мы не обсуждали влияние числа лимфатических узлов извлеченной на трех систем стадирования.
<Р> Авторы не знают о каких-либо других исследований, посвященных превосходство постановка системы TLM при раке желудка в Китае. В этом исследовании выполнены с 730 аденокарциномы желудка мы пришли к следующим conslusions: 1) LODDS превосходит пН или Р.Н. классификаций в прогнозировании 5-летней общей выживаемости ставок по желудочных больных аденокарциномы. 2) Система стадирования TLM была лучше, чем TRM или TNM.in прогнозирования общей выживаемости больных с аденокарциномой желудка после резекции D2. Включение LODDS в промежуточной системе рака желудка позволит врачам более точно предсказать прогноз пациентов. Ограничение текущего исследования заключается в его ретроспективного анализа и настройки из опыта одного учреждения. Влияние различных методов лечения, связанных результаты не могут быть в полной мере оценены в данном исследовании. Внешняя проверка с помощью другой большой базы данных для оценки прогностического влияния системы LODDS и TLM должны быть приняты до рекомендации для ее практического использования.

Методы

Этика Заявление
<р> Все пациенты дали письменное информированное согласие на их информации, которая будет храниться в базе данных больницы; мы получили отдельное согласие на использование научных исследований. утверждение Исследование было получено от независимых комитетов по этике при Онкологическом Центре Сунь Ят-Сена университета. Исследование было проведено в соответствии с этическими стандартами Всемирной медицинской ассоциации Хельсинкской декларации.

Пациенты
<р> В период с января 1996 по январь 2006 года, медицинской документации 1000 патологии проверенных больных аденокарциномой желудка которые были диагностированы и получали лечение в онкологическом центре Сунь Ят-Сена университета ретроспективный анализ. Критерии отбора были: (1) пациенты в возрасте от 18 до 75 лет, (2) у пациентов, получавших D2 резекция, проведенную опытных хирургов в нашей больнице после Японской ассоциации рака желудка (JGCA) руководящих принципов [19], без макроскопический или микроскопический остаточная опухоль, (3) у пациентов с ≥3 месяцев послеоперационного времени выживания и (4) пациентов без истории другого предварительного злокачественности. И, наконец, 730 пациентов были включены в анализ.
<Р> Интервалы классификации Р.Н. определяли путем сравнения общей выживаемости в соответствии с Р.Н. с начальным интервалом от 0,1 и объединения пациентов с подобным прогнозом (таблица 2). Точно так же, LODDS интервалы классификации были определены путем сравнения общей выживаемости в соответствии с величиной LODDS с начальным интервалом от 0,5 и чесальных пациентов с подобным прогнозом (таблица 3).
<Р> Для того, чтобы исследование, совместимую с 7 е издание постановка системы AJCC TNM, мы предложили еще две промежуточные системы на основе Р.Н. и LODDS классификации соответственно. Учитывая, что ни один из пациентов с отдаленными метастазами не были включены в это исследование, не существует стадия IV пациентов в этих трех систем стадирования. Система TRM постановка выглядит следующим образом: IA, T1R0; IB, T1R1, T2R0; IIA, T1R2, T2R1, T3R0; IIB, T1R3, T2R2, T3R1, T4aR0; IIIA, T2R3, T3R2, T4aR1; IIIB, T3R3, T4aR2, T4bR0, T4bR1; IIIC, T4aR3, T4bR2, T4bR3. Система TLM постановка выглядит следующим образом: IA, T1L1; IB, T1L2, T2L1; IIA, T1L3, T2L2, T3L1; IIB, T1L4, T2L3, T3L2, T4aL1; IIIA, T2L4, T3L3, T4aL2; IIIB, T3L4, T4aL3, T4bL1, T4bL2; IIIC, T4aL4, T4bL3, T4bR4
<р> Клинические данные, собранные для последующего анализа включали пол (мужчина или женщина), возраст на момент постановки диагноза. (&Лт;. 60 или ≥60 Средний возраст составлял 60.), размер опухоли ( ≤5 см или > 5 см), анемия (да или нет), сайт первичной опухоли (проксимальный или дистальный), степень дифференциации (ну + умеренное дифференцированы карцинома или беден + перстневидно клетка дифференцируется карциномы), общее количество лимфатических узлов получен (&л; 15 или ≥15), рТ этап (7 й классификации AJCC), этап Pn (7 й AJCC классификации), Р.Н. этап, LODDS этап, TNM этап (7 й классификации AJCC ), этап TRM и TLM этап (таблица 1).
<р> за исследуемый период мы не имели стандартизированный протокол для послеоперационной химиотерапии и (или) лучевой терапии. Адъювантная терапия была предложена всем пациентам с Т3-Т4 классификации или вовлечением положительного лимфатических узлов; Тем не менее, только 548 (75,1%) пациентов завершили адъювантной лечения. Ни один из пациентов не получали адъювантной лучевой терапии. До июля 2011 года, не было 321 пациентов умерли от этой болезни.

Статистический анализ
<р> Все статистический анализ выполняли статистический пакет социальных наук 13.0 программного обеспечения. Значение Р &л; 0,05 рассматривалось как статистически значимое. Метод Каплана-Мейера использовали для оценки 5-летней общей выживаемости. Для пациентов, которые остались живы, данные были подвергнуты цензуре на дату последнего контакта. Каплан-Майера анализ с тестированием логарифмического был использован для однофакторного анализа. Общие показатели выживаемости по сравнению с различными П.Н. и Р.Н. классификации при стратификации по LODDS и с различными LODDS когда расслаивая П.Н. или Р.Н. классификации. Для многофакторного анализа, мы во-первых, создать модель, включая возраст, состояние анемии, размера опухоли, ее локализации опухоли, степень дифференцировки, общее количество лимфатических узлов, извлекаемых и AJCC 7-й системы TNM постановка. Тогда мы создали вторую модель, которая была идентична первой за исключением того, что AJCC седьмая система TNM постановка была заменена системой TRM постановка. В третьей модели мы использовали систему промежуточной TLM для замены системы TRM. Мы использовали два параметра для сравнения TNM, TRM и систему определения стадии TLM, то -2log вероятность и отношение рисков (ОР). Чем выше ЧСС, тем лучше система. Несмотря на то, тем меньше вероятность -2log, тем лучше система.

Выражение признательности
<р> Мы с благодарностью поблагодарить сотрудников в Департаменте медицинской онкологии и хирургии Г.И. онкологии в Сунь Ят-сена университета онкологического центра по их предложению и помощи.

• PLoS ONE: Влияние лимфатического узла Номер на выживаемость больных с лимфоузла негативный рак желудка в соответ…
• PLoS ONE: Галектин-3 Облегчает подвижность клеток в рака желудка путем повышающей регуляции Протеаза-рецептор, ак…