Vatsa terveys > mahalaukun syöpä > PLoS ONE: Clinical Evidence kolmesta erillisestä mahasyövän Alatyypit: Time for a New Approach

PLoS ONE: Clinical Evidence kolmesta erillisestä mahasyövän Alatyypit: Time for a New Approach


tiivistelmä

Background

Äskettäin uusi luokitus mahasyövän (GC) on ehdotettu, perustuu Lauren: n histologia ja anatomiset kasvaimen sijainnista, tunnistaa kolme alatyyppiä taudin: tyypin 1 (proksimaalinen ei diffuusi GC), tyypin 2 (diffuusi GC) ja tyyppi 3 (distaalinen ei diffuusi GC). Päämääränä analyysi oli verrata kliinisen tuloksen mukaan eri GC alatyyppeihin (1,2,3) Metastasoitunutta GC saavien potilaiden ensilinjan kemoterapiaa.

Potilaat ja menetelmät

Advanced GC pts käsitelty kanssa ensilinjan yhdistelmä kemoterapian mukana meidän analyysi. Pts jaettiin kolmeen alaryhmään (tyyppi 1, tyyppi 2 ja tyyppi 3) kuten edellä on määritelty.

Tulokset

yhteensä 248 kehittynyt GC pts sisällytettiin: 45,2% kuului tyypin 2, 43,6% tyypin 3 ja 11,2% tyypin 1 Potilaat saivat fluoropyrimidiinipohjaisen kemoterapiaa kaksinkertainen tai kolmen lääkeaineen hoito-lukien platina derivaatta ja fluoripyrimidiinisyöpälääkkeen lisäämällä antrasykliini, taksaania tai mytomicin C. RR oli korkeampi tyypin 1 p (RR = 46,1%) ja tyyppi 3 (34,3%) verrattuna tyypin 2 (20,4%), (p = 0,015). Tyypin 2 esitetään lyhyempi PFS, mediaani PFS = 4,2 kuukautta, kun tyypin 1, MPFS = 7,2 kuukautta, ja tyyppi 3, MPFS = 5,9 kk (p = 0,011) ja myös lyhyempi OS (p = 0,022).

Johtopäätökset

Analyysimme mukaan GC alatyyppiä voi olla tärkeä ennustajia hyötyvät kemoterapiaa pitkälle GC potilailla. Tulevaisuuden kliinisiin tutkimuksiin pitäisi ottaa huomioon nämä erot parempaa kerrostuminen potilaista.

Citation: Bittoni A, Scartozzi M, Giampieri R, Faloppi L, Bianconi M, Mandolesi A, et al. (2013) Clinical Evidence kolmesta erillisestä mahasyövän Alatyypit: Time for a uuden lähestymistavan. PLoS ONE 8 (11): e78544. doi: 10,1371 /journal.pone.0078544

Editor: Alejandro H. Corvalan, Pontificia Universidad Catolica de Chile, lääketieteellisen tiedekunnan, Chile

vastaanotettu: toukokuu 14, 2013; Hyväksytty: 19 syyskuu 2013; Julkaistu: 12 marraskuu 2013

Copyright: © 2013 Bittoni et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Kirjoittajat ei ole tukea tai rahoitusta raportoida.

kilpailevat edut: Tekijät ovat ilmoittaneet, että ei kilpailevia etuja olemassa.

Background

huolimatta esiintyvyys Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa on vähentynyt kolmen viime vuosikymmenen aikana, mahasyövän (GC) on edelleen toinen syy syöpään liittyvien kuolemien maailmanlaajuisesti [1], jotka edustavat haastava ongelma onkologit. Vaikka eri histologisia alatyyppejä GC on tunnistettu, päivittäin kliinisessä käytännössä ja varten lääketieteellinen hoito, GC pidetään yleensä yhtenä tauti.

Maailman terveysjärjestön ja Lauren n luokitusjärjestelmän ovat kuvanneet kaksi pääasiallista histologisia tyyppejä mahasyövän, suoliston ja hajanainen alatyyppi, jotka edustavat kahta täysin erilaista epidemiologista ja patologinen yhteisöjä. Suoliston-tyyppiä, jolle on ominaista yhtenäinen neoplastisten solujen järjestetty rauhasen kaltaisia ​​putkirakenteilla, on yleisempää miehillä ja ikääntyneiden se yleensä syntyy kroonisen infektion H. Pylori
mistä seuraa krooninen tulehdus ja atrofinen gastriitti [2], [3]. Toisaalta, hajanainen GC, histologisesti ominaista soluttautuminen ja paksuuntuminen mahalaukun seinämän, esiintyy useammin naisilla ja nuorilla potilailla; se on yleensä riippumaton tulehdusta prosesseja ja voi olla perinnöllinen, seurauksena ituradan mutaation E-kadheriinin [4]. Maha-ruokatorven risteyksessä (GEJ) syöpä, johtuvat proksimaalisesta vatsa, pidetään tällä hetkellä kolmantena erillinen yksikkö. Huolimatta yleinen lasku GC ilmaantuvuus, esiintyvyys GEJ adenokarsinooma länsimaissa on lisääntynyt viime vuosikymmeninä. Refluksitauti ja liikalihavuus pidetään suurimmista riskitekijöistä GEJ syövän ja Barrett ruokatorvi edustaa precancerous vaurion tämäntyyppisen kasvaimen (taulukko 1).

Tämä luokitus on myös tukevat kliiniset erot GC alatyyppejä. Erityisesti on tunnettua, että suoliston ja hajanainen GC on eri metastaattinen kuvio, jossa on hajanainen tyyppi todennäköisemmin levitä vatsakalvon verrattuna suoliston GC. [5]. On myös osoitettu, että potilaat, joilla resektoitiin diffuusi GC on huonompi kliininen tulos, verrattuna vaihe by-vaiheessa, suolen GC potilaille [6].

Äskettäin epidemiologisen, patologinen ja kliiniset tiedot ovat olleet sisällytetty määritellä uusi luokitus GC, joka tunnistaa kolme kasvain alatyyppiä: tyyppi 1, proksimaalinen kuin hajanainen GC, jossa suurin osa kasvain (& gt; 80%), joka sijaitsee mahalaukun cardia ja tunnusomaista ei-diffuusi kuvio soluttautumisen ; tyyppi 2, hajanainen GC, sijaita missä tahansa vatsaan täysin diffuusi malli soluttautumisen; tyyppi 3, distaalinen kuin hajanainen GC, jossa suurin osa kasvain sijaitsee distaalisen tai puolivälissä vatsa ja hallitseva kuvio suoliston tyyppinen syöpä. [7] Lisäksi Shah et ai ovat osoittaneet, että nämä GC alatyyppejä, luokitellaan perusteella histologian ja anatominen sijainti, on myös selvä geeniekspressioprofiilien, tukee oletusta, että GC alatyyppejä voidaan erottaa molekyylirakennetta. [8]

One kliinisen vaikutuksia tällä heterogeenisyys GC biologia on mahdollinen erilainen herkkyys solunsalpaajahoitoa kesken eri GC alatyyppejä. Tällä hetkellä valinta lääkehoitoa kehittynyt GC ei oteta huomioon kliiniset ja patologiset heterogeenisuus tämän taudin. Siitä huolimatta erot hoitovaste eri alatyyppejä ovat raportoineet osajoukon analyysin FLAGS oikeudenkäyntiä, joka osoitti parempaa yleistä potilailla, joilla oli diffuusi GC kun sisplatiinia /S-1 verrattuna sisplatiiniin /5-FU [9].

tarkoitus analyysimme oli verrata kliinisistä tuloksista, suhteen vaste, RR, ilman taudin etenemistä, PFS ja kokonaiselinaika, OS mukaan eri GC alatyyppeihin (1,2,3) in edennyt mahasyöpä saavien potilaiden ensilinjan platinapohjaisen kemoterapian.

potilaat ja menetelmät

potilaiden valinta

Tutkimusaineiston valittiin keskitettyyn tietokantaan, jossa potilaiden mahalaukun syöpä hoidettiin ja meidän laitokselle. Kliiniset tiedot haettiin lääkärin kaavioita. Potilaat, joilla on histologisesti vahvistettu, leikkauskelvoton paikallisesti edennyt, uusiutuva tai metastaattinen mahalaukun tai ruokatorven risteyksessä adenokarsinooma saaneille ensilinjan yhdistettynä kemoterapia, jossa kaksi tai kolme huumeiden kuuri oli mukana meidän analyysi. Potilaat olivat sopivia, jos heillä oli mitattavissa tai ei mitattavissa oleva tauti; Eastern Cooperative Oncology Group suorituskykyluokan 0-2; ikä ≥18; no keskushermoston etäpesäke. Potilaat, joilla on HER-2 positiivisia mahasyövässä, mukaan lukien potilaat hoidettu trastutsumabilla, jätettiin analyysimme.

Potilaat jaettiin kolmeen alatyyppiä kuten aikaisemmin on kuvattu:

type 1, proksimaalinen ei- diffuusi GC, jossa suurin osa kasvain (& gt; 80%), joka sijaitsee mahalaukun cardia, jossa voidaan jatkaa distaaliseen osaan ruokatorven ja tunnusomaista ei-diffuusi kuvio soluttautumisen;

type 2, hajanainen GC, sijaita missä tahansa vatsaan täysin diffuusi malli tunkeutuminen ilman rauhanen muodostavaa, suoliston tyyppi karsinooma;

type 3, distaalinen kuin hajanainen GC, ja suurin osa kasvain sijaitsee distaalisessa tai puolivälissä osassa mahalaukkua ja määräävä kuvio suoliston tyyppinen syöpä, tai ilman komponenttien huonosti eriytetty kohdunkaulan

Mahasyöpää alatyyppejä määritettiin takautuvasti tarkistamalla patologinen raportin kullekin potilaalle.

Ethics lausunto

Tämä hyväksyi tutkimuksen eettinen komitea AOU Ospedali Riuniti - Umberto I meidän laitos. Kaikki potilaat kunhan tietoisen kirjallisen suostumuksen.

Hoito ja Response arvioinnit

sytostaattihoitoon potilaille sisältyvät: fluoropyrimidiinien ja platinajohdoksia kaksoispiikki, kuten sisplatiini + 5-fluorourasiili (5-FU), sisplatiini + kapesitabiini, oksaliplatiini + FU (FOLFOX) tai kapesitabiini + oksaliplatiinia; 5-FU + irinotekaanin (FOLFIRI) tai 5-FU + mytomicin C yhdistelmiä; kolme lääkettä ohjelmaan kuuluu antrasykliinit (epirubisiini, fluoropyrimidiineille ja platinaa derivaatta yhdistelmiä kuten ECF, EOX, PELF), taksaanit (doketakseli, fluoropyrimidiineille ja platinaa derivaatta yhdistelmiä kuin TCF tai TOX) ja mytomicin C (mytomicin C, fluoropyrimidiineille ja platinaa derivaatta yhdistelmät ). Lääkärintarkastus, täydellinen verenkuva ja biokemialliset testit tehtiin ennen kutakin hoitosyklin aikana. Rintakehän ja vatsan CT tehtiin kolmen kuukauden välein, ja kun tauti eteni kliinisesti epäiltiin hoitava lääkäri dokumentoida sairauden laajuudesta ja arvioimaan hoitovasteen. Vastaus arvioitiin käyttäen Response arviointiperusteet Solid Kasvaimet (RECIST) 1.0. Päättymisen jälkeen, potilaat seurattiin kolmen kuukauden laboratorio- ja kuvantamistutkimukset mukaan sisäisiä ohjeita. Tautitilanne vihdoin seurannassa ja kuolinsyy määritettiin terveystiedot ja kuolintodistuksista.

Tilastollinen

Patient, kasvain, ja hoito muuttujat verrattiin välillä kolme alaryhmää käyttämällä chi-neliö kategorisen muuttujia. Tilastollista analyysia, kokonaiseloonjääminen (OS) ja etenemisestä vapaan eloonjäänti (PFS) määriteltiin, vastaavasti, koska väli ensimmäisenä päivänä ensilinjan kemoterapiaa asti ensimmäinen esiintyminen etenemisen, kuolema mistä tahansa syystä tai jona viimeinen seurantakäynnin ja väli ensimmäisen päivän ensilinjan kemoterapiaa kuolinpäivästä tai viimeisestä seurantakäynnin. Kaplan-Meier-menetelmää käytettiin arvioitaessa PFS ja OS käyrät kolmeen alaryhmään; PFS ja OS verrattiin käyttäen log-rank-testi ja käytimme Coxin-regressiomallien hengissä monimuuttujamenetelmin. Testatut olivat muun muassa sukupuoli, ECOG (0-1 vs 2), vaihe (paikallisesti edennyt vs etäpesäkkeitä), ensilinjan kemoterapiaa (kolmen lääkeaineen vs kahta lääkettä kuuri), aiemmasta käytöstä adjuvanttia tai neoadjuvant hoidon peritoneaalikarsinoosi, määrä metastaasien (1 vs ≥2), käyttämällä toisen linjan kemoterapia ja tautien alatyyppi (1, 2 tai 3) kuin edellinen määritelty. Vertasimme yleistä vaste (ORR) ryhmien välillä, mukaan lukien täydellinen vaste ja osittainen vaste, käyttäen chi-neliö testi.

Tulokset

Ominaisuudet potilaista

yhteensä 248 edennyt mahasyöpä saaneilla potilailla kemoterapiaa tammi 2003 ja joulukuussa 2011, ja mukana meidän analyysi. Potilaat, ominaisuudet on esitetty taulukossa 2. Suurin osa potilaista oli miehiä (65,3%); johdonmukaisesti epidemiologista tietoa naisten osuus potilaista havaittiin olevan korkeampia ryhmässä 2. 11,3%: lla potilaista (28 potilasta) esittelyyn proksimaalinen kuin hajanainen GC ja luokiteltiin tyypin 1; 112 potilasta (45,2%) oli diagnosoimaan diffuusin GC ja luokiteltiin tyypin 2, kun taas tyypin 3 GC, distaalinen-non hajanainen GC, mukana 108 potilasta (43,5%).

3 potilasryhmiä johtanut vertailukelpoinen useimmille lähtötilanteesta kliinistä merkitystä (ikä, ECOG, vaihe, metastaasien lukumäärän). Suurin osa potilaista (91,9%) oli etäpesäkkeitä ja loput 8,1% esittelyyn paikallisesti edennyt, leikkaushoitoon tauti. Yli puolet potilaista (58,1%) oli tehty edellinen leikkaus sairautensa ja 20,9% potilaista sai myös neoadjuvant tai adjuvanttihoitoa. Kuten odotettua, tyypin 2 GC potilasta, esittää hajanainen histologia, oli korkeampi esiintyvyys peritoneaalikarsinoosi verrattuna muihin ryhmiin (50% vs. 29,6% tyypin 3 ja 28,6% tyypin 1).

hoito

One-neljäkymmentä seitsemästä potilaasta (59,3%) sai kahta lääkettä fluoropyrimidiinipohjaisen kemoterapian ensilinjan hoitoon. Suurin osa potilaista sai yhdistelmää lukien platina derivaatta ja fluoropyrimidiiniä (100 potilasta); loput 47 potilasta sai fluoropyrimidiiniä ja irinotekaanin (22 potilasta) tai mytomicin C (25 potilasta).

Sata ja yksi potilasta (40,7%) sai kolmesta lääkkeitä kuuri ensilinjan yhdistelmä kemoterapiaa, mukaan lukien platina-johdannaista, joka fluoripyrimidiinisyöpälääkkeen ja kolmas lääke; erityisesti, 35 potilasta sai antrasykliinejä perustuva yhdistelmä, 27 potilasta sai taksaanit perustuva hoito taas 39 potilasta sai kolmikon sisältäviä mytomicin. Ei havaittu merkittävää eroa näiden kolmen potilasryhmien käytössä kolme tai kahden lääkkeen hoito (p = 0,18). Ensivaiheen hoito annettiin kahdessa potilasryhmissä on koottu taulukkoon 3. Kaikkiaan 137 potilasta (55,2%) sai toisen linjan kemoterapia, jossa ei ole merkittäviä eroja kolmen GC alatyyppiä. FOLFIRI (5-fluorourasiilin, leukovoriinin ja irinotekaanin) oli yleisimmin käytetty hoito tässä ympäristössä. Muut toinen rivi hoidot sisältyvät taksaanit (paklitakseli tai doketakseli) ja FOLFOX (5-fluorourasiilin, leukovoriinin ja oksaliplatiinin).

Tehoa

223 potilaalla on mitattavissa oleva tauti, yleinen vaste first line kemoterapiaa potilailla oli 29,6%. Havaitsimme merkittäviä eroja hoitovaste mukaan sairauden alatyypin: korkeampi vaste ilmoitettiin alatyypin 1 (12/26 potilasta, 46,1%), kun taas vaste oli 34,3% vuonna alatyypin 3 potilasta ja 20,4% potilailla, joilla on tyypin 2 mahalaukun syöpä (p = 0,015), kuten on kuvattu taulukossa 4. alatyyppi 2 mahasyövän potilaista lyhyempää PFS verrattuna muihin osaryhmään mediaani PFS on 4,2 kuukautta verrattuna mediaani PFS 7,2 kuukautta tyypin 1 potilailla ja 5,9 kuukautta tyyppi 3 (p = 0,011) (kuvio 1). Nämä erot käännetty tilastollisesti merkittäviä eroja OS. Erityisesti, mediaani oli 9,8 kuukautta in alatyypin 2 potilaalla verrattuna mediaani oli 11,5 kuukautta alatyypin 1 ja 11,0 kuukautta in alatyypin 3 potilailla (p = 0,022) (kuvio 2). Klo selviytyminen Monimuuttuja-analyysissä, kun tarkastellaan yhdessä kahden taudin alatyypeistä paremmalla tulos (tyypin 1 ja tyypin 3), tyypin 2 mahasyövän alatyypin todettiin olevan itsenäisesti ennusta OS (HR = 1,41; 95% CI 1,02-1,94, p = 0,038) yhdessä edellisen leikkauksen jälkeistä (HR = 0,55; 95% CI +0,39-+0,79, p = 0,0012), käyttö adjuvanttia tai neoadjuvant hoitoon (HR = 0,57; 95% CI ,35-0,90, p = 0,018) ja käyttö toinen rivi kemoterapiaa (HR = 0,53; 95% +0,39-+0,73, p = 0,0001).

keskustelu

Advanced mahasyöpä on aggressiivinen tauti on korkea kuolleisuus. Yhdistelmät kemoterapiaa on valittu hoito pitkälle GC mutta siitä huolimatta viimeaikaisesta edistymisestä syövän hoidossa, potilaiden ennuste on edelleen synkkä. Tällä hetkellä, vaikka GC heterogeenisuus on hyvin tunnustettu, lääketieteellinen hoito mahalaukun syöpä ei vaikuta epidemiologisia, histologinen tai anatominen näkökohdat. Analyysimme on osoittanut, miten kliininen tulos kehittynyt GC hoidettujen potilaiden kemoterapia eri kannalta RR, PFS ja OS mukaisesti histologian ja kasvaimen sijainti, jossa proksimaalinen kuin hajanainen GC esittelee suotuisamman kehityksen.

Clinical vaikutukset GC biologisen heterogeenisyys yhä tunnistamista viime tutkimuksissa. Alaryhmässä analyysi vaiheen II tutkimuksessa, joissa arvioitiin bevasitsumabin modifioidun DCF hoito (doketakseli, sisplatiini, 5-fluorourasiili) kehittyneiden GC potilailla [10] hajanainen GC osoitettiin olevan merkittävästi huonompi PFS ja OS verrattuna muihin alatyyppeihin.

diffuusi kasvaimia esitteli myös huonompi hoitovaste 38% verrattuna 56% distaalisten /body diffuusia GC ja 85% proksimaalisesta kuin hajanainen GC. Mielenkiintoista on, että tässä tutkimuksessa ruokatorven tuumorit, pidetään yleensä aggressiivisempia ja esittää huonompi ennuste kuin kasvaimia, jotka johtuvat muun mahan [11], [12], oli suurempi hyötyä hoidosta. Tekijät ehdotti, että bevasitsumabi voi olla aktiivisempi tässä alaryhmässä, proksimaalinen kuin hajanainen GC, ja saattaa parantaa kliinisen tuloksen potilaiden voittamiseksi haitallisia ennustetta ominaisuudet. Yhdessä nämä tiedot, meidän analyysi on osoittanut haitallisia ennuste tyyppi 2 kehittynyt GC saaneilla potilailla yhdistelmä kemoterapiaa. Kuitenkin, tyypin 1 (proksimaalinen kuin diffuusi) GC potilasta tutkimuksessamme esitti pienempi vasteprosentti, noin 46%, verrattuna havaittiin vaiheen II tutkimuksessa Shah et ai. Mahdollinen selitys on, että yli puolet potilaista (59,3%) tutkimuksessamme ei saanut kolmen huumeita solunsalpaajahoito mutta kahden lääkeyhdistelmä ja yksikään potilaista sai bevasitsumabia. Ehdotuksia muuttuvan hoidon tehon perusteella taudin alatyyppiä GC on havaittu myös suurissa vaiheen III tutkimuksessa, kuten jo mainittu FLAGS tai Toga oikeudenkäyntiä. Toga oikeudenkäynti oli kansainvälinen vaiheen III tutkimuksessa, että satunnaistettu HER2 positiivinen kehittynyt GC potilaita sisplatiinin ja kapesitabiinin /fluorourasiilin ja trastutsumabi tai kemoterapiaa yksinään [13]. HER2 ilme on yleisempää suoliston tyyppi kasvaimia kuin muihin alatyyppeihin [14] ja todellakin hajanainen GC edusti vain 9% kaikista potilaista otettu tutkimukseen. Osalla osoitti, että lisäys trastutsumabi kemoterapiaan tässä potilaiden alaryhmässä ei ollut vaikutusta eloonjäämiseen kanssa HR OS 1,07 (0,56-2,05) vs. HR 0,69 (0,54-0,88) suoliston tyyppi GC potilaille.

todisteita eri hoitovasteen välillä GC alatyyppejä on raportoitu ei vain potilailla, joiden sairaus on edennyt, mutta myös liitännäishoitona. Erityisesti tuoreessa päivityksessä INT-0116 tutkimus, jossa arvioidaan leikkauksen jälkeisen kemosädehoidon potilailla, joilla resektoidun GC, on osoitettu, että hyöty adjuvanttihoitoa on minimaalinen, jos potilaalla on hajanainen histologia, kun on merkittävä kaikissa muissa alaryhmiä [15]. Samanlaisia ​​tuloksia on havaittu myös ITACA-S tutkimus, monikeskustutkimus vaiheen III tutkimuksessa verrattiin 5-fluorourasiilin ja leukovoriinin verrattuna juokseva hoito kuten irinotekaani ja 5-fluorourasiilin jälkeen sisplatiinia ja Doketakselin adjuvanttihoitona resektoidun GC potilaista. Vuonna alaryhmiä analyysi tutkimuksessa, jota ei pystytty osoittamaan hyötyä intensiivinen hoito vs. fluorourasiilin monoterapiaan, kirjoittajat verrattuna tulos potilaiden mukaan sairauden alatyypin, jakamalla potilaat tyypin 1, tyypin 2 ja tyypin 3 määrittelemien Shah et ai. Alatyypin 2, hajanainen GC esitteli huonompi tulos kannalta OS verrattuna tyypin 3 (HR = 1,35; 95% CI 1,06-1,72, p = 0,016), kun taas mitään merkittävää eroa kannalta ennusteen välillä havaittiin alatyypin 1 ja 3 . Yksikään kolmesta alatyyppiä osoittivat hyötyä kokeellisen ryhmässä kuin 5-fluorourasiilin arm [16].

Vaikka uskomme, että tuloksemme ovat mielenkiintoisia ja asiaa, me tunnustamme, että muutamia kohtia olisi tarkemmin keskusteltu. Ensinnäkin meidän analyysi jätetty HER-2 positiivisia GC potilasta. Vaikka uskomme, että myös HER-2 positiivisia GC edellyttää luokitusta, päätimme jättää nämä potilaat Tutkimuksemme huomioon eri biologian tämän taudin, mahdollinen ennustetekijöiden roolia HER-2 ilmaisun ja mahdollisesti sekoittava tekijä edustaa trastutsumabi hoito . Erilaisten solunsalpaajahoitojen tutkimuksessa väestö saattaa vaikuttaa tuloksiin, mutta emme löytäneet mitään eroa kahden tai kolmen lääkeaineen hoito-välillä kolmeen alalajiin potilaista. Lisäksi potilaiden määrä joissakin alaryhmissä, erityisesti alatyyppiä 1 potilaalla, on pieni ja ero havaittiin OS, vaikka tilastollisesti merkitsevä, on todella pieni ja kyseenalaisia ​​kliinistä arvoa. Kuitenkin tutkimuksessamme tämä ero OS liittyy merkittävää eroa hoitovaste ja PFS näiden kolmen potilasalaryhmissä. Analyysimme mukaan eri GC alatyyppiä voi esittää eri herkkyys solunsalpaajahoitoa. Tulevaisuuden kliinisissä tutkimuksissa arvioidaan solunsalpaajahoitoa pitkälle GC potilaille, pitäisi ottaa huomioon nämä erot parempaa kerrostuminen potilaista. Todellakin, yksi mahdollinen selitys negatiiviset tulokset viimeaikaisten vaiheen III kokeissa uusia sytotoksisia tai kohde hoitoja, kuten lippuja tai AVAGAST [17], että GC on heterogeeninen sairaus eri biologian, jotka voivat vaikuttaa hoitovasteeseen. Oikeastaan ​​alustavia todisteita ovat osoittaneet, että kolme erillistä GC alatyyppiä tunnistettu histopatologinen ja anatomiset perusteet, läsnä eri geeniekspressioprofiilien [7]. Viime vuosien aikana, useat tutkimukset ovat osoittaneet, että molekyylimarkkereita voi korreloida joko vaste tai myrkyllisyyden tiettyihin kasvainlääkkeiden GC [18]. Differentiaali ilmentyminen biologisten tekijöiden mukana kemoterapia toimintaa, mukaan lukien tavoitteet kemoterapeuttisten aineiden, kuten tymidylaattisyntaasia (TS) ja 5-FU, mutta myös osallistuvat geenit lääkeainemetaboliaa, voi selittää eri hoitovasteen havaittu tutkimuksessamme. Esimerkiksi tutkimuksessa Kamoshida S et ai arvioitu ilmentymä TS, DPD (dihydropyrimidiinidehydrogenaasin) ja TP (Tymidiinifosforylaasi) tasot erilaisissa kasvaimen tyypit, mukaan lukien suoliston-tyypin ja hajanainen-tyypin mahalaukun adenokarsinoomaa. Tekijät havaitsivat korkean ilmentymisen TS, joka voi liittyä huono vaste 5-FU kemoterapiaan, heikossa GC vaikka TS ei yli-ilmentyy suoliston tyyppi GC [19].

Johtopäätöksissään meidän tutkimuksen mukaan vaste kemoterapia voi olla erilainen kehittynyt GC potilailla, mukaan kasvainhistologiaa ja anatominen sijainti. Geneettiset ja käännöstiede ovat perusteltuja parantaa tietämystä molekyyli kuljettajien ja reittejä eri GC alatyyppiä, jotka voivat auttaa tunnistamaan prognostisia ja ennakoivan biomarkkerit sekä tunnistaa erityisiä tavoitteita hoitoa.

Other Languages