PLoS ONE: Klinische Ergebnisse für Magenkrebs folgende adjuvante Radiochemotherapie Verwendung Intensity Modulated gegen Dreidimensionale Conformal Radiotherapy

Abstrakt

Zweck /Ziel (e)

Um festzustellen, ob die intensitätsmodulierte Strahlentherapie ( IMRT) in der postoperativen Einstellung für Magenkrebs wurde mit reduzierter Toxizität im Vergleich zu 3D-konforme Strahlentherapie (3dCRT).

Materialien /Verfahren

Diese retrospektive Studie umfasst 24 Patienten mit Stadium IB -IIIB Magenkrebs durchlaufend von 2001-2010 behandelt. Alle unterzog sich Operation durch eine adjuvante Radiochemotherapie gefolgt. Gleichzeitige Chemotherapie bestand aus 5-FU /Leucovorin (n = 21), Epirubicin /Cisplatin /5FU (n = 1) oder keine (n = 2). IMRT wurde bei 12 Patienten und 3dCRT bei 12 Patienten verwendet. Für beide Gruppen umfasste das Zielvolumen das Tumorbett, Anastomose, Magenstumpf und regionalen Lymphgefäße.

Ergebnisse |

Die mediane Nachbeobachtungszeit für die gesamte Kohorte 19 Monate war (Bereich 0,4-8,5 Jahre) und 49 Monate (0,5 bis 8,5 Jahre) Patienten überleben. Die 3dCRT Gruppe erhielt eine mittlere Dosis von 45 Gy und die IMRT Gruppe erhielt eine mittlere Dosis von 50,4 Gy (p = 0,0004). Für die gesamte Kohorte, 3-Jahres-Gesamtüberleben (OS) betrug 40% und 3-Jahres krankheitsfreie Überleben (DFS) 41% betrug. OS und DFS hat zwischen den Gruppen nicht signifikant unterscheiden. Akute Toxizität war ähnlich. Zwischen 3dCRT und IMRT-Gruppen, die während der Strahlentherapie, verloren mittlere Gewicht (3,2 vs. 3,3 kg, p = 0,47) und die mittlere prozentuale Gewichtsverlust ähnlich waren (5,0% vs. 4,3%, p = 0,43). Akute Grad-2-Toxizität wurde von 8 Patienten erlebt 3dCRT Empfang und 11 empfangen IMRT (p = 0,32); akute Grad 3 Toxizität trat bei 1 Patienten 3dCRT empfangen und keine Empfangs IMRT (p = 1,0). Bei keinem der Patienten in beiden Kohorten spät Grad 3 Toxizität erlebt, einschließlich Nieren- oder Magen-Darm-Toxizität. Endlich Follow-up betrug die mediane Zunahme der Kreatinin 0,1 mg /dl in der IMRT-Gruppe und 0,1 mg /dL in der 3dCRT Gruppe (p = 0,78).

Fazit

Diese Studie zeigt, dass eine adjuvante Radiochemotherapie für Magenkrebs mit IMRT auf 50,4 Gy wurde gut vertragen und im Vergleich ähnlich in der Toxizität mit 3dCRT bis 45 Gy

Citation:. Liu G-FF, Bair RJ, Bair E, Liauw SL, Koshy M (2014) Klinische Ergebnisse für Magenkrebs folgende adjuvante Radiochemotherapie Verwendung Intensity Modulated gegen Dreidimensionale konformierenden Strahlentherapie. PLoS ONE 9 (1): e82642. doi: 10.1371 /journal.pone.0082642

Editor: Ramon Andrade de Mello, Universität der Algarve, Portugal

Received: 11. Juni 2013 beginnen; Akzeptiert: 25. Oktober 2013 beginnen; Veröffentlicht am: 9. Januar 2014

Dies ist eine Open-Access-Artikel, frei von Copyright und werden frei reproduziert werden, verteilt, übertragen, verändert, als Grundlage oder auf andere Weise von jedermann zu jedem legalen Zweck verwendet. Die Arbeit wird unter der Creative Commons CC0 public domain Engagement verfügbar

Finanzierung:.. Die Autoren haben keine Unterstützung oder Finanzierung zu berichten

Konkurrierende Interessen: Die Autoren haben erklärt, dass keine Interessenkonflikte bestehen

Einführung

Magenkrebs (GC) ist für 738.000 Todesfälle weltweit und 10% der gesamten jährlichen Todesfälle durch Krebs.
[1]. Rund 20.000 Amerikaner werden mit GC diagnostiziert in diesem Jahr, die Hälfte davon werden voraussichtlich an der Krankheit sterben [2]. Somit bleibt die Entwicklung wirksamer Behandlungen mit begrenzter Toxizität ein Bereich von aktiven Interesse.

Im Jahr 2001 die Intergruppe 0116 randomisierten Studie zeigten eine sowohl das rezidivfreie und das Gesamtüberleben (OS) Nutzen für die Zugabe von postoperativen Radiochemotherapie über Operation allein [3]. Allerdings ist der Nutzen der Strahlentherapie (RT) durch seine akuten und späten Auswirkungen auf die benachbarten lebenswichtigen Organen temperiert, was die Bedeutung von Techniken können normale Gewebe schonen Entwicklung [4].

Eine solche Technik ist Intensity Modulated Radiation (IMRT), die intensitätsmodulierte "beamlets" entsprechen Dosis weg von lebenswichtigen Organen und stärker auf Tumor nutzt. Im Vergleich dazu dreidimensionale konforme Strahlentherapie (3dCRT) verwendet Strahlen gleicher Intensität und bietet weniger Freiheit in der Bildhauerei Dosis um den Tumor herum. Vor dosimetrische Studien in GC vorschlagen die überlegene Konformalität von IMRT reduzieren kann Leber- und Nierenstrahlendosen [5], [6]. Ob jedoch diese dosimetrische Vorteile in sinnvolle klinische Besserung zu übersetzen ist ein Bereich, der laufenden Forschung.

Das Ziel dieser Studie ist es, Patienten mit GC zu identifizieren, die eine adjuvante Radiochemotherapie unterzogen und berichten über die Vergleichsergebnisse von Patienten mit IMRT behandelt im Vergleich zu 3dCRT.

Materialien und Methoden

Unsere Studie wurde von der Institutional Review Boards der University of Chicago Medical Center, University of Illinois in Chicago Medical Center, und der Unversität von Illinois in Chicago Krebs genehmigt Center. Alle Daten wurden anonymisiert und einzelnen Patienten Zustimmung wurde nicht als Verzicht auf die Notwendigkeit für eine schriftliche Einverständniserklärung erforderlich wurde vom Institutional Review Board von jeder teilnehmenden Einrichtung genehmigt.

Patienten

Von Oktober 2001 bis Januar 2011, 24 konsekutiven Patienten mit Stadium IB-IIIC GC oder gastroösophagealen Übergang Krebs mit adjuvanter RT an der University of Chicago (UCMC) und der University of Illinois in Chicago Medical Center (UIMC) behandelt wurden.

Behandlung

Alle Patienten wurden chirurgische Resektion. Chirurgie bestand aus subtotale Gastrektomie bei 12 Patienten, Gastrektomie bei 10 Patienten und esophagogastrectomy bei 2 Patienten. Die Mehrheit der Patienten erhielten 1 Zyklus von 5-Fluorouracil (5-FU) und Leucovorin durch die gleichzeitige 5-FU /Leucovorin mit Strahlung gefolgt.

Radiation IMRT geliefert wurde bei 12 Patienten in 12 Patienten und 3dCRT verwendet. Für beide Gruppen umfasste das Planungszielvolumen (PTV), um das Tumorbett, Anastomose, Magenstumpf und regionalen Lymphgefäße. Bei Patienten, die 3dCRT erhalten, betrug die Gesamtdosis vorgeschrieben 45 Gy in 1,8 Gy täglich Fraktionen. Bei Patienten, die IMRT unterzog, vier Patienten eine Dosis von 45 Gy erhalten, sieben Patienten erhielten 50,4 Gy und ein Patient erhielt 54 Gy aufgrund des Vorhandenseins einer positiven chirurgischen Rand. Bestrahlungspläne wurden 5 Patienten für 14 Patienten, Pinnacle (Philips, Amsterdam, Niederlande) auf Eclipse (Varian, Palo Alto, USA) entwickelt und CORVUS (Nomos, Pittsburgh, USA) für 5 Patienten. 3dCRT Pläne wurden mit 3 oder mehr Felder geliefert. Die Patienten wurden nach amerikanischen Joint Committee on Cancer (AJCC) 7. Auflage 2010 inszenierte Tumor-Knoten-Metastase (TNM) Klassifizierung [7].

Data Collection

Maximal akuten und späten Toxizität Grad war erzielte nach RTOG Akute Morbiditätsbewertungskriterien und Toxizitätskriterien und RTOG /EORTC Strahlenspätmorbiditäts Scoring-Schema, mit jeweils als jede Toxizität definiert späten Toxizität auftreten, mehr als 3 Monate nach Abschluss der Behandlung [8]. Akute Toxizitäten wurden in erster Linie von der On-Behandlung Besuch Notizen aufgezeichnet, während späten Toxizitäten über Abteilungs- Follow-up-Notizen gesammelt wurden.

Die Patienten wurden mindestens einmal wöchentlich zu sehen, während RT Empfang, an welcher Stelle sie für akute Toxizitäten wurden bewertet . Die Patienten wurden dann 4-6 Wochen nach Abschluss der Behandlung gesehen. Danach wurden sie alle 3-6 Monate für die ersten 2 Jahre gefolgt, und alle 6-12 Monate für die nächsten 3 Jahre. Imaging und Blutwerte wurden in ähnlichen Abständen gezeichnet.

Statistik

klinisch-pathologischen Variablen der zwei Kohorten wurden statistisch analysiert JMP Version 9 (SAS Institute). Alle Tests der statistischen Signifikanz waren zweiseitig und Signifikanz wurde als ein Wert von definiert p
< 0,05. Die Log-Rank-Test wurde verwendet, Toxizitäten zwischen IMRT und 3dCRT zu vergleichen. Survival-Schätzungen wurden unter Verwendung der Kaplan-Meier-Methode erhalten. OS: Zeitpunkt der Operation zu Zeitpunkt des Todes oder letzte bekannte Follow-up; Outcome-Parameter wurden definiert krankheitsfreie Überleben (DFS). Alle Veranstaltungen wurden Standard-Life-table-Methoden berechnet, und die Unterschiede wurden verglichen Cox-Regressionsmodellen.

, um die Leistung zu schätzen, eine Assoziation mit einem Cox-Proportional-Hazards-Modell, zwei simulierten Daten von Größe 12 wurden erzeugt zu erkennen . Die erste simulierte Datensatz wurde exponentiell mit der Rate-Parameter 1, und der zweite simulierte Datensatz wurde mit Rate-Parameter log (HR) verteilt exponentiell verteilt, wo HR das Ziel Hazard Ratio ist. Zensieren Zeiten wurden auch erzeugt, wie exponentielle Zufallsvariablen, so daß etwa 50% der Datenpunkte zensierten wurden. Dieser Prozess wurde 10.000-mal für jede Ziel Hazard Ratio wiederholt. Für jede der 10.000 simulierte Datensätze ein Cox-Modell wurde verwendet, um die Gefahren proportional Nullhypothese keinen Unterschied zwischen den beiden Gruppen zu testen. Die Leistung wurde geschätzt, die Anzahl der Male der p-Wert mit dieser Nullhypothese zugeordnet werden weniger als 0,05.

Ergebnisse |

Median für die gesamte Kohorte Follow-up betrug 19 Monate (Bereich: 0,4 -8.5 Jahre) und 49 Monate (0,5 bis 8,5 Jahre) Patienten überleben. Median Follow-up war bei Personen, die unter IMRT vs. 3dCRT (24,3 vs. 16,0 Monate, p = 0,63).

Tabelle 1 beschreibt Patient und Tumor-Eigenschaften. Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede in der mittleren Alter, Geschlechterverteilung, Tumorgrad, und TNM oder insgesamt AJCC Stadium.

Tabelle 2 Behandlung Eigenschaften beschreibt. Die 3dCRT Gruppe erhielt eine mittlere Dosis von 45 Gy und die IMRT Gruppe erhielt eine mittlere Dosis von 50,4 Gy (p = 0,0004). Ansonsten teilten beide Gruppen eine statistisch ähnliche Verteilung der Art der Operation erhalten, chirurgische Marge Status, dem Ausmaß der Lymphadenektomie, der Art der gleichzeitigen Chemotherapie.

Für die gesamte Kohorte, 3 Jahre war DFS 40,6% (Abbildung 1 ) und 3-Jahres-OS war 40,0% (Abbildung 2). OS und DFS waren ähnlich zwischen der IMRT und 3dCRT Gruppen.

Tabelle 3 beschreibt RT-bedingte akute und späte Toxizität. In Bezug auf akute Toxizitäten betrug die mittlere Gewicht von der ersten bis zur letzten Woche der RT verloren 3,2 kg in der 3dCRT Gruppe und 3,3 kg in der IMRT-Gruppe (p = 0,47). Der mittlere Gewichtsverlust in Prozent gegenüber dem gleichen Zeitraum war auch ähnlich (5,0% in der 3dCRT-Gruppe und 4,3% in der IMRT-Gruppe, p = 0,43). Es gab zwei akute Grad 3 Toxizitäten. Ein Patient, der 3dCRT empfangen wurde Fütterung-Rohr abhängig, und ein Patient, der IMRT Ösophagusdilatation 1 Monat erforderlich, die nach der RT abgeschlossen. Akute normales Gewebe Toxizitäten detailliert sind in Tabelle 4

Im Hinblick auf langfristige Toxizitäten, gab es keine Patienten in beiden Kohorten, die vom Grad 3 langfristige Nierentoxizität erfahren. Endlich Follow-up betrug die mittlere Anstieg des Serum-Cr betrug 0,1 mg /dL in der IMRT-Gruppe und 0,1 mg /dL in der 3dCRT Gruppe (p = 0,78). Es gab keine späten Grad 3 Magen-Darm-Toxizitäten in beiden Gruppen. Späte normalem Gewebe Toxizitäten detailliert sind in Tabelle 5

Diskussion

Diese Studie vergleicht die Ergebnisse von Patienten mit GC mit postoperativen IMRT im Vergleich zu einer ähnlichen Kohorte mit postoperativen 3dCRT behandelt behandelt. Insgesamt waren die Toxizität Raten vergleichbar zwischen Kohorten, obwohl Patienten IMRT Empfang eine höhere mittlere Dosis erhalten haben. Es gab keine Unterschiede zwischen den Kohorten in Bezug auf OS oder DFS.

Vor Serie haben eine mögliche Rolle für IMRT in der adjuvanten Behandlung von GC vorgeschlagen. Im Jahr 2009 berichteten Forscher aus Deutschland, die Ergebnisse von zwei nacheinander behandelt GC Kohorten mit 27 Patienten, die mit 3dCRT 2001 bis 2005 und 33 mit IMRT behandelten Patienten von 2002 bis 2007; die Mehrheit der beiden 3dCRT und IMRT Gruppen erhielten 45 Gy (68% vs. 91%, p = NS) [9]. Median OS (18 Monate gegenüber nicht erreicht, p = 0,0492) und DFS (13 Monate gegenüber nicht erreicht, p = 0,0216) begünstigte die IMRT-Kohorte. Actuarial 2-Jahres-OS begünstigt auch statistisch die IMRT-Gruppe (67% vs. 37%, p = 0,0492). Dosimetrie-Parameter vorgeschlagen, dass dieser Vorteil für größere PTVs zu IMRT zugeschrieben werden kann, so dass (Mittelwert 1397 vs. 1768 cm ^{3, p = 0,0368), während niedrigere V30 Parameter beibehalten für die linke (Mittelwert 26,8% vs. 19,5%, p = 0,0015) und der rechten Niere (Mittelwert 11,6 vs. 15,6%, p = 0,0170). Reduzierte renale Bestrahlung im Zusammenhang mit statistisch niedriger Kreatinin 6 Wochen post-RT für die IMRT-Gruppe (Mittelwert 0,71 vs. 0,84 &mgr; mol /l, p = 0,0210). Allerdings Kreatinin-Werte waren ähnlich bei letzten Follow-up und kein Ende Nierentoxizität Grad 3-4 (LENT-SOMA-Skala) wurde in einer Kohorte beobachtet. mit erhielten variiert Chemotherapien, mit 96% der 3dCRT Gruppe mit 5-FU /Folinsäure und 70% der IMRT Gruppe mit Oxaliplatin /Capecitabin (p < 0,0001) Bemerkenswert sind die Ergebnisse dieser Studie, die von den beiden Gruppen erschwert.}

eine neuere Serie von der Stanford University zeigte auch IMRT ein günstigeres Nebenwirkungsprofil zu haben [10]. Bei 26 Patienten, die 3dCRT gegenüber 31 Patienten erhielten die IMRT erhielten, mehr Patienten, die 3dCRT eine Behandlungspause erforderlich (3 Tage vs. 0, berichtet kein p-Wert). Spättoxizität In Bezug zu einem medianen Follow-up von 1,4 Jahren das mittlere Serum-Kreatinin war unverändert bei Patienten mit IMRT (0,80 mg /dL) behandelt, während es 0,20 mg /dl erhöht hatte in 3dCRT Bezieher (0,80 bis 1,0 mg /dL, p = 0,02). Jedoch wurde IMRT nicht mit einem klaren Vorteil verbunden, dosimetrische, da die mittlere Nieren V20 statistisch ähnlich zwischen der IMRT und 3D-CRT-Gruppen war (17,5% vs. 22%, p = 0,17). Wie in unserer Serie Unterschiede in Hepatotoxizität zwischen denen 3dCRT gegen IMRT Empfangs wurden nicht nachgewiesen, obwohl mediane Leber V30 in der IMRT-Gruppe reduziert wurde (16,1 und 28%, p < 0,001). Im Gegensatz zu der zuvor diskutierten Serie aus Deutschland, Krankheitsverläufe zwischen den 3dCRT und IMRT Gruppen waren ähnlich; 2-Jahres-OS (51 vs. 65%, p = 0,5), DFS (60% vs. 54%, p = 0,8) und die lokale Steuerung (83% vs. 81%, p = 0,9) sind.

in dieser Studie gab es in der Toxizität oder Krankheitskontrolle trotz der IMRT-Kohorte eine höhere mittlere Dosis (50,4 Gy vs. 45 Gy, p = 0,0004) als die 3dCRT Kohorte erhalten haben keine Unterschiede festgestellt. Diese Dosis ist auch höher als die durch die Kohorten IMRT der beiden zuvor diskutierten Studien erhalten. wenn unsere gesamte 3dCRT Kohorte Potenziell vorgeschrieben war 50,4 Gy, dann in der Tat Toxizität Raten unterschiedlich gewesen sein. Dies wird durch unsere vorherige dosimetrische Analyse vorgeschlagen, bei der die Patienten geplant wurden 50,4 Gy erhielten entweder zwei oder drei Feld 3dCRT gegenüber IMRT mit [6]. Im Vergleich mit dem Drei-Feld-Plan, IMRT erheblich reduziert Leber V30 Dosis (63,6% vs. 18,9%, p = 0,010) sowie rechte Niere V20 Dosis (20,9% vs. 11,6%, p = 0,027).

die Dosimetrie-Studien die Machbarkeit der IMRT vs. 3dCRT in GC Analyse deuten darauf hin, dass weder Modalität kategorisch überlegen ist, sondern dass die einzelnen Patientenanatomie sollte die Wahl diktieren. In einer Studie von der University of Toronto, wo beide 5-Feld 3dCRT und IMRT Pläne wurden von Magen-Darm-Strahlung Onkologen erstellt und ausgewertet werden, IMRT wurde in 17 von 19 Fällen (89%) [11] bevorzugt. Ähnlich während IMRT wurde dosimetrisch höher für Nieren Sparing in 69% der Bewertungen der Gutachter bewertet, umgekehrt 31% als 3dCRT besser in der Lage, die Nieren zu schonen. Daher liegt es nahe, dass die Entscheidung zwischen den beiden Modalitäten wahrscheinlich individualisiert werden sollte. Die 3A und 3B bildhaft die dosimetrischen Eigenschaften von 3dCRT und IMRT markieren jeweils bei zwei Patienten adjuvant für GC behandelt. Während 3dCRT im Allgemeinen niedrig dosierte Strahlung über einen kleineren Körpervolumen ausbreitet, IMRT entspricht besser hochdosierte Strahlung in Richtung Tumor und von normalem Gewebe entfernt.

Wenn weder Modalität dosimetrisch überlegen ist, sollte 3dCRT gefördert werden, da sie hält weitere Vorteile gegenüber IMRT. 3dCRT einstrahlt typischerweise ein kleineres Volumen von normalem Gewebe durch ihre Dosis durch weniger Balken verteilen, hat weniger interleaf scatter Dosis und verwendet weniger wachten Einheiten. Darüber hinaus kann 3dCRT auch besser behandeln Tumoren Thema Bewegung zu intrafraction. Die Unterzwerchfell Lage des Magen-Bett unterwirft sie die Atembewegung, und Ermittler von der Fudan-Universität berichtete kürzlich eine mittlere superior-inferior intrafraction Atembewegung von 11,1 mm bei 22 Patienten mit postoperativen RT für GC behandelt [12]. Da IMRT kleinere Dosis durch Strahlöffnungen liefert, besteht ein erhöhtes Risiko von intrafraction vertan für Patienten, deren Tumore signifikant zu bewegen. Schließlich gibt es erhebliche medizinische Kosteneinsparungen beim 3dCRT über IMRT mit. Diese Unterschiede sollten die individuelle Auswertung beider Modalitäten fördern.

Unsere Studie ist begrenzt durch Verzerrungen, die bei allen Rückblick. Jedoch wurde im Gegensatz zu früheren Serie, unsere Studienpopulation nicht bevorzugt mit IMRT trotz seiner Verfügbarkeit behandelt. Vielmehr wurden die Patienten mit IMRT und 3dCRT gleichzeitig behandelt, mit 8 von 12 Patienten mit 3dCRT behandelt nach 2006 möglicherweise Bias mit der Behandlung in den verschiedenen Epochen wegfallen. Eine weitere Studie Einschränkung ist, dass eine Reihe von Tumorstadien /Typen in unserer Patientenpopulation enthalten waren, obwohl es kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen war.

Darüber hinaus haben wir eine retrospektive Leistungsanalyse durchgeführt, die Bestimmung unserer Studie Größe eine Leistung hat von 0,12 ein Hazard-Ratio von mindestens 1,5 in Bezug auf die Gesamtüberlebenszeit zu erfassen. So wird unsere Studie nicht zu offenbaren signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen in Bezug auf Krankheitsverläufe mit Strom versorgt. Allerdings glauben wir, unsere Ergebnisse lohnend bleiben, da sie weiter die klinische Größenordnung von Nephrotoxizität post-RT zu quantifizieren, mit vorheriger Serie Vereinbarung, die mittlere Kreatinin-Erhöhungen sind klein, ein wichtiger Faktor für eine Patientenpopulation, die eine systemische Therapie in der Zukunft benötigen. Darüber hinaus bekräftigen unsere Ergebnisse, dass Nephrotoxizität reduzieren IMRT sollte, kann dieser Vorteil auch klein sein; in der Reihe von Stanford, erhöhte Kreatinin von 0,0 mg /dL für IMRT vs. 0,2 mg /dL für 3dCRT (p = 0,02), und in der Serie aus Deutschland, es gab keinen statistisch signifikanten Unterschied in Kreatinin nach 1 Jahr oder letzten Follow -bis zwischen RT Modalitäten. In unserer Serie erlebten beide Gruppen eine mittlere Kreatinin-Anstieg von 0,1 mg /dl (p = 0,78). Hinzu kommt, dass die Nieren Strahlung nicht akut reagieren, glauben wir unsere medianen Follow-up von 19 Monaten sollte Strahlung Nephropathie erfassen, da diese Veränderungen haben nach 6 Monaten [4] nachgewiesen worden. Schließlich glauben wir unsere Ergebnisse sind bemerkenswert, da sie mit den verfügbaren dosimetrische Studien stimmen darin überein. Wie in der Serie von der Stanford Berichterstattung reduziert Kreatinin-Spiegel mit IMRT erwähnt, V20 und Nierenstrahlendosen bedeuten wurden mit IMRT statistisch nicht gesenkt. Stattdessen wurde IMRT mit einem deutlichen Anstieg assoziiert in der rechten Niere Dosis bedeuten (11,9 Gy vs 10,54 Gy, p = 0,04). Schließlich ist der Rückgang der GC Inzidenz gegeben und dass weniger als die Hälfte der Patienten, die derzeit für die adjuvante RT bezeichnet [13], zukünftige retrospektive Serie zu diesem Thema wird wahrscheinlich verfügen über eine kleine Anzahl von Patienten als auch.

Abschließend diese Analyse zeigte, dass mit IMRT zu einer Gesamtdosis von 50,4 Gy ihre Behandlung gut toleriert und hatte langfristige Ergebnisse ähnlich einer Kohorten behandelt mit 3dCRT bis 45 Gy behandelten Patienten. Die Entscheidung zwischen IMRT und 3dCRT wird von der Anatomie des Patienten variieren, für die einzelnen Vergleichspläne berücksichtigt werden sollten.

• PLoS ONE: Targeting Cadherin-17 Inaktiviert Ras /Raf /MEK /ERK-Signal und hemmt die Zellproliferation in Magenkrebs
• PLoS ONE: prognostische Bedeutung der MET Amplifikation und Expression in Magenkrebs: Eine systematische Überprüfung mit Meta-Analyse